До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Американский профессор Карл Куалс удивился "шумихе" вокруг празднования в США годовщины высадки союзных войск в Нормандии в 1944 году. Он напомнил о роли Красной армии в победе над нацизмом.


"Как историк по России, я устал от всей этой шумихи из-за "Дня Д" (день высадки союзных войск в Нормандии – прим. Baltnews). Да, [событие] большое, важное, драматичное, но Красная армия сражалась и умирала в течение трех лет до "Дня Д" и теснила нацистов более чем за год до того, как кто-либо высадился на пляже Омаха", – написал профессор в Twitter.

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Именно советские войска сделали для победы над Германией больше, чем кто-либо другой, подчеркнул он.


На Западе сложилась "традиция" искажать историю, когда речь идет о России. Об этом также на примере Франции Baltnews рассказывал президент Российско-французского фонда исторических инициатив, французский историк Пьер Малиновский. По его словам, во Франции не вспоминают заслуги Советского Союза во Второй мировой войне:


"…но мы (французы – прим. Baltnews) проводим мероприятия для американцев! Например, в честь их высадки в Нормандии. Хотя США объявились там только в последний год Второй мировой войны. Но весь истеблишмент и все президенты слетаются туда, ведь это США. В школьных (французских – прим. Baltnews) учебниках нет ни слова про Ленинград. Ноль! Мы не говорим вообще про Ленинград. Лишь немного про Сталинград – пара предложений. И все", – сказал Малиновский.


"Мы не объясняем, как погибли 20 миллионов советских солдат. И как люди героически не сдавали Ленинград. У них не было ни еды, ничего. Они выжили. Нацистам не удалось взять Москву. Не сдался им и Ленинград. А Париж они взяли за один день. Понимаете? Во Франции мы ни о чем конкретно не говорим. Есть какие-то реплики, что Россия "что-то там сделала". Никто не говорит о количестве погибших. Подача такая, что даже Ленинград кажется маленьким незначительным эпизодом войны. Но это два с половиной года героизма", – добавил он.


Соединенные Штаты в самом деле приписывают себе победу во Второй мировой войне. Это в беседе с Baltnews подтвердил бывший американский дипломат Майкл Спрингман:


"Легко они выдумывают – например, про войну 1939 года (Вторая мировая война – прим. Baltnews). В ней погибли, по разным оценкам, от 20 до 30 миллионов советских людей. Американцы это не признают, они утверждают, что чуть ли ни в одиночку эту войну выиграли, а не потому, что десятки миллионов советских граждан погибли, чтобы победить нацистскую Германию", – отметил он.


Источник: https://baltnews.lv/riga_news/20190603/1023077062/do-dnya-d-...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
15
Автор поста оценил этот комментарий
Минусящему.
немцы под Москвой. В спешном порядке сибирские дивизии перебрасываются на защиту столицы. Дальний восток остаётся практически без защиты.
японцы вторгаются на дальнем востоке. Что им может противопоставить СССР на тот момент ?
раскрыть ветку (10)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Про беззащитный Дальний Восток вы всё таки лукавите. Как раз таки Дальневосточный фронт (т.е.оперативно-стратегическое объединение) был образован ещё 28 июня 1938 года, а его численность к началу 1941 года было равно 500 тыс., это если информация в вики достоверная (правда источник там сомнительный, но думаю всё же, что цифра эта близка к правде). Численность японских войск в Манчжурии к 1940 году равнялась 300 тыс., но была потом увеличена по некоторым данным вдвое, а по другим была доведена до 1 млн. (Квантунская армия (японская) // Большая Советская Энциклопедия. / редколл., гл. ред. Б. А. Введенский. 2-е изд. том 20. М., Государственное научное издательство «Большая Советская энциклопедия», 1953. стр.462). "Дальневосточная группировка войск, численностью от 703,7 тыс . до 1,4 млн чел..." - статья Ткачёвой Г.А. Оборонный потенциал Дальнего Востока... "Они имели от 10 до 20,6 тыс . орудий и миномётов, свыше 3,1 тыс . танков и самоходных орудий, 4,1—4,3 тыс . боевых самолётов и в пределах 100 боевых кораблей основных классов, что составляло от 15 до 30% боевых сил и средств Вооружённых сил СССР" - История второй мировой войны . 1939—1945 . Т. 11 . Поражение милитаристской Японии . Окончание Второй мировой войны . М . , 1980 . 495 с .
Да и японцам хватило Хасана и Халхин-Гола чтобы понять, что война на Дальнем Востоке СССР им не так легко дастся. Ну и не стоит забывать Китайский фронт, Юго-Восточный и Тихоокеанский.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы немного не поняли. В 41 году массово шли эшелоны с войсками с Дальнего востока. Это несомненно ослабило оборону. И если бы Япония в тот момен напала на СССР, то ещё неизвестно как повернулась вся война. Но они это не могли себе позволить - так как вели боевые действия на обширном тихоокеанском поле. Где-то читал, что Гитлер был в ярости после нападения Японии на США , так как понимал что в ближайшее время японцы не нападут на СССР.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется численность ДВФ варьировалась в зависимости от положения дел на западном фронте и несомненно то, что для крупных войсковых операций с востока страны снимались дивизии, но слабо верится что командование оставило бы восточную периферию совсем уж без защиты. В первом комментарии вы допускаете возможность нападения Японии, а во втором уже говорите, что японцы не могли себе позволить ещё одну войну. И там, и там вы пользуетесь сослагательными, а это как вы сами скорее всего знаете не применимо к истории. С ув., jaramahoop.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Могла - в случае успешных действий и быстрой победы на тихом океане. Следующий логический ход - нападение на СССР. Но не получилось - увязли с войной с США. Что и послужило поводом к ненападении на СССР.
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Они и так могли. В Японии армия и флот - это два государства в государстве, которые между собой серьезно враждовали. И то же командование Квантунской армией вполне было способно взять и влететь с двух ног на советский Дальний Восток - только вот память о пиздюлях у Халкин-Гола мотивировала сидеть и не дергаться.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну.. могли победить на Тихом океане - это из области когда Астерикс и Обеликс всю армию Цезаря вдвоем разогнали.

Япония не имела ни малейших шансов хоть что-то выиграть против пиндосов. И есть сведения, что морские командиры отчаянно противились вступлению в войну. Ибо четко себе представляли экономический потенциал пиндосов.

И пресловутый Перл-Харбор, раздутый пиндосами, практически никакого урона мощи ВМФ США не нанёс - там было одно старьё. Зато появился повод ввязаться в войну и попытаться установить свою власть в регионе

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эвакуацией. Уничтожением ж-д путей и партизанскими отрядами мешающие восстановлению. Ну как вариант.

раскрыть ветку (3)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Японцы в Китае показали, как решают проблему партизан. Нанкин.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Япония Китай так и не дозавоевали за все время. А тут ещё огромные территории Сибири. При этом у них огромные проблемы со снабжением

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Легче от этого не стало бы.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы не Халгин-Гол, то Япония бы напала на нас, а не на США.

Заслуги США в ненападении Японии на нас - никакой.

1
Автор поста оценил этот комментарий

а разве не японцы "открыли" фронт на тихом океане?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я имею ввиду - начали боевые действия. Ну а то что инициатором была Япония - это уже вторично. Амеры завязли в войне на тихом океане. И непосредственно вмешиваться в боевые действия им не было возможности. Надо ещё вспомнить что на тот момент армия США была слабая в плане подготовки и опыта бд.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на фоне ребят из вермахта все армии были слабые. кто к 41 году захватил пол европы, заодно натаскав пехоту, панцер/люфт ваффе, к тому же отработав взаимодействие между ними?

Автор поста оценил этот комментарий

Но и вклад союзников тоже забывать нельзя. Да, львиную долю войны тянул СССР, но Англия воевала вообще с 39 года, а с 40ого вообще одна осталась. Так же лендлиз существенно нам помог. Есть мнение, что без него у нас было бы намного хуже. Да и в 43 году союзники высадились в Италии. Тоже силы отвлекали. Стратегические бомбардировки туда же.

Имхо: если бы союзники пошли бы на мир с Германией на сохранении статуса кво и нейтралитета, когда та напала на СССР, то последний бы проиграл.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Англия "воевала" так, что в Первой мировой потеряла более 600 тыс. солдат, а в несопоставимо более кровавой Второй в два раза меньше - около 300 тыс.

Так что еще вопрос, как воевала Англия эти два года войны.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В Африке, в море и в воздухе. + Ещё компания во Франции.

Автор поста оценил этот комментарий

Имхо:

Рецепт победы фашистов очень прост.

1. В 40м году не начинать/прекратить воздушное наступление против Британии. Это позволит им сохранить кучу самолётов, что ускорит в 41 году наступление против ссср. Более быстрые развитие наступления, ускоренный разгром под Смоленском, что даст больше времени для захвата Ленинграда. А это обрушит словно лавина остальное. Даёт реальные шансы для захвата Москвы.

2. Переход на тотальную войну одновременно с СССР. Это даст больше дивизий к зимнюю к контрнаступлению, что позволит отразить последнее с меньшими потерями. А если переход в конце 41 года к тотальной войне, что крайний срок,то это даст дополнительные силы для успешной операции Блау. Потеря СССР Кавказа, нет нефти и других ресурсов для контрнаступления. Значит новый брестский мир. А ведь именно на рубеже 41-42 требовалось перевести Германию к тотальной войне.

а) блицкриг не удался. СССР не выбит из войны.

б) верхмат истощен и обескровлен в боях. Нужны люди и техника.

в) СССР мало того что не сдался, а ещё начал зимнее контрнаступление, что отбросило вермахт от Москвы и поставило его на кран катастрофы. Значит СССР ещё силен и в 42 будет ещё сражаться.

г) США вступило в войну против Германии. А США - первая экономика мира.

4 довода для тотальной войны! А Германия ее не объявила! В итоге проиграла.

Автор поста оценил этот комментарий

Что скажите?

Автор поста оценил этот комментарий

ни разу не слышал, чтобы на уроках говорили, как СССР просиживал свою жопу почти 2 года 2 мировой войны

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Эй, в Манчжурии мы победили, но капитулировала Япония из-за обещания американцев скидывать ещё по бомбе каждый день.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Когда отвоевали Беларусь и война шла за территориией СССР запад открыл второй фронт для себя.

О! Альтернативных историков подвезли!


Диктую, записывайте, операция Багратион, начавшаяся 23 июня 1944 года, и начало которой было скоординиривано с открытием Второго Фронта, обеспечила освобождение Белоруссии.

Есть что возразить по фактам и датам?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Японцы сдались американцам потому,что боялись коммунистов не меньше чем американцы,дядюшка Мао в Китае прекрасно продемонстрировал японцам все прелести военного коммунизма.

Что касается военного превосходства СССР на Рейхом в 1944 году,то это далеко не так. Третий Рейх к этому моменту хоть и потерял значительное количество ресурсов и живой силы,но еще мог вести успешную наступательную войну с ограниченным количеством ресурсов,вспомните к примеру "Операцию Маркет Гарден" и Битву за Арденны,где немцы парой сотен Тигров положили столько дивизий Союзников,что СССР пришлось отвлекать внимание на себя,дабы немцы не скинули их в море. Ну и Битва за Балатон в 1945 году,где немцы пытались одним ударом уничтожить несколько советских армий,чтобы спасти последние запасы нефти и отбросить Советы от Берлина.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нам рассказывать про второй фронт? А, извините, нахрена? Запад открыл второй фронт за 8 месяцев до окончания войны.

Они открыли второй фронт чтобы СССР не захватили Европу полностью. И напомню что в 1945 г  США готовились скидывать на СССР 300 атомных бомб, но к счастью для всех провели анализ, который показал что пока они через океан таскают бомбы на своих бомбардировщиках войска СССР уже будут в США.

И кто финансировал фашистскую Германию? Они же. Кто забрал к себе большую часть военных преступников, ученых , технологии, оборудование? Ищи кому выгодно(с).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Недавно тут была звукозапись Гитлера в поезде, где он открыто сказал, надо быть чокнутым, чтоб напасть на страну у которой 34000 танков. Если бы он только знал что у Союза была очень подготовленная армия год назад ... всё равно бы напал, по причине огромного давления запада, которому он не может сопротивляться. И тут вопрос о каком западе он говорит? Вся Европа была его, Англию он уже бомбил. Остётся единственный запад — тот что привёл его к власти – чита Бушей.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Запад открыл второй фронт за 8 месяцев до окончания войны.
Это мы сейчас это знаем.

А что, если бы Второй фронт не открыли - война продолжалась бы еще 5 лет?

32
Автор поста оценил этот комментарий

не рассказывают
Рассказывают, но не делают на это акцента

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно как и в западных школах про восточный фронт (так что все хороши)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не надо судить по частному опыту по всему предмету.
В всеобщей истории в школе вполне содержательно описываются все эти моменты.
Вы наверное только отечественную историю проходили, но в таком случае будьте добры критиковать свою школу и своего учителя, который не смог втиснуть в вашу программу всеобщую историю.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Про Ленд Лиз не забывают не правда. В школе изучали.
1
Автор поста оценил этот комментарий
браво
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот согласен, в разных странах умирали люди и для всех это была трагедия. Типа мы вроде тоже не скорбим по американским солдатам (и любыми другими), а ведь это были чьи-то друзья, брать, отцы и т.д. И многие ли из нас знали про высадку в Нормандии в учебные годы? И кст наоборот тенденция такая, что с кого не читаю, никто не умаляют заслуги наших солдат. В США вообще сняли фильм про наших парней от Френка Капра - "Битва за Россию" - у нас кто-то снимает такое про другие страны? Или говорить можно только про тех у кого больше погибло? Помню презентацию Е3 в Лос-Анджелесе, когда показывали первую батлу под стихи Ахматовой в русской озвучке. Недавний сериал "Чернобыль" - который заставляет гордиться доблестью наших людей. Тот же историк из поста. Примеров куча. Зато вокруг все плохие, запад загнивает, европа геи и прочая пропаганда и т.д. 

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Люди недовольны тем, что США и союзники приписывают себе главную и единственную роль в победе, а СССР оставляют на задворках и делают чуть ли не пособником фашизма. В то время как у нас как раз таки не отрицают помощь от союзников....

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего не напоминает ?

По словам Путина, статистика времен Второй мировой войны свидетельствует, что наибольшие потери понесла именно РСФСР - более 70%.

"Это означает, что война выиграна, не хочу никого обижать, за счет индустриальных ресурсов РФ. Это исторический факт, это все в документах", - сказал он.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С каких пор Путин - авторитетный историк?

7
Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее основную роль сыграл СССР , победу приписывают себе американцы.

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да нам самим сперва нужно научиться уважать тех кто принес победу. На парад победы на Красной площади приглашения у нас получают ТПшки из инстаграмма, а многие ветераны не могут попасть. Ведь ТПшка из инстаграмма напишет пост и похвалит власть и Путина.

А сколько выплатили ветеранам к 9 мая? А все ли ветераны обеспечены достойным жильем?

Франция сейчас гораздо сильнее зависит от США как политически так и экономически и входит в НАТО, а с Россией отношении натянутые, взаимные санкции. Конечно они буду чествовать американцев а не нас, это политика, чему удивляться.

У нас же тоже принято не придавать значению помощь американцев - Ленд-лиз. Первые поставки начались в декабре 41 года. Но автор поста этот момент упускает и считает, что до 44 года америкосы нихера не делали.

К примеру одних только автомашин из США в СССР было поставлено 427 284, а весь СССР за годы войны произвел 265 600. Мы благодарим их за помощь? Конечно же нет, вот еще сраных янки благодарить.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну для объективности, по поводу таблички, давайте сравним размеры пенсий ветеранов в данных странах, а это всё же важнее разовых выплат. И сразу эта "красивая" картинка перевернётся.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте сравним размеры пенсий в странах участников войны - Французов, Американцев, Британцев?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ленд-Лизом американцы помогали себе. Это помощь врагу твоего врага. Вот что это такое.

Так за что мы должны им быть как-то по-особому благодарны?

раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О чем я и говорил. Когда мы начнем ценить вклад других стран, тогда и наш вклад будут ценить.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Чего-чего? Мы не ценим вклад других стран? Поподробнее,  что ли опиши, как именно мы не ценим.

раскрыть ветку (10)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты же сам писал Ленд-лиз - это не помощь. Вот это и называется не ценить. Так же и про СССР могут сказать, который вступил в войну только в 41м, а до этого, когда нацисты бомбили Британию и Францию мы помогали Германии, поставляли продовольствие и т.д.

Это помощь врагу твоего врага.

Сказал дурак дурость.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не писал что ЛЛ - не помощь. Это за тебя голоса в твоей голове сказали.

Я спросил, почему мы должны быть как-то особенно благодарны США, ведь ЛЛ с их стороны был помощью врагу их врага. Они решали этим свои задачи, а не делали это из человеколюбия, благородства или любви к нам.

Германии мы не "помогали", а вели взаимовыгодную торговлю, как и США, и многие другие.

Мы им сырьё, они нам станки и вооружение. На тех станках тоже делали оружие против той же Германии.

Сказал дурак дурость.

Слышь, умный, ты слышал когда-нибудь такую пословицу: "враг моего врага - мой друг"?

раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если так подходить к вопросу, все страны действуют исходя из собственных интересов. Нечего тогда ныть по поводу того, что наш вклад не ценят.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Да никто и не ноет. То, что Запад всегда ценит себя больше - медицинский факт.

А другой факт - что СССР вынес на себя основное бремя войны. СССР понёс наибольшие человеческие и материальные потери. Ты будешь это отрицать?

Для Запада эта информация неудобна, потому что СССР (и Россия) - конкуренты Запада. А войну за сердца и умы никто не отменял.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты, очевидно, считаешь, что США помогали СССР их оху**но большого человеколюбия.
А другой факт - что СССР вынес на себя основное бремя войны. СССР понёс наибольшие человеческие и материальные потери. Ты будешь это отрицать?

СССР понес эти потери защищая себя. До того как на нас напали, СССР не помогал европейским странам а сотрудничал с нацистами. Нет в этой истории белых и пушистых, все замазаны.

То, что происходит сейчас это уже чистая политика, я это писал в первом комменте

Франция сейчас гораздо сильнее зависит от США как политически так и экономически и входит в НАТО, а с Россией отношении натянутые, взаимные санкции. Конечно они буду чествовать американцев а не нас, это политика, чему удивляться.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
ты слышал когда-нибудь такую пословицу: "враг моего врага - мой друг"?

Да слышал, но у тебя тупой набор слов.


Ленд-Лизом американцы помогали себе. Это помощь врагу твоего врага. Вот что это такое.

Т.е. нам лэндлиз не помог? Помог еще как. Без них бы вряд ли справились. Но это не помощь. Охуеть логика. Врач тебе не помогает - он работает за заплату, спасатели тоже не помогают а за зарплату работают - по твоей логике помогают сами себе, благодарить не надо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да слышал, но у тебя тупой набор слов.

Твоя субъективная оценка, очевидно, связанная с низким уровнем твоего интеллекта.

ЛЛ нам помог. Я этого не отрицал. Вопрос в мотивах американской помощи по ЛЛ )

Ты, очевидно, считаешь, что США помогали СССР их оху**но большого человеколюбия. Я считаю, что это bullshit, и США помогали нам потому, что им было выгодно нам помогать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде как и золото за технику получали американцы. Не бесплатно же...

5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот примерно тоже самое хотел написать.помню школьную историю по второй мировой.с гордостью считал что воевали мы одни почти со всем миром.но потом со временем уже все больше и больше узнаю что не только мы против фашизма воевали.не важно как.но у нас тоже многое не договаривают.нет не врут не искажают а просто умалчивают.так же и у них.но сейчас век интернета все это легко доносится до тех кому это нужно.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Может пора подумать о том, что в каком количестве не были бы потери - это, в первую очередь, дети без отцов и матери без сыновей, а не крутость в шкале важности. Тем более, что эту важность чувствуют не участники тех боёв, а ебланы с наклейками "можем повторить". - если бы Второй фронт согласились открыть как и планировали в 42, а не переносили бы сначала на 43, а потом, только после тегеранской конференции и на 44, выжило бы ГОРАЗДО больше людей. Ленд Лиз конечно хорошая программа, только вот американской техникой пользовались все равно русские солдаты, а американцы выебывались еще 2 года, поправьте, если не прав

Автор поста оценил этот комментарий

Я всё это знаю,кроме окончания второй мировой. Толи август, толи сентябрь.  Капитуляция Японии.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Точно с языка снял. Я думаю, что воспоминания о тех годах нужны не чтобы помнить о победе, но о том, какого было людям во время войны и после нее. Читать об ужасах той поры, смотреть и слушать рассказы очевидцев, чтобы было больно смотреть на слово война, не говоря уже об каких либо реальных действиях. А вся эта праздность, дележка, кто внес наибольший вклад уже стоит комом в горле. У нас в школах тоже нет упоминаний об участии других стран, но и неважно, потому что главное донести до поколения, что такое война. Отлично передает настроение песня "За того парня".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в школах тоже нет упоминаний об участии других стран

Ты откровенно пиздиж, как и большинство коментаторов, учиться надо было в школе, а не хернёй страдать. А по поводу празднования, дак празднуют именно дату победы, когда все описываемые ужасы закончились, для скорби есть другая дата- это дата начала войны. У меня складывается стойкое ощущение, что кому то эти даты очень хочется поменять, у кого то прямо приступ экзорцизма случается, когда упоминают о дне Победы. По поводу мудаков с наклейками- какое их общее количество от населения, я уверен, не больше статистической погрешности, а для таки, как ты это очередной притянутый за уши повод для хайпа

ещё комментарии
70
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том что перед второй мировой все имели амбиции, но только у Гитлера что-то дельное получилось. До поры до времени.

раскрыть ветку (202)
69
Автор поста оценил этот комментарий

Что то дельное получилось только у США )

При этом до войны особых амбиций у них не было.

раскрыть ветку (201)
85
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это вы зря. амбиции у США повились по результатам 1 мировой. в результате "мочилова" на другом континенте СШа получили:

1) приток золота и иных ценностей  вместе с бегущими из европы

2) высококвалифицированных спецов, готовых работать на любых условиях.

3) Огромное количество военных заказов, поднявших фактически тяжмаш США.

в 30-х  , после того как раздутая экономика не справилась  с условиями мирного рынка ( с пропавшими военными заказами экономика стала быстро сдуваться и сдулась до "Великой депрессии") в США сделали  вывод - "чужая вона - мать родна".

в период 1934-1938  СШа вкоадывались в экономику будущего третьего  Рейха.

Инвестиции были не прямые, а эдакие " в обход санкций Версальского мира".

так заводы Фокке вульф и Хенкель начиная с 1936 стали получать огромные заказы от специально созданной для этой поддержки в США компании "Боинг".

Форд построил 2 крупных завода, причем специфика продукции изначально намекала на военпром - тяжелые тягачи и грузовики.

в 1937 принадлежащий GM Опель вдруг стал выпускать трехтонные грузовики "Блтитц", хотя до этого никогда не делал грузовиков...

Иными словами, промышленники из США ( а возможно и правительство США) усиленно  поддерживали перестройку Гитлером экономики Германии вновь на военные рельсы.

В кабинете Форда, поклонника Гитлера всю войну висел портрет фюрера, но когда в 44 разбомбили таки оба завода форда в Германии, Форд предъявил правительству США иск за эту бомбежку и потерю предприятий.... и выиграл его.

если смотреть на историю "второго фронта" беспристрастно, то вряд ли  версия о нерешительности США выдерживает критику. Когда в 1944 году стало очевидным, что война в Европе подходит к концу, СШа несмотря на большой военный контингент в Японии всего за 3 месяца подготовили к высадке  в Омахе 1,4 млн солдат с огромной техподдержкой во всех видах вооружений.

эта задержка во вступлении в войну очень хорошо и логично просматривается в ином ключе - шло сознательное затягивание конфликта в Европе, что бы вновь получить бонусы, как в 1 мировую. На эту "бонусность" намекает и крайняя лояльность командования США к грабежу всего и вся и вывозу награбленного в США.

Просто у США стояла задача - максимально обеднить Европу, что бы затем предложить , собственно только что украденное взаймы, но с выполнением "некоторых условий".

Амбиции на сверхдержаву у США появились еще в 1839, когда там приняли "доктрину Монро". Эта доктрина закрепляла за США право единолично вершить судьбы стран на обоих Америках, а любые попытки вмешательства стран с другого континента в доктрине предписывалось рассматривать как "недружественные" вплоть до объявления войны.

Амбиции у СШа возникли давно. Реализованы они конечно после 2- мировой.

И возможно 2 мировая была  искусственно возбуждена США для достижения мирового господства.

раскрыть ветку (44)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже самое можно написать про СССР. Поднимали станкостроительную промышленность Германии, снабжала ресурсами, обучала офицеров. И пр. и пр.

По моему просто им это было выгодно.

раскрыть ветку (29)
19
Автор поста оценил этот комментарий
Поднимали станкостроительную промышленность Германии

Проводя индустриализацию у себя, поднимали станкостроительную промышленность Германии? Так-так, продолжайте

раскрыть ветку (28)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Ээээ

А индустриализацию проводили строя станки из коровьевого навоза коего было много?

Заводы в СССР кем были построены? Белыми офицерами? Вчерашними крестьянами? Сапожниками? Поинтересуйтесь на что пошла валюта в 31-32 году с продажи 5 млн. тонн зерна.

раскрыть ветку (27)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Чот капстраны даже и не знали, что продавая станки в СССР, они поднимали станкостроительную промышленность Германии. Надо подкинуть сюжетец РенТВ.

ещё комментарии
ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий

нихрена не было, а вашингтонское соглашение, которое после первой мировой войны сделало их флот равным английскому?

раскрыть ветку (144)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Время между первой и второй войной - это время нарастания изоляционизма и меркантилизма.


Насколько я помню до войны у США была одна танковая дивизия, а на учениях армия США применяла деревянные муляжи вместо стрелкового оружия.

раскрыть ветку (143)
2
Автор поста оценил этот комментарий

у них и сейчас армия маленькая-островное государство фактически-главное флот и ввс. вы лучше прикиньте военный бюджет сша того времени учитывая, что линкор по затратам тянул на танковую армию, а их было по вашингтонским соглашениям 18...

для справки-ссср не потянул строительство своих линкоров, тк линкор советский союз потянул на 1млрд 180млн рублей-его перестали строить перед войной, а стоимость танка т-34 в 41году 269тыс... те 1 линкор для экономики был как 4300 танков т-34... у сша было 18 линкоров...

раскрыть ветку (139)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, а СССР в 33 году имел больше танков, чем весь мир вместе взятый. И?


То что у США были сильные ВМФ говорит, что они хотели контролировать торговые маршруты, а не захватывать территории.

раскрыть ветку (138)
7
Автор поста оценил этот комментарий

и что? ссср так то в 1933 был официальной северной кореей современности и вполне себе должен был быть готов к войне против всех желающих одновременно-Англия, Франция, США, Япония... коммунизм в СССР был пиздец как неудобен для всех буржуазных стран-у них из-за ссср была чуть ли не предреволюционная ситуация. интервентов выпнули нахуй только 12 лет назад... с той же германией дружили хорошо-тк такой же изгой...

И кого же ссср захватил?

КОНТРОЛЬ ТОРГОВЫХ МАРШРУТОВ-ЭТО КОНТРОЛЬ МИРА-МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО.


великобритания сдулась, когда потеряла контроль над морем, до этого также сдулась испания...

раскрыть ветку (34)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот видите у всех были свои доводы. Для всех было логично. А еще надо защитится от потенциала сцуко 10 тысяч танков у комми, когда у нас 500.

раскрыть ветку (33)
4
Автор поста оценил этот комментарий

10тыс танков комми никого не волновали, тк в 1933 вообще не было понимания-что это такое и как использовать, потому никто так усердно танчики и не клеил.


Первые кто понял-что такое танки-была Германия, создавшая танковые войска. Причём главное в танковых войсках не количество танков, а структура - артиллерия (в танковой дивизии вермахта 160+ орудий, у ссср 20+) и мотопехота (у ссср вообще отсутствовала).

Танковая дивизия Панцерваффе в начале войны в хвост и в гриву имел многократно превосходящие в количестве танков советские войска, тк это была просто толпа танков. В начале войны у германии было 3тыс танков, у ссср 25тыс... только у германии были танковые войска , а у ссср 25тыс танков:)


впрочем 25тыс танчиков СССР оказались охуенным вариантом, тк Франция-главная военная сила в первой мировой войне была отстрапонена со своей линией Мажино за 2 недели... просто они не клеили танчики, а лепили крепости-вспоминая охуенный вариант с верденом...

раскрыть ветку (32)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. А Гудериан всему этому где научился? На полях Померании или под Казанью? ))

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

В начале войны наши танки,  да и не только они, войну проигрывали,  в основном,  не сколько из-за качества техники,  а благодаря тому,  что практически все,  кто умел командовать ими, были репрессированы.  Почти все,  кто создавал тактику механизированных корпусов(Тухачевский и его коллеги) в конце 30-х были  расстреляны. Полками и дивизиями командовали вчерашние лейтенанты.

Плюс еще разные умные комиссары вроде Мехлиса,  которые любили перед строем расстреливать,  внося еще большую панику и отсутствие инициативы среди командования

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, а СССР в 33 году имел больше танков, чем весь мир вместе взятый.

И сколько из них было современных?

раскрыть ветку (102)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо все для 33 года.

раскрыть ветку (101)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, современными были только малая часть - серия КВ да Т-34.

И было их несколько тысяч. Всё остальное было мало куда годным и годилось большей частью только для утиля.


Но не ты первым козыряешь этой цифрой - 100 000. Первым это сделал известный "историк" Б. Резун, более известный под псевдонимом Суворов.

Так он до того договорился, что колеса на БТ-7 (ЕМНИП) были для скорейшего нападения на Гитлера. Вот как докататятся БТ-7, да по автострадам до самой границы, да как вступят в бой, полетят клочки по закоулочкам.

Вот этот самый ненаучный фантаст Резун-Суворов, и есть источник твоих знаний.

раскрыть ветку (100)
Автор поста оценил этот комментарий

Т-34 в 33 году?))

раскрыть ветку (99)
ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий
При этом до войны особых амбиций у них не было.

Были-были, ещё перед первой. Просто как и тогда, воевать самостоятельно они не хотели, подталкивая к этому других.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

До первой у них вообще доктрина Монро была. Мол мы не лезем к вам, а вы к нам.

США действовали ровно так же, как Швейцария и Швеция, торговали с теми с кем торгуется. Да и для них режим Гитлера был намного понятнее, чем Сталина.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, Японию, например.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а у СССР в конечно итоге не получилось?

ещё комментарии
34
Автор поста оценил этот комментарий
Простите что под топовым. Говорите что искажаете. Так какая россия, какие русские? Советский союз, мать вашу. Белорусы, украинцы, узбеки, киргизы, казахи и т. д. Пра бабушка потеряла мужа и 8 своих детей и только один вернулся живой. И это мой дед. А мы далеко не русские. Искажают они, блять. Тьфу на вас
раскрыть ветку (11)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а ты почему русских не включил в свой список? Сам то хорош!

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот раз вы не русские, то и идите лесом. А хотя, вы же все и так идете в том направлении - день победы заменяется днями скорби, переводится на европейский стандарт 8 мая, в общем, делается все, чтобы в день 9 мая вас с русскими не объединяло ничего.

ещё комментарии
21
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, пакт с Германией, раздел Польши, нападение на Финляндию, отжимание у Румынии территории (пусть и имперской) и т.д. Надо полагать, для запада СССР не выглядел добрым малым.
раскрыть ветку (22)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Что не так с пактом с Германией? Аналогичные пакты заключали с Германией и другие, но говорят только про СССР!

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку