До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Американский профессор Карл Куалс удивился "шумихе" вокруг празднования в США годовщины высадки союзных войск в Нормандии в 1944 году. Он напомнил о роли Красной армии в победе над нацизмом.


"Как историк по России, я устал от всей этой шумихи из-за "Дня Д" (день высадки союзных войск в Нормандии – прим. Baltnews). Да, [событие] большое, важное, драматичное, но Красная армия сражалась и умирала в течение трех лет до "Дня Д" и теснила нацистов более чем за год до того, как кто-либо высадился на пляже Омаха", – написал профессор в Twitter.

До "Дня Д" они воевали уже три    года. Как в США напомнили о решающем вкладе СССР в Победу Великая Отечественная война, Вторая мировая война, Второй фронт, Длиннопост

Именно советские войска сделали для победы над Германией больше, чем кто-либо другой, подчеркнул он.


На Западе сложилась "традиция" искажать историю, когда речь идет о России. Об этом также на примере Франции Baltnews рассказывал президент Российско-французского фонда исторических инициатив, французский историк Пьер Малиновский. По его словам, во Франции не вспоминают заслуги Советского Союза во Второй мировой войне:


"…но мы (французы – прим. Baltnews) проводим мероприятия для американцев! Например, в честь их высадки в Нормандии. Хотя США объявились там только в последний год Второй мировой войны. Но весь истеблишмент и все президенты слетаются туда, ведь это США. В школьных (французских – прим. Baltnews) учебниках нет ни слова про Ленинград. Ноль! Мы не говорим вообще про Ленинград. Лишь немного про Сталинград – пара предложений. И все", – сказал Малиновский.


"Мы не объясняем, как погибли 20 миллионов советских солдат. И как люди героически не сдавали Ленинград. У них не было ни еды, ничего. Они выжили. Нацистам не удалось взять Москву. Не сдался им и Ленинград. А Париж они взяли за один день. Понимаете? Во Франции мы ни о чем конкретно не говорим. Есть какие-то реплики, что Россия "что-то там сделала". Никто не говорит о количестве погибших. Подача такая, что даже Ленинград кажется маленьким незначительным эпизодом войны. Но это два с половиной года героизма", – добавил он.


Соединенные Штаты в самом деле приписывают себе победу во Второй мировой войне. Это в беседе с Baltnews подтвердил бывший американский дипломат Майкл Спрингман:


"Легко они выдумывают – например, про войну 1939 года (Вторая мировая война – прим. Baltnews). В ней погибли, по разным оценкам, от 20 до 30 миллионов советских людей. Американцы это не признают, они утверждают, что чуть ли ни в одиночку эту войну выиграли, а не потому, что десятки миллионов советских граждан погибли, чтобы победить нацистскую Германию", – отметил он.


Источник: https://baltnews.lv/riga_news/20190603/1023077062/do-dnya-d-...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Бля,  чувак,  ты серьезно?

"отсутствие инициативы большой минус конечно, но это сильно повышает устойчивость войск..."

Когда у тебя фронт хер пойми где,  выше стоящего командования в помине нет,  а все,  что тебе с начала службы вбивали в голову,  - это не дай бог действовать самому без приказа,  иначе расстрелять ненароком могут.  Это повышает устойчивость войск?

Именно из-за этого вначале войны в войсках не знали что делать. Связи нет,  сами что-нибудь сделать боимся. С одной стороны у тебя есть моб.  пакет на случай войны,  согласно нему надо выдвинуться туда то,  занять оборону там то.  Только вот там  уже немцы или еще хуже - враг уже окружил.

По поводу точных цифр вооружения ничего сказать не могу,  к сожалению данных точных у меня нет.

Но могу сказать одно,  дай хоть 1000 пушек и еще 2000 ПТО,  если ты им пользуешься хуево или вообще ничего не умеешь,  то не помогут они от слова вообще.

Кстати,  по поводу Российской империи.  Армия "разложилась"  только через три года после начала войны,  когда свергли Царя и в стране хрен пойми что начало твориться.  Особенно интересен был указ о том,  что офицеров выбирали сами солдаты...  Но это уже другая история.

И да,  если не знаешь,  то тяжелые танки как раз и создавались, как одно из средств противотанковой обороны.

Извините меня,  что перешел на "ты",  но что-то прикипело

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

тяжёлые танки-средство противотанковой обороны? жги ещё:)))) кв-2 с гаубицей?:)))) ладно-это всё довоенная хуйня-лучший тяжёлый танк второй мировой войны-ис-2-точно для противотанковой обороны? у него так то пушка 122мм с РАЗДЕЛЬНЫМ заряжанием и скорострельность просто охуеть какая-просто самое то для противотанковой обороны... это не игра в танчики, где кв-2 охуенная тема:))))


через 3 года разложилась? так то МАСШТАБНЫЕ стачки в РИ в тылу начались с 1915года и всё пошло окончательно в разнос к 1916, завершившись первой революцией в феврале 1917...причём на николая тряпкина всем уже похуй было и будущим белым и красным.. при этом таким потерь, как были в ссср даже близко не было!


высокоинициативная армия франции, которая считалась перед второй мировой самой сильной на континенте разложилась за неделю боевых действий до состояния толпы и вторую неделю войны немецкие танки тупо катились до побережья заодно прокатившись и по инициативному английскому экспедиционному корпусу, оставив остров без защиты:)...


танковые войска вермахта были самой настоящей вандерваффе... против которого ссср применил свою вандерваффе-перманентная мобилизация и эвакуация...


и кстати 1000 пушек и 2000 пто рулят в итоге, тк по факту Т-34-дерьмо редкостное, но почитайте воспоминания немцев-они охреневают от того, что они катятся и катятся сколько не отстреливай:)))) у немецких асов например счета были по 300 сбитых, но у нас самолётиков всё равно было больше...

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Брусиловский прорыв тоже разложившаяся армия совершала?

Хотя судя по твоей логике,  если даже т-34 у тебя дерьмо,  то дальше спорить бессмысленно.   

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

танк Т-34-самый технологичный-много, дёшево и сердито...при этом эффективный из-за толстой брони и хорошей пушки-потому лучший танк второй мировой войны... а так-дерьмо редкостное... почитайте про переключение передач, которое можно было сделать только при помощи заряжающего из-за ненормальных усилий на рычагах, про охуенные прицельные приспособления-худшие среди всех танков всех воюющих сторон, про пробег в 500км! до капремонта двигателя...


брусиловский прорыв-хорошо распиаренная акция-напомните чем он закончился? да ничем-перемолол остатки армии и после него армия вообще пришла в состояние несостояния окончательно... а через несколько месяцев грохнула февральская революция-одной из причин которой и были "успехи" на фронте-в том числе и брусиловский "прорыв"... народ знаете ли вполне объективно оценивал "успех" и одной из сил в февральской революции стал столичный гарнизон не горевший желанием отправляться на бойню...


в нормальном состоянии войска правительство не свергают, а они свергли через полгода после потрясающего успеха брусиловского прорыва:)


всегда нужно стараться отделять пропаганду от фактов, которые нельзя отменить... одни историки оценивают брусиловский прорыв как успех, другие как жопу...но неважно как оценивают историки, так как через полгода грохнула февральская революция-значит народ объективно оценил успехи правительства в войне как пиздец:))))

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Революцию делает не народ,  а определенные личности.  Власть захватила небольшая кучка людей,  и,  если бы Николашка заартачился, неизвестно,  что в итоге было бы.

В патриархальной стране,  населением которой в подавляющее части являлись крестьяне,  для которых Царь был не просто правителем,  а практически Богом,  не народ свергал царя,  а лишь незначительная часть верхушки.

Большевики вообще с пьяной кучкой матросов Зимний брали - тоже вроде из народа.

Т-34 не потому лучший,  что его распиарили. Он во многих аспектах уступал аналогами из других стран,  в том числе и Германии.

Но,  по соотношению цена-качество он явно переигрывает все,  что было в тот момент у немцев.

Немцы создали супердорогой и во многом бесполезный "Тигр",  потратив на это кучу ресурсов.  Тоже самое произошло и с " Пантерой",  хотя она была значительно лучшей задумкой,  чем ее тяжелый собрат.

Да,  34-ка им уступала по боевым качествам,  но наш танк был дешевым,  его легко было производить и он был намного более ремонтопригоден.

Поэтому и выпустили их во время войны хуеву тучу штук.

И именно из-за этих качеств его признали лучшим танком ВМВ.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не народ? ну дитачка, а скажите-ка мне, как случаем называется по-другому февральская революция? я конечно понимаю, что вы из поколения егэ, но всё же:)))

а то у вас в головушке сложилось, что несколько человек выкинули никалашку бедного на мороз... бога и в нахуй так сказать:)))

ну а потом выкинувшего никалашку тряпкина временное правительство выкинули за бутылку пьяная матросня. причём бутылку им дал ленин-немецкий шпийон:)


ремонтопригодность Т-34 -классная вещь-новый двигатель после 300-500км пробега ... впрочем как их использовали-дольше он не жил-всё равно сгорит нах... а вот технологичность-реально потрясающая, тк его можно было производить много и за копейки без каких либо навыков едва ли не в сарае...


тигр для вермахта вполне себе был качественной машиной-почитайте воспоминания "тигры в грязи". это была машина для танковых асов, которые отстреливали т-34 десятками и сотнями имея огромное преимущество из-за опыта и техники... а вот концепция асов была ошибочна-лучше иметь 10-20 хуевых т-34 с рукожопами от сохи, чем 1 хороший тигр с экипажем асов...

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте про переключение передач, которое можно было сделать только при помощи заряжающего из-за ненормальных усилий на рычагах, про охуенные прицельные приспособления-худшие среди всех танков всех воюющих сторон, про пробег в 500км! до капремонта двигателя...

Ого... прямо как при иномарку речи.

Расчетная выживаемость танка в те годы - 34 минуты ( в лучшем случае) Нахрена ему двигло "миллионник" и "джойстики"?

Гораздо важнее молибденовая цельнолитая башня, не лопающаяся по швам и не вызывающая детонации боекомплекта и возможность заправляться мочой.

В реальных боевых условиях эти два фактора ( ты вовремя подвези нормальную горючку в сожженой местности) делали Т 34 довольно универсальной машиной, а немецкие высокотехнологичные чудеса и американские "шерманы" без горючки становились просто 10-20 тоннами качественного металла просто из за перебоев с ГСМ

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

"Расчетная выживаемость танка в те годы - 34 минуты ( в лучшем случае) Нахрена ему двигло "миллионник" и "джойстики"?"


Вы путаете выживаемость в бою и эксплуатацию танка. Вы очень оптимистичны про 34минуты, но не суть... Доехать до этого боя и движок незакапиталить-вот проблема... Маршик до линии фронта в 300-400км и до фронта не доберётся ни 1...а в таких маршах не было ничего сверхестественного...


Про броню Т-34 - почитайте воспоминания танкистов... она не пробивалась, но танкисты хвалили шермановскую броню... вторичные осколки просто косили экипаж без пробития...


Цельнолитая башня это круто, но это дань высокой технологичности, так как сварная башня при нормальном производстве имела меньший вес и лучшую броню-так как бронелисты плоские. А закалить башню в целом-невозможный квест... Ни о каких преимуществах речи не шло...Просто у нас не было достаточно квалифицированной рабочей силы...


Детонация боекомплекта к слову была присуща именно советским танкам, на начальном периоде войны это вообще бич был.


Без горючки любой танк становился тоннами качественного металла. К слову использование немцами бензина вполне оправданно-его можно было синтезировать в отличае от мазута, шедшего на флот. В то же время прошу заметить просто катастрофическое снабжение ГСМ на начальном этапе в Красное армии... Топливозаправщиков было 10-15% от штата и те выбили из-за чего из 25тыс танков предвоенных в ангарах остались половина... А вот немцы придумали КАНИСТРУ-которой вы кстати сейчас пользуетесь, потому что у них была танковая дивизия, а не стадо танков...

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

даже не знаю, что сказать...

видимо из за хреновости цельнолитых башен практически всё мировое послевоенное  танкостроение переключилось на цельные а не на сварные конструкции оных.

Про выживаемость  в бою ИСов в 41 ( большая часть потерь этих танков "кончилось топливо - покинули") я и вовсе молчу. Столько прямых попаданий не выдерживал ни один немецкий танк.

так же я молчу об условиях, в которых налаживалось производство.

Когда немцы попали в такие  же условия в 1943  качество продукции упало до неприемлимого.

Есть немало сравнений  Т34 с Шерманом. несмотря на навороты и более вязкую броню, Шерман практически немог развернуться на 180 в узком пространстве, а по воспоминаниям наших танкистов, эксплуатировавших 4500 лендлизных Шерманов эта машина попросту переворачивалась на бок из за высокого центра тяжести, как только попадали из "полей - дорог" в более суровую пересеченку.

основной конкурент  Т34 - Пантера 4 ( не по ТТХ а в реальности) проигрывал в тяге  на тонну веса, хотя выигрывал в маневре.  Конкуренты же по ТТХ были излишне тяжелы, имели преимущества только в дальнобойности ( как показала Курская)  Тот же тигр со своими 55 т. веса имел движок майбах  с максимальной 700 кобыл, а Т34 с 26( позже 32)тоннами - 500 кобыл. Совершенная трансмиссия Тигра не давала ожидаемой юркости и быстроты отклика.  хороший трехкратный прицел был хорош при стрельбе по неподвижным целям ( 2500 м) и существенно помогал при стрельбе начиная с 1200 м.

Но...

На Т 34 впервые в мире!!! применена наклонная броня. танк , вопреки многим искусам не стали перегружать сверхтяжелым орудием и сохранили его главный козырь - маневренность.

Когда уровень подготовки личного состава подтянулся к немецкому - хваленые "панцири" стали гореть  и всю войну только и делали, что обрастали бронелистами.

давайте не будем про "говняный" Т34 выпущенный по лицензиям таким тиражом и представляющим угрозу вплоть до 60-х

Да был далек от инженерной изначальной разработки. Но и немецкие танки, когда их как и у нас начали собирать женщины и подростки,  качеством  не блистали.

Не надо оценивать этот танк, сравнивая его с  развитым еще до войны и полностью укомплектованными кадрами  заводов той же Германии или США.

Нужно смотреть комплексно на все условия. в которых эта машина появилась и жила, а не  с точки зрения сухих табличек с лабораторными ТТХ.

Как смогли, так и сделали.

сделали танк, сломавший всю мощь "законодателей танкосторения" того времени.

Повторюсь, лучшие в мире танки того времени были вынуждены постоянно наращивать свою броню, а послевоенная школа танкостроения пошла не по немецкому. а по советскому базовому пути.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ах оказывается не чешские заводы Шкода и Французские заводы Рено помогли немцам наращивать мощь, а канистра:)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю,  что за манеры,  не зная с кем общаешься,  делать выводы о поколении ЕГЭ. Голубчик,  я если и младше тебя,  то лишь на пару лет.

По поводу т-34 я тебе тоже самое говорил,  почитай внимательно. Зачем делать суперкачественный танк,  если его все равно после пары боев в утиль надо списывать? Можно сделать много,  с не плохими параметрами и самое главное очень дешево. -- Хотя ты изначально утверждал,  что этот танк - дерьмо.

Второе,  милок,  ты хоть в армии то служил?

Поначитаются,  блять,  разных книжек,  причем в основном воспоминаний немецких генералов,  в потом утверждают,  что все знают.

Гудериан,  кстати, пишет неплохо.  Хороший слог,  видно,  что редакторы потрудились.

Но почитай тогда лучше Майнштейна,  там вообще все гладко,  а он самый лучший полководец,  чуть ли не Дартаньян

Беда этих биографий в том,  что все они поют только про то,  что вермахт - молодец,  русские завалили нас своими трупами,а проиграли Войну из-за дебила Гитлера.

Из всех их только Паулюс хоть что-то осознал,  вот его воспоминания и почитай

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

какой пробег у танка до уничтожения во вторую мировую по-вашему мнению, чтобы его в утиль списать? в среднем +-? у т-34 это 300-500км в начале войны, в конце до 1000км ходили...а у вермахта на такой же массовой 4ке например?

могу скинуть пруфы, что англичане в африке утащили 4ку подбитую в метрополию с пробегом 11тыс+ для исследования на полигоне-новинка типа...


т-34 если его рассматривать как танк-гавно. если рассматривать как средство создания массовых танковых сил-он охуенен.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мы с тобой об одном и том же говорим,  только немного с разных позиций.

А началось все с чего?

Ты утверждал,  что в СССР на начало войны танков было много,  но они были бесполезны,  т. к.  по орг.  штатам в дивизии кроме танков ничего не было.

А на мой взгляд,  польза от них могла бы быть намного большей,  если бы ими умело командовали,  даже не смотря на имеющиеся недостатки.Не бросали бы в бой частями,  а били бы в бок наступающим немцам.

К сожалению,  кроме Рокоссовского,  этого никто применить не смог.

Ну а результат сами знаете

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

тухачевский это тот ещё "теоретик"-заказавший 50тыс танков ... ну ну... вовремя расстреляли вредителя:))))


Увы, Тухачевский не выдал чего то нового. 1918. Немцы недооценивают танки АНТАНТЫ, оценивая их так же как и в 1916, когда неповоротливые первые танки горели пачками, а урона наносили с гулькин хрен. Именно танки сыграли решающую роль в последней крупной битве ПМВ ( причем, что пикантно, англичане собирая танковую армаду,  очень рисковали. Танки стоили очень дорого. То количество, что ковали для решающего удара были сделаны  как в сказке "по сусекам поскребла". То есть случае проигрыша, АНТАНТА становилась полным банкротом, и однозначно проигрывала войну столь же предбанкротной Германии. Но  выиграли.  Именно по этому репарации были столь немилосердны - АНТАНТА стала победителем "с голой задницей" И могла поправить свои дела только за счет грабежа побежденных)

Так вот, Тухачевского впечатлил тот английский танковый прорыв ( кстати, Гитлера тоже)... но...

Тухачевский  предлагал массово затратить ся на выпуск устаревшей техники, построенной на базе иностранных образцов времен ПМВ, в то время как в СССР уже началась разработка новейшего поколения танков на собственной базе.

Как позже показала практика, то, что пытался заказать Тухачевский, теряло подвижность даже от кустарной толовой мины в деревянной оболочке, а наличие у финнов новых, мобильных и быстроприцельных противотанковых орудий + автоматического оружия, делало наши старые танки просто "барбекюшкой в поле".

Насколько мне известно, все эти Т23 - Т29 планировалось заменить на современные образцы в 1942. Вот почему немцам так "беспечно давали порулить" старой техникой - на нее просто не делали ставок. даже при Тухачевском.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

что за хуйню вы написали про танки первой мировой??? как меня прикалывают такие люди... в первой битве на сонме в 1916 англичане пустили на тест 50танков- наверно вы про эту голую жопу говорите?

только вот война закончилась в 1918 и только FT-17 было  к этому моменту произведено 4000+ не считая другие танки, а в заказе стояло ещё 10тыс+ их как пирожки пекли к концу войны...


предбанкротная антанта-тут вообще я хуею с вас дорогая редакция:))))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Про АНТАНТУ ( в частности Британские финансы в 1918) советую изучить подробнее вопрос.

Про пирожки.

Их именно и пекли на последние бабки.

Крайне сомневаюсь  в 10 тыс танках ибо:https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_бронетехники_Великобрит...

В решающей битве при Реймсе Антанта использовала сразу 350 танков

FT 17? общее кол - во выпущенных с 16 и в послевоенные годы вероятное полное количество выпущенных танков составило 3 694 единиц. За годы войны выпущено  2 697 машин. танк выпускался до 40-х годов.

в 1917  выпущено 84 шт.

АНТАНТА  реально иссякала материально. Благополучно чувствовали себя только США.

Просто посмотрите статистку скупки объектов недвижимости  во Франции в 20-е годы гражданами США.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

после войны отменили заказ на 7тыс только во франции, а наклепали выпущенные за год! и у вас данные только по франции и те некорректные-после войны почти не производили-наклепанные девать некуда было...


в антанту входили сша, которые только начали наращивать промпроизводство... 30сука линкоров после окончания войны было построено и в работе  только у сша каждый по 1.2млрд рублей (стоимость линкора советский союз) примерно, для ориентирования т-34 стоил 269тыс рублей.... 133тыс танков т-34 примерно по ценам второй мировой войны... это для понимания экономической мощи антанты... после вступления в войну сша антанта могла бы сбрасывать вместо бомб танки и всё равно победить передавив все войска оси:)))


инфляция во время войны не имеет никакого значения-даже при полностью пустой казне танки и бомбы будут производиться...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

просто читайте источники.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, а СССР в 33 году имел больше танков, чем весь мир вместе взятый.

И сколько из них было современных?

раскрыть ветку (102)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо все для 33 года.

раскрыть ветку (101)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, современными были только малая часть - серия КВ да Т-34.

И было их несколько тысяч. Всё остальное было мало куда годным и годилось большей частью только для утиля.


Но не ты первым козыряешь этой цифрой - 100 000. Первым это сделал известный "историк" Б. Резун, более известный под псевдонимом Суворов.

Так он до того договорился, что колеса на БТ-7 (ЕМНИП) были для скорейшего нападения на Гитлера. Вот как докататятся БТ-7, да по автострадам до самой границы, да как вступят в бой, полетят клочки по закоулочкам.

Вот этот самый ненаучный фантаст Резун-Суворов, и есть источник твоих знаний.

раскрыть ветку (100)
Автор поста оценил этот комментарий

Т-34 в 33 году?))

раскрыть ветку (99)
ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий
При этом до войны особых амбиций у них не было.

Были-были, ещё перед первой. Просто как и тогда, воевать самостоятельно они не хотели, подталкивая к этому других.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

До первой у них вообще доктрина Монро была. Мол мы не лезем к вам, а вы к нам.

США действовали ровно так же, как Швейцария и Швеция, торговали с теми с кем торгуется. Да и для них режим Гитлера был намного понятнее, чем Сталина.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, Японию, например.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а у СССР в конечно итоге не получилось?

ещё комментарии
ещё комментарии
34
Автор поста оценил этот комментарий
Простите что под топовым. Говорите что искажаете. Так какая россия, какие русские? Советский союз, мать вашу. Белорусы, украинцы, узбеки, киргизы, казахи и т. д. Пра бабушка потеряла мужа и 8 своих детей и только один вернулся живой. И это мой дед. А мы далеко не русские. Искажают они, блять. Тьфу на вас
раскрыть ветку (11)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а ты почему русских не включил в свой список? Сам то хорош!

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот раз вы не русские, то и идите лесом. А хотя, вы же все и так идете в том направлении - день победы заменяется днями скорби, переводится на европейский стандарт 8 мая, в общем, делается все, чтобы в день 9 мая вас с русскими не объединяло ничего.

ещё комментарии
21
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, пакт с Германией, раздел Польши, нападение на Финляндию, отжимание у Румынии территории (пусть и имперской) и т.д. Надо полагать, для запада СССР не выглядел добрым малым.
раскрыть ветку (55)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Что не так с пактом с Германией? Аналогичные пакты заключали с Германией и другие, но говорят только про СССР!

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

особенно умиляет про раздел Польши и Финку.

если отмотать от 39 г 21 год назад то вдруг обнаруживается:

1) Проигранная война с Польшей 1918 - 21. Итогом которой стала потеря ИМЕННО ТЕХ ТЕРРИТОРИЙ что получил СССР в 39.

2) Финляндия напала на РСФСР в том же 1918. И ладно бы пыталась вернуть Карелию. претензии распространялись на:  Карелию, Мурманск- Архангельск и  далее  по побережью Ледовитого, включая Мордовию. СПБ и его окрестности, т.е  всю Ленинградскую обл. в 1921 стояли под Петергофом. в 22 выбиты  до существующих границ. Не успокаивались, содержали различные диверсионные группы, поддерживали радикальных русских эммигрантов, чем создавали постоянную "веселуху со стрельбой" на границе вплоть до 39-го ( да собственно и позже, обстреливая вместе с Гитлером  блокадный Ленинград)

Не знаю, как там смотрит Запад, но аргументов у СССР для агрессии в 1939 было предостаточно.

3
Автор поста оценил этот комментарий

И в чем тут искажение или не правда

2
Автор поста оценил этот комментарий
Не только у них, к сожалению, а у наших либерастов и прочих незаслуженно обиженных лично Сталиным (пусть обиженкам и 16 лет)
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку