228

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Практически полностью согласен с ТС, но есть и свои 5 копеек...

В комментариях под постами есть комментарии про "не стоит сравнивать с Голливудом", но проблема современного российского кинематографа не в том, что это не "не Голивуд". Проблема современного российского кинематографа в том, что это не кинематограф.

Безусловно, что из пунктов ниже есть исключения, но эти исключения просто более контрастно подчёркивают правило.

  1. Сценарии пишутся "на отъебись". Если мы берём нормальный кинематограф, то там чётко прослеживается сюжет т.е. не просто последовательность сцен, а связь актёры-события т.е. мы имеем некоторое начальное состояние актёров, ряд событий, которые меняют актёра по ходу повествования, отсылки на события, мораль... Так вот ничего этого нет. Зачастую нет и обратной связи актёр никак не влияет на повествование.

  2. Угода "повесточке". Если посмотреть на фильмы и публичные высказывания "творческой"... ХЗ как её назвать, то очень хорошо виден ряд штампов. Эти штампы потом идут в кино. Штампы, они на то и штампы, что к реальности отношения не имеют. Как итог повествование в фильме постоянно насилует и логику и здравый смысл.

  3. Подборка реквизита и сцены делаются "на отъёбись". Особенно это хорошо прослеживается в военных фильмах, где уже сформировались традиции проёбов по форме, технике, реквизиту... Эти проёбы просто выбрасывают из сюжета, потому что... Синтетический пример, но показательный - допустим АК играет роль ТТ. И по сюжету актёр берёт его в руку, стреляет в гада, а пулю останавливает книжка. На 8-м выстреле патроны заканчиваются. Если бы на экрене был ТТ, то вопросов нет, но на экране АК... Так что имея хоть какие-то технические и исторические знания смотреть просто больно.

  4. Актёры играют "на отъебись". По сути игра актёров идёт "если бы я был на месте героя, то я вёл бы себя так". Не ребята, это так не работает. Прежде всего потому что смотрим п. 1 выше - принципиально нет никакого личностного роста героя, наложение статичного актёра на события в жизни героя полностью выключают его личностный рост, теряется вся суть метаморфоз. То есть из кино просто вынимают душу. Если взять действительно хороший фильм, например "Иди и смотри" и представить на месте главного героя того же Петрова, который и в первом кадре Петров и в последнем... Фильм просто уходит в полный 0.

  5. Съёмки делаются "на отъебись". В кино есть много разных художественных приёмов, которые позволяют передать что-то т.е. своего рода "второй язык"... И вот этот самый "второй язык" почти всегда говорит прямо противоположное тому что происходит в кадре. Это как свадебное оформление на похоронах...

Причины уже озвучили ранее - Фонд Кино. Голливуд подобную хуйню не снимает, но не потому что там какие-то особые условия или какие-то особые актёры.

Просто все студии, которые снимают подобную хуйню быстро становятся банкротами.

Актёры, которые снимаются в подобной хуйне, получают "чёрные метки" и идут в другие сферы деятельности.

Режисёры, которые снимают подобную хуйню не получают деньги на следующие фильмы.

Там РАБОТАЕТ естественные отбор, а у нас идёт потоковое производство дерьма, которое по сути никто не хочет смотреть.

Как следствие - плохой актёр уступает место... Хорошему, потому что если следующий тоже плохой, то он снова освобождает место. То же и с остальными участниками процесса. И сам по себе этот принцип работает дважды. Не только как фильтр, но и как мотиватор. Явную хуйню никто в работу брать не будет ни в какой из форм. Поэтому на киностудиях есть склады с тоннами уёбищных сценариев, что-то менее уёбищное снимают новички и в них тоже снимаются новички. Тонны мусора и шлака просто не доходят до экранов...

Как решить эту проблему? На самом деле легко. Деньги лимитировано даются на 1-3 фильма, потом идёт софинансирование и разделение прибыли. Всё. Снял 1 -3 дерьма - уступи дорогу следующему. Вот только тогда будет мотивация делать не "на отъебись". Нужен естественный отбор в кинематографе.

P.S. Особенно доставляют фразы об "историчности" картин. Я не профессиональный историк, просто неплохо её знаю. Но даже у меня после 30 - 40 минут очень часто появляется желание просто пиздить всех причастных к фильму. Монтировкой. Долго и вдумчиво.

Взять как пример образ сотрудников НКВД. Пидарское сообщество пытается выставить НКВДшников как "кровавую гэбню", при этом "забываются" такие факты, как то, что ту же Бресткую крепость ВНЕЗАПНО обороняли именно войска НКВД. Что эти самые НКВДшники за годы Великой Отечественной Войны провели десятки тысяч операций по перехвату разведовательно-диверсионных групп, как неплохо показано в фильме "В августе 44-го"... И поэтому просто начинает тошнить от того, что за бюджетные деньги очередной раз будут делать то, что не тонет. И вместо признания реальных проблем с кинематографом будут очередной раз доказывать, что "зритель неправильный"...

Показать полностью
10

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Это не просто "... система распределения денег и должностей среди своих.", это кормушка, позволяющая пилить государственный бюджет. Сколько Российских фильмов окупились в прокате? Что стало с теми, кто их снял и в них снялся? Все так же благополучно мелькают на голубых экранах и благостно улыбаются. Всякие Михалковы, Кравчуки, Звягинцевы и подобная шушера. Поэтому появляются на экран всякие Предстояния, Викинги, Вызовы и иное подобное дно, появляются, раскручиваются, проваливаются и уходят в никуда. Ну а деньги?.. Они уже попилены, что же тут такого?

Вот если бы режисер и продюсер своим кошельком отвечали за кассовые сборы. Если бы для получения гранта от фонда кино нужно было предоставить банковскую гарантию в размере бюджета фильма, и если фильм не окупился - из этой гарантии возместить все убытки, а потом уже выплачивать банку до скончания века, вот тогда бы и к процессу съемок подходили ответственно, и к кастингу, и к сценарию. Тогда бы фильмов было меньше, но качество заметно выше.

PS Все таки была польза от цензуры в СССР. Тот же самый Рязанов, пока была цензура снимал Фильмы, а когда цензуры не стало - поперли Клячи и дуралеи.

PPS Есть правда и другое Российское кино. Угольников, Шальопа, Быков умудряются снимать стоящие вещи, но их исчезающе мало на фоне попсовой посредственности, низкосортной жвачки для глаз.

208

Ответ AbrikosMSK в «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Кстати, а чем так обожаем Никита Михалков?

Вчера вроде как ДР у него был, дак очередь поздравлявших выстроилась. И президент и премьер и патриарх т.д. Наградили орденом Андрея Первозванного. Патриарх тоже орден навесил. Наград у него - упасть, не встать. (Нет, с Адамом не сравнить конечно). Обласкан властями со всех сторон.

Вроде как ничего уже не снимает, а только продюссирует (честно говоря так себе фильмы). Или как сборщика налогов за авторство ценят?

2

Ответ AbrikosMSK в «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

у них кино - это бизнес, а нас ("так исторически сложилось") пропаганда

433

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

На самом деле проблема отечественного кино даже не столько в одном и том же хороводе актёров, режиссеров и прочих участниках, как и их низком качестве. Главная проблема это отсутствие мотивации. Для чего стараться, если деньги все равно дадут, есть задача освоить деньги. Так страна и живёт. Для чего снимать хорошее кино, отработал по базе и всё, деньги все равно дадут, касса особо никого не интересует. Для чего делать хорошие автомобили, если государство выделит деньги на субсидии? Для чего госаппарату стараться, если можно просто повысить себе самим зарплаты и выписать премии? Так везде, где есть задача освоить средства, качество никого не волнует, деньги уже выделены.

78

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

На ваш взгляд Орудия - норм фильм, а Кракен - унылое говно.

Кинопоиск Орудия - 7.1 https://www.kinopoisk.ru/film/6782779/

Кинопоиск Кракен - 7.7 https://www.kinopoisk.ru/film/4476147/

IMDB Орудия - 7.5 https://www.imdb.com/title/tt26581740/

IMDB Кракен - 5.5 https://www.imdb.com/title/tt28364592/

На лицо очевидная накрутка российских фильмов. Типа у нас и так всё хорошо, людям нравится. Проблему пытаются замаскировать.

Кинопоиск Волшебник изумрудного города - 7.1 https://www.kinopoisk.ru/film/5047471/

IMDB Волшебник изумрудного города - 5.4 https://www.imdb.com/title/tt24218194/

Главная проблема российского кино в том, что плохое кино - не проблема для студии/режиссера.

Например в 2011 Warner Bros сняли херню - Зелёный фонарь с рейтингом IMDB 5.5, как у нашего Кракена https://www.imdb.com/title/tt1133985/ Фильм провалился в прокате.

Бюджет $200,000,000 Сборы $ $237,201,172

Чтобы окупиться фильм должен был собрать $400,000,000

Если кто не знал, фильм должен собрать в два раза больше бюджета, чтобы окупиться, поскольку кассовые сборы делятся пополам между производителем и кинотеатром

По итогу Ворнеры попали на бабки, просрали почти 100 лямов, от 2 и 3 части пришлось отказаться. Режиссеру Мартину Кэмпбеллу (которому до этого аж Бондиану доверяли) таких звездюлей дали, что он следующие 6 лет сериалы снимал.

А нашим студиям и режиссерам за Кракена что будет?

Заявленный бюджет - 1,1 млрд рублей. Сборы - 1,1 млрд рублей https://ekinobilet.fond-kino.ru/films/detail/111010025/

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Ведь бабки потрачены не студии, она в плюсе, и рейтинг 7.7, зрителям нравится. Хули ещё надо.

Показать полностью 1
3328

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Всё это имеет место быть, но все перечисленные проблемы часто встречаются и в западном кино. Но у западного кино (да и у любого иностранного) у нас в стране есть охрененный помощник. Помощник, с которым мы давно свыклись, которого воспринимаем как данность. И это наш Отечественный Дубляж. С большой буквы, потому что он реально крутой. Все, кому за 35, тут же узнают голос Скруджа МакДака (Алексей Борзунов), а молодёжь Тони Старка (Владимир Зайцев). Многие цитаты из фильмов может быть и стали цитатами, что так мастерски были произнесены нашими актёрами дубляжа. Но подсознание приписывает это заслугам западной мультипликации и кинематографа.

И я до сих пор не могу понять почему наши режиссеры не делают переозвучку фильмов. Мало того, что это были бы узнаваемые, живые голоса, отыгрывающие эмоции, даже если сам актёр эмоции не выражает. Это избавило бы фильмы и от проблем с невыровненным звуком, когда актёров реально не слышно или они откровенно жуют слова.

1327

Ответ на пост «Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему "своих"»

Просто у нас есть фонд кино, а у них нет. Поэтому ОНИ должны искать актёров, режиссёров, операторов и прочих сценаристов, что бы на выходе получился хоть какой то вменяемым продукт, который соберет хоть какую то кассу, выше бюджета. А у нас есть фонд кино. Там просто выделяют нужные деньги нужным людям. На выходе получаем... А что можно получить, когда нет задачи сорвать кассу? Нет задачи окупить фильм? Нет задачи привлечь зрителя? Очевидно - говно. И если кому-то может показаться, это чисто российский баг, нет. Есть каноничный пример из Германии. Уве Болл. Который зафачил все экранизации игр, до которых дотянулся. Есть Голливуд, где сняли Смертельную Битву и Обитель зла. Обе картины - экранизации игр. И есть Уве Болл. Который снял Постал, Фаркрай, Бладрейн и так далее. К Ярости вопросов нет, там другой посыл. И Уве Болл тоже снимал фильмы на гос бабло. Ну там сложная схема была, но она работала. Не было задачи снять фильм, что бы собрать кассу. А если он собирал - штош. Приятный бонус) и на выходе получалось говно. Некоторые актеры, благодаря ему, заканчивали свои карьеры. Некоторые получали такой удар по карьере, что чудом не тонули. Тот же Стетхем залетал к нему на фильм. И он его, по сути, тянул. Вообще, зря я критикую Уве Болла, он боксом занимался, может и отпиздить)) Потому, имеем то, что имеем. ТС прав по всем фронтам - нынешнее отечественное кино - это капустник уровня Голубой огонёк. Одни и те же лица, одни и те же типажи, вне зависимости контекста. Козловского ещё не хватает. Вечно нашептывающий уебок.

Показать полностью
7275

Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему «своих»

Почему российское кино невозможно смотреть: Взгляд изнутри на систему «своих»

Сегодня, дорогой дневник, со мной случилось просветление. Не то чтобы я его ждал или заслужил — оно свалилось на меня внезапно, как кирпич с колокольни Ивана Великого, пока я совершал свой еженедельный ритуал культурного самоистязания под названием «А что там нового в российском прокате?». Осознание было столь же тяжелым и беспросветным, как и предмет его изучения. И случилось оно на стыке двух, казалось бы, рядовых событий: просмотра фильма «Орудия» Зака Креггера и последовавшей за ним героической, но провальной попытки одолеть отечественный фильм «Кракен».

«Орудия» — это такой кинематографический феномен: сценарно средненький хоррор, который мог бы бесследно кануть в Лету, но его вытянули. Вытянули не рядовой монтаж и, представьте себе, местами удачный подбор актеров. Я закончил просмотр в состоянии легкого когнитивного диссонанса. В голове крутилась мысль: «Так, стоп. А ведь это было… сносно? Могло быть хуже? Оно всегда хуже!». Эта искорка, этот проблеск в царстве тотальной тьмы, вскружил мне голову. Одурманенный наивной надеждой, я, как последний романтик, решил продолжить вечер и запустил «Кракен».

«Кракен». Само название дышит эпичностью, тайной, бездной. Фильм про подводников, которые сталкиваются с невиданным существом в морской пучине. Простор для фантазии — как тот самый океан, безграничный! Можно было поддать Лавкрафта, щепотку «Чужого», каплю «Бездны»… Можно было. Но не стали. Не буду тянуть резину и изображать из себя рецензента, обладающего титаническим терпением. «Кракена» я не осилил и двадцати минут. Смотреть на это унылое, предсказуемое и безжизненное представление было невозможно. ПРОСТО. НЕВОЗМОЖНО. И вот в этот самый момент, пока на экране субмарина, снятая в павильоне, напоминавшем затопленный гараж, медленно кренилась, а команда подводников в составе Петрова, Гуськова и какого-то третьего, явно проходного персонажа, демонстрировала выражение лиц, как будто они не древнее чудовище обнаружили, а пролили чай на клавиатуру во время важного отчета, — меня и озарило.

Я наконец-то понял, в чем корень всех зол российского кино. И корень этот пророс не из-за недостатка денег или давления сверху. Нет. Он пророс из самой ДНК процесса, из подхода, который можно описать одним емким словом: «междусобойчик». Российский кинематограф — это не индустрия. Это гигантский, закрытый клуб по интересам для выпускников ВГИКа, Щуки и ГИТИСа, который функционирует по незыблемому принципу «своих не бросаем». И этот принцип губит на корню любую, даже самую многообещающую идею.

Позвольте мне, как человеку, только что пережившему культурный шок, описать симптомы этой заразы, эту «чуму Петрохабенскую».

Симптом первый: Синдром Бесконечного Лица

Вы никогда не замечали, что, просматривая афиши российских фильмов, вы испытываете жуткое чувство дежавю? Будто вы попали в небольшой, но очень гостеприимный городок, где все друг друга знают, и снимают их под разными ракурсами, надевая то каску пожарного, то халат хирурга. Вот он, наш вечный спаситель и философствующий циник — Константин Хабенский. Он играет робота-убийцу? Он - Хабенский. Он играет капитана подлодки? Он - Хабенский. Он играет таксиста? ОН - ХАБЕНСКИЙ. Это не актерская игра, это какой-то бермудский треугольник.

Рядом с ним — Александр Петров. Парень с лицом вашего соседа, который всегда вежливо поздоровается в лифте, но никогда не будет поддерживать разговор. Он может быть гениальным нейрохирургом, пилотом-асом или тем самым подводником — он всегда будет выглядеть и действовать как Александр Петров, слегка озадаченный тем, как он здесь оказался и когда уже можно будет пойти домой.

Этот тандем изредка, в порядке исключения, разбавляется каким-нибудь новым лицом. И вы думаете: «Ура! Свежая кровь!». Ан нет! Это протеже режиссера, а режиссер, в свою очередь, — близкий друг какого-нибудь чиновника из Фонда кино, с которым они вместе ходили в баню, ели пельмени и решали, на какой «смелый и инновационный» проект выделить очередной миллиард. Даже так называемое «независимое кино» быстро скатывается в эту трясину, потому что «нужно же, чтобы люди пошли, а без звезды кто пойдет?». В то время как Голливуд регулярно устраивает кастинги-лопаты, выдергивая из небытия никому не известных, но чертовски талантливых актеров, мы упорно штампуем одни и те же трафареты. У нас нет актерского пула. У нас есть актерский джакузи на шестерых, в котором уже двадцать лет плещутся одни и те же люди, и вода давно позеленела.

Симптом второй: Театральный синдром, или «Обозначь характер, но не живи им»

Вторая стадия болезни — актерская игра. Вернее, ее полное отсутствие в том виде, в каком она должна быть в кино. Российский актер не живет ролью. Он ее ОБОЗНАЧАЕТ. Он выходит на условную сцену (ибо павильон театрален по определению) и начинает демонстрировать: «Смотрите, я сейчас буду злым! Я нахмурил брови и сжал кулаки! А теперь я грустный! Я опустил уголки губ и уставился в пустоту! А теперь я влюблен! Я улыбаюсь и смотрю в камеру томно, как будто читаю стихи Есенина вполголоса!». Это не игра, это презентация амплуа. Она неестественная, напыщенная, кричащая. Герои не разговаривают — они произносят монологи. Герои не ссорятся — они устраивают диспуты на тему «Кто виноват?». Это не кино, это заснятый на камеру спектакль, причем спектакль провинциального театра, где главный механик играет Гамлета, потому что других мужиков в труппе просто нет.

Симптом третий, терминальный: Кастинг по блату, или «Чикатило в роли Нагиева — а почему бы и нет?»

И вот мы подходим к кульминации, к тому моменту, когда я понял, что российский кинематограф неизлечим. Режиссеры берут актеров по знакомству. Продюсеры берут режиссеров по знакомству. Вся система завязана не на таланте, а на связях. В то время как западное кино — это производство, построенное вокруг СЦЕНАРИЯ (подбирается режиссер с нужным видением, а потом он ищет актеров, максимально подходящих под характеры героев), у нас все построено вокруг ЛЮДЕЙ профессии. Не персонажей, а конкретных людей из того самого джакузи.

И простите меня, но когда на роль маньяка-убийцы Андрея Чикатило, одного из самых чудовищных и патологических серийных убийц в истории, приглашают кривляющегося в кадре Дмитрия Нагиева… Это был момент высшего, почти религиозного катарсиса. Момент, когда ты перестаешь верить своим глазам. Вместо того чтобы найти актера с нужной психопатологией в глазах, человека, способного вызвать первобытный, леденящий душу ужас, они пригласили шоумена с голосом прокуренного кота, который вот-вот повернется к камере, лукаво подмигнет и скажет: «Всем привет, это программа «Дом-2», а наш сегодняшний герой очень не любил, когда его не слушаются. Не повторяйте его ошибок».

Неужели в России нет актера, способного талантливо и страшно сыграть Чикатило? Есть! Конечно, есть! Просто они не для тех, кто снимал этот сериал. У нас есть типажи, но их не пускают дальше гардеробной, потому что там уже ждет Нагиев с пропуском от друга режиссера и договором в руках.

Диагноз окончательный и приговор

А причина всей этой вакханалии до смешного, до слез проста. В России нет шоубизнеса как бизнеса и нет индустрии кино как индустрии. Есть система распределения денег и должностей среди своих. Это замкнутая экосистема, которая воспроизводит саму себя, не обращая внимания на внешний мир. Вещь в себе. Это касается и музыки, но об этом мы поговорим в другой раз, иначе у меня случится инфаркт прямо за клавиатурой.

На роль должны брать не по узнаваемости и уровню хайпа, а по тому, насколько актер отыгрывает и подходит для характера героя. В российском кино берут по принципу «он свой в доску» и «он сейчас на слуху». Поэтому в роли Буратино у нас запросто может оказаться какой-нибудь Цекало, а в роли Мальвины — все тот же Нагиев. Это не кастинг, это кошмар наяву. И это окончательно объясняет мне, почему российское кино такое унылое и его невозможно смотреть, особенно тем, у кого есть вкус, сформированный мировой киноклассикой. Потому что это не кино в глобальном понимании. Это — закрытый корпоратив для своих, на который вам, зрителю, выдали гостевой пропуск, взяли с вас денег за вход и предложили восхищаться. А вы посмотрели на это унылое, самодовольное представление и поняли, что вас просто надули. Снова.

Отсюда: https://alexeyzaznaykin.ru/?category_name=обзоры-кино-шоу-сериалов

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!