Навеяно вот этим постом: https://pikabu.ru/story/istoriya_pyanogo_malchika_alyoshi_sh...
В комментах к посту все уписались кипятком и умазали друг друга известной субстанцией.
Давайте порассуждаем спокойно. Зачем Алисовой "подмазывать" суд-мед.эксперта? Ведь даже если пешеход пьян, водитель несет ответственность за ДТП. Уж если она такая "наикрутейшая",как ее нам представили, то ей надо было бы "подмазывать" кучу экспертов(так как по делу проводилась комплексная экспертиза),чтобы получить выводы экспертизы о том, что водитель в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд. И можно было бы крутануть так, что даже ее очевидные нарушения (разговор по тлф и отсутствие торможения) не будут состоять в ПРЯМОЙ причинной связи с возникшими последствиями.
Выражаясь по -русски: да хоть ты супервнимательно едешь со скоростью черепахи но при объезде стоящего автобуса (не на остановке, а просто на обочине) тебе со всей дури под колеса кидается пешеход(которого ты объективно не видел),будь ты хоть семи пядей во лбу, наезд ты не предотвратишь.
Тогда нет никакой уголовной ответственности , но в гражданском порядке с владельца транспорт.средства взыскивается моральный вред.
Так вот, никого она не "подмазывала".Почитать бы сейчас заключение этой "комплексной" экспертизы... Тем более, что эксперты "рисовали " данное заключение уже после шумихи.
Стояла бы она на своем: да, разговаривала по тлф, скорость была разрешенной, мальчика не видела, он выскочил из-за стоящих машин. Да вот и все. Скорость эксперты никогда не определили бы, так как нет следов торможения.Показаниям свидетелей верить особо нельзя. У всех разное восприятие.Взять двоих людей и попросить их оценить скорость машины, которая будет заданно ехать 40 км/час. Так вот один свидетель скажет, что машина еле ползла, а другой, что неслась, как сумасшедшая. А что касаемо гибели мальчика, так умер он от удара головой об асфальт. Можно просто рукой толкнуть и будут аналогичные последствия, что уж там говорить про машину даже при скорости 5 км/час.
И никуда бы эксперты не делись бы.Дали бы заключение, что водитель в ДАННОЙ дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить наезд.
Ну а в противоположном случае, осудили бы её спокойно,взыскали бы моральный вред. Получила бы она либо просто "условку",либо ту же "условку" с отсрочкой. И мы все и знать не знали бы ни об Алисовой ни о семье Шимко ни о Балашихе. В России такие ДТП случаются каждый день к сожалению.
НО, мудак эксперт "выдал" дикое заключение об опьянении потерпевшего. Кстати, если бы это был бы взрослый потерпевший, то 100% никого бы такое "заключение СМЭ" не смутило.Но ребенок....Вот тут-то все и закрутилось. Алисова вмиг стала злодейкой,которой нет места на нашей земле.
И вот мы имеем то, что имеем.
В общем "подставил" мудак-эксперт Алисову по полной, не посмотрел, что потерпевший ребенок и зафигачил такие промилле. Потому как экспертизы шпарятся по шаблону на компе-меняют фамилии да даты. А то,что там его проверяющие понаписали, что якобы он "по-халатности" налил спирта в кровь. Ой,да не верю ни разу и Вам предлагаю не верить.Это было сказано для того, чтобы не поднимать все его экспертизы и представить случившееся, как единичный факт. Поскольку могу только предположить, что у него во всех заключениях потерпевшие пьяны. Но замять не удалось...Посмотрим, что там будем с уг.делом по халатности.
Ну а насчет Алисовой "вангую": в апелляции или надзоре наказание изменят на условное. А то и вообще- проведут повторную комплексную экспертизу, признают не виновной,да и прекратят дело. Малахову это будет уже не интересно.
В общем, поживем-увидим.
P.S. Алисову знать не знаю.
R.S. Но считаю,что человек, какой бы он ни был, должен отвечать за доказанную вину, а не по результатам шумихи в прессе и ток-шок.
