Деймон Хилл, бывший гонщик Формулы 1, чемпион мира 1996 года, а ныне эксперт британского телеканала Sky, заявил, что только теперь осознал, что с журналистами стоило вести себя иначе, и эту сторону работы гонщика в своё время он понимал неправильно.

Деймон Хилл: «Когда я начал сотрудничать с телеканалом Sky Sports, сначала мне было некомфортно, потому что не хотелось приставать к гонщикам, которые только что выступили не самым лучшим образом, с вопросами типа "Ну, как настроение?" Понятно же, что оно так себе.

Но мы всё-таки работаем в информационном и развлекательном бизнесе, и причина, по которой Формула 1 настолько популярна, связана с тем, что с чемпионатом связано очень много всяких историй. И гонщики – главные герои этих историй.

В первые несколько сезонов работы на Sky Sports я сделал интересное открытие. Я как бы получил возможность увидеть себя со стороны, уже под другим ракурсом. Я неожиданно понял, что некие параноидальные настроения, которые были мне свойственны, когда я выступал в Формуле 1, вполне объяснимы. Ведь похоже, что все вокруг знают намного больше, чем знает гонщик.

Когда я был гонщиком, у меня на глазах словно были шоры. Меня интересовала только моя машина, трасса, дела моей команды, и мои непосредственные соперники. Меня совершенно не волновало, что там творится в более слабых командах, ведь я не с ними сражаюсь.

Но когда ты становишься журналистом, ты уже должен ориентироваться во всём, знать все команды, всех гонщиков, какие у кого контракты. Когда я был гонщиком, я чувствовал то пристальное внимание, под которым я находился, и это мне не нравилось. Но теперь я понимаю, что такое внимание в полной мере оправданно.

В годы карьеры в Формуле 1 я не понимал, насколько важно правильно подавать себя аудитории, ведь гоночный мир тесен, и все находятся в поле зрения. Если бы то, что я знаю и понимаю сейчас, я знал и понимал тогда, когда был гонщиком, думаю, мне было бы проще жить».

https://www.f1news.ru/news/f1-142736.html?utm_referrer=https...

Жил да был урка по кличке «Доцент» и решил он кинуть пацанов на бабки… Это не ремейк кинохита «Джентьмены удачи», это реалии современной России. Жил да был урка и был он доцентом. Самым настоящим, да не абы где, а в РАНХиГС, состоя при кафедре акмеологии и психологии профессиональной деятельности. Сеял в души отроков разумное, доброе вечное, пописывал научные статейки, заседал в редколегии вуза, солидно морщил лоб на научных советах. Попутно же доцент Тюрин Константин Геннадиевич создал и несколько лет успешно эксплуатировал международную финансовую пирамиду, облегчив карманы доверчивых буратин примерно на 1,8 млрд. руб.

Само по себе это не так уж и удивительно, по данным ЦБ РФ финансовые пирамиды в последние годы переживают новый взлет, количество преступлений в этой сфере увеличилось вдвое. Но данный случай поистине выдающийся. Ведь Тюрин не мавродьки наивным пенсионеркам втюхивал, руководствуясь известным принципом «С одной старушки полтинник, с других гривенник – вот уже и рупь». Нет, он выдаивал миллионы долларов с матерых столичных коммерсантов, якобы для инвестиций в успешный бизнес, и несколько лет скармливал им липовую финансовую отчетность, демонстрирующую рентабельность бизнеса, даже умудрился создать сайт-двойник американского CitiBank, где на счете лежали средства, якобы заработанные гонконгской компанией по торговле бэушными айфонами. Когда же вкладчики решили получить дивиденды, Тюрин с печалью в голосе сообщил, что счета арестованы американской США и стал фабриковать решения американских судов по делу о разморозке счета. Вирткальную судебную тяжбу так же оплатили незадачливые акционеры.

Но, сколь веревочке не виться… В 2017 г. по заявлению пострадавших все же было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). И тут начались настоящие чудеса. Тюрин, уволившийся из президентского вуза «по собственному желанию», не только не оказался за решеткой, но даже из-под домашнего ареста был отпущен. И вообще, оказалось, что с него взятки гладки, так как возглавлял фиктивную компанию, которая никакой деятельности не вела, какой-то посторонний дядька, но он уже помер, а где деньги в размере $28 млн, доцент знать не знает. Не удивлюсь, если соскочит со срока на условку.

Но что поистине удивляет, так это то, как чувак, отбывавший реальный срок за кражу в 90е, и не имевший высшего образования, был принят на работу в элитный вуз, допущен к преподавательской работе, бюджетному финансированию и даже защитил кандидатскую? Там в отделе кадров что, поленились проверить два липовых диплома? Кстати, один датирован 1996 г, когда сабж мотал срок в реутовской колонии.

Ну чисто конкретный доцент, век воли не видать!