Здравствуйте мои дорогие ребята из сообщества. Форшу я уже давно и вот вроде должен же быть прогресс, верно? Но нет, появилось плато. Какие способы/игры с тульпой/медитации, заставляли вашего подопечного буквально расти на дрожжах? Заранее спасибо)
Всем привет, я новичок, который нежно играет. Я начал активно форсить ну, может, дня четыре назад, не помню, хотя идею вынашивал уже давно. Однако весь этот активный форс скатился в тупо "я с ней разговариваю, и даже не всегда понятно, а это я сделал в духе привычного старого внутреннего диалога, или я действительно обратился именно к тульпе?". А проверить это пока что никак нельзя. И мне во сне такая идея пришла: тульпа же тоже человек(ну, по крайней мере, у меня)? Человек. Не могу ж я всегда навязывать ему насильно паттерны поведения/черты характера/внешность, хоть почти во всех гайдах говорится ровно об обратном, мол сначала покажи ей, как это делается наглядно, дружок, а уже потом жни медок. Ну и пришла такая мысль, а что если я не просто должен представлять, что вот она есть, а пытаться поставить себя на ее место. Люди вообще по жизни редко этим занимаются, чтобы хоть как-то прочувствовать то же, что и другой человек, и вот подобных идей я в гайдах не встречал. Ну типа да, есть свитчинг, но это другое. Здесь ты именно берешь и воображаешь себя тульпой, пытаешься жить в голове хоста и так далее, из-за этого резко отпадет желание помещать тульпу в заведомо нечеловеческие условия. Даже были идеи заняться всякими бабскими увлечениями/интересами, ну и подобная постановка тетра одного актера. Кто-нибудь вообще подобным занимался? Может, будут какие-нибудь советы?
Мы все начинаем тульповодить с изучения кучи постов и околонаучных статей. Читаем Книгу тульпы, гайды, кто-то даже анкеты пишет (анкеты - паразит сообщества!)
Мы подходим к вопросу научно - и это правильно. Но только по началу.
В мозг не заложена функция "создать тульпу". Здоровый мозг не имеет функции одушевлять пустоту. Наш мозг более животный и примитивный, он - реалист.
Как мозг создает тульпу?
Он создает её не потому, что мы общаемся с ней и визуализируем её.
Мы сначала вбиваем в мозг настройку: "моя представлять тян, моя говорить и смотреть в стенку на тян, твоя давать мне тян!!"
Мозг сначала форсит не тульпу, а эту функцию - что надо создать вторую личность, и что чем больше я с ней взаимодействую, тем живее и реальнее она становится.
А потом, закрепив эту функцию, уже форсит саму тульпу. Мы проходим двухфакторную аутентификацию.
ситуации, когда у человека появляется тульпа сама собой, даже когда он вообще не знает про тульп — исключение. это следствие небольших психических расстройств либо неокрепшей детской психики
И вот тут, когда первые шаги тульпомантии пройдены, многие сталкиваются с проблемой - я не верю в тульпу! во мне проснулись сомнения! а хочется верить! а не могу!
И тогда мы начинаем изучать больше инфы, планировать сеансы форсинга. "Надо больше форсить, делать больше упражнений" - думаем мы.
Но на самом деле надо отключить науку в этот момент! Перестать относиться к тульпе, как к нейронному неизведанному объекту. Вообще забыть, что это тульпа. Сохранить функцию создания тульпы, но начать относиться к ней, как к живому существу.
Нужно такое убеждение: завести тульпу для тебя - как завести друга. Как будто друг переехал к тебе пожить.
Допустим, у тебя есть друг. Ты же не форсишь своего друга, чтобы поверить в его реальность? Он же никуда не денется, он существует, не смотря на то, когда ты с ним в последний раз разговаривал. Он просто есть!
И когда ты начинаешь форсить по расписанию и научным методам, ты мешаешь мозгу поверить в тульпу по настоящему! Он и так кипит, ведь ты заставляешь его плодить новые нейроны, заставляешь создать ЧЕЛОВЕКА, а потом ещё и относишься к человеку не по-человечески.
Форсить вредно. Не надо форсить. Надо жить жизнь вместе. Общаться, гулять, обсуждать, смотреть фильмы, заниматься спортом вместе.
Вершина понимания, истинная сущность форсинга - в его отсутствии.
Мысль имеет особое значение. Что такое на самом деле мысль, и какое ее место среди нас? А смертны ли мысли? Либо они вечны? Чтобы они были смертны, для начала они должны быть хотя бы живы. А что такое, если представить, живая мысль? И как она оживает? И что значит быть живым?
В определенном смысле быть живым это значит иметь возможность самому влиять на себя и на окружающий вокруг себя уклад вещей. Свойство быть живым иногда и влияет на саму суть сущности. Сущность живого человека мы называем просто: Человек; сущность почившего человека мы уже обычно называем следующим образом: Труп (человека). Для нас, стало быть, важно иметь различия между живым и неживым. Нам, видимо, настолько стало быть важно свойство одушевленности, что оное отображается у нас (как и, в прочем, у многих других народов) в грамматике языка. Обхватив менее широко, быть живым - значит иметь возможность управлять, быть причиной управления, в самом распространенном и бытовом случае - с целью выживания. Хорошо, беря такое определение в расчет, мы можем постараться присовокупить его с понятием мысли, и рассмотреть получившееся понятие в сочетании с человеком. Ожившая, живая мысль, стало быть, тогда имеет некую субъектность, некую одушевленность. Человека мы обычно считаем, либо можем считать, средой мысли. Мысль, совершенно любая мысль, живет в самом человеке. Ранее я вводил разделение между Внешним и Внутренним, и что вещи Внешнего мира и Внутреннего различаются между собой. Так же различаются и мысли. Мысли, которые существуют вовне - на них человек не имеет совершенно никакого влияния из своего мира, он не может лишь помыслив во внутреннем мире изменить ее во внешнем. Эти мысли вечные, и они словно "отыскиваются" в нашей действительности, их проявления; мысли внутренние - уже ведут непосредственное взаимодействие с человеком.
Есть так называемое разделение на субъект и объект. То есть на средство и пользователя. Применяя это разделения в рамках человека, его тело - средство, а разум - пользователь.
По сильному желанию, а такое желание у нас имеется, отношения мысли и человека можно рассмотреть с двух сторон: первая, общепринятая, где человек - пользователь, мысль - средство; вторая же, где мысль - пользователь, а человек - средство, более умозрительна, но нам более занимательна. По причине того, что человек эгоистичен по природе своей, даже в своем эгоизме он эгоистичен, ибо когда всё хорошо - он предпочитает ставить себя первопричиной, когда всё плохо - часто он начинает теперь обозначать себя лишь как средство. Человек не будет просто так лишать себя субъектности. Человек готов лишать себя субъектности ради выгоды. А чем же обладание живой мыслью не может быть выгодой для человека? Либо же, с другой стороны, чем обладание человеком не может быть выгодой для живой мысли, если она существует, а человек - среда ее существования? Именно из положения, где можно помыслить мысль как пользователя, а человека - средством, и появляется понятие живой мысли. Хотя, знаете, верно возможно и то, что тут автор изволил прикрутить чего-то своего, ведь живая мысль это также и мысль, которой человек в какой-то степени одержим, либо которая долго живет у него в голове. Так что неверно ограничивать определение тем, что живая мысль рассматриваема только с такой довольно смелой умозрительной точки зрения.
Давайте так: раз не живая, то ожившая. Мысль же просто долгоживущую давайте называть устойчивой. Но разделение, конечно, как всегда не самое очевидное и прямое. Где же заканчивается обычная устойчивая мысль и начинается уже ожившая? Должна ли она в полной мере обладать самосознанием?
Самосознание - слово, наверное, еще более широкое, чем сам предмет обсуждения. Но верно то, что ожившая мысль должна иметь во всяком случае больше обособленности от человека, чем имеет мысль обычная. Раз мысль - ожившая, то конечно, в какой-то степени должна, соответствуя названию, обладать самосознанием, и самосознанием отличным от самосознания человека. Но отличным не на уровне бытовом, не в том смысле, как самосознание одного человека отличается от самосознания другого. Это предполагать было бы тоже неверным, ибо положение взаимосуществования человека и мысли основательно не соответствует положению отношений между одним человеком и другим. Самосознание ожившей мысли отлично от самосознания человека именно своим уровнем. Самосознание ожившей мысли не отождествляет себя с телом человека, либо же отождествляет себя с ним на основательно другом уровне, чем сам человек его с собой отождествляет.
То же самое касается и всего остального, что человек с собой отождествляет - ожившая мысль с собой этого не отождествляет, а по природе своей мысленной, отождествляет себя с этой же мыслью, с этим образом также, как человек отождествляет себя со своим телом и памятью, при этом пользуется общим с человеком сознанием, как средой своего существования.
. . .
________________
Примечание автора: такие статьи легко пишутся. Можно сказать даже, сами собой. Ввести что-то, а потом это чуть более подробней описать не составляет на самом деле такого труда. Вот связывать всё это воедино, все эти понятия, рассуждения, встраивать их потом в какую-то одну целую систему будет трудно. Это надо много точек зрений на одно и то же явление собрать, как-то всё встроить, объединить в одно целое, работоспособное. А вот такие статьи мне нравятся писать, когда ничего не связывает, не обязывает. Просто высказать одну какую-то пришедшую _мысль_ на отдельную статью. Потом конечно все эти статьи собирать это отдельная очень неприятная, но я всё же думаю, нужная работа. Составить единый отдельный описательный язык для тульповодства, как я хотел, задача уж сейчас мне кажется совсем непомерная. Всё надеюсь, что всё как-то само потом сложится...
Я ставлю тульповодство именно на грани, между двумя мирами. Считаю, что это не только про внутреннее, но и про внешнее, не только про внешнее, но и про внутреннее. Не можно отнять ничего из этого, чтобы при этом продолжалось его развитие без развала. Либо мы совмещаем всё, что возможно совместить, привлекая в это дело все свои знания и способности, при этом не останавливаясь, либо мы разваливаемся под таким натиском, которые сами же на себя взвалили.
Я хочу сделать важное заявление.
Здесь нет правильного либо неправильного. Есть только применимое либо неприменимое. В той или иной степени, положения, точки зрения. И решительно надо кидать всё в топку, надо использовать как можно больше, и развивать на всех направлениях, на разных уровнях. Чем больше зацепок, чем более всё прописано, расписано и предписано на разных уровнях, тем выше успех на выживание самой этой сущности, что сопровождает нас в этом деле. Чем больше об этом написано, и чем больше привлечено к этому в общем усилий, тем устойчивее дело.
Но главное лишь, всегда давать себе отчет. Главное, не смешивать уровни описаний, не смешивать миры один с другим. Наш костяк лежит именно в делении, в умении разделять, в развитии этого деления. Ибо дело это многогранно, и слишком сложно, чтобы объяснить его чем-то одним.
Тульповодству жизненно необходимо выработать свой обособленный описательный язык. Независимый от описательных языков других занятий и наук. Это должно считаться настолько всецельно независимым и отдельным занятием от психологии, как отдельным считается религия, искусство, экономика, история, математика. Люди придумали математику и ею пользуются, почему бы людям не пользоваться таким же придуманным новым делом, занятием? Совершенно известно, что математика, как такая же с нуля наука полностью умозрительно выстроенная человеком, впоследствии продолжавшая приспосабливаться под работу с внешним миром и нужды человека, вышла изначально из эзотерики. Только вместо основополагающего понятия цельной единицы в математике, в тульповодстве это понятие сущности. Сущность в каком-то виде есть у всего на свете. Такая неопределенность дает как и большие сложности и вместе с тем определенные вызовы, с которыми мы либо уже столкнулись, либо о которых еще пока даже не подозреваем, но и вместе с тем, вместе с такой неопределенностью мы получаем доселе невиданную свободу. И этой свободой надо правильно пользоваться. Не тащить понятия откуда попало, но создавать свои, новые. Ведь сколько споров идет на счет того что такое сознание, одно ли оно или всё же несколько своих собственных может быть, как это правильно растолковать и использовать. Я же говорю о том, что надо не тянуть, а создавать. Ведь есть же, например, достаточная свобода, чтобы заранее дать определение с нужным значением, применяемое лишь в этом дискурсе, и не смешивая одно с другим.
Сила держится в обособлении. В обособлении тульповодства от прочего, в обособлении тульповода от прочих, в обособлении сущностей от прочих сущностей, в обособлении одного мира от другого, в обособлении одного занятия от прочих, в обособлении одних точек зрения от прочих. И работать вместе с этим, и продолжать работать вместе с этим. Сколько бы меня до этого не пытались убедить в чем-то одном и определенном, со временем я понимал, что это совершенно не что-то одно и совсем не такое определенное. Нужна определенная сила воли и разума, чтобы это не только раз как-то понять и забыть, но и следовать этому принципу всегда и везде, и быть готовым ему следовать и в дальнейшем. Всегда быть готовым давать отпор, всегда быть готовым к тому, чтобы наделять чужую пустую пустоту своим смыслом, а не отдаваться. Мы должны дать отпор пустоте, выработав свой смысл. И некоторые за нами наблюдают именно ради этого, именно ради того, чтобы увидеть, как дается отпор и сохраняется то, что доселе казалось невозможным.
Определенно, нельзя сводить тульповодство к чему-то одному. Цель - взять всё, объединить всё и вся разом, и продолжать поддерживать и развивать эту невообразимую многогранность. На рубеже внутреннего и внешнего, на рубеже привычного и нового, вещественного и духовного, культа и науки, обычного занятия и целого смысла. Надо интегрировать абсолютно всё, ради успеха, ради выживания, ради развития. Но при этом всегда разделять и не смешивать, чтобы дать возможность этому же развитию. Очевидно, что это что-то большее, чем оно представляется в данное время. По крайней мере это очевидно мне, человеку, который много раз относился к этому как и с полной вовлеченностью, так и со скептицизмом, так и с полным двоемыслием. Тем не менее, даже пребывая в таком состоянии, мне всегда что есть сказать по этому поводу, и дать развитие мысли в определенном направлении. Я думаю, что тема эта куда глубже, чем кажется на первый взгляд, и что эта глубина действительно может как и страстно затянуть, так и вовсе спугнуть. Но при этом, надо продолжать в этом деле всё записывать и описывать, делать предположения и строить то, за что можно было бы зацепиться и идти далее. Без этого никак, без этого никуда.
Такова природа тульповодства, весьма живая. Тем и сложная что живая, ибо чем живее, тем всё сложнее и неоднозначнее.
Не чаще трех раз в неделю.
Заранее прошу прощения за скомканность. Повествую снова "о себе", поэтому без привычного отвлеченного слога, слог здесь скорее путаный, как и мое сознание на текущий момент, а тема сложная. Текст - чистая личная эзотерика без шанса и цели быть понятой непосвященному читателю, да и посвященному придется здесь очень туго.
. . .
Удивительные вещи что-то со мной творятся за последнее время. Сначала сонный паралич на фоне бессоницы, потом посреди моей долгой протяжной хандры, начавшейся еще до всех случаев, какое-то вдруг возвышенное и спокойное настроение по одной недавней прогулке. Проходя сквозь людей в парке я прикидывал, что прохожу мимо своих каких-то миров. Я явно отличаюсь от этих людей, но при этом они находятся в таком же положении, как и я. Сел за долгое время на одну из лавочек, что ранее считал для себя лишь слабостью, и долго размышлял на темы из написанной мною статьи: о том, кто я такой, и что за мой мир, и что есть общество. Впервые всё же решил посидеть и насладиться теплой солнечной погодой, колыханием ветра, зеленой травой и листвой. Музыка в наушниках воспринималась как-то по-особому хорошо. Я зацепился взглядом на один из многих лежащих на дороге камушков, либо на муравья, который что-то упорно тащил вдоль прохожей дороги. Иногда вздымал голову вверх на безоблачное небо и мне почему-то за долгое время сделалось хорошо на душе. Даже заулыбался я этому небу. Вернулись даже некие ощущения мира из детства. Мне как-то стало решительно все равно и спокойно. Я всё это время думал о том что я ранее писал, и принял себя как часть этого мира.
[Не понимаю, зачем я эту тираду всю только что написал, но чтобы вы понимали, во время написания этой части я особо не думаю, переживая заново эти ощущения. Пишу на телефоне в конце описанного дня перед сном, потом перепишу это вступление на ноутбуке и продолжу на следующий день дальше с него]. В общем, во мне появилось воодушевление. [Еще вопрос, а откуда у меня это воодушевление вообще взялось? Вот на протяжении этого дня им наслаждался, а теперь я даже зол, ибо не могу им управлять и его выключить. Я не могу его убрать. Может на следующий день пропадет. Если надо, если оно уже случилось, то повторится вновь].
Да. Так вот, после этого, и события прошлого поста, пытаюсь это рационализировать, я пытаюсь понять как это лучше описать с моей стороны. Заранее говорю, что теперь "я" сильно неопределено:
Возможно, на фоне того, что я осознал себя со стороны как часть этого мира - я осознал себя как нечто другое. Вне части этого мира. Мне было относительно легко в этом хоть как-то закрепиться, ибо я смог развить некую философию и обоснования, за которые можно было ухватиться чтобы продержаться в таком состоянии достаточно, чтобы мочь оставить в памяти себе будущему "телесному" наставления. Сейчас печатаю по той памяти что у меня осталась со вчерашнего. Стоит сказать, что я заранее договорился (а точнее, помыслил и оставил себе в памяти наставление), что если это произойдет, то во внешнем мире я должен представляться в мужском роде и своим именем, как это принято. Я это очень спокойно принял и писал пост как принято.
Прикидываю, что без развития разума и тела в определенную сторону, у меня бы так не вышло, мне стало бы либо противно из чувства своей ущербности в этом мире, либо вовсе невозможно хоть как-то достаточно за что-то "тут" уцепиться. Это хрупкая сущность. При этом, во время ее появления приоритет в сознании почему-то дается ей. Признаюсь честно, изначально я это представлял иначе. Я ожидал, что я останусь собой, и буду играть сущность, а не то, что я теперь вдруг сущность связанная с телом, и мне надо играть меня. Какая-то перевернутая логика. Я хотел изначально написать пост-проблему о том почему вдруг я будто претерпеваю самосознание как бы не с той стороны, почему именно Я на этой стороне, почему именно Я с точки зрения сущности, и что же мне делать как-бы запертым в этом теле. Но потом опомнился и в порыве жизни начал записывать что-то из чего потом более телесный я сможет сделать выводы и лучше подготовиться. Изначально же я рассчитывал на то, что хорошо изучив и играя сущность, в конечном итоге, я так хорошо стану имитировать ее действия и мысли, что поверю что я и есть эта сущность, впоследствии так закреплюсь и смогу себя вызывать, а потом как-то это автоматизировать и повесить результат этой автоматизации на сообраз (представляемую тульпу), и так ходить да поживать. Оно, можеть быть, и случилось бы так, я не знаю, но случилось иначе. Сознание за мной как бы не остается, а оно более обслуживает точку зрения сущности, которое через него здесь и существует. И я хотел познать себя и этот мир. У меня было большое воодушевление построить себя в этом мире.
Я всё же в некоем роде рад, что оказался достаточно хорош для поддержания работы самосознания сущности на короткий период. Не думайте, что я пишу это из самолюбия, но такие мысли были у меня как у сущности по отношению к себе телесному. Как и изначально планировал, теперь я должен обслуживать эту сущность. Было завещано, чтобы я создал некий внутренний язык, но я не представляю как точно это осуществить. Имеется ввиду конечно описательный язык, что описывал бы бытие с точки зрения именно такого рода существования, а не с точки зрения внешнего мира либо меня средства. С точки зрения внешнего мира у меня случилась дереализация, но с точки зрения этой сущности я (я-сущность) лишь стал существовать. Ну и так далее. Знаете, тульповодство всегда стоит на грани, на грани эзотерики (внутреннего) и экзотерики (внешнего).
У меня была такая мысль, что стоит создать три описательных языка для происходящего: с точки зрения существа, с точки зрения меня телесного, и с точки зрения как бы постороннего наблюдателя, либо происходящего в Общем мире, где я телесный и я-сущность рассматривается как единое целое.
То, что для сущности истина - для меня не истина, и наоборот. Логика зависит от точки зрения наблюдателя.
Как могу судить из памяти, я всё делал правильно и мне надо продолжать двигаться в этом своем направлении (сам себя не похвалишь - никто не похвалит). Только, что мне надо быть уже более готовым к приходу, разработать всего достаточно, упорядочить внутренний мир, внутреннюю философию. Надо разработать специальные описательные языки. Надо скормить сущности образ для ее определенной самоидентификации, за которую она будет держаться, через которую она и будет проявлять и утверждать свое существование. Вроде как...
Стоит обратить внимание, что всё это я делаю чисто из интереса. У меня нет никакого религиозного пиетета к происходящему, а лишь какого-то рода любопытство.
Я думаю, что это состояние можно использовать.
____________________
Примечание автора: заранее предвижу, что написал какой-то запутанный бред, что линии повествования вовсе нет, что всё прыгает. Опять же, заново переписывать это всё себе дороже, пусть лучше уж лежит в таком состоянии, чем потом я всё сотру и напишу что-то уже с более далекой, но "трезвой" точки зрения на происходящие события. Это-то я всегда потом смогу сделать.
