Оружие и самооборона

Все начинается не с набитых кулаков и не с пистолетов, кастетов, ножей по карманам.

Все начинается с того что человек осознает, что ему нужно как-то обезопасить свою жизнь. Возможно в его жизни что-то случилось, возможно с кем то из его близких, или друзей, или знакомых. А может быть он что-то увидел или услышал, что привело его к этой мысли. А может быть человек просто дорос и "созрел" до некоторых изменений в своей жизни.

С чего обычно начинается "дорога в безопасный мир"? Если человек - дурак, то с набивания карманов всякими прикольными и опасными штуками, типа ножей, кастетов, пистолетов. Попытка обезопасить себя путем приобретения оружия, самый распространенный вариант развития событий. Это логично. Понятие безопасности в первую очередь оно в голове. Соответственно человек пытается изменить собственное восприятие себя в этом мире. Оружие нужно человеку для того что бы стать более опасным для окружающих. Точнее создать для себя иллюзию, что он стал более опасным для окружающих.

Речь идет о банальном повышении самооценки и чувства собственной уверенности в себе.

То что это никакого реального отношения к безопасности не имеет, человек понимает лишь когда наступает ситуация все это применить, для того что бы обеспечить эту самую безопасность. Как правило варианты развития событий делятся 50/50. Либо человеку каким то образом удается применить так что средства самозащиты срабатывает. И человек начинает еще и до кучи считать себя невьебенным самооборонщиком (что в итоге приводит к тому что он начинает необоснованно нарываться, и в итоге таки нарывается). Либо же средство не может помочь в ситуации, ибо технические средства далеко не всегда могут поправить ошибки в тактике и восприятии реальности, и... Ну где-то просто опиздюливается, а где-то и в ящик попадает.

Кстати от вторых случаев и берут в основном свои корни истории про то, что то или иное средство не работает. Как правило бОльшая часть этих историй связана с тем, что человек просто не смог применить, или применил неправильно, или неправильно действовал после применения. Но признаться в том что он сам криворукий дебил, который купив средство самообороны не удосужился научиться с ним работать, не может практически никто. Ибо в этом случае самооценка падает совсем до уровня плинтуса, и уверенность в себе даже с полными карманами ножей и пистолетов падает на глазах. Да еще и вера в свои возможности защитить себя исчезает.

Дальше уже обычно требуется работа психолога, потому как человек начинает впадать в слабопреодолимые самостоятельно последствия стресса - ну да об этом мы говорили уже.

Поэтому, самооборона это не нож в кармане и пистолет (травмат) на поясе. Это в первую очередь образ мышления. И нет, я сейчас не об алертности о которой уже тоже неоднократно говорили. Именно образ мышления, а именно тактика. Понимание картины окружающего мира, на уровне того куда идти, как идти, во что одеваться, что с собой брать, чем защищаться, как попытаться предотвратить ситуацию, как обезопасить себя от возникновения ситуации. Но самое главное в личной безопасности это ПОНИМАНИЕ ситуации. Когда я смотрю на то как бездумно прививают рефлексы на курсах самообороны, я всегда задумываюсь о том, а что будет если на натасканного на одних рефлексах человека случайно прикопается просто пьяный, без какой-либо агрессии, а его с размаху чисто на автомате (да еще и неумело) попытаются размазать. Или наоборот, в ситуации когда надо рвать дистанцию и бежать попытаются реализовать те самые рефлексы, на противнике который превосходит их по всем параметрам (включая визуальную оценку).

Проблема в том, что людей учат махать руками и ногами, но не думать головой. Оценивать ситуацию, учат на таком уровне, что на фоне дрыгоножества и рукомашества это знание и навык быстро забывается. Если вообще откладывается в голове. Нет, я не говорю о том что так везде, но в бОльшинстве случаев.

Научить человека (особенно обычного) воспринимать мир вокруг именно как возможное место конфликта, сложно. Причем именно как "место конфликта" а не "поле боя", потому как убивать в самообороне нужно очень редко. Так что бы именно "нужно убить", как правило смерти в таких случаях получаются случайно. Но по большому счету это страшное слово используется для того что бы придать тому что люди делают некий больший вес. И по большому счету научить человека убивать, несоизмеримо проще чем научить человека думать, или просто махать руками и ногами. А безопасность... Безопасность она в первую очередь в голове. Главное эту голову научить работать в данном направлении.

#вольфсамооборона

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=629429874092370&...

Данный пост является одним из постов про Англию и про историю самообороны. Почему Англия? Я тут живу. Я пишу в том числе для тех, кто говорит, что запрет оружия вообще и короткоствольного оружия в частности не влияет на преступность. Сам придерживаюсь следующей идеи: в мировом масштабе уловить связь между оружием и наличием преступности четко нельзя. Во-первых, статистика штука сложная. Во-вторых, все страны разные. В–третьих, существует много других факторов, а также феномен ложной корреляции, т.е. когда факт А связывают с фактом Б, но забывают про влияние факта С, который также имел место быть. В таких сравнениях главное нежность и аккуратность. Кому цифры неинтересны, может идти в выводы. Поехали!

Какие вводные тезисы я даю сразу:

Я использовал статистику ОНС, википедию, парламентские доклады (они опять же по ОНС), научные статьи и исследования и документы с gov.uk. Я не использовал форумы оружейных энтузиастов, это лично мое мнение.

История вопроса и основные вехи.

Итак, как все начиналось? В Англии всегда было разрешено оружие. Это империя. Оружие  практически не регулировалось до 20 века. Первой ласточкой ограничений был акт о пистолетах 1903. На пистолет стали требовать лицензию. Которую можно было купить в отделении почты любому человеку. Также в законе запрещалось продавать пистолеты детям (до 14 лет) и пьяницам, а также тем, кто явно не в себе. Это грозило штрафом. Разумно? Пока да.

Закон 1920. Ввели обязательное разрешение на оружие и патроны. Теперь уже сертификат получался в полиции, и полиция могла отказать в выдаче, если человек был не в себе, имел плохую репутацию, в том числе политическую. С чем связано? Куча людей вернулись с Первой мировой. У многих в голове сильно разболтались винтики. Только что пала монархия в России, социализм ощерился на корону. Плюс Ирландия, гомруль, Джойс его разбери. Короче, причины больше политические. Разумно? Со стороны правительства – наверное.

1937. Ужесточение законов. Теперь покупать оружие можно не с 14, а с 17. Его нужно хранить в сейфе. А самое главное – оружие нельзя использовать для самообороны. Вот с этих пор Англия встала на путь ограничения права на насилие со стороны граждан. Только полиция имеет право на применение оружия для охраны порядка.

1968 год. Приведение законов в единый свод правил, ужесточение ряда моментов, запрет на оружие для преступников.

1988. Дальнейшие ограничения на емкость магазинов, перевод части оружия из дробовиков в оружие, требующее дополнительных усилий по регистрации. Причина – расстрел 16 человек психом. Использовался карабин-полуавтомат и пистолет.

1997. практически полный запрет на нарезное оружие с коротким стволом. Короче, пистолетный бан. Причина – расстрел 16 детей и 1 учителя психом. Заодно запретили ножи и отменили презумпцию невиновности на ношение ножа.

Теперь к делу.

Поиски зависимостей.

Меня интересовали следующие вещи: что произошло с момента запрета на самооборону с помощью оружия. Я взял с 1946 по 1996. 50 лет. Почему 50? Полвека, круглая цифра, ни одной мировой войны, спокойная часть столетия. Именно в 1946 уже завершена Вторая Мировая. Ну и незадолго до этого введен запрет на самооборону с оружием. Почему 1996? Потому что в 1997 запретили даже пистолеты и закрутили гайки до упора. Это своеобразный рубеж. И что вышло?

1946 - 1996. За эти 50 лет идет рост убийств в Англии и Уэльсе с 347 до 676 случаев в год. Не каждый год был этот самый рост, мы не можем сказать, что это непрерывный устойчивый рост, но он в принципе есть и виден статистически на длинном периоде. Может, население увеличилось и рост оттуда? Выросло. Тогда давайте смотреть на убийства на 1000 000: 8.1 в 1946 и 13.2 в 1996. Может, экономические кризисы были? Были. Но были и подъемы. 50 лет – это несколько циклов роста по любой из теорий. А рост убийств постоянный. Может, иммиграция? Была, конечно. Постоянный приток из бывших колоний. Но если сравнить законы, ограничивающие иммиграцию, ее пики и падения с ростом количества убийств, то связи нет. В 1972 год введены законы, ограничивающие приезд жителей бывших колоний. Все равно рост. Дальнейшие ограничения, запреты и т.п. в 1981, которые вообще убрали понятие британских «колонистов» и право на въезд? Все равно рост. Короче, я связи не нашел.

Тезис об иммигрантской преступности

Меня постоянно обвиняют в предвзятости и натягивании сов на сферы. Возьмем статистику убийств и посмотрим, кто кого резал в 1996-1998, чтобы уже точно убедиться, иммиграционная ли это проблема? 92% белых были убиты белыми. Что с черными? 70% черных убиты черными, 24% черных – белыми. 66% азиатов убиты азиатами, и 28% азиатов убиты белыми. Очень хочется списать все на мафиозные разборки, но не выходит. Основная доля убийств – это белые, т.к. только 14,5% из них цветные. Из этих 14,5% цветных еще 25-28% убиты белыми, т.е. явно не этнические банды. Неудобненько, да. Получается, что доля этнических бандитских убийств не так и велика, как ее рисуют? Она бесспорно есть, но вешать на нее кратный рост не выходит.

Что с методом убийства?

В 1997 году около трети убийств произошли с помощью ножа. И только 9% убийств от огнестрела. Запрещали, запрещали оружие, но оно:

а) все равно осталось в руках преступников, хоть и до этого было на довольно низком уровне

б) уровень убийств все равно растет.

Если человек не может достать пистолет, он достает нож. Нельзя носить нож, он берет кирпич, яд, BFG или шарф. Что еще раз подтверждает идею о том, что убивает не оружие, убивает человек. Было бы желание, а канделябр найдется. Зачем вообще запрещали КС, если всего 9% преступлений было связано с оружием? Значимо, да, но абсолютно не настолько, чтобы запретить целую категорию.

А другие преступления?

Ну а чего мы все время про убийства да убийства. Давайте разбой и грабеж возьмем. Растет он? Еще как. Если в 1946 грабежа и разбоя было около 1000 случаев, то в 1996 их уже более 4000. Может, что еще упало? Атака с оружием? Насилие? Иное применение оружия? Запугивание там и т.п.? Все растет в разы. Неудобненько вдвойне. Что еще как-то связано с насилием?

Нанесение ран и увечий: 1946 – 498 случаев, 1996 – 12169 случаев.

Любые вида физического насилия против личности: 1946 – 4062, 1996 – 239340.

Раньше определенно все были джентльменами? Или все таки маузер делает людей вежливее?

Запрет на КС и последствия

Меня также интересовало, что же случилось после запрета на КС. Т.к. 1946 – это давно. А вот что сейчас? После 1996?

Количество убийств*:

1996 год -  676. Отправная точка.

Апрель 1997 - Март 1998 - 729

Апрель 1998 - Март 1999 - 741

Апрель 1999 - Март 2000 - 761

Апрель 2000 - Март 2001 - 847

Апрель 2001 - Март 2002 - 854

Апрель 2002 - Март 2003 - 1 043

Апрель 2003 - Март 2004 - 854

Апрель 2004 - Март 2005 - 834

Апрель 2005 - Март 2006 - 765

Апрель 2006 - Март 2007 - 748

Апрель 2007 - Март 2008 - 772

Апрель 2008 - Март 2009 - 672

Апрель 2009 - Март 2010 - 622

Апрель 2010 - Март 2011 - 653

Апрель 2011 - Март 2012 - 545

Апрель 2012 - Март 2013 - 565

Апрель 2013 - Март 2014 - 538

Апрель 2014 - Март 2015 - 529

Апрель 2015 - Март 2016 - 579

Апрель 2016 - Март 2017 - 719

Апрель 2017 - Март 2018 - 736

* данные могут чуть отличаться даже внутри ONS, т.к. некоторые убийства перестают быть убийствами. Например так бывает, если сначала дело записывают как убийство, есть приговор, год заканчивается, а затем на следующий год дело переводят в самооборону или несчастный случай по апелляции. Но речь идет о единичных случаях. Просто чтобы всякие любители придраться понимали, что я все это тоже вижу и знаю.

Что мы видим с точки зрения цифр? С 1997 убийства пошли вверх. В общем, они и так шли вверх с 1946 до 2004, запрет КС просто поддал жару: если до отмены КС убийства болтались в районе 630 в течение 20 лет и росли по процентам в год, то после отмены поползли за 800. 2003 сильно выбивается потому, что там раскрылись многолетние убийства одного маньяка, их записали одним годом, а так бы их было 871. Вдумайтесь, не смотря на то, что самооборона с оружием в Англии была запрещена в принципе еще с 1937, сам факт потенциального наличия короткоствольного нарезного оружия у жертвы влиял. Получается, что преступники боялись? Тот самый психологический фактор, который якобы не существует.

Мне в комментариях в ответ на вопрос про этот резкий рост пояснили, что в Англии был кризис, отсюда рост убийств. КС типа не при чем. Я все перелопатил, но один кризис был в 1991, а следующий – в 2008. А 1996-2003 – это экономический рост. Т.е. никакой денежной составляющей не было. Может, был прирост иммигрантов? Может. Но он был постоянным и до этого. И сейчас в Англию попасть намного сложнее, чем в 1970. Не было четкой пиковой волны иммиграции с 1996 по 2003. А рост преступности постоянный. Да и статистика дает другие цифры. Убивают в основном белые белых.

Падение убийств и преступлений с огнестрелом.

А почему начали падать убийства в 2004? Потому что с 2003 года правительство увеличило ассигнования на полицию. Т.е. были наняты десятки тысяч новых полицейских. В масштабе страны это очень много. Если в 90-е годы количество полицейских было на уровне 120 000 человек плюс/минус, то в 2003 наняли более 20 000 новых людей. Вот и весь секрет. Больше полиции – меньше преступности. Логично.

Мне уже сказали, что я фантазер, т.к. нет прямой связи между наймом 20 000 людей в полицию и падением преступности. Типа наняли в 2003, а до минимума она упала аж после 2010. Ну тут как бы 2 варианта:

1) никакой связи нет, преступность упала сама по себе и сама по себе выросла, а полиция просто  играла в крикет. На преступность влияют другие факторы, в общем - совпадение.

2) увеличение роста полиции не дает мгновенного снижения. Влияние полиции – отложенное, т.к. полиции надо бороться с уже существующей выросшей преступностью, снижая ее. Не могут 9 женщин родить ребенка за 1 месяц. Так и полиция не может пересажать всех даже при 20% увеличении состава. Но влияние все равно видно. С 2003 рост убийств остановился и медленно пополз вниз.

Я за вариант 2. В моем представлении все объяснимо. Время реакции полиции на вызов улучшилось, т.е. вместо 15 минут она стала приезжать, скажем, за 10: кого-то спасли из рук маньяка, кого-то – от пьяного мужа. Полиции на улице стало больше, качество работы выросло, повысилась раскрываемость тяжких, значит, стало больше преступников в тюрьме. А чем больше их в тюрьме, тем меньше их на улице, не так ли? Выход на некий минимум по убийствам пришелся на 2012-2016, т.е. у полиции он занял несколько лет, но и до этого все время шло снижение.

Но что произошло дальше? Ассигнования на полицию стали сокращать с 2010 года. Ну а чо, убийств мало, вооруженной преступности мало, значит, справились. И потихоньку реальные бюджеты срезались. Не сразу, постепенно. В 2016 году полиция перешагнула тот самый рубеж, с которого начинала в 2003. Т.е. число сотрудников упало на те же 20 000. Есть золото - есть пикинеры. Нет золота - ну вы поняли. И первый же год после 2016 мы сразу видим рост: 2017 превышает 1996 по количеству убийств. Совпадение? Видимо, это некий рубеж, после которого сотрудников так мало, что они не успевают поддерживать порядок на прежнем уровне, т.е. точка падения эффективности. Это повлияло и на другую насильственную преступность. Растет «ножевая» преступность, растет вооруженный криминал и т.п.

Что там про остальные преступления с оружием после запрета КС?

Если объединить все преступления с использованием огнестрельного оружия, то в 1996 их было 6063, а в 2003 число достигло 10338. Это я намерено вычел пневматику. Только огнестрел, только хардкор, а то сразу скажут, что там было изменение методов статистики. Т.е. зависимость прямая. Убрали оружие из рук граждан, пошел рост преступности с огнестрельным оружием у преступников. Оружия не стало меньше, его стало больше! Затем после 2003 преступность с огнестрелом падает ниже уровня 1996 вплоть до 2016. Ассигнования на полицию решают и здесь. Все ОК, но что с 2017? Опять рост выше уровня 1996. 6375 эпизодов в 2017. В общем-то и все, что требовалось доказать. Цифра - что пуля. С ней не поспоришь.

Кстати, те кто думает, что ограничение на пистолеты как-то остановило психов от расстрелов - ничего подобного. Массовый расстрел был и после запрета. Стрелок использовал дробовик и карабин .22. На количестве жертв тип оружия сказался не сильно. Т.е. у людей отобрали пистолеты, ограничили магазин, чтобы они не устраивали массовый расстрел, но они все равно справляются и с расстрелом, и с массовостью. Псих всегда найдет метод.

Выводы:

1) В Англии с момента запрета на самооборону с оружием в 1946 и в следующие 50 лет количество убийств, а также преступлений совершенных при помощи огнестрельного оружия, выросло значительно, иногда в разы. Т.е. ограничивали как могли, а в итоге убийств все равно больше, оружия в руках преступников не меньше, и используют они его чаще.

2) После запрета КС рост убийств и преступлений с огнестрелом продолжился вплоть до увеличения трат на полицию. И возобновился сразу после сокращения трат.

3) Связать этот рост преступности с какими-то иными факторами я не смог. Значимой корреляции между кризисами, иммиграцией и преступностью лично я не нашел.

4) Единственное, что помогло снизить преступность – это увеличение бюджета на полицию. При этом простое увеличение не дает немедленного результата по достижению минимального уровня преступности, он отложен. Хорошая новость в том, что снижение роста преступности – тоже инерционно по сути. Гуляя внутри некого коридора с численностью полиции, можно поддерживать преступность на минимальном уровне и даже снижать ее. Но как только траты падают до некого уровня, преступность сразу идет вверх.

5) Ни одной заявленной цели отменой оружия и запретами на самооборону левое правительство не добилось. Все вышло ровно наоборот. Массовый расстрел случился, убийства растут, насилие растет, нелегальное оружие из Англии никуда не делось.

6) Все это абсолютно четко укладывается в левую модель: запретить оружие, получить рост насильственной преступности, увеличить полицию, увеличить налоги на общество, чтобы кормить полицию, потирать руки. Т.е. все в итоге сводится к тому, чтобы сначала создать проблему, а затем ее за счет населения решить.

Если есть какие-то вопросы или поправки, отвечу. Особенно меня интересуют те факторы, которые могли бы как-то объяснить рост преступности помимо запрета оружия. Ведь главное что? Истина.

Этот пост содержит выводы из поста "мысли о самообороне". В том посте были заданы некие вопросы, на которые лично мне хотелось бы получить ответы. К сожалению, ответов на вопросы от противников расширения пределов самообороны я не получил. Вернее, получил, но они не всегда были логичными.

Какие основные проблемы сразу видны при обсуждении:

1) Самооборона в головах людей неразрывно связана с короткоствольным нарезным оружием типа пистолета. Хотя в моем посте речь о разрешении на пистолет вообще не шла, а вопросы были чисто правовые. Это просто в десятках комментариев прошло параллельно. Было объяснение о том, что эта связь подразумевается, т.к. физически слабый человек всегда будет защищаться оружием. Логика в этом есть. Но такой комментарий был один. Там хотя бы человек обосновал свою позицию, я с ним согласился. Остальные просто все валят в кучу, игнорируя тот факт, что у нас огнестрельное оружие для самообороны уже давно разрешено.

2) Сразу же из первой проблемы – вторая. Надо все позапрещать, включая самооборону палкой, т.к. пистолеты – зло, начнется пальба, потому что из травматов уже идет пальба. Связи опять же никто показать толком не может. На вопрос о том, где пальба из легально полученных ружей, ответа нет.

3) В голове очень многих людей закон о самообороне – это закон о легализации убийства. Т.е. нет в представлении людей разницы между инсценировкой самообороны и самой самообороной. Это самое интересное, что я прочел. Люди считают на полном серьезе, что расширение прав на самооборону даст всплеск отложенного насилия, и что разрешая защищать свою жизнь, мы по сути легализуем убийство. Пример: мой сосед давно точит на меня зуб, но только после поправок сможет инсценировать все так, чтобы наконец поквитаться. Я не смог увидеть в этом здравого зерна, как и не смог понять различия между тщательно спланированным убийством и тщательно спланированной инсценировкой самообороны с целью убийства. Если проще: никто не объяснил, чем инсценировка пожара/отравления/аварии отличается от инсценировки самообороны.

4) Из пункта 3 следует пункт 4. Доверия органам следствия вообще нет. Люди не верят, что следствие будет проверять случаи самообороны. Есть теория, что дела будут массово закрывать, т.к. самооборону инсценировать очень легко. Что мешает органам делать это сейчас – никто не поясняет. По делу человека, который зарезал оппонента стеклом (дрался против ножа и был ранен), было проведено более 100 экспертиз.По логике людей, если изменить закон в сторону расширения и уточнения, полиция просто перестанет что-либо проверять.

5) Есть редкие разумные мысли о гуманизме. При этом люди сами для себя определяют как они будут обороняться и не возражают против того, что я сам для себя решу как мне обороняться. Т.е. здравое зерно есть.

6) Есть редкие здравые комментарии о несоответствии угрозы и ответа. Но и эти комментарии часто уходят в примеры «а если тебя толкнет беременная пожилая женщина на инвалидной коляске?». Т.е. подразумевается, что наше общество чрезвычайно агрессивно настроено, и что людей от убийства на улице останавливает только срок. И на каждый толчок женщины люди будут хвататься за Кольт. Опять же очень тревожная мысль. Общество само себя воспринимает как звериное.

7) Из пункта 6 идет забавный парадокс. В Англии считается, что общество уже так развито и гуманистично, что причинять вред другому человеку – это глупо. Надо стараться не причинять. Именно поэтому надо ограничивать самооборону. У нас наоборот считается, что общество состоит из зверюг каких-то, которым только дай волю, они сразу заманят к себе в дом и из-за парковочного места расстреляют. Забавно, что логика обратная, а результат один.

8) Из пункта 7 и ряда других мыслей один пикабушник вывел очень интересную идею: вся истерия с самообороной - это просто «левая» общественная парадигма. В левых обществах так принято. Просто так повелось изначально, еще с зарождения левых движений, что ты должен жертвовать правами в угоду усреднения рисков для общества. Это прямо противоречит либеральным принципам, по которым я не обязан жертвовать своими правами в пользу чьих-то других прав. От себя добавлю, что увеличение налоговой базы для всех членов общества, дабы даже некоторые бездельники могли жить достойно, это ровно та же мысль. Я обязан оторвать от своего бюджета кусок, тем самым увеличивая свой риск бедности, чтобы уменьшить риск бедности соседа. Да, при этом я помогу сиротам и вдовам, и инвалидам даже, но и бездельникам тоже помогу. Самооборона, при которой я жертвую своими базовыми принципами, идет оттуда же. Я теряю в безопасности, но т.к. помимо преступника закон защищает также кучу других людей, это оправдано. А мы эту левую схему получили из СССР, где нам ее навязывали годами. У нас и органы на ней сидят, и суды, и само население. Это еще аукается и будет аукаться годами и поколениями. И дело тут не в оружейной культуре или в дикости, а именно в поиске некого внутреннего оправдания нелогичности этой самой левой идеи.

9) Многие люди видят в ограничениях самообороны желание власти держать правосознание народа на низком уровне. В этом есть некое здравое зерно. На мой взгляд тут несколько смешаны причины и следствия. Власть вообще ведет общество по левому пути, а ограничение самообороны здесь - следствие этого левого пути, а не причина. Парадокс "яйца и курицы"?

10) Сам вопрос вызвал широкий отклик. Было получено более 900 комментариев. Я бы оценил количество сторонников реформы в сторону расширения как 10 к 1. Т.е. на 10 сторонников примерно 1 противник. На сколько это показательно в масштабах страны - неизвестно. Но т.к. количество плюсов приближается к 1400, то это уже неплохая выборка.  В социологии выборки в 1500 уже значимы.

Мои выводы:

• Никакой правовой логики в массе комментариев о запрете я не увидел, было больше эмоций и страхов. Никто ничего особо не анализирует, просто один боится одного, другой – другого.

• Доводы противников самообороны различаются от страны к стране, при том страны различаются кардинально, но вывод один: нельзя.

• Весь конфликт все таки идет между правыми и левыми взглядами на права. А аргументация просто притягивается за уши к идее. Аргументация левых в Англии абсолютно отличается от аргументации левых в России, прямо таки диаметрально противоположные доводы. При этом выводы совпадают полностью.

• Пока у нас коренным образом не изменится правосознание, никаких подвижек в области расширения пределов самообороны не будет, хотя общество уже давно созрело.

В городе Уэст-Джордан, штат Юта, 23-летняя наркоманка Макайла Яман решила пробраться в чужой дом.

Она вскрыла автомобиль домовладельца, достала из него пульт от гаражных дверей и проникла вовнутрь дома. Но, к ее несчастью, шум разбудил псов, а затем и 26-летнего хозяина дома, который достал свой пистолет и отправился защищать жену, ребенка и свою мать.

Встретив у себя дома незнакомку, домовладелец вступил с ней в непродолжительную схватку, в результате которой ему пришлось выстрелить в Яман, убив ее на месте. Рядом с ее телом полиция обнаружила складной нож.

Оказалось, что Макайла Яман – наркоманка с длинным списком правонарушений, и ее мать даже говорила ей, что она погибнет, если не обратится за помощью.

«В штате Юта разрешается применять смертоносную силу против того, кто вломился в ваш дом. Но мы еще изучаем обстоятельства, ведь стрельба в человека только из-за того, что он пробрался в ваш дом, не означает, что вам это сойдет с рук. Да, ваш дом – это ваша крепость, но нужно еще изучить, была ли она угрозой», – заявил представитель полиции Скотт Лист.

«Все происходит очень быстро, и у вас может не быть нескольких минут на оценку ситуации, в которой посреди ночи незнакомец находится у вас дома и готовится применить силу», – парирует его слова президент местного ОСББ Джон Пэинтер.

Источник