Оружие и самооборона

В городе Уэст-Джордан, штат Юта, 23-летняя наркоманка Макайла Яман решила пробраться в чужой дом.

Она вскрыла автомобиль домовладельца, достала из него пульт от гаражных дверей и проникла вовнутрь дома. Но, к ее несчастью, шум разбудил псов, а затем и 26-летнего хозяина дома, который достал свой пистолет и отправился защищать жену, ребенка и свою мать.

Встретив у себя дома незнакомку, домовладелец вступил с ней в непродолжительную схватку, в результате которой ему пришлось выстрелить в Яман, убив ее на месте. Рядом с ее телом полиция обнаружила складной нож.

Оказалось, что Макайла Яман – наркоманка с длинным списком правонарушений, и ее мать даже говорила ей, что она погибнет, если не обратится за помощью.

«В штате Юта разрешается применять смертоносную силу против того, кто вломился в ваш дом. Но мы еще изучаем обстоятельства, ведь стрельба в человека только из-за того, что он пробрался в ваш дом, не означает, что вам это сойдет с рук. Да, ваш дом – это ваша крепость, но нужно еще изучить, была ли она угрозой», – заявил представитель полиции Скотт Лист.

«Все происходит очень быстро, и у вас может не быть нескольких минут на оценку ситуации, в которой посреди ночи незнакомец находится у вас дома и готовится применить силу», – парирует его слова президент местного ОСББ Джон Пэинтер.

Источник

Навеяло постами про американского дядю, который пристрелил негра, который дядю толкнул. В обсуждении много всего сказали, умного и не очень. В частности, с одной стороны много было мыслей о том, что нужно расширять самооборону в России, с другой – что не надо, это будет самосуд и т.д. и т.п. Сижу я и думаю. Тех, кто хотят расширения права на самооборону, я понимаю. Сейчас права достаточно сильно ограничены, и судебная практика по делам сомнительная. Но почему есть целая прослойка людей, которые против расширения этих прав? Давайте мыслить логически и с точки зрения права.

Расширение права на самооборону никак не затрагивает тех, кто не хочет обороняться. Россия – это не Вермонт, где граждане обязаны иметь оружие. Не хотите - не обороняйтесь. В России нет ни одного закона по поводу того, что гражданин обязан кого-то защищать. Вас никогда не посадят, если Вы с ружьем в руках не предотвратили убийство третьего лица. Даже если у Вас есть все возможности для предотвращения убийства, Вы не обязаны его предотвращать. Вас не посадят, даже если убитым был Ваш собственный недееспособный ребенок, за которого Вы вообще-то отвечаете. Право на самооборону – это именно право, не обязанность. Поэтому по аксиоме либерализма оно никак не затрагивает Ваши интересы, пока Вы не нарушаете закон, напав на другого. Почему некоторые люди хотят, чтобы ни у кого не было прав на самооборону? Была бы это обязанность, да, не всем по душе стрелять в людей на улице. Но право? Где логика?

Зайдем с другой стороны: пусть поборники ограничения самообороны ратуют за равенство прав нападающего и обороняющегося. Гуманизм. Ценность жизни – высшая ценность. Согласен, идея хорошая. Но почему в данном случае ценность жизни обороняющегося сведена к минимуму? Почему человек не имеет права считать, что его жизнь равноценна или ценнее жизни нападающего? Ведь в остальных основных правах это не так. Пример: в конституции практически любой демократической страны (включая Россию) закреплено право не свидетельствовать против себя. У нас примат закона заявлен. Государство правовое. Значит, право имеет высшую ценность, а право служит для достижения справедливости, все логично. Но при этом конституция даже не пытается поставить общественную справедливость и право над желанием человека соблюдать свой интерес. Та же ситуация со свидетельствованием против членов семьи. Т.е. любовь и преданность к семье ставятся для человека выше права на справедливость даже в конституции. Ему не нужно выбирать между правом и своей семьей. А вот между жизнью семьи и жизнью преступника – нужно.

Второй очень важный момент. У нас ограничителем права на самооборону является государство. Отлично, теория общественного договора работает. Мы отдаем часть своих прав, взамен получаем что-то. Государство не велит нам обороняться или сильно ограничивает в этом. Несет ли государство ответственность за нас? Нет. Простой пример: мне нельзя стрелять в человека, который забрался в мой дом и собирает мои деньги в мешок. Я вызываю полицию, та едет 40 минут. Они приехали, преступника нет. Возместит ли мне государство мои потери? Ведь мне нельзя защищать имущество, я отдал это право им, а они не смогли. Не возместит. А как быть с жизнью и здоровьем? Тоже никак. Если я потеряю работу по инвалидности из-за действий грабителя, то получу не свою зарплату за последние 15 лет, и не среднюю зарплату по своей страте, а получу пособие по инвалидности. Дети в случае моей смерти также получат не полный пансион, а пособие по утере кормильца. Где здесь смысл и справедливость?

Именно исходя из этой логики, в постоянно обсуждаемых США и действует правовая доктрина, по которой человек не должен ставить свою жизнь и жизни близких ниже, чем жизнь нападающего. Это просто логично. Ни один человек не способен это сделать, это противно его природе. Там государство признает, что не в силах каждый момент времени защищать гражданина от любого посягательства, поэтому оно дает гражданину право защищать себя. В обмен на налоги и ограничений свобод оно обязуется помочь гражданину защищать себя. Здесь логика абсолютно ясна и понятна. Вот тут и работает основной принцип либерализма: человек на меня напал, его права закончились там, где начались мои. В этой правовой ситуации обороняющийся вправе действовать так, как ему кажется правильным для сохранения высшей ценности – СВОЕЙ жизни.

Единственные, кто абсолютно точно выигрывают от ограничения самообороны – это преступники: реальные или потенциальные. Под реальными я подразумеваю тех, кто уже совершает преступления типа грабежей. Им не выгодно, чтобы люди оборонялись, т.к. это повышает риски профессии. Потенциальные – это те, кто привык по жизни действовать не в правовом поле, особенно по мелочам, т.е. любители почесать кулаками, доказывать свою крутизну на дороге силовыми действиями и т.д. Им, наверное, тоже страшно от того, что их атака может быть воспринята как нападение и отражена соответственно. Других причин я не вижу. В чем вообще смысл ограничения самообороны?

Мне кажется, что сегодня хороший день, чтобы написать вторую часть про оружие в США. 4 Июля - День Рождения of Murica. Что же такое Murica? Это то, как большинство комментаторов и рэднэков представляют себе США. Страна, которая вторгается в другие страны, любит оружие, расизм, жрать и полностью тупая. Что же, это ваше мнение.

Да, и прежде чем начать, хочу еще раз подпалить жопы комментаторов, которые в прошлом посте желали мне и штатам "сдохнуть от наших ребят". Так вот, открою для вас страшную тайну - вы даже себе представить не можете сколько "наших" ребят находятся здесь и обучают американскую армию. Это все те, кого любимая Родина выкинула на обочину жизни после всех конфликтов в жарких республиках.

Но, не будем тянуть. Сразу хочу уничтожить самый главный миф в странах СНГ, что если вы получили лицензию и купили ствол, то можно им размахивать сколько влезет. Пожалуйста, только не путайте с теми, кто ради прикола или эксперимента ходит с оружием и провоцирует окружающих на Ютубе. В большинстве штатов, в том числе и в штате Миннесота, если вы достали свое оружие из кобуры, это уже автоматический повод для заведения уголовного дела. Не получится, просто и без проблем нацелить пистолет "на ублюдка на дороге" который решил вас подрезать или грубияна в магазине.

Первый урок, который вам дают при получении лицензии - бегите и звоните в Полицию. Здесь, также как и в России. Кто первым позвонил копам, тот и жертва.

А вот из этого следует второе правило - если бежать не безопасно, то доставай валыну и махай шашкой налево, направо. Приведу пример того, что же такое опасно бежать. Это когда идиот в баре сделал из бутылки розочку и вы в замкнутом пространстве - стреляйте. Вы остановились на оживленном хайвээ и перебегать его опасно для вашей жизни - стреляйте. Но если есть безопасный шанс уйти - делайте это и вот почему.

Потому что в основном полиция и прокуратура вас ненавидят. Во многом все зависит от того, где вы начали стрельбу. Это самое важное. Обьясню на примере Миннеаполиса. Сам Миннеаполис и Сэинт-Пол, места крайне отвратительные, особенно Северный Миннеаполис. Здесь стреляют практические ежедневно. Прокуратура ненавидит это место и все идиоты, которые решаются открыть стрельбу там, попадают под дело. И неважно, что вы там делали защищали бедняжку от изнасилования или отбивались от банды. Но стоит вам отьехать на 50 километров за город и вы попадете в другое графство, а следовательно в другую юрисдикцию. Это может быть граница с Висконсином, где живут фермеры и охотники. Вот там, будет гораздо легче.

Но, в любом случае, ваше дело дрянь. Для таких случаев владельцы оружия покупают страховку и противогеморойную мазь. Страховка стоит 10-50 баксов в месяц и покрывает услуги адвоката, залог, вашу зарплату, так как скорее всего вы потеряете работу, ибо вашему боссу не нужна огласка, что жестокий зверь находится в его коллективе. Страховка нужна всем, это обязательно. Но, как говорится пусть судят 12, чем несут 6.

Второй важный момент - это "право крепости" и взаимодействие с полицией. "Право Крепости или мой дом - мои правила" почти во всех штатах, не такое как в Техасе. Первое, что нужно знать, что если вы видите и слышите, что в ваш дом лезут или вашу машину угоняют  - ПУСТЬ УГОНЯЮТ И ЛЕЗУТ. Звоните копам. В Америке это дело любят. На ваш вызов приедет 10 машин полиции, шериф, пожарные, медики и спецназ. Они перекроют весь район и поймают ваших преступников. Лезут в дом? Ок. Пусть лезут. Берите вашу семью, ваш любимый пулемет, заходите в свою комнату, закрывайте дверь, звоните в полицию и ждите. Будут ломиться преступники в вашу комнату - стреляйте, в другом случае - пусть воруют. Далеко эти слабоумные все равно не уйдут.

Важный момент заключается и в общении с полицией. Не давайте им никаких данных без адвоката. Звонок должен быть максимально простым: Я, такой-то, улица такая- то...на меня нападают или нападавший ранен или нападавший убит. Жду вас, бросаю трубку, иду защищать семью. Все.

При приезде копов ничего нельзя им говорить без адвоката. Почему? Да вот почему, после стрельбы, если вы ее устроили, адреналин зашкаливает. И любой неправильный вопрос сломает вам жизнь.

-Сэр, сколько раз вы выстрелили?

-Ну, раза 3-4.

И если полиция в ходе расследования найдет 10 гильз и вы просто в бою не заметили, как расстреляли весь магазин. То, для американского правосудия и полиции - вы автоматически лжец. Верить вам уже нельзя. Вот так обычная ситуация превращается в ад.

Так же нельзя давать полиции разрешение на осмотр дома без присутствия адвоката. Почему? Мне рассказывали такую историю, при которой в дом ворвались преступники, выбора не было, хозяин их застрелил. Приехала полиция и попросила осмотреть дом. Хозяин дал добро.

Чем это закончилось? Копы нашли в комнате сына пол кило травы. И теперь ситуация полностью поменялась. Стоит всегда помнить, что копы не ваши друзья. Они вас забудут через 5 минут. У них таких как вы, десятки в день.

Под конец этой части, приведу пример почему не надо стрелять в доме или при попытку угона у вас транспортного средства.

Пример 1.

Мужик нажрался в баре, приехал на такси на свою улицу, зашел в дом, лег на диван и был застрелен. Почему? Да, потому что большое количество американцев живет в одинаковых таунхаусах, с полностью одинаковыми планировками. Мужик просто зашел по ошибке в открытую дверь своего соседа, думая что попал в свой дом. Сосед получил за непреднамеренное.

Пример 2.

Мужик купил новую машину. Слышит ночью, кто-то копается возле тачки. Он взял винтовку и побежал вниз. Машина начала отьезжать. Он расстрелял машину из винтовки. За рулем оказался его сын, который захотел ночью покататься на папиной новой машине.

Таких примеров тысячи. Использование оружия - это всегда выбор. Его приходится взвешивать очень быстро. Зачастую хватает только демонстрации.

Для статистики - средняя длительность перестрелки 2.7 секунды.

Для всех дел с использованием оружия - в 96% процентов случаем оружие даже не использовалось.

С каждым годом в США все больше женщин владеют оружием, и последние годы их больше, чем мужчин.

На этом пока все, дальше буду писать про законодательство.

Вчера нарвался на очередную отповедь от представителей "озабоченной" соблюдением законности общественности. Я уже давно постоянно ношу с собой нож. Не "людорез", как многие себе это представляют, а вполне себе компактную гражданскую модель, не вызывающую вопросрв даже у сотрудников полиции. Были разные, но в последнее время "прижился" у меня компактный Лезерман. Нож, две отвертки, открывалка. Некоторое время, дабы не смущать народ, пользовался мультитулом, но в поседннвной жизни он избыточен, да и не очень удобен, вот и лежит в бардачке. В машине он нужнее.
И два-три раза в год призодится выслушивать разное. В предпоследний раз меня обозвали "бандитом" после того, как помог вскрыть в магазине упаковку, а в последний... и так, нож тихо покоится в кармашке джинсов.

Я тихо сижу в парке на скамейке, ем мороженное, наблюдаю как младший мотает круги на трехколесном велике... Справа присаживаются бабуля с внуком, тоже мороженое купили. Бабуля проводит стандартный инструктаж по технике безопасности:
- Кусай понемногу, а то горло простудишь, не торопись, маленькими кусочками, а то не куплю в следующий раз.
И тут вместо "здраствуйте":
- Молодой человек, вы зачем нож с собой носите, отойдите от нас.
Блин, я вообще-то, к вам не подходил, сами рядом присоседились. А бабка продолжает:
- Вы что, преступник? Я щас полицию вызову, разгуливают тут по парку с ножами. Отойдите от меня!!!
Ну вот, повезло нарваться на неадеквата. Спорить бесполезно, убедить неадеквата в его неадекватности - тут не каждый психиатр справится. Нет, я могу и поспорить, и поскандалить... если в этом смысл есть. Но устраивать бессмысленный скандал из разряда "дурак - сам дурак", да еще и при детях - глупо и смешно. Но и просто уйти - обидно. Зову малого, тот подруливает ко мне.
- Пойдем, сынок, а то здесь бабушка неадекватная, не дай Бог, на людей кидаться начнет.
Все это максимально четко и громко. Удалялись мы под вопли разобиженной бабки.

А вообще, глядя на таких хочется задать вопрос: вы что, реально думаете, что наличие в кармане миниатюрного ножа является, признаком преступных наклонностей? Или думаете, что задумавший преступление человек будет носить его открыто?

Да в любом супермаркете можно найти столовые ножи куда больше подходящие подиопределение "оружие", чем компактный EDC-нож. Для примера:

Слева: любимый Лезерман, носится повседневно.
Посередине: бонус от оружейного магазина, хранится в оружейном сейфе, иногда исполузуется при выезде на шашлык, понтов ради. Именно ради понтов, ибо при стрельбе по тарелкам нафиг не нужен.
Справа: нож столовый, куплен в сетевом продуктовом магазине, хранится на кухне.

Мачете в хозяйстве не оказалось, за ненадобностью, а так - и этого добра в магазинах хватает.