Мысли о самообороне⁠⁠

Навеяло постами про американского дядю, который пристрелил негра, который дядю толкнул. В обсуждении много всего сказали, умного и не очень. В частности, с одной стороны много было мыслей о том, что нужно расширять самооборону в России, с другой – что не надо, это будет самосуд и т.д. и т.п. Сижу я и думаю. Тех, кто хотят расширения права на самооборону, я понимаю. Сейчас права достаточно сильно ограничены, и судебная практика по делам сомнительная. Но почему есть целая прослойка людей, которые против расширения этих прав? Давайте мыслить логически и с точки зрения права.

Расширение права на самооборону никак не затрагивает тех, кто не хочет обороняться. Россия – это не Вермонт, где граждане обязаны иметь оружие. Не хотите - не обороняйтесь. В России нет ни одного закона по поводу того, что гражданин обязан кого-то защищать. Вас никогда не посадят, если Вы с ружьем в руках не предотвратили убийство третьего лица. Даже если у Вас есть все возможности для предотвращения убийства, Вы не обязаны его предотвращать. Вас не посадят, даже если убитым был Ваш собственный недееспособный ребенок, за которого Вы вообще-то отвечаете. Право на самооборону – это именно право, не обязанность. Поэтому по аксиоме либерализма оно никак не затрагивает Ваши интересы, пока Вы не нарушаете закон, напав на другого. Почему некоторые люди хотят, чтобы ни у кого не было прав на самооборону? Была бы это обязанность, да, не всем по душе стрелять в людей на улице. Но право? Где логика?

Зайдем с другой стороны: пусть поборники ограничения самообороны ратуют за равенство прав нападающего и обороняющегося. Гуманизм. Ценность жизни – высшая ценность. Согласен, идея хорошая. Но почему в данном случае ценность жизни обороняющегося сведена к минимуму? Почему человек не имеет права считать, что его жизнь равноценна или ценнее жизни нападающего? Ведь в остальных основных правах это не так. Пример: в конституции практически любой демократической страны (включая Россию) закреплено право не свидетельствовать против себя. У нас примат закона заявлен. Государство правовое. Значит, право имеет высшую ценность, а право служит для достижения справедливости, все логично. Но при этом конституция даже не пытается поставить общественную справедливость и право над желанием человека соблюдать свой интерес. Та же ситуация со свидетельствованием против членов семьи. Т.е. любовь и преданность к семье ставятся для человека выше права на справедливость даже в конституции. Ему не нужно выбирать между правом и своей семьей. А вот между жизнью семьи и жизнью преступника – нужно.

Второй очень важный момент. У нас ограничителем права на самооборону является государство. Отлично, теория общественного договора работает. Мы отдаем часть своих прав, взамен получаем что-то. Государство не велит нам обороняться или сильно ограничивает в этом. Несет ли государство ответственность за нас? Нет. Простой пример: мне нельзя стрелять в человека, который забрался в мой дом и собирает мои деньги в мешок. Я вызываю полицию, та едет 40 минут. Они приехали, преступника нет. Возместит ли мне государство мои потери? Ведь мне нельзя защищать имущество, я отдал это право им, а они не смогли. Не возместит. А как быть с жизнью и здоровьем? Тоже никак. Если я потеряю работу по инвалидности из-за действий грабителя, то получу не свою зарплату за последние 15 лет, и не среднюю зарплату по своей страте, а получу пособие по инвалидности. Дети в случае моей смерти также получат не полный пансион, а пособие по утере кормильца. Где здесь смысл и справедливость?

Именно исходя из этой логики, в постоянно обсуждаемых США и действует правовая доктрина, по которой человек не должен ставить свою жизнь и жизни близких ниже, чем жизнь нападающего. Это просто логично. Ни один человек не способен это сделать, это противно его природе. Там государство признает, что не в силах каждый момент времени защищать гражданина от любого посягательства, поэтому оно дает гражданину право защищать себя. В обмен на налоги и ограничений свобод оно обязуется помочь гражданину защищать себя. Здесь логика абсолютно ясна и понятна. Вот тут и работает основной принцип либерализма: человек на меня напал, его права закончились там, где начались мои. В этой правовой ситуации обороняющийся вправе действовать так, как ему кажется правильным для сохранения высшей ценности – СВОЕЙ жизни.

Единственные, кто абсолютно точно выигрывают от ограничения самообороны – это преступники: реальные или потенциальные. Под реальными я подразумеваю тех, кто уже совершает преступления типа грабежей. Им не выгодно, чтобы люди оборонялись, т.к. это повышает риски профессии. Потенциальные – это те, кто привык по жизни действовать не в правовом поле, особенно по мелочам, т.е. любители почесать кулаками, доказывать свою крутизну на дороге силовыми действиями и т.д. Им, наверное, тоже страшно от того, что их атака может быть воспринята как нападение и отражена соответственно. Других причин я не вижу. В чем вообще смысл ограничения самообороны?