Ответ на пост «Почему в конфликте между главными разработчиками визуальной новеллы "Зайчик" и её композитором Дмитрием Петякиным прав Дмитрий?»1
"Моё орудие — логика и справедливость" - сразу обращает на себя внимание то, что в тексте нет ни того ни другого.
1) "с какого перепуга за ВЕЧНЫЙ объект, приносящий ВЕЧНУЮ прибыль, нужно платить только один раз?" - взрослые дяди и тети взаимодействуют друг с другом не на основании перепуга, а на основании договоренности (где то зафиксированной) Пусть хоть трижды вечный будет объект, если двое человек согласились на его куплю продажу (а не на аренду) - то и все. Чтоб не писать такие откровенно "поехавшие" аргументы - погуглите как работает рынок картин ну и рынок прочих предметов искусства.
2) "А раз конкретного автора вычленить невозможно, не справедливее ли будет платить ВСЕМ ПРИЧАСТНЫМ согласно их вкладу в произведение?" - нет, не справедливее. Если б вы хоть раз делали сами ПРОДУКТ вы бы не писали такой ахинеи. Ликбез проводить тут неудобно, кратко и грубо можно только обмолвиться, что в любом коммерческом продукте все деньги справедливо достаются тому, кто берет на себя предпринимательские риски. Композитор никаких рисков за конечный результат не несет, не зависимо от успеха предприятия он по договоренности заранее получает оплату за свой наемный труд, заранее и гарантировано. Если б он сразу такую вот неделовую бредятину нес, уверен, разрабы игры просто заключили бы договор и получили работу от другого музыканта и избавили бы сразу себя от будущих проблем.
3) и 5) Эти пункты сносятся по причине предыдущего, вопиющая некомпетентность которую долго описывать, погуглите что такое создать коммерческий продукт, что такое предприниматель вообще. Видно, что вы не представляете что такое "работать" но пишите "надо больше работать". Так же не представляете что такое "право" при этом пишите "что принадлежит по праву".
4) "упущенная выгода" - если вы не знаете что это такое, то и не пишите. Целиком весь пункт улетает в мусорку к остальным, потому что он не про упущенную выгоду. Он про хотелки не основанные ни на праве ни на справедливости.
6) "должен был получить роялти" - если был такой договор, то действительно должен был бы. Но такого не было - значит не должен. Все очень просто, но если отключить логику и справедливость можно действительно написать вот такое вот мракобесие, интернет все стерпит.
---
Про Куплинова вообще пошли какие то сплошные иррациональные эмоции не основанные ни на чем кроме "все кто не дают Петякину деньги - плохие злые и жадные, справедливо чтоб все давали деньги Петякину, вот так надо, денег, вечно, ну маааааам"