st.proteus

О Ковид-19

Обновление: октябрь 2020

Полная ссылка на факты о Ковид-19, предоставленная экспертами в этой области, чтобы помочь нашим читателям сделать реалистичную оценку риска.

«Единственным средством борьбы с чумой является честность».

Альбер Камю, «Чума» (1947)

Итоговый обзор

Смертность: Согласно последним иммунологическим исследованиям, общий коэффициент летальности инфекции (КОВИД-19) у населения в целом составляет около 0,1% – 0,5% в большинстве стран, что сопоставимо со средними показателями пандемий гриппа 1957 и 1968 гг.

Лечение: Для людей, входящих в группу высокого риска или подверженных высокому риску, раннее или профилактическое лечение имеет важное значение для предотвращения прогрессирования заболевания и избежания госпитализации.

Возрастной профиль: Средний возраст смерти Ковида-19 составляет более 80 лет в большинстве стран, и только около 5% умерших не имели серьезных предпосылок. Таким образом, в отличие от пандемического гриппа, возрастной профиль и профиль риска смертности Ковида-19 сопоставимы с нормальной смертностью и пропорционально увеличивают ее.

Дома престарелых: Во многих западных странах до двух третей всех смертей от Covid-19 произошли в домах престарелых, которые требуют целенаправленной и гуманной защиты. В некоторых случаях неясно, действительно ли жители умерли от Covid-19 или от стресса и изоляции в течение нескольких недель.

Избыточная смертность: До 30% всех дополнительных смертей могли быть вызваны не Ковид-19, а последствиями изоляции, паникой и страхом. Например, лечение сердечных приступов и инсультов сократилось до 40%, потому что многие пациенты больше не осмеливаются обращаться в больницу.

Антитела: К лету 2020 года в таких глобальных горячих точках, как Нью-Йорк и Бергамо, уровень антител достиг примерно 25%. В таких столицах, как Мадрид, Лондон и Стокгольм, уровень антител составлял около 15%. Большая часть Европы и США, однако, все еще были ниже 5%.

Симптомы: До 40% всех инфицированных не проявляют никаких симптомов, около 80% проявляют легкие симптомы и около 95% проявляют умеренные симптомы и не требуют госпитализации. Первоначальное предположение об отсутствии иммунитета к новому коронавирусу было неверным.

Длинный Ковид: Около 10% симптоматиков сообщают о пост-острой или “длинный Ковид”, т.е. о симптомах, которые длятся несколько недель или месяцев. Это также влияет на молодых и ранее здоровых людей с сильным иммунным ответом. Поствирусный синдром известен и по тяжелому гриппу.

Передача: Согласно современным знаниям, основными путями передачи вируса являются аэрозоли и капли, образующиеся внутри помещений при разговоре или кашле, в то время как аэрозоли, образующиеся вне помещений, а также на большинстве поверхностей объектов играют незначительную роль.

Маски: До сих пор практически нет научных доказательств эффективности матерчатых масок для лица у населения в целом, и введение обязательных масок не смогло сдержать или замедлить эпидемию в большинстве стран. При неправильном использовании маски могут увеличить риск заражения.

Дети и школы: В отличие от гриппа, риск заболевания и передачи инфекции у детей очень низок в случае Ковида-19. В связи с этим нет и не существует медицинских причин для закрытия начальных школ или принятия других мер, специально предназначенных для детей.

Отслеживание контактов: В проведенном ВОЗ в 2019 г. исследовании мер по борьбе с пандемиями гриппа был сделан вывод о том, что с медицинской точки зрения отслеживание контактов “ни при каких обстоятельствах не рекомендуется”. В большинстве стран приложения по отслеживанию контактов на мобильных телефонах также не работают.

Тесты ПЦР: Тесты на вирусы, используемые на международном уровне, в некоторых случаях могут давать ложноположительные и ложноотрицательные результаты или реагировать на не инфекционные фрагменты вируса от предыдущей инфекции. В этом отношении важным параметром является так называемый пороговый уровень цикла или значение КТ.

Медицинские нарушения: В США и некоторых других странах фатальные медицинские нарушения в отношении некоторых пациентов Covid-19 произошли из-за сомнительных финансовых стимулов и ненадлежащих протоколов. В большинстве стран смертность Covid-19 с тех пор значительно снизилась.

Локдауны: ВОЗ предупредила, что блокировки вызвали “страшную глобальную катастрофу”. По данным ООН, локальные аварии могут поставить под острую угрозу средства к существованию 1,6 млрд. человек и ввергнуть в нищету еще 150 млн. детей. Безработица, банкротства и психологические проблемы достигли рекордных в мире уровней.

Швеция: В Швеции общая смертность без локализации до сих пор находилась в пределах сезона сильного гриппа. 70% шведских смертей произошли в домах престарелых, которые не были достаточно быстро защищены. Средний возраст смерти шведского Ковида-19 составляет 84 года.

СМИ: Сообщения многих СМИ были непрофессиональными, максимизировали страх и панику среди населения и привели к массовому завышению смертности Ковида-19. Некоторые СМИ даже использовали манипулятивные картинки и видеоматериалы для драматизации ситуации.

Вакцины: Несколько медицинских специалистов предупреждали, что экспресс-вирусные вакцины могут быть рискованными. Так, например, вакцина против так называемого свиного гриппа 2009 года привела к миллионам случаев серьезных неврологических повреждений и судебных исков. При тестировании новых коронавирусных вакцин также уже сообщалось о серьезных осложнениях и неудачах.

Происхождение вируса: Происхождение нового коронавирусного вируса остается неясным, но лучшие доказательства на данный момент указывают на инцидент с пневмонией типа Ковид-19 в китайской шахте в 2012 году, образцы вируса которой были собраны, сохранены и исследованы Институтом Вирусологии в Ухане (WIV).

Наблюдение: Информатор АНБ Эдвард Сноуден предупредил, что пандемия Ковид-19 может быть использована для постоянного расширения глобального эпиднадзора. В некоторых частях мира население контролируется беспилотниками и сталкивается с серьезным превышением полномочий полиции во время блокировок.

p.s. абзац про симптомы имеет непонятные данные. С чем это связано - не знаю.

Продолжу примерами.

Как-то я уже упоминал о причинах снижения умственных способностей (в массе. Посему примеры отдельных индивидов не прокатывают) во второй половине прошедшего и начале нынешнего веков.

То, что глупыми управлять легче, известно издревле. Но вот власти предержащие (речь не об исполнителях на уровне государств, а несколько повыше) решили  воплотить этот проект в жизнь более тщательно (хотя попытки изменить образование к лучшему декларировались американцами, американскими высшими гос.лицами после успехов русских в космосе, после полёта Юрия нашего Лексееча). Это и болонская система и ЕГЭ и прочие инструменты разрушения классического образования. Нынче к ним добавилась дистанционка и цифровизация).

Так вот озвучил я как-то чужой тезис (с которым полностью согласен), что это en masse оглупление неизбежным образом скажется и на элите, и на её обслуге. О падающем интеллектуальном уровне вы все можете судить по известным политическим деятелям как за рубежом, так и отечественных, живших в прошлом веке и нынешнем, выступления которых доступны в этих ваших интернетах.

Тут попался хороший примерчик. Приведу его:

Сотрудники Princeton Review взяли стенограммы президентских дебатов между

Гором и Бушем (2000),

Гором, Бушем и Перо (1992),

Кеннеди и Никсоном (1960),

и Линкольном и Дугласом (1858).

Тексты их выступлений прогнали через стандартный тест на разнообразие вокабуляра, определяющий, какой минимальный образовательный уровень требуется от слушателей, чтобы понять эту речь.

Оказалось, что

Линкольн говорил на уровне одинадцатиклассника (11.2),

а Дуглас - на уровне выпускника школы (12.0).

На дебатах 1960 г. оба кандидата говорили на уровне десятиклассников.

В 1992 Клинтон разговаривал на уровне семиклассника (7.6),

а Буш и Перо - шестиклассников (6.5) и (6.3).

В 2000 Буш-младший говорил как шестиклассник (6.7), а Гор - как семиклассник (7.6).

Искал ссылку про наркотики, которые вырабатываются самим организмом по приказу мозга, чтобы ублажить его за ничего неделание, для @GennadyKulikov и попал на видео по этой же теме.

По теме работы мозга в сложных обстоятельствах.

Текстовый вариант:

- Безграмотный крестьянин, слушавший проповеди батюшки в церкви, прошлого века мыслил более независимо и реалистично, чем современный клерк, не вылезающий из интернета? Это парадокс?

- Не, это закономерность.

- Почему?

- Клерку не надо ни о чём думать. Представьте крестьянина в позапрошлом веке. Да, перед ним надо шапку снять! Он всё делал сам. Даже спички.

Ему надо было владеть всеми видами деятельности. Плохо ли, хорошо ли, на среднем уровне ли. Надо было думать и про то, как избу сложить, как правильно соломой покрыть, чтобы не протекала. Как правильно печь сложить, чтобы хорошо тянула, чтобы дым по хате не стелился. И при этом чтобы дом не загорелся. Когда и как правильно сеять и убирать урожай. Чтобы хлеб в амбаре не пропал (не сгнил или мыши не испортили). Чтобы животные (лошадь, коровы, свиньи и пр.) были сыты, не мёрзли зимой, не болели, а если заболели то как-то подлечить чем-то. Чтобы хватало на год того и сего.

А ведь ещё хочется выпить и закусить. Пива сварить, например.

Представляете, что такое крестьянин? Это по сути дела человек универсальных навыков. И ему приходилось решать всё самому, думать и планировать на будущее.

О чём думает клерк? О том, как поменьше работать и по возможности получить следующую по карьерной лестнице должность. Побольше получать и пораньше с работы уходить.

Кусочек из того видео:

Ещё немного цитат (если кому интересно):

Ведь главное в домотканой одежде не то, что она хуже фирменной, а то, что она не покупается, а делается дома. Почему же русский крестьянин ее носил? Почему он носил лапти? Разве не было в лавках хороших сюртуков и сапог?

Дело было в том, что крестьянин держал двор и должен был гарантировать жизнь семьи, внуков и правнуков. Поэтому он глядел далеко вперед и соотносил все доходы и расходы. Он именно жил по средствам, и на потребление выделял лишь то, что оставалось после надежного обеспечения производства и главных условий выживания. Конечно, сапоги ему нравились больше лаптей, но он их не покупал, пока не купит лошадь и плуг. Он ходил в домотканом.

Наш средний интеллигент, когда-то сдавший экзамен по политэкономии, выдвинет убедительный для него довод: домотканая одежда не только хуже, но и дороже, требует больше труда. То ли дело промышленное производство, разделение труда и т.д. - и лучше, и дешевле.

Он будет прав с точки зрения политэкономии - науки о рыночной экономике. Но крестьянский двор - не рыночная экономика, не все здесь измеряется деньгами. Если нет денег на лошадь, то приходится бессонными ночами ткать дома полотно на портки. Другого источника экономии у крестьянина нет, транши от МВФ он не получал и не хотел получать. Поэтому если взять все в целом, то домотканая вещь, несмотря на ее низкое качество и перерасход труда, для крестьянина лучше, чем покупная.

При рыночной жизни, конечно, выгоднее продать свой труд, в котором ты поднаторел, и купить продукт труда другого специалиста, а не делать его самому. Но зимой труд крестьян никто не покупал, и они при лучине пряли и ткали для себя. Так было и с СССР - нас на мировой рынок не пускали, за икру и за водку много валюты не получишь. Приходилось почти все делать самим - топорно и трудно.

И вот интересный факт из потребительской статистики: пока русская деревня до первой мировой войны была на подъеме и улучшала производство, крестьяне не покупали белого хлеба и сладостей. Когда во время войны село было разорено, деревня стала покупать сладости. Именно это было признаком катастрофы - крестьянин опустил руки, он потерял надежду купить и лошадь, и молотилку.

Прошу заметить, речь пойдёт не о информированности, не о эрудированности, а об интеллекте, т.е. способности рассуждать, анализировать и делать выводы.

Небольшая ремарка от историка о британцах викторианской эпохи и нынешнего времени:

Сегодня принято несколько свысока относиться и к людям прошлого, и к политической культуре прошлых веков. Считается почти аксиомой, что мы умнее своих предков, а наш уровень культуры выше. Однако мой опыт историка заставляет меня усомниться в истинности такого мнения.

Так уж получилось, что я провел значительную часть этого и прошлого года, читая тексты речей, произносившихся в английском парламенте XVI-XVII вв. И я не мог избавиться от ощущения, что эти речи отличаются от современных парламентских речей в нескольких важных отношениях.

Во-первых, они сложнее. Сложнее и с чисто литературной, и с аргументационной точек зрения. Скажем, для XVII века обычное дело когда оратор на протяжении часа разворачивает одну единственную логическую цепочку. Т.е. речи эти составлялись людьми с высоким вербальным интеллектом, и были рассчитаны на подготовленную аудиторию, которая в течение часа должна была за этой цепочкой рассуждений следить. Обратите внимание, что сегодня примеров длинных логических цепочек в публичных рассуждениях политиков днем с огнем не сыскать. Аудитория потеряет нить уже на 3-4 логическом переходе.

Во-вторых, в них совершенно по другому расставлены акценты. Ораторы XVI-XVII вв. в гораздо большей степени упирают на logical reasoning (логические рассуждения), а ораторы современности - на эмоции. Эмоции эти могут быть разными - где-то fearmongering (запугивание), где-то моральная паника. В речах прошлого всего этого мусора намного меньше, чем в речах современных.

Выходит, что в фильме “Идиократия” хорошо уловлен общий тренд на дебилизацию, который, кстати, хорошо согласуется с результатами современных исследований, указывающих на значительное снижение уровня вербального интеллекта британцев по сравнению с викторианской эпохой.

Но мысль не додумана до конца. Если сегодня мы видим тренд на понижение интеллекта, то логично предположить, что понижение это началось не вчера, а уже идет какое-то время. И, если это действительно так, то мы не только не превосходим интеллектом своих дальних потомков, но и сами являемся дебилами по сравнению с нашими далекими предками.

p.s. A если расширить географию и вовлечь в рассмотрение не только управленческие страты?

Что происходит с уровнем интеллекта в России? Как у власти предержащих, так и у обычного народа?