myrzakott

Позиционная война установилась на Французском фронте в конце осени 1914 г., а на Русском фронте в конце осени 1915 г. В сложившихся условиях основной формой оперативного маневра стал прорыв позиционного фронта противника, а главный инструмент в этом деле – артиллерия. И огромное значения для качественной работы артиллерии в этих условиях имели артиллерийские плотности — количество орудий на 1 км фронта боевой операции.

Опыт союзников.

В сентябре 1915 г. в ходе операции в Шампани французы сосредоточили на 35-км фронте для проведения артиллерийской подготовки 1100 75-мм легких полевых пушек и 872 тяжелых орудия. Таким образом, на 1 км фронта приходилось до 57 орудий. Артиллерийская подготовка продолжалась 3 дня. За это время было выпущено 1387370 легких и 295800 тяжелых снарядов — что составляло 50 снарядов на метр фронта.

Французская батарея в ходе наступления в Шампани.

Летом 1916 г. при подготовке прорыва на Сомме французы вели артиллерийскую подготовку в течение 7 дней, сосредоточив на 15-км фронте 1449 орудий, из них 645 тяжелых. В этой операции была достигнута плотность в 100 орудий на 1 км фронта. Расход снарядов превзошел все предыдущие нормативы. С 24 июня по 10 июля было выпущено 2532649 снарядов, из них только в день атаки (1 июля) — 380000. Всего в ходе этой операции было израсходовано 166 снарядов на метр фронта (26 снарядов на метр в день атаки).

Но, несмотря на такую насыщенность фронта, французы все же пришли к выводу, что они… не располагают достаточным для успеха количеством артиллерии.

Поэтому в апреле 1917 г. в сражении на р. Эна они сосредотачивают на 40-км фронте 5597 орудий или около 140 орудий на 1 км фронта. Артподготовка должна была длиться 5 дней (фактически продолжалась 8 дней).

В остальных операциях «с ограниченными целями» 1917 года французы имели: на Ипре (31 июля) — 153 орудия и под Верденом (20 — 26 августа) — 157 орудий на 1 км фронта. Артиллерийская подготовка продолжалась: на Ипре 16 дней, под Верденом 7 дней.

Наконец в последней аналогичной операции 1917 года – в октябре под Ла-Мальмезоном французы имели 160 орудий на 1 км фронта, а артподготовка, продолжавшаяся 6 суток, сравняла с землей основную часть вражеских укреплений. После такой подготовки французам удалось за 4 дня боев на 10-км фронте продвинуться чуть более чем на 6 км. Причем генерал Ф. Эрр охарактеризовал эту операцию следующим образом: «Эта блестящая победа осталась образцом наступления с ограниченной целью».

Но кто назовет «блестящей победой» операцию, в которой войска продвигаются со скоростью 1500 метров в день, имея при этом 160 орудий на километр фронта?

Под Мальмезоном французы израсходовали за 6 дней артподготовки 68500 тонн снарядов — более 6 тонн на метр фронта (для сравнения — на Сомме в 1916 г. около 1 тонны на метр).

1918 год стал переломным для массирования артиллерии и расхода снарядов. Достигнув 160 орудий на километр и 6 тонн снарядов на метр фронта, артиллерийские плотности союзников в 1918 г. демонстрируют значительное снижение этих показателей. Французы учли опыт наступательных операций немцев в первой половине 1918 г. Кроме того — появилась возможность массового применения танков.

В июле — августе 1918 г. для наступления в районе Шато-Тьери-Суассон французы сосредоточили на 18-км фронте 40 авиационных эскадрилий, 375 танков и 1620 орудий (90 орудий на 1 км фронта). Артиллерийская подготовка на главном направлении не проводилась, а на второстепенном направлении длилась лишь полтора часа.

В последующих операциях французы имели: под Амьеном 45 орудий на 1 км, между рр. Уаза и Эн — около 104 орудий на 1 км, в сражении между Реймсом и Аргоннами (сентябрь—октябрь) — около 102 орудий на 1 км фронта.

Таким образом, к концу войны французы вернулись к нормам 1916 года и окончательно отказались от многодневной артиллерийской подготовки, ограничивая ее продолжительность часами, а в отдельных случаях и вовсе ее не практикуя.

Германские плотности.

Немцы уже в первой половине войны учли отрицательные последствия многодневной артиллерийской подготовки и даже не пытались возложить на артиллерию задачу полного уничтожения оборонительной полосы противника. Они ограничились короткой артподготовкой, измеряемой часами, которая должна была временно нейтрализовать основные боевые ресурсы противника на передовой.

В операциях на Русском фронте, артиллерийской подготовкой которых руководил известный артиллерийский авторитет Г. Брухмюллер, немцы обычно проводили 4 — 6-часовую артподготовку.

Так, например, в ноябре 1916 г. при прорыве у Витонежа немцы имели 80 орудий на 1 км фронта. Артподготовка длилась 5 часов 15 минут. При атаке плацдарма у дер. Тоболье немцы имели до 50 орудий и минометов на 1 км фронта — при артиллерийской подготовке продолжительностью 5 часов 45 минут.

В 1917 г. при прорыве на р. Серет (Восточная Галиция) немцы сосредоточили 138 батарей (552 орудия) плюс 176 средних и тяжелых минометов на 8-км фронте – что составило 90 орудий и минометов на километр фронта. Артподготовка продолжалась 5 часов. В августе того же года в ходе Рижской операции немцы имели около 95 орудий и минометов на 1 км фронта. Длительность артиллерийской подготовки – также около 5 часов.

Германские 210-мм гаубицы на позиции.

Интересно отметить, что брухмюллеровский опыт был немцами перенесен с Восточного фронта на Западный – и весной 1918 г. во Франции принес блестящие результаты. При этом немцы пошли на дальнейшее сокращение продолжительности артиллерийской подготовки, ограничив ее 27-го мая 2 часами 40 минутами, и сосредоточив при этом 1100 батарей на 38-км фронте – то есть около 30 батарей (120 орудий) на 1 км фронта.

Артиллерийские плотности русской армии.

Какие артиллерийские плотности применяла русская армия?

В Галицийской битве 1914 года артиллерийские плотности составляли 6 — 7 орудий на километр фронта. И при таких мизерных плотностях русские войска захватили до 100 тысяч пленных и 400 орудий, продвинувшись на 85-240 (для разных армий) километров.

В ходе Брусиловского прорыва 1916 года артиллерийские плотности для 8-й армии составили лишь 20 орудий на километр фронта. Флагманом фронта была 9-я армия — при прорыве австрийской позиции у дер. Доброноуц на участке наносящего главный удар 11-го армейского корпуса на 3,5-км фронте было сосредоточено 159 орудий — 45 орудий на 1 км фронта. Продолжительность артподготовки — 5 часов 15 минут. В этой операции действиями артиллерии руководил известный специалист — «русский Брухмюллер» полковник В. Ф. Кирей.

И при таких плотностях – каков результат!

Захватив 408 тыс. пленных, 581 орудие, 1795 пулеметов, 448 бомбометов и минометов противника, лишь за первые 13 дней наступления Юго-западный фронт продвинулся 8-й армией — на 75 км, а 9-й армией — на 50 — 60 км в глубину. Причем австро-германские войска были сбиты с давно укреплявшихся ими глубокоэшелонированных позиций на фронте 200-километровой длины.

Операция стала одной из самых удачных наступательных операций в отечественной военной истории. А русская армия показала высокую боевую результативность и при низких артиллерийских плотностях.

Источник:http://history.milportal.ru/ob-artillerijskix-plotnostyax-v-...

Большинство типов самоходных орудий, находившихся на вооружении Красной Армии в годы Великой Отечественной войны имели гусеничную базу, однако была одна СУ отличная от своих гусеничных собратьев тем, что являлась полугусеничным бронетранспортером, этот англо-американский гибрид (ПТ-САУ Т48) начал поступать на вооружение Красной Армии по ленд-лизу в период  с 1943 по 1944 год, получив  обозначение как  СУ-57.

Данный тип самоходки широко использовался  в составе трех отдельных самоходно-артиллерийских бригад, 16-й, 19-й и 22-й (позднее ставшей 70-й гвардейской) самоходно-артиллерийских бригадах, которые воевали в составе 3-й, 1-й и 4-й гвардейских танковых армиях соответственно.

Самоходно-артиллерийская бригада, имевшая на вооружении СУ-57 относилась к типу легких самоходных артиллерийских бригад. Одной из таких бригад была 70-я Гвардейская самоходно-артиллерийская Невельская Краснознаменная орденов Суворова и Кутузова (бывшая 22-я) бригада.

Бригада формировалась по штату № 010/508 самоходно-артиллерийской бригады СУ-76 (воен. врем.), ниже представлены ее организация, численность и вооружение.

1. Организация:

а) управление бригады;

б) самоходно-артиллерийских дивизионов – 3:

в) моторизованный батальон автоматчиков – 1;

г) зенитно-пулеметная рота -1;

д) рота управления;

е) рота технического обеспечения;

ж) медико-санитарный взвод.

2. Личный состав:

генералов- 1;

офицерского состава -242 чел.;

сержантского состава -348 чел.;

рядового состава-503 чел.;

Итого: 1094 чел.;

отдел контрразведки-8 чел.;

ВСЕГО: 1102 человека.

3. Материальная часть:

самоходно-артиллерийских установок СУ-57- 60;

танков легких -5;

бронетранспортеров -3;

радиостанций различных типов – 13;

4. Вооружение:

пулеметов-ДП -4;

пулеметов Брен- 3;

пулеметов ДШК- 9.

5. Автотранспорт:

автомобилей легковых- 4;

автомобилей грузовых- 1,5 т- 66, 2,5 т- 35;

автомобилей специальных- 19;

мотоциклов с коляской- 14.

Каждый самоходно-артиллерийский дивизион состоял из 4 батарей и взвода обеспечения. Моторизованный батальон автоматчиков состоял из 3-х рот и взвода обеспечения. Это подразделение по своей важности стояло сразу за дивизионами СУ, так как своим автоматно-пулеметным огнем с бортов каждой самоходки усиливала в целом  огневую мощь дивизиона, особенно при ведении боя в городских условиях, а в обороне прикрывало позиции СУ с флангов и тыла, а также  от нападения противника в ночное время.

Часть моторизованных автоматчиков передвигались в составе расчетов на СУ, а часть на автомобилях ГАЗ АА и на ЗИС-5, всего моторизованный батальон насчитывал 233 человека, из них две роты были по 58 человек и одна насчитывала 59 человек. Все это мото войско имели на своем вооружении 154 шт. автоматов ППШ, 24 снайперских винтовок, из расчета по две на отделение и 39 карабинов, дополнительно по инициативе командира бригады в батальон сверх штата были введены пулеметы системы «Брен» и «РП»

Экипаж СУ-57 состоял из 5 человек: командир орудия, наводчик, мех-водитель, заряжающий, радиотелеграфист (в некоторых случаях из-за недостатка людей, обязанности радиотелеграфиста выполнял командир орудия). Нередко в ходе боя погибших или раненых членов экипажа заменяли автоматчики, из состава моторизованного батальона передвигавшиеся на Су в качестве десанта.

Вооружение расчета СУ состояло из 57 мм канадской (английской) противотанковой пушки модели М-1, установленной на базе американского полугусеничного бронетранспортера М-2 и относилось к разряду легких самоходных орудий, ее б/к состоял из 99 унитарных выстрелов, из которых 50 составляли  осколочные снаряды, при наведении  на цель  горизонтальный поворот пушки составлял плюс-минус 27 градусов. Из опыта боевых действий известно что средние и легкие танки противника СУ-57 поражала с дистанции одного километра, а тяжелые типа "Тигр" или "Пантера" поражались в основном из засады с дистанции 400-600 метров в наиболее уязвимые места в борта и ходовую часть.

Броня СУ предохраняла экипаж и агрегаты только от поражения ружейно-пулеметного огня и легко пробивалась осколками снарядов, толщина бронекорпуса составляла 5 мм, а  в лобовой части 8 мм.

На вооружении расчета состояло 3 автомата ППШ, в ходе боевых действий почти на каждой СУ устанавливали ручные пулеметы, чаще всего трофейный «МГ-42». Для связи на Су имелась английская радиостанция типа «Р-19».

По хорошей дороге максимальная скорость движения СУ составляла 70 км/час, средняя 50-55 км/час, на 100 км пути по шоссе самоходка расходовала 70 литров бензина (КБ-70), а по бездорожью-200 литров.

Из Указаний утвержденных Командующим Бронетанковыми и Механизированными войсками Красной Армии от 23 апреля 1944г. По боевому применению Самоходной артиллерийской бригады СУ-57 известно, что данному типу СУ предписывалось вести огонь прямой наводкой с остановок и с места с дистанции 800-1000 метров, основными целями для СУ являлись танки и САУ противника, второстепенными целями считались живая сила и пехотные огневые средства.

В наступательном бою корпуса (армии) бригаду предполагалось использовать как подвижный противотанковый резерв (ПТР), она должна была двигаться в глубине боевого порядка корпуса (армии) на танкоопасном направлении, от одного рубежа к другому, в постоянной готовности внезапным огневым ударом отбить контратаки танков и САУ противника. В случаи отхода корпуса (армии) из боя бригаду предполагалось использовать для прикрытия выхода частей из боя, при этом предлагалось широко использовать засадные действия.

В оборонительном бою корпуса (армии) бригада в основном должна была быть использована как подвижный резерв для действий из засад. В подвижном ПТР бригаду предполагалось использовать для борьбы с прорвавшимся противником в глубину обороны корпуса или армии путем выдвижения на заранее разведанные огневые позиции на танкоопасных направлениях.

Таким образом, согласно Указаний Командующего БТ и МВ КА засадные действия являлись для бригады основными, при организации засад бригаде предписывалось располагаться побатарейно, батарея должна была строить свой боевой порядок, имея машины на расстоянии 100 метров друг от друга. На наиболее танкоопасных направлениях бригада могла эшелонироваться в глубину, располагаясь батарейными засадами по рубежам, удаленным друг от друга на 400-500 метров. Наиболее действительным считался огонь, открытый по противнику с дистанции 500-600 метров.

Однако по итогам проведенных боевых операций в данные Указания были внесены изменения, так например, был снят запрет на дробление бригады, то есть на использование ее подразделений в отдельности, так как опыт боев показал, что довольно часто самоходные дивизионы бригады действовали самостоятельно, в отрыве от основных сил бригады до 30 километров, сама бригада также довольно часто использовалась самостоятельно для выполнения специальных боевых задач поставленных Командующим Армией.

Из отчета о боевых действиях 70-й гв. Самоходно-артиллерийская бригады известно, что летом 1944 года бригада входила в состав 4 гв. Танковой армии на 1-м Украинском фронте и использовалась главным образом как противотанковый подвижный резерв Командующего Армией.

В период Львовской операции в июле 1944 года бригада вела бои по отражению контратак противника на флангах Армии и одним дивизионом принимала участие в ликвидации окруженной группировки противника (под Бродами) . В дальнейшем ходе боевых операций бригаде приходилось выполнять разнообразные боевые задачи, в том числе такие как:

-наступление на поспешно перешедшего к обороне противника;

- бои за расширение и удержание плацдармов;

- захват важных пунктов в оперативной глубине обороны противника и удержания их до подхода главных сил.

В боях по уничтожению Бродской группировки (зап. Украина) СУ-57 применялись на главном направлении удара противника, это был первый бой бригады на новой технике.

По приказу командира бригады 3 самоходно-артиллерийский дивизион (САД) в составе 20 установок вышел в район д. Княже (Львовская обл.) и занял засады на вероятных направлениях выдвижения танков и пехоты противника, в ходе подготовки к бою командирами была грамотно организована система огня, подготовлены запасные и основные позиции.

20.7.1944г. в 15.00 противник силами до полка пехоты при поддержке танков предпринял первую контратаку в направлении д. Княже, 3 САД, находясь в засаде, подпустил противника на дистанцию 400-600 метров и открыл по нему сильный артиллерийско-пулеметный огнь, атака была отбита, в этот день немцы пытались атаковать позиции дивизиона еще дважды, но неудачно.

В течении трех дней с 20 по 23.7.1944г. противник неоднократно пытался прорваться из бродского котла, понеся при этом значительные потери, по окончании боев перед огневыми позициями только одного 3 САД противником было оставлено 2150 трупов солдат и офицеров, взято в плен 892 человека, в том числе один генерал-майор. Огнем 3 САД и приданных ему подразделений было подбито и уничтожено:

- танков тип. «Тигр»-6;

- танков других типов-24;

- автомашин-30.

За период боев дивизион понес следующие потери:

- разбиты и сгорели-2 СУ-57;

-повреждены – 5 СУ-57;

- убито -6 человек.;

- ранено-21 человек.

В январе 1945г. 70-я гв. Самоходно-артиллерийская бригада приняла активное участие в Висло-Одерской наступательной операции, 12.1.1945 г. бригада получила от Командующего Армией боевую задачу совместно с 93-й танковой бригадой совершить рейд в глубокий тыл противника и овладеть важными узлами коммуникаций и городами Милич, Равич и Бояново (территория современной  Польши).

Обе бригады, двигавшиеся двумя различными направлениями, 20 января 1945г. соединились в районе Верушув, затем обойдя узлы сопротивления противника, утром 22.1.1945 г. после двухчасового боя овладели г. Милич, гарнизон оборонявший город в количестве до 300 человек «фольксштурма», был частью перебит, частью пленен.

Однако после взятия г. Милич у 93-й тбр закончилось горючее и дальнейшую задачу по уничтожению узлов сопротивления противника в г. Равич и Бояново было приказано выполнять 70-й бригаде своими силами, для усиления ей была придана рота легких танков и гаубичный дивизион.

Интересно отметить, что у командира бригады отсутствовали топографические карты района боевых действий, поэтому при уяснения задачи и принятии решения на захват г. Равич использовались сведения, полученные от местных жителей, не имел своей топографической карты и командир приданного гаубичного дивизиона, что в дальнейшем негативно сказалось на проведение артподготовки, батареи не могли вести огонь с закрытых огневых позиций, поэтому им была поставлена задача сопровождать атаку СУ и танков огнем прямой наводкой.

Во время атаки через город проходили колоны войск противника с артиллерией, наши танки и самоходки, ворвавшись в город с десантом автоматчиков открыли огонь по метавшимся в панике немцам, к вечеру город был полностью очищен от противника.

В ходе боя за г. Равич, бригадой были захвачены довольно приличные трофеи,  как выяснилось в городе в то время находилось большое количество складов с военным имуществом, среди трофеев оказалось:

- паровозов -5;

- вагонов с военным имуществом- 97;

- складов с военным имуществом- 6;

-авиационных моторов- 200;

- автомашин-250;

- мотоциклов-100;

- повозок-40;

- лошадей-62;

В ходе боя за город:

было уничтожено 350 чел. солдат и офицеров пр-ка;

взято в плен -40 человек;

Следующим был г. Бояново, основную роль во взятии данного населенного пункта внес передовой отряд, а конкретно его разведка под командованием ст. л-та Лешко, который обнаружил на восточной окраине города на огневых позициях 88 мм зенитные орудия, командир развед отряда принял решение атаковать батарею немедленно, так как в ходе наблюдения установил, что расчеты орудий противника еще не успели изготовится к бою. Используя фактор внезапности СУ открыли шквальный огонь из пушек и пулеметов по батарее, первым залпом два орудия были разбиты, ворвавшись на огневые позиции, экипажи Су совместно с десантом огнем из стрелкового оружия уничтожили часть прислуги, оставшиеся были обращены в бегство. Вскоре передовой отряд, преследуя отступавшего противника, ворвался в центр города и завязал бой с автоматчиками к этому времени подошли главные силы и довершили разгром гарнизона оборонявшего город.

При взятии г. Бояново бригада также захватила внушительные трофеи:

-88 мм орудий-15;

- паровозов-1;

-ж.д. вагонов- 48;

- прожекторов-12;

- автомашин- 100;

-лошадей-50;

- повозок- 60;

В ходе боя за город:

Было уничтожено до 300 солдат и офицеров пр-ка;

взято в плен – 50 чел.;

уничтожено-88 мм орудий-3.

Потери, которые понесла бригада в боях за города Равич и Бояново :

- сожжено СУ-57 -1;

- подбито СУ-57 - 2;

-подбито танков- 1.

Убито-1 чел.;

Ранено- 5 чел.

Необходимо отметить, что в операции по захвату городов Равич и Бояново бригада действовала в отрыве от главных сил армии на 100-150 километров, не имея, таким образом, тактической связи с другими частями. Столь удачным действиям бригады при наступлении в глубоком тылу противника способствовали наличие развала его фронта и неспособности ввести в действие оперативные резервы.

Данная боевая операции также показали преимущества легкой самоходной артиллерийской бригады перед танковой, так как самоходка на базе полугусеничного бронетранспортера оказалась более подвижной по сравнению с другими типами БТТ.

Сравнительно небольшие потери которые понесла бригада показывают что при ведении уличного боя в городах не подготовленных к обороне в противотанковом отношении и при недостатке у противника противотанковой артиллерии, СУ-57 показали хорошие результаты, также следует иметь в виду что в отличие от танка и САУ с закрытой рубкой, СУ-57 не имеет башни, что дает возможность расчету СУ иметь хороший обзор при наблюдении за полем боя, по этому параметру с ней может соперничать только СУ-76.

Огневая мощь СУ-57 в бою часто увеличивалась за счет десанта из состава моторизованного батальона каждый десантник был вооружен ППШ и вел огонь по противнику с борта, самоходка орудийным и автоматным огнем буквально прокладывала себе путь в уличном бою.

Успеху бригады в проведенной операции способствовало наличие в ней средств усиления, роты танков, гаубичного дивизиона и батальона автоматчиков, а также отлаженное  взаимодействие между подразделениями.

Выше приведенные примеры показывают что самоходные артиллерийские бригады на СУ-57 являлись достаточно мобильными соединениями которые довольно  удачно применялись на завершающем этапе войны в различных видах боевых действий.

По материалам: https://pamyat-naroda.ru/documents/view/?id=454974984&backurl=q\легкий самоходно-артиллерийский су-76::use_main_string\true::group\all::types\opersvodki:rasporyajeniya:otcheti:peregovori:jbd:direktivi:prikazi:posnatovleniya:dokladi:raporti:doneseniya:svedeniya:plani:plani_operaciy:karti:shemi:spravki:drugie&static_hash=73a233fd4c61c3626375e27f5493255bv1

Для интересующихся историей Второй мировой ниже представлен краткий материал, составленный на основании информации взятой из итогового отчета Управления бронетанкового снабжения и ремонта 4 Гв. Танковой Армии касающейся вопросов укомплектования и безвозвратных потерь бронетанковой техники в ходе участия армии в Висло-Одерской, Берлинской и Пражской наступательных операциях.

По Висло-Одерской операции:

к 12 января 1945 г., к началу операции, согласно итогового отчета, армия была укомплектована бронетанковой техникой на 106 %, ниже приводятся цифры, конкретно по типам и маркам машин:

тип/марка  по штату  имелось  не комплект  излишествует  % укомплектован.

Т-34-85  481  482  -  1  100,2%

Т-34-76  -  22  -  22  -

ИС-122  63  63  -  -  100 %

СУ-122  3  23  -  20  свыше 100 %

СУ-85  43  44  -  1  100,2%

СУ-76  43  46  -  3  100,7%

СУ-57  60  61  -  1  100,2%

М-9/10  5  9  -  4  свыше 100%

ВСЕГО:  698  750  -  52  106%

В ходе проведения операции, в период с 12.1.45 по 18.2.45г., армия дополнительно материальной части не получала, не считая того, что в период с 9 по 12 января армии был придан полк тральщиков в 91 Инженерно-танковый полк.

За 42 дня боев с 12.1 по 22.2.45г. общее количество вышедших из строя танков и САУ составило 951 случаев, из них безвозвратные потери составили 286 ед. танков и СУ, что составило 30,3% от общего количества вышедших из строя танков и СУ.

В отчете отмечается, что ежедневно в боях принимало участие в среднем 327 танков и СУ, при этом ежедневные потери составляли в среднем 23 танка или 7,6%, из которых 7 ед. танков составляли безвозвратные потери, ниже в таблице приведены общие данные безвозвратных потерь по типам и маркам техники:

тип/марка  общее кол-во  от арт. огня  от мин  от авиации  от фауст патрона

Т-34-85/76  216  185  -  3  28

ИС-122  17  17  -  -  -

СУ-122  6  6  -  -  -

СУ-85  14  14  -  -  -

СУ-76  20  17  -  -  3

СУ-57  10  10  -  -  -

МК-9/10  3  1  -  -  2

Всего потерь:  286  250  -  3  33

Из данных отчета видно, что наибольшее количество безвозвратных потерь (87%) составляли потери от артиллерийского огня и от огня танков противника, далее следуют потери от огня фауст патронов (11,9%) и от авиации (1,1%). Также в отчете указано, что подрыв танков на минах составил 3% от общих потерь.

Выходила техника из строя и сугубо по техническим причинам, что составило 10,1% от общего количества потерь, которые происходили в основном по причинам производственного характера, выходила из строя и техника отработавшая свои гарантийные сроки эксплуатации.

Кроме технических неисправностей, на поле боя за указанный период с 12.1 по 18.2.45 г. при совершении маршей и на подходах к полю боя было совершено 23 аварии и поломки по вине личного состава и производства.

В отчете также указаны 14 случаев разрыва канала ствола пушки С-53 на Т-34-85.

Эвакуация подбитой техники в момент боя из нейтральной зоны противника осуществлялась специально назначенными танками, которые при выходе из боя в район сбора подтягивали подбитые отдельные танки в укрытые места, также для эвакуации использовались имеющиеся трактора ТД-18 которые в основном применялись для эвакуации танков Т-34-85/76.Всего за всю операцию было эвакуировано 856 единиц бронетехники, из них:

Т-34-85 - 439;

ИС-122 - 137;

СУ-85-122 -122;

СУ-76 - 54;

СУ-57 - 65;

МК-9 - 39;

ВСЕГО: 856 ед. (в общее количество эвакуированных машин входит не только первичная эвакуация с поля боя, но и последующая из СПАМа на СПАМ (Сборный Пункт Аварийных Машин), с бригадного на корпусной и далее на армейский).

По Берлинской операции:

к 16 апреля 1945 г., к началу операции, армия была укомплектована следующим количеством бронетехники:

тип/марка  имелось исправных  находились в ремонте

машин  текущий  средний

Т-34-85/76  265  6  18

ИС-122  26  4  5

ИСУ-122  10  -  -

СУ-100  28  2  -

СУ-85  10  -  1

СУ-76  27  1  1

СУ-57  43  1  1

МК-9/10  1  1

ВСЕГО:  410 (91%)  14 (3%)  27 (6%)

Всего на вооружении армии на начало операции состояло 451 ед. бронетехники, что почти на 300 ед. меньше чем было на вооружении армии на начало Висло-Одерской операции.

Согласно данным отчета за время Берлинской операции ежедневно принимало участие в боях в среднем 273 танка, также было отмечено 311 боевых повреждений танков и САУ, в среднем ежедневные потери составляли 18 машин, из них 8 были безвозвратными.

В ходе Берлинской операции армия получила 50 новых танков Т-34-85, а также самоходные установки ИСУ-122 и СУ-100.

Общее количество безвозвратных потерь техники за операцию составили 129 ед. что составляет 41,5% от общего количества вышедших из строя танков и СУ.

В таблице ниже представлены данные по безвозвратным потерям бронетехники армии за Берлинскую операцию:

тип/марка  общее кол-во  от арт. огня  от мин  от авиации  от фауст патрона

Т-34-85/76  95  63  -  -  32

ИС-122  3  2  -  -  1

ИСУ-122  2  2  -  -  -

СУ- 100  9  6  -  1  2

СУ-85  1  1  -  -  -

СУ-76  7  5  -  -  2

СУ-57  12  8  -  -  4

Всего потерь:  129 (100%)  87 (67,5%)  -  ( 0,5%)  (32%)

Необходимо также отметить, что за период Берлинской операции, ремонтными средствами армии было отремонтировано 454 танка и СУ, из них 139 единиц прошли через средний и капитальный ремонт, остальные через текущий ремонт, таким образом, ежедневно в строй возвращалось 24 машины,  что дало возможность поддержать армию в полной боеспособности и обеспечить успешное выполнение наступательных операций на завершающем этапе войны.

По Пражской наступательной операции:

После окончания Берлинской операции (на 3 мая) в армии по списку всего состояло на вооружении 525 ед различного типа бронетехники, из этого количества исправная техника составляла 56%, т.е. 294 единицы, ниже представлено количество по типам исправной бронетехники:

Т-34-85 - 194;

Т-34-76 - 4;

ИС-122 - 15;

ИСУ-122- 8;

СУ-100 - 17;

СУ-85 - 4;

СУ-57 - 30;

СУ-76 - 19;

СУ-122 - 2;

МК9/10 - 1;

ВСЕГО: 294 ед.

В ходе проведения Пражской операции 4 Гв. Танковая Армия совершила наступательный марш протяженностью 330 километров, марш проходил с короткими боями, в ходе которых техника получила боевые повреждения, имели место и безвозвратные потери, в операции применялась следующая техника:

Т-34-85 – 692 ед., всего было выведено из строя от арт огня пр-ка 12 танков, из них 8 ед. потеряны безвозвратно;

ИС-122 – 32 ед., всего был выведен из строя от арт. огня пр-ка 1 танк, потерян безвозвратно;

СУ-57 - 121 ед., всего было выведено из строя от арт. огня пр-ка 2 СУ, потеряны безвозвратно.

Наиболее упорное сопротивление противника было при преодолении нашими войсками перевала Судетских гор.

Всего в наступательном марше приняли участие 845 ед. бронетехники, из которой в боях всего было повреждено 15 ед., а 11 ед. потеряны безвозвратно.

Пражская операция проводилась в течении трех дней и завершилась 10.5.45 г. взятием г. Прага.

На 10 мая 1945 г. 4 Гв. Танковая Армия имела на своем вооружении следующую бронетанковую технику:

тип/марка  по списку  исправная  требуют ремонта  безвозвратные

машин  тек. сред. кап.  потери

Т-34-85  389  160  27  37  13  102

Т-34-76  9  3  1  3  1  1

ИС-122  4  13  3  4  17  4

ИСУ-122  11  5  3  1  -  2

СУ-122  4  2  -  1  1  -

СУ-100  33  19  -  4  1  9

СУ-85  11  6  -  3  1  1

СУ-76  29  20  -  1  1  7

СУ-57  45  31  -  -  2  12

МК-9/10  1  1  -  -  -  -

ВСЕГО:  536  260  34  54  37  138

В ходе операции, армия получила новые танки Т-34-85 в количестве 150 единиц, однако в боевые порядки полученные танки  введены не были, а оставлены в районе Бреслау до особого распоряжения.  30 единиц были переданы Чехословацкой армии. В конце операции эвакосредства армии пополнились тремя тягачами «Даймонд» и тремя тракторами ТД-10, которые сыграли большую роль по эвакуации танков и СУ после окончания боевых действий.

Пост подготовлен по материалам портала: https://pamyat-naroda.ru/

О СООТНОШЕНИИ СИЛ:

Каким же было реальное соотношение сил на Бородинском поле? Вообще-то данные дают разброс довольно небольшой по французам и несколько больший по русским. Обычно указывается численность войск Наполеона в 130–135 тыс. человек и 587 орудий, войск Кутузова — 120–130 тыс. человек и 623–640 орудий. Некоторые исследователи и источники сообщают по русской армии цифры 112 тыс., 132 тыс. и даже в 155 тыс. человек. При этом указывается разбивка войск по родам. Но что дают эти данные? Какие из них точны? Можно ли по ним сопоставить реальные возможности сторон в этом сражении? Кто был сильнее перед боем и насколько? Это мы сейчас и попробуем выяснить.

Начнём с русской армии. Различные сведения указывали уже имевшие доступ к реальным данным участники войны, например генерал-квартирмейстер Главной армии генерал-майор К. Ф. Толь называл (1822) цифру 112 тыс. воинов, из которых 95 тыс. — регулярные войска, 7 тыс. — казаки, 10 тыс. — ополчение. Генерал-адъютант Александра I Д. П. Бутурлин указывает в 1824 году цифру 132 тыс. Иностранные историки приводили близкие цифры. К примеру, К. Клаузевиц — 120 тыс., Т. Бернгарди — 130 тыс. человек. Но общий порядок понятен. Данные Наполеона в 170 тыс., указанные им в воспоминаниях, записанных на острове Святой Елены, мы даже не будем рассматривать, ибо эти цифры расходятся с его более ранними сведениями.

Мы будем опираться на данные армейского рапорта от 17 августа как на наиболее проработанный источник, на данные А. И. Михайловского-Данилевского, а также на исследования и расчёты С. В. Шведова и Б. С. Абалихина.

В рапорте были учтены 166 батальонов, 88 эскадронов, 35 артиллерийских рот, что дало в итоге 92 555 человек. Так как общая численность войск была 181 батальон, 154 эскадрона, 59 артиллерийских рот, то мы получим расчётную численность 102,6 тыс. человек. С учётом прибывшего с генералом Милорадовичем пополнения в 15,6 тыс. и убыли в боях и на марше, выходит 114 тыс. человек, что полностью совпадает с экстраполяцией по рапорту от 23 августа и практически полностью с численностью регулярных войск (по данным Михайловского-Данилевского (113 тыс.) и Бутурлина (115 тыс.)). Кадровые войска по родам войск были представлены следующим образом: пехота — 82 тыс., кавалерия — 20 тыс., артиллерия и инженерные части — 14 тыс.

Кроме кадровых войск в сражении участвовали казаки и ополчение. Численность казачьих частей генерал-майор К. Ф. Толь даёт равной 7000 человек в составе 20 полков, но он не учитывает 3-й Бугский казачий полк, состоявший в конвое Главной квартиры, и два полка 2-й армии, вроде отправленные перед боем на границу Калужской губернии, но присутствующие в наградных списках по Бородинскому сражению, что однозначно указывает на их участие. Кроме того, были ещё 6 казачьих полков в составе отрядов флангового прикрытия Ф. Ф. Винценгероде и М. Т. Власова. Но они, судя по всему, в сражении не участвовали. Общая численность казачьих войск на поле сражения составляет примерно 9000 человек. Казаков обычно не относят к кадровым частям, но качественно они не уступали и имели большой боевой опыт.

Наиболее сильно разнятся данные по ополчению. Подтверждёнными являются только 10 тыс. человек, из них 7000 в Московском и 3000 в Смоленском ополчении. Значение ополчения ввиду плохой подготовки и вооружения, а также отсутствия опыта было невысоким даже в том случае, если его численность была и несколько большей. Если учитывать в соотношении сил ополчение, то нужно посчитать и аналогичные французские войска — нестроевых, которых насчитывалось около 15 тыс. (они в соотношении сил обычно не указываются).

Этим силам противостояла наполеоновская армия, включавшая лучшие силы французской империи. Общая численность составляла, как уже говорилось выше, 133–135 тыс. человек при 587 орудиях. Из них на пехоту приходилось более 90 тыс., на кавалерию — более 28 тыс., на артиллерию и инженерные части — более 16 тыс.

В целом у Наполеона было небольшое численное превосходство. При этом в пехоте превосходство было почти на 10 % (без учёта ополчения). Качественно русская пехота могла бы в целом считаться несколько лучше французской, если бы не была разбавлена почти на 20 % новобранцами. С их учётом качество русской пехоты можно считать несколько худшим, что должно было больше всего сказаться на инициативности рядового состава на поле боя.

Кавалерия французов численно почти не имела превосходства на русской, но из-за того, что почти 1/3 русской конницы была иррегулярной (казаки) и в регулярной русской кавалерии был невелик процент тяжёлой конницы (5500 в двух дивизиях против более чем 11 тыс. у французов), французская конница как боевая сила на поле боя была гораздо более значима, чем русская, и должна оцениваться как имеющая значительное превосходство.

Так что численное превосходство Наполеона в живой силе усугублялось лучшим в целом качеством пехоты и кавалерии и более подходящим для боя составом конницы. По общей мощи пехоты и кавалерии русская армия уступала почти так же, как французская — в артиллерии.

Соотношение сил приведено на начало Бородинского сражения, то есть уже после боя за Шевардинский редут.

Что же за ситуация сложилась после прекращения огня? Русская армия, проявив потрясающий героизм, сумела устоять, пока противник не был вынужден прекратить атаки. Как говорил ранее уже командовавший русскими войсками, останавливавшими Наполеона, генерал Беннигсен молодым офицерам, которые спрашивали его, не хуже ли они сражаются, чем при Прейсиш-Эйлау, «по сравнению с сегодняшним днём Эйлау — всего лишь сшибка».

Русские солдаты, офицеры и генералы готовы были и дальше сражаться с врагом. Но когда Кутузову пришли первые донесения о потерях, он понял, что произошло на Бородинском поле. Армия лишилась убитыми и ранеными от трети до половины личного состава. План Наполеона по выкашиванию русской армии артогнём сработал полностью. Давать сражение на следующий день сил просто не было, резервы, кроме артиллерийских, были полностью истощены. А ведь Наполеон так и не ввёл бой свою гвардию, а это почти 19 тыс. человек лучших войск Франции, совершенно не утомлённых предыдущим боем. За ночь Наполеон мог перегруппировать свою артиллерию, лишив русскую армию преимущества в мощи артиллерийского огня, сложившегося в конце боя. Кроме того, французы, понёсшие меньшие потери и сохранившие больше свежих сил, могли теперь с меньшим, чем до боя, риском провести обходной манёвр. Единственным разумным шагом для Кутузова оставалось немедленное отступление. И этот шаг он сделал.

О ПОТЕРЯХ:

Вот что пишет о потерях историк Шведов.

«Отправной точкой для оценки потерь русских войск в сражении, конечно же, является ведомость потерь, составленная в штабе М. И. Кутузова к 13–14 сент.

Для проверки данных этой ведомости потерь важно оценить силы русской армии после сражения. Зная численность войск до и после сражения, можно легко проверить достоверность данных о потерях. В исторической литературе практически не предпринималось попыток установить численность армии после сражения. Только А. И. Михайловский-Данилевский в доказательство своей оценки потерь привёл ссылку на армейские рапорты от 11 сент. 1812 г., согласно которым в армии осталось лишь 55 тыс. старослужащих нижних чинов. Историки не опровергали, но и не использовали эту оценку, так как она противоречила приводимым ими данным о потерях.

Хотя в архиве имеются более ранние сентябрьские рапорты, но использование этих сведений осложняется тем, что в рапортах содержится гораздо меньше данных, а пополнение, поступившее после Бородина (рекруты и ратники), не выделено в отдельные графы.

Анализ рапортов от 8–11 сент. показывает, что 1-я Западная армия насчитывала 1800 офицеров и 40 800 строевых старослужащих нижних чинов, а 2-я армия — соответственно 520 и 13 760, итого 56 880 строевых чинов. <…>

По многочисленным свидетельствам, численность армии к вечеру дня сражения была ещё меньше. Так, Н. Н. Раевский оценивал свой 7-й корпус в 1200 чел. <…>

Мы не стали пользоваться методикой Шведова, в которой чётко просматривается стремление преуменьшить наши потери, взяв только удачно приведённые им цитаты, и опираемся в основном на цифры, приводимые Михайловским-Данилевским и Тарле. Тем более они хорошо коррелируются не только с оценками Раевского, но и с такими фактами, как убыль личного состава в дивизии Воронцова, от которой осталось 300 человек. Хотя оценки потерь русской армии имеют разброс от 38 тыс. до 58 тыс. человек. Однако большинство цифр, которые указывают наши потери менее 44 тыс., опираются только на сведение потерь по косвенным данным и спорным методикам подсчётов.

Что имеется по французским потерям? Данные французской историографии более расплывчаты, чем нашей.

Сведения о потерях Великой армии в сражении при Бородино во французской историографии первой половины XIX века (Шамбрэ, Меневаль, Ларрей, Солтык) также не отличались точностью и единодушием, разброс показателей составлял от 22 до 30 тыс. человек убитыми и ранеными, причем без учёта пропавших без вести. П.-П. Денье, занимавший должность инспектора смотров в кабинете Генерального штаба, приводил цифру убитых и раненых Великой армии в 28 тыс. человек. Денье первым во французской историографии попытался оценить потери армии на основе документальных материалов. Он привёл цифры из рапорта, представленного им на основе данных начальников корпусных штабов маршалу Бертье (вероятно, 21 сентября): 49 выбывших из строя генералов (из них 10 убитыми), 37 полковников (10 убитыми), 6547 офицеров, унтер-офицеров и солдат убитыми и 21 453 ранеными. Другие данные обычно указываются без ссылки на источник, так что мы будем оперировать именно этими. Правда, необходимо учесть их неполноту и проблему с медицинским обслуживанием. Это привело к огромному количеству смертей среди раненых.
Капитан 30-го линейного полка Франсуа вспоминал, что через 8–10 дней после сражения умерло три четверти всех раненых, находившихся в главном амбулансе в Колоцком монастыре. По свидетельству главного хирурга французской армии Д. Ж. Ларрея, ресурсы для оказания помощи раненым Великой армии оказались просто ничтожными, в результате чего большинство солдат так и не смогли снова встать в строй.

Так что данные, приведённые в военной энциклопедии по французским источникам о 20,5 тыс. погибших и 8,5 тыс. раненых, выглядят очень правдоподобно.

Но о чём все эти цифры говорят? Вне зависимости от методик расчёта потери русской армии оказываются в 1,5–2 раза больше, чем у армии Наполеона. И превосходство армии Наполеона на следующий день после боя было несомненным. Но также эти цифры свидетельствуют о том, что русская армия совершила чудо с военной точки  зрения, выдержав такой бой и сумев устоять под атаками противника, несмотря на столь жуткие потери.

Источник: http://militera.org/books/f/h/yulin_bv03.fb2.zip

В отношении построения русского войска на Куликовом поле в 1380 г. существует сложившиеся точка зрения, которую разделяет отечественная историография (от Н. С. Голицына до А. Н. Кирпичникова). При этом надо отметить, что ранние источники не упоминают о построении русского войска (Новгородская Первая летопись, Лаврентьевская летопись, Рогожский летописец, Тверской сборник). Для реконструкции построения русского войска исследователи использовали сообщения поздних источников (Никоновская летопись, Новгородская Четвертая Летопись «список Дубровского», «Задонщина» - две редакции и пять списков XV – XVII вв., «Сказание о Мамаевом побоище» - первая треть XV в.). Согласно им основу русского войска составляли три полка – центр и два фланга, затем шли передовой, сторожевой и засадный полк, построенные в две-три линии:

Реконструкция построения 1380 г. выполненная А. Н. Кирпичниковым

Однако сведения о построении войска вызывают много вопросов. Например, использование слов и терминов, относящихся к XIV в., которые появились в источниках не ранее второй четверти XV века.

Сомнений о построении войска в форме прямоугольника, поделенного на три части быть не могло. Такой способ стал использоваться князьями Северо-восточной Руси с середины XII в. (войско Юрия Долгорукого у Переяславля в 1149 г., Андрея Боголюбского под Вышгородом в 1174 г.). В том числе в 1378 г. у реки Вожа, за два года до Куликовского сражения. Однако упоминание о «передовом полке», «засадном полке» на протяжении XII-XIV вв. не встречалось.

Например, И. И. Срезневский в словаре древнерусского языка давая пояснение слову «полк» отождествлял его с войском, отрядом, воинскими силами, сражением, войной, походом, станом, народом.[1] Исследователь не отметил деление полка на тактические единицы, в том числе «передовой полк». Ф. П. Сороколетов в отношении военной лексики провел более углубленный анализ и относил возникновение и укрепление слов «железный полк», «передний полк», «сторожевой полк», «большой полк», «великий полк», «полк правой руки», «полк левой руки» к концу XII – началу XIII вв.[2] Но при перечислении различных видов полков, в зависимости от выполняемых ими функций Ф. П. Сороколетов объединил понятия, которые возникли в различное время.

Например, упоминания о «передовом полке», которое автор относил к концу XII в. – началу XIII в. появилось в источниках XV в. Ф. П. Сороколетов не привел ни одной ссылки на применение слова «передовой полк» до XV в. Название полков как «рука» впервые появилось во второй четверти XIII в., а затем только во второй четверти XV в. и т. п.

В «Словаре древнерусского языка XI-XVII вв.»[3] смысл слов «передний», «передовой» (о военных силах) раскрывался как – «находящийся, действующий в авангарде». Приводились ссылки на сообщения под 1152 и 1191 гг.

При этом сообщение под 1152 г. было взято из позднего источника из Никоновской летописи, а не из Ипатьевской летописи - более ранней. Разница состояла в том, что Никоновская летопись сообщала о «передовыхъ полковъ королевыхъ», а Ипатьевская летопись говорила о «зажитникахъ королеве». Ранние и поздние источники могли дополнять друг друга. Но в данном случае, даже если и основываться на позднем источнике, то речь шла не о «передовом полке» в значении конкретной полковой единицы, располагающейся на поле сражения перед основными полками, а лишь о «первых» полках венгров, которые появились в Галицких землях. Между венгерским королем и князем Володимирко Галицким не было полевого сражения. Боевые действия были сосредоточены у реки Сан, где возле различных бродов были расставлены полки.

Сообщение под 1191 г.: «поя съ собою новгородци переднюю дружину»[4] вообще не могло свидетельствовать, ни о «передовом полке» ни о «первых полках». Исследователи не учли, что «передняя дружина» означала не воинское подразделение (отряд, полк), а употреблялось как: социальная принадлежность - «лучшая», так же, как: «старшая» или «младшая» дружина.

Обратимся к смыслу слова «передовой полк». Исследователи поясняли его как - авангард.[5] В качестве доказательства была представлена запись Никоновской летописи под 1478 г.: «брату своему князю Андрею меньшему въ передовом полку велелъ (вел. кн. Иван Васильевич) бытии».[6] Этим доказательства исчерпывались.

Следовательно, основываясь на работах И. И. Срезневского, Ф. П. Сорокалетова, и словарях древнерусского языка можно, утверждать, что появление в отечественных источниках понятия «передовой полк» относится ко второй четверти XV в. Это опровергает утверждения об использовании русскими князьями при построениях войска «передового полка» до второй четверти XV в. В Симеоновской летописи, в описании построения русского войска, под 1478 г. впервые появилось упоминание о «передовом полке». Возникновение понятия «передовой полк» связано с построением полков московского князя Ивана Васильевича в походе на Великий Новгород в 1478 году.

Таким образом, данных о том, что на Куликовом поле в 1380 г. в русском войске был «передовой полк» - кроме сообщений поздних московских источников - нет.

Вызывает сомнение свидетельство о «полке у дубравы» или как его называли - «засадный», «потаенный» полк. Само слово «засада», появилось разово под 1097 г., а после 50 - 60 XII в. стало употребляться постоянно. Но не в современном значении – некоего отряда или полка укрытого от противника в определенном месте для неожиданного нападения, а как обороняющийся отряд, находящийся в крепости для её защиты. Под 1149 г. упоминалось, что Владимир Изяславич укрылся от противника в крепости: в смысле «осады» (сидение в осаде) «Володимеру сущю в засаде оу Переяславли»..[7] Под 1156 г. «и приде к нему Мьстиславичь и Стародуба . в засаду».[8] Под 1159 г. говорилось, что на крепость Ушица напал князь Иван Ростиславич Берладник с половцами. Ивана опередил отряд, посланный в город князем Ярославом Владимировичем Галицким: «вошла бяше засада Ярославля в городъ». Этот отряд и назывался «засадой». Тем не менее «и начашася бити крепко . засадници из города».[9]

Ф. П. Сороколетов относил это сообщение именно к «засаде» в значении скрытого от противника полка, а И. И. Срезневский вообще ограничился простой констатацией использования слова «засада» в XII в., не объясняя значения.

В отличие от И. И. Срезневского, Ф. П. Сорокалетова создатели «Словаря древнерусского языка XI-XVII вв.», так же отмечали, что слово «засада» в значении – отряда, укрывшегося в каком-либо месте для внезапного нападения на неприятеля – датируется XVI-XVII вв.[10] Авторы «Словаря древнерусского языка (XI-XIV вв.)» раскрывая смысл слова «засада» - как скрытое расположение войска с целью неожиданного нападения на противника: почему-то привели ссылки (под 1149, 1156, 1186 гг.) на «засаду» как на отряд, находящийся в городе для его защиты?

В современном понимании слова «засада» не существовало в древнерусском языке. Это не говорит о том, что действий свойственных «засаде» (в укрытом месте) вообще не было. Постоянно упоминается, что кто-то где-то скрылся «и ту легоста скрывшася»[11] или некое место или укрытие, откуда совершалось нападение – в южном летописании «загордыя», «загородя»,[12] в северо-восточном - «загорья»,[13] или действия войска как неожиданное нападение «изънезапа». Например, в сообщении под 1176 годом князь Мстислав Ростиславич с полком суздальцев неожиданно напал на Святослава Всеволодовича «Мстиславъ с своею дружиною изънезапа . и въıступи полкъ изъ загорья . вси во бронехъ яко во всякомь леду . и подъяша стягъ».

Перечисленные свидетельства позволяют утверждать, что, как и в случае с «передовым полком», понятие «засада» появилось только после XV в., а в 90 – г. XIV в. не существовало.

Упоминание в источниках о «заднем» полке, которое соответствует современному понятию резерв, так же вызывает сомнения т. к. такого военного подразделения в отечественных источниках не упоминалось. Во время полевых сражений князья не размещали в тылу определенный полк в качестве резерва. Только под 1183 г. сообщалось, что во время действий на Юге Руси против половцев, после того как несколько русских полков нашли и вступили в бой с противником, князья послали в помощь дополнительные полки «помочныя полкы»,[14] но в данном случае «помощь» находилась не в тылу войска на поле сражения, а полки подошли к месту боя, где завязалось сражение. Таковы были тактические условия сражений с кочевниками.

Расположение русских полков на Куликовом поле соответствовало слову «рука», которое использовалось один раз под 1268 г. в новгородском летописании. Названия флангов русского войска в 30 г. XI в. было - «криле». В источниках с XII – XIV вв. для обозначения флангов применялись слова: «сторона», «право», «лево». Более того, в сражении у реки Вожа летописец описывая русское построение, обозначил его как «сторона» и «лицо», а не «чело» и «руце», но в описании построения 1380 г. почему-то стал использовать термины характерные для 80-ых годов XV в., для времени Ивана III, в росписи его полков под Новгородом.

Помимо упоминаний поздних терминов - «передовой полк», «засадный полк», «задний полк» - в описаниях Куликовской битвы встречаются слова - «богатырь», «витязь», которые начиная с 60 г. XIII в. – до 90 г. XV века относились в источниках не к русским, а к татарам. Например, в 1243 г. в Юго-западных землях появились два татарина для поиска князя Даниила Романовича Галицкого «на тя два богатыря возискати тебе Манъмана и Балаа»,[15] под 1468 г. упоминалось о разгроме татарской заставы, когда русские убили «богатыря ихъ оуби, Колоупая»,[16] в 1491 году в Москву приезжал татарин «Оурусъ богатырь о любви и о дружбе».[17] Слово богатырь в отечественных источниках в событиях XIII - XV вв. не применялось по отношению к русским воинам. Хотя сообщение Типографской летописи под 1468 г. о «богатыре Колупае» в Симеоновской, Никоновской было заменено на «дворъ царевъ, многыхъ добрыхъ».[18]

Вероятно, что отсутствие упоминаний о построении русского войска в источниках наиболее приближенных к Куликовской битве и необычайная полнота сведений поздних источников, использующих терминологию, которая относилась к правлению Ивана III – передовой полк, «права» и «лева руце», «засадный полк», «задний полк» - не позволяет использовать эти сообщения для реконструкции построения русского войска на Куликовом поле в 1380 году.

Построение, которое в Никоновской летописи, в Новгородской Четвертой летописи (списках Дубровского), «Задонщина» и «Сказание» относили к Куликовскому сражению, было отмечено в Семионовской летописи под 19 октября 1478 г. как «роспись» московского войска Иван III под Великим Новгородом: передовой полк, полк левой и правой «руце», и полк великого князя. В данном случае князь построил войско в традициях первых князей: разделив войско на три полка. Отличие состояло в том, что впервые перед главным полком был поставлен дополнительный полк.

Построение войска Ивана Васильевича в 1478 г.

Устоявшееся в отечественной историографии мнение о построении русского войска на Куликовом поле в 1380 г. необходимо поставить под сомнение. К сожалению, источники наиболее приближенные к этому сражению, по времени, не упоминают сведений о построении русского войска. Можно только предполагать, что войско было построено согласно трехчастному делению по образу построения войска у реки Вожи в 1378 г.: «удари на нихъ с одину сторону Тимофеи околничии, а с другую сторону князь Данилеи Проньскы, а князь великии удари въ лице»,[19] а не согласно «росписи» 1478 г.

Источник: http://suzhdenia.ruspole.info/node/3069