В России появилась компания с уставным капиталом 228 трлн рублей, или 11 годовых бюджетов России, 4% мирового ВВП. Называется она Хартия безопасности и зарегистрирована в новосибирской квартире 13 в доме 7 на улице Гоголя.
Краткий комментарий от меня лично: отношусь к ЛДПР нейтрально-отрицательно, считаю её популистской партией одного человека, при этом признаю что в регионах бывают достаточно адекватные люди представляющие эту партию, арест Фургала конечно политически мотивирован, виновен он в том что ему предъявляют я ХЗ, но только задумайтесь на секунду, это трижды депутат госдуру, причем был не последним человеком: глава комитета по охране здоровья, зампред комитета по региональной политике.
Источник: https://meduza.io/feature/2020/07/09/slishkom-narodnyy-guber...
После задержания главы Хабаровского края Сергея Фургала по подозрению в организации серии убийств жители региона начали активно высказываться в его защиту: в соцсетях появились картинки с фразой «Я/Мы Сергей Фургал» в цветах герба края. Онлайн-петиция в поддержку губернатора за несколько часов набрала более 20 тысяч подписей. Параллельно в регионе уже проходят одиночные пикеты в его защиту, а в соцсетях обсуждают возможность проведения несанкционированного митинга на ту же тему. Спецкор «Медузы» Андрей Перцев, который подробно изучал ситуацию в крае, объясняет, почему его жители проявляют к Фургалу такое активное и необычное для чиновника сочувствие.
Аресты глав регионов в России не редкость: с 2015 года четыре действующих руководителя субъектов Федерации попали под уголовное преследование, но арест ни одного из них не вызывал такой отрицательной реакции от граждан, как в случае с Сергеем Фургалом. Скорее люди молчаливо поддерживали действия силовиков. Несмотря на серьезные обвинения — организация убийства, — симпатии хабаровчан на стороне Фургала, который выиграл выборы губернатора в 2018 году.
Нужно понимать, что в «народного губернатора» (так в Хабаровском крае и других регионах Дальнего Востока называют Фургала, и сам он этого статуса не стесняется) глава региона превратился не сразу. Накануне выборов в 2018 году администрация края считала Фургала — тогда депутата Госдумы от ЛДПР — удобным спарринг-партнером для действующего губернатора Вячеслава Шпорта. На выборах 2013 года Шпорт получил 64% голосов, Фургал — 19%. А на выборах в Госдуму 2016 года руководство края и «Единая Россия» не стали выдвигать в одномандатном округе формального кандидата от власти — по факту им был сам Фургал.
Кампания Фургала в 2018 году выглядела скорее как напоминание о себе перед выборами в федеральный парламент. На билбордах перед первым туром голосования не было даже указано, куда баллотируется политик, и баллотируется ли вообще — только фото, имя и фамилия без слогана. В окружении Фургала тогда говорили, что депутат предлагал Шпорту не выдвигать себя как технического кандидата: результаты кампании могли стать (и стали) непредсказуемыми. В первом туре Фургал и Шпорт набрали примерно поровну голосов (по 35%), во втором туре кандидат ЛДПР взял уже 69,6%. И это при том, что опять же серьезной кампании Сергей Фургал все равно не вел, снялся в ролике, где соглашался работать вице-губернатором у Шпорта, и даже, как рассказывал «Медузе» источник в администрации президента, уехал из региона от греха подальше. Протестная волна не спрашивала у Фургала, хочет он быть губернатором или нет. Просто он был единственным узнаваемым кандидатом в бюллетене, который представлял партию, выступившую против пенсионной реформы. От Шпорта жители края порядком подустали, к тому же он шел на выборы от «Единой России», которая повышение пенсионного возраста как раз поддержала.
При этом нельзя сказать, что Сергей Фургал совсем не проявил политической воли. Перед вторым туром в край приехала целая команда во главе с полпредом президента в Дальневосточном округе Юрием Трутневым и тогда еще замглавы управления внутренней политики Александром Харичевым. Фургалу предложили сняться, и он, по словам источников, близких к полпредству, даже согласился. В этом случае Шпорт бы конкурировал с до того неизвестной кандидаткой от КПРФ Анастасией Саламахой и, скорее всего, победил. Фургал, однако, сниматься не стал — этим бы он перечеркнул свою дальнейшую политическую карьеру, к такой жертве депутат от ЛДПР оказался не готов. Юрий Трутнев, по словам собеседников «Медузы», разрыв соглашений запомнил и счел это «кидаловом».
После проигрыша Вячеслава Шпорта Кремль отомстил слишком вольному краю — столица Дальневосточного округа была перенесена во Владивосток: к этому городу хабаровчане относятся ревниво и недолюбливают. Кроме того, центр символически наказал бывшего главу края Виктора Ишаева, против которого возбудили уголовное дело. Это тоже выглядело унижением хабаровчан: не вы проголосовали, а Ишаев, по слухам, помог Фургалу победить.
Так Фургал превратился в символ народного сопротивления. Губернатор воспользовался неожиданно свалившимся на свою голову подарком и стал приумножать рейтинг. Он начал распекать муниципальных чиновников (все города и районы края возглавляли единороссы), выходил к людям на локальные акции протеста, даже встречался с главой местного штаба оппозиционера Алексея Навального.
На той же протестной волне ЛДПР выиграла выборы в Заксобрание и муниципальные советы края в 2019 году. В Гордуму Хабаровска не прошло ни одного единоросса, а в краевой парламент прошли только два представителя партии власти (по спискам партия получила всего лишь 13% голосов). Фургал пытался хоть как-то сохранить паритет — не стал возглавлять список ЛДПР, не агитировал за свою партию. Он надеялся, что «Единая Россия» возьмет свое на выборах в одномандатных округах, поэтому места в Заксобрании распределятся примерно поровну. Но волна опять-таки не спрашивала, чего хочет Фургал, а чего боится. Эту волну можно было только оседлать и плыть с ней в одну сторону. Фургал делал это не всегда и осторожничал — например, отказывался от явного противостояния с «Единой Россией». Но жители края это прощали. Прощали и отсутствие явных прорывов и успехов — в их глазах виновата в этом была Москва, которая наказывает строптивый край и его «народного губернатора». Кремль, отнявший у Хабаровска статус дальневосточной столицы, этого и не скрывал.
В итоге рейтинги Владимира Путина в регионе падали, а рейтинги губернатора росли. Фургал получал нагоняи за это от Юрия Трутнева. Уже в конце 2019 года центр стал давать понять губернатору, что с хабаровской вольницей — а после победы на выборах в Заксобрание ЛДПР край серьезно выпал из вертикали власти — пора заканчивать. Силовики пришли с обысками в фирму «Торэкс», которую считали аффилированной с Фургалом, а его бывшего партнера по бизнесу Николая Мистрюкова арестовали по подозрению в убийствах. В итоге Мистрюков и дал показания на губернатора.
Обвинения в адрес Фургала вполне могут иметь отношение к реальности: он занимался лесным бизнесом и поставками металлолома, а в приграничных регионах эта сфера всегда предельно криминализирована. За нее идет жесткая и даже жестокая конкуренция. Немало политиков на местах можно назвать «авторитетными», и такое прошлое часто не смущает жителей: поураганил, исправился, понял жизнь. И, судя по реакции хабаровчан на арест Фургала, претензии к губернатору их убеждают мало. Возникают справедливые вопросы — как «авторитетный» персонаж проходил в три созыва Госдумы? И не просто проходил, а занимал в них не последние посты: главы комитета по охране здоровья, зампреда комитета по региональной политике. Получается, что взяли Фургала все-таки в первую очередь за политику: пока довольствовался депутатством, не трогали, получил без санкции Кремля власть в регионе — прижали.
Фургал стал заложником своего места: с одной стороны, на него давил Кремль, убеждая уйти по-хорошему, возможно, даже на формальное повышение. С другой — граждане, которые ждали от «народного губернатора», что тот будет критиковать центр, который отбирает у регионов налоги. Скорее всего, Сергей Фургал ожидал, что в случае добровольной отставки силовики за ним все равно придут — так было с главой Марий Эл Леонидом Маркеловым, которому Кремль предложил уволиться в обмен на сенаторский пост. Место «народного губернатора» в представлении Сергея Фургала, видимо, давало некий иммунитет: популярного политика арестовывать не будут. У хабаровского губернатора был один актив — рейтинг среди жителей края. В администрации президента он был чужаком, почти врагом — несмотря на подчеркнутую лояльность: например, Фургал активно агитировал за поправки к Конституции.
В итоге лишнему в вертикали власти губернатору не помогли ни рейтинг, ни лояльность — почти сразу после голосования по поправкам его арестовали. Хотя явка в крае была одной из худших в России (44,2% при среднероссийских 64,9%), но 62% проголосовавших поправки все же поддержали — явно не без помощи Фургала. После плебисцита «народный губернатор» оказался не нужен, его личная популярность в новых условиях оказалась не защитой, а уязвимым местом.
Отдельные аккаунты на Пикабу, иногда упрекают меня что я пишу только плохое про власть и хорошее про оппозицию, решил их порадовать вот вам мнения людей проголосовавшие за поправки, среди них есть разные на мой взгляд, есть достаточно разумные, есть такие которые мне кажутся глупыми(
Федор
Потому что я за сменяемость власти и «обнуление» сроков одновременно. Спросите, как так, а я вам с удовольствием расскажу. Со сменяемостью все просто — она закреплена в новой Конституции. Явно написано — два срока (без «подряд»), что обеспечит, на мой взгляд, решение этой дурацкой юридической закавыки, которой воспользовался ВВП. Воспользовался словом «подряд» президент, а стыдно почему-то мне.
С «обнулением» чуть сложнее. Сейчас мне 35 лет, я живу за бугром, работаю в ИТ и зарабатываю неплохие деньги. Успехов я достиг вместе с ВВП — за срок его правления моя личная капитализация выросла в долларовом исчислении в 31 раз. Подчеркиваю: в тридцать один раз. При этом пройден триумфальный трудовой путь от ученика слесаря на заводе до ИТ-тимлида в перспективной компании за рубежом.
Тут можно говорить что угодно про цены на нефть, других политиков и так далее, но для меня очевидно — развиваться, двигаться вперед во время правления Путина у меня получается. Во время правления других людей — не знаю, потому что не пробовал. И менять рабочую модель, дающую гарантированный, постоянный прирост, на что-то другое я не считаю целесообразным.
Лично Путин мне не помогал, но созданный им климат позволил мне перейти с завода в магазин, из магазина в технологическую сферу и так далее вплоть до сегодняшнего дня. Я получил образование, квалификацию, рост, купил жилье… Много чего получилось и получается, и много чего еще впереди.
Вторая причина в том, что в ближайшие 12 лет мне будет 35–47, а это, на мой взгляд, самый продуктивный возраст. В этом возрасте у меня подходит пик большого количества личных проектов, самореализации, вещей, к которым я шел десятилетиями: жилищный вопрос, устройство ребенка, накопление запаса прочности для возраста 47+. Приходит время реализовывать то, чему я учился все эти годы, начиная с окончания школы. Наконец из «будущего России» я превращаюсь в «настоящее». Я точно знаю, что после ухода крепко засевшего лидера любую страну — а Россия, уверен, не исключение — ждет минимум 5–7 лет печальных событий с политическим кризисом и тряской на всех уровнях. Важно, чтобы эти годы для меня прошли в атмосфере политической стабильности (да-да, я за стабильность). Я совершенно не желаю менять коней на самом пике переправы. Под переправой я подразумеваю переход из молодости в зрелость.
Хочу напоследок раскрыть суть слова «стабильность». Стабильность для меня — это когда все предсказуемо, понятно и хоть сколько-нибудь однозначно. При этом мне даже не так важно, в какую сторону все движется, если нет резких скачков. Власти в России обеспечили понятные мне правила игры: публично произносить слова ПУТИН и Н***НЫЙ, постить что-то, намекающее на целостность страны или власти, выходить на улицы с требованиями — нельзя. Все. Блюдешь эти элементарные правила — и тебя не трогают. Не могу сказать, что мне прямо хочется делать что-то из перечисленного, напротив — совершенно не хочется, от души.
Подытожим: путинская стабильность для меня — это простые для исполнения, понятные правила игры и предсказуемость рынка. Постоянный личный рост на протяжении 20 лет. Я богател во время всех кризисов и войн. Не хочу менять существующие успехи на более рисковую модель. Я голосовал ЗА поправки и считаю свой выбор правильным.
Артем
Шел голосовать именно за «обнуление сроков», так как в президентском кресле на данный момент вижу только Владимира Владимировича. Нет достойных кандидатов на президентский пост, их необходимо «вырастить» в ближайшее время, подготовить к защите намеченного курса нашей страны на геополитической арене. Если в следующий срок на выборах не будет Путина, то кто займет президентское кресло? За кого проголосует бывший электорат ВВП? За Жириновского? За Зюганова? Нет уж, извольте, не думаю, что есть смысл объяснять почему. Я вижу основную проблему современной власти в неорганизованности, в безрассудстве власти на местах. Зашоренность депутатов и мэров наших городов как раз и мешает нам развиваться, вот их надо менять на современных молодых и энергичных технократов.
Лариса
При другой власти жить страшно. Очень пугают перемены.
Ахмад
Очевидно, что поправки были созданы для «обнуления» сроков действующего президента Владимира Путина, остальные поправки — это чистой воды популизм и заигрывание на патриотических нотах. Зачем «обнуление»? Чтобы проблема 2024 года отпала сама собой и, как он дал понять, чтобы элиты и общество перестали думать об этой проблеме и стали заниматься насущными проблемами. Как бы я или вы ни относились к его правлению, есть две очевидные вещи:
1. Если бы не «обнуление», все следующие четыре года решались не внутренние и внешние проблемы, а проблема-2024 и усилились внутренние разборки элит в борьбе за Россию пост-2024, что плохо бы отражалось на состоянии страны в целом.
2. В оппозиции нет лидеров, которые бы устраивали хотя бы 25% населения, при том, что почти половина населения России посещает интернет и спокойно имеет доступ к оппозиционным медиаресурсам.
Владимир
Доброго дня, уважаемая редакция! В первую очередь очень рад, что помимо критики поправок, и особенно «обнуления», вы дали возможность высказаться тем, кто голосовал за. Буду говорить только за себя. Я работаю в частном секторе, никто не принуждал меня голосовать, просто я считаю это своим долгом, как гражданина страны. Что касается поправок, то как человек, воспитанный достаточно консервативно, я их в целом одобряю, хотя ваш тест и сказал, что не все (да-да). Что касается «обнуления» — с одной стороны, мне не нравится, что некоторые представители власти организовали мобилизацию бюджетников (для перестраховки). Это я считаю не самым лучшим решением, однако даже без этих действий, я считаю, в большинстве своем люди проголосовали бы за. Так как на сегодняшний день в нашей стране нет действительно тех людей, которых можно назвать оппозицией. Опять же это сугубо мое мнение. Благодарю!
Кирилл
Я проголосовал за поправки из эгоистических соображений. Действующая власть никак не влияет на мою жизнь и поведение, я спокойно живу, работаю и зарабатываю.
И сильно сомневаюсь, что где-то вокруг Кремля и Белого дома ходит толпа талантливых молодых политиков и управленцев, готовых превратить нашу страну в цветущий оазис, как только тяжелый властный сапог поднимется с их плеч. Власть — это мы сами, это такие же люди и других нет. Хотим что-то поменять — должны поменяться сами. Заходите в систему и меняйте её изнутри, снизу, если есть на это мотивация и силы.
А любые потрясения по предводительством блогеров-оппозиционеров просто откинут одно-два поколения назад без шансов на рост и развитие. История не раз это показала, увидеть лично не горю желанием. Так что, да, я за стабильность.
Анна
У моего сына редкое заболевание, и ему надо постоянно делать уколы с дорогостоящим лекарством, которое не по карману нашей семье, что позволяет ему абсолютно спокойно развиваться. Сейчас государство предоставляет нам их бесплатно, и я боюсь, что если придет другой президент, то он отменит это.
Глеб
В принципе, все поправки понравились, кроме гомофобной. Поддерживаю «обнуление», так как, ясное дело, Путин снова станет президентом, а я не поддерживаю демократию.
Марат
Потому что я за отмену возможности иностранного гражданства у депутатов и не вижу ничего плохого в возможности Путина пойти на еще два срока.
Елизавета
Я прочитала все поправки. Проголосовала за, так как лучше пусть будет до 2036-го Путин, чем Навальный, Соболь, Собчак и т. д. и т. п. Конституцию нужно было действительно менять, так как написана была не совсем в хорошее время (не буду вдаваться в историю).
Маша
Я не могу назвать Путина народным героем — в стране его не любят, да и я его таким не считаю, хотя у него есть несколько инициатив, в которых я его могу поддержать. Но и откровенно глупым человеком он тоже не является. Я голосовала за по одной простой причине — Путин не сделал ничего плохого кому-либо из моего близкого окружения: моей семье, друзьям, молодому человеку или мне лично.
Мне сейчас 19 лет, а это значит, что практически вся моя жизнь прошла при нем, и я не заметила чего-то особого страшного. Политика далека от людей и никак на простое общество не влияет (это может быть актуально не только для России, но и для многих других государств), это игра для особого круга людей, в которую нельзя просто так прийти поиграть каждому человеку с улицы. Она как песочница в элитном жилом комплексе — там играют дети, но не все, а только избранные. Так что не стоит пытаться туда попасть и что-то изменить, ведь это то же самое, что и пытаться вытащить утопающего из озера, если ты сам не умеешь плавать. Так что тут стоит просто жить в кайф и радоваться каждому дню.
Поэтому для меня стал вполне логичный вопрос: почему бы этому человеку не остаться у власти еще на какое-то время, если я и так не наблюдаю его влияния на свою жизнь? Да, в идеале должна быть сменяемость власти и все такое, но идеала нет нигде в мире, и уж тем более в России. Говоря о поправках, для меня важны поправки касательно запрета однополых браков и защиты домашних животных — у меня есть личный печальный опыт, связанный с обеими «тематиками». Также мне нравится упоминание Бога в Конституции — лично я высшие силы не признаю, но у меня есть много верующих друзей, и таких, стоит признать, около 70% в нашей стране — люди-то у нас верующие в своем большинстве. Но для атеистов вроде меня это никак не ставит крест на развитии России как светского государства — для меня это настолько же абсурдное высказывание, как и то, что все соборы и церкви в нашей стране надо сносить, потому что они мешают атеистам.
Резюмируя, я голосовала за стабильность, за человека, в котором я уверена и многое о нем знаю, — нет вообще никакой гарантии, что на его место не придет человек, который скажет, что теперь, к примеру, всю свою зарплату надо отдавать ему и жить в шалашике на улице. Если взять Эстонию в качестве примера, то от многих живущих там людей, в том числе моих друзей, слышала, что Конституция не менялась с 1919 года и много в ней воды, которая к нашему времени уже отношения не имеет, а вот актуальные темы там не затронуты. Так же и у нас — документу уже почти 30 лет, надо вносить поправки и адаптировать его к нашим современным реалиям.
Артем
Что касается лично меня — поддержал поправки. Не все у нас хорошо, но меня многое и устраивает. На все смотрю в стране с критикой. Но адекватной критикой, а не «диванной», которой лишь бы что покритиковать… Поправка об «обнулении», которая пиарилась больше всего в СМИ, мне тоже не совсем нравится. Но я почему-то думаю (хотя боюсь ошибиться!), что все же к следующему сроку найдут кого-то, кем заменить ВВ, и передадут власть аккуратно в стиле «преемник» или подобном (другие страны так или иначе тоже практикуют такие практики — будем честны, выборов как таковых мало где бывает). Надеюсь на то, что это пыль в глаза, как нас уверяет ряд «пропутинских» политиков. Мол, «обнуление» лишь для вида, чтобы никто не пытался кресло шатать раньше времени, а думали, что он еще изберется.
Мне кажется, Путину выгоднее будет как для страны (пока жив и здоровье есть), так и для него лично (сильно старым может неверно видеть ситуацию в стране, да и у него амбиции войти в историю в «хорошем ключе») передать власть и не выдвигаться далее. Посмотрим… А что касается других поправок — ну разве они плохи? Забота о детях, пенсии, медицина, «бетонирование» государственных границ. Думаю, они нравятся всем. Реально абсолютно всем! На бумаге все красиво и правильно. А как будет в реальности — посмотрим. Человеческий фактор всегда остается, несмотря на благие намерения. Но шанс я дал, проголосовав за.
Артур
Это элементарная житейская (homo sapiens) логика: « От добра добра не ищут». Если у меня все хорошо, в рамках среднего класса, то я, естественно, хочу чтобы это продолжалось в будущем. А неизменность власти воспринимается мной как переменная в моей счастливой жизни, которая не изменится. Единственная поправка, за которую я не проголосовал бы никогда, — свобода перемещения (за границу РФ). Пока эта статья сохраняется — все ок. Кто бы что не говорил о среднем классе, два года назад люди ЧЕТЫРЕ часа в очереди на жаре стояли на Пхукете, чтобы проголосовать за ВВП. Тот самый активный средний класс.
Марк
Стараюсь не высказывать важных вещей в соцсетях, всегда предпочитаю обсуждать их глядя в глаза. Но сейчас исторический момент для моей Родины, поэтому делаю исключение. Ни кого ни к чему не агитирую. Пишу, чтобы помнить, на чьей стороне был я.
Итак, поправки к Конституции — 2020. На них уже вылито столько грязи и вранья по заказу, что подробно разбирать эту ложь не хватит и 10 постов. Не меньше постов потребуется, чтобы детально рассказать о том, насколько они глубинно важны для России. Много на эту тему уже было сказано людьми намного более талантливыми, чем я. Поэтому выделю главное для себя.
Те, кто голосуют против или призывают к бойкоту, яро демонстрируя активную политическую позицию во всех соцсетях, в своем большинстве поголовно не читали целиком первоисточник, то есть сами поправки. Они решили не иметь своего собственного впечатления от документа и отдали его на откуп мнению любимых блогеров, оппозиционеров, деятелей искусства, фрондирующих друзей/родственников либо собственной привычке во всем без разбора повально ругать власть и не доверять ей, считая это хорошим тоном любого культурного человека. Но стоило бы ознакомиться не с чужим кратким пересказом, где за тебя уже заботливо решили, что правильно, а что нет, а составить свое собственное мнение о поправках. Уважаемые, откройте и вдумчиво изучите материал, прежде чем бросаться строчить гневные посты.
Найдутся те, кто скажут: «Я все подробно изучил и все равно против, потому что Путин». К сожалению, такие люди просто не смогли переступить через свой собственный эгоизм, свои хотелки, свою привычку искренне и бескорыстно не любить лично Путина и все, что с ним связано. За своей любимой нелюбовью они не увидели главного. Независимо от вашего отношения к президенту и от того, будет у него возможность еще раз избираться или нет, даже если вы категорически против, нельзя давать своим эмоциям перекрыть суть документа.
Путины уходят и приходят, а поправки остаются. Это ведь, в первую очередь, не про Путина и выборы — это про то, чего нам так не хватало в Конституции 1993 года, написанной за нас друзьями из США. Про главенство нашего закона над зарубежным, что сокращает возможность внешнего управления страной, про ограничение чиновникам иметь двойное гражданство, про запрет искажать историю нашей Великой Победы, про то, что семья — это мужчина и женщина, а не пара извращенцев, про государствообразующую роль русского языка и, самое главное для меня, про Бога, который есть Любовь. Одним словом, это исконная базовая идеология России, по которой все это время так тосковали многие наши и которую, кстати, нам запретили иметь американцы в той же Конституции 1993 года.
Любая страна без идеалов — просто территория с людьми. За рубежом это хорошо понимают и придерживаются четких понятий и принципов, другой вопрос, что эти понятия максимально чужды нашим представлениям о добре и зле. Несмотря на все трудности, проблемы и недостатки, сегодня Россия остается Ковчегом Правды, Надежды и Здравого Смысла на фоне западного саморазрушения. Это наша основа, соль земли. Тот же, кто внимательно прочитал документ, осознавая всю основополагающую важность и жизненную необходимость понятий, заключенных в поправках, но все равно их не разделяет, они ему не близки и не понятны, тот просто не Русский (я говорю не об этнической принадлежности). Он давно выдавил из себя всю Русскость по капле либо просто никогда ее не имел. Каждый рано или поздно ответит за свой выбор, так что делайте его мудро, чтобы потом не было стыдно перед детьми и внуками, которые унаследуют нашу любимую Россию.
Игорь
В новой редакции появились пункты, позволяющие Путину покинуть пост без опасений за личную безопасность. Также приветствую поправку про приоритет внутреннего права над международным. Поправка про «обнуление» для меня неважна. Более того — я против ограничения президентских сроков.
Вера
«За» уже только за один единственный пункт — «брак — это союз между МУЖЧИНОЙ И ЖЕНЩИНОЙ». Для меня это главная поправка. «Обнуление» сроков поддерживаю. Я считаю, что Путин — достойный президент. Голосовала на выборах за него и буду голосовать в будущем, если он будет баллотироваться.
Петр
По поводу «обнуления»:
— отношусь нейтрально. Не вижу альтернативы, даже среди оппозиции;
— у оппозиции нет программы, только шашками машут и мешают гулять по городу на бульварах;
— к Путину отношусь положительно;
— возможно, еще за один срок Путина окрепнет Мишустин. Мне нравится его работа.
По поводу поправок:
— ключевые для меня поправки — в невозможности граждан с гражданством, со счетами за рубежом занимать важные посты. Для меня это возможность обновить власть, откуда уйдут такие люди;
— к возможности президента представлять на увольнение члена КС, если были правонарушения, отношусь положительно.
Галина
Поправки поддерживаю, ничего не вижу плохого в том, что Путин ВВ будет президентом еще срок, здоровья ему и благодарность. Да, не все у нас в стране гладко, но когда я вспоминаю 1988 и 2003 годы, у меня родились дети и не было детских колготок и сахара для каши, — это был ужас, не давали пенсию, муж в милиции не получал заработную плату. Сегодня у моего внука есть вся одежда и обувь, и куча игрушек, и такая жизнь мне нравится больше
Светлана
Голосовала ЗА потому, что в свое время я была против ельцинской Конституции. Из нынешней Конституции надо полностью убрать все якоря иностранного внешнего управления. Нынешние поправки убрали ряд положений по внешнему влиянию и управлению, но не все. И было дополнено нужными дополнениями, которые упрочивают целостность страны, расширяют некоторые понятия, которые не приводят к разночтению, — и это к лучшему. Остальные поправки закрепляют положения в случае принятия противоречащих законов. К «обнулению» сроков президентства для Путина отношусь положительно, ибо Путин влиятельный человек во внешней политике, с которым все вынуждены считаться. Другого президента сломают через колено на раз-два, а посему «90-е годы, версия 2.0» России не нужна. Тяжелый внешнеполитический период пройти лучше с Путиным. Других кандидатов просто нет. Не факт, что Путин будет баллотироваться в президенты на следующих выборах, но лучше бы, чтобы баллотировался, большинство будет за него. Других достойных кандидатов нет. Есть парочка, но они не баллотируются и хороши на своем месте: Лавров и Шойгу.
Андрей
Считаю, что брак как союз между мужчиной и женщиной должен быть закреплен законодательно. В контексте того, что творится на Западе, это своевременно и разумно.
Оксана
Потому что я прочитала текст поправок и сравнительную таблицу «до и после» и вижу, что поправками повышается роль президента и ответственность председателя правительства в исполнении законов; потому что закрепляется запрет чиновникам и президенту иметь двойное гражданство и счета в иностранных банках.
Также в поправках речь идет о защите суверенитета и недопустимости толкования решений межгосударственных органов вразрез с Конституцией, о невмешательстве во внутренние дела государства; упоминание брака как союза мужчины и женщины.
И за «обнуление», в том числе: я голосую тоже за, потому как за мою жизнь ВВП — самый сильный лидер, который был у власти и которому лично я доверяю.
Никита
Самые важные — упоминание Бога, определение семьи и брака, невозможность двойного гражданства и счетов за рубежом для чиновников. Россия всегда была монархической страной. Вся эта площадь, все завоевания приобретены авторитарными лидерами. На мой взгляд, стоит прекратить даже играться в эту систему демократических ценностей. Ценности себя исчерпали, это видно по современному мирозданию. Расслоение в мире все больше, едят люди хуже и пр. и пр. Как минимум нужно возвращать вдумчивую демократию, когда голосовать может только семьянин. Угомонив свой личный хаос хоть немного, имеешь право влиять на судьбы общества. Голосовать должен «демос», но не «охлос», все как в греческом первоисточнике. Мы есть, нас большинство, нам не обидно получать меньше, чем в Европе, а я получаю меньше, не хлебом единым, господа-рвущие-горло-за-справедливость. Устройте свою маленькую жизнь без претензий, и тогда большая сама собой наладится. Начните с собственного подъезда, а не ломайте голову о судьбах России. У России все прекрасно, и глубинную хтоническую суть нашего народа никто, слава Богу, сменить не в силах.
Сергей
Я отдал свой голос «за» назло тем людям, которые думают, что их мнение самое правильное, а все остальные такие дураки и заблуждаются. Я против мейнстрима. Уже надоело жужжание из всех соцсетей о том, какой Путин плохой, какие поправки плохие, как их вообще никто не читает. А потом кто-то говорит, что у нас нет свободы слова и демократии.
Лично мне все равно насчет того, что там в конституции, кто там у власти. Если ты хороший специалист, если у тебя есть ценные скиллы — хорошо зарабатывать и жить можно спокойно. Не перекладывая ответственность за свои проблемы на государство.
Во власти сидят не дураки. Если они (или, скорее, он) решили увеличить президентские полномочия, а ради этого все и затевается, — значит у этого есть причина. Нельзя сказать, что они хотят плохого для страны. Даже если они принимают противоречивые решения.
Александр
Мне надоело знать о том, что чиновники тратят деньги на недвижимость, счета, вклады и бизнес за рубежом, переписывая это все на членов своих семей, родственников и всех, кого они знают, — это одна из больших экономических проблем в России. Если не за границу деньги будут теперь уходить, что довольно хорошо закроет дыру в бюджете, то точно будем знать, что деньги будут в нашей стране.
Поправки о сроках, землях, традиционных семейных ценностях, детях, языке, правопреемстве СССР, «исторической правде», МРОТ = прожиточный минимум и запрете ВНЖ и счетов чиновников в других государствах — эти поправки будут прямыми отсылками к ФЗ, которые давно прописаны, но их «силы» были слабые. «Обнуление» «обнулением», но вряд ли Владимир Путин пойдет.
в продолжении Как рисуют 78%
Как и обещал связался с наблюдателем и получил копию протокола с участка, надеюсь это достаточный пруф?
НА сайте ЦИК по данному участку сейчас весит такая инфа:
Из общения с наблюдателем:
Из ящика для голосования добыто 550 бюллетенейполучается среди голосовавших при наблюдателях голоса делятся 50/50, а когда голосуют на дому и наблюдателя при этом не было, то за уже 77%
Да 275
Нет 272.
Но в нём ещё были бюллетени досрочно проголосовавших на участке.
Из сейфпакетов добыли 718
Да 553
Нет 157
Вывод: когда местные кремлеботы (Gnevrin, Oden85, Hohol2) будут вам рассказывать про честное открытое голосование, где 78% были за поправки, тыкайте их в такие посты, они конечно будут писать в ответ всякую хрень про разовые ошибки, случайности итд но на такое уже ни кто не ведется.
PS Заметьте из копии протокола следует что 2 бюллетеня были утеряны/унесены домой, в версии от ЦИК все бюллетени на месте, если вы знаете что с какого то участка, кто то взял себе домой на память бюллетень и по данным ЦИК на данном участке кол-во выданных бюллетеней равняется количеству бюллетеней в ящиках для голосования то скорее всего на этом участке провернули такую же схему.
PS2 К стати на фото протокол с другого УИК, где независимый член комиссии находился все семь дней.
Жители Москвы обнаружили возможную ошибку или фальсификацию, допущенную при проведении общероссийского голосования по поправкам в Конституцию.
Двое супругов пришли на избирательный участок № 1403 в Лефортово, чтобы проголосовать, и обнаружили, что в документах избиркома содержится информация о том, что они, а также их дети уже проголосовали. В журнале комиссии были указаны их паспортные данные и стояли подписи за полученные бюллетени, сообщает штаб Алексея Навального в Москве. Сами москвичи заявили, что не голосовали. Член избиркома назвал это ошибкой и извинился, а председатель комиссии, в свою очередь, потребовала доказать, что в журнале есть такие записи.
Данные москвичей по ошибке внесли в списки людей, проголосовавших вне помещения для голосования, то есть дома или на предприятиях. Об этом говорится в письме первого заместителя главы общественного штаба по контролю и наблюдению за общероссийским голосованием в Москве Вадима Ковалева, направленном в Мосгоризбирком. Он рекомендовал МГИК признать недействительными «все бюллетени проголосовавших вне помещения для голосования, содержащиеся в данном сейф-пакете», а также привлечь председателя и секретаря УИК № 1403 к ответственности.
Юрий Шевчук
Музыкант
Я против всего этого шоу с поправками. Я абсолютно не согласен с «обнулением» и так далее. Понятно, что все эти 206 поправок — они ради одного. Они направлены на то, чтобы нас окончательно придавила несменяемая власть, которая теперь уже будет оправдана в Конституции.
Я не пойду на голосование, потому что я в деревне сейчас, далеко от города. Я занимаюсь земледелием; моя еда растет из земли, а не в супермаркете. Вот такая песня у меня сейчас по жизни. В общем, обособился от всей этой хрени.
Жить по совести сейчас очень сложно всем нам, но крайне интересно. Отсюда вытекают наши поступки, жить по совести — это бороться с ложью в себе самом. А ложь приносит дивиденды, но разрушает нашу личность, ведет к банальным компромиссам по отношению ко злу, которое ничего не строит и не создает. Зло прекрасно размножается в инертности нашего сознания.
Налицо политтехнология Кремля во всей ее красе. Но сила все равно в правде.
Юрий Дудь
Видеоблогер (цитата по инстаграму)
Голосование за поправки в Конституцию — это позор. Единственный смысл этого голосования — дать Владимиру Путину возможность остаться у власти до 2036 года. Можно привести много причин, почему все это очень плохо, но лучше всех это объяснил сам Владимир Путин. Ниже — отрывок из его пресс-конференции в 2008 году:
«С первого дня работы в качестве президента Российской Федерации я для себя сразу решил, что я не буду нарушать действующую Конституцию… Вы знаете, разные люди склонны западать на разные вещи. Кто-то попадает в зависимость от табака, кто-то, прости Господи, от наркотиков. Кто-то становится зависимым от денег. Говорят, самая большая зависимость — от власти. Я этого никогда не чувствовал. Я вообще никогда не был зависимым человеком от чего бы то ни было. Я считаю, что если Господь дал мне такое счастье — поработать на благо своей страны, связь с которой я всегда очень ощущал и ощущаю, то надо быть благодарным уже за это. Это само по себе является большой наградой. Выковыривать для себя еще какие-то награды или считать, что, однажды взобравшись в какое-то начальственное кресло, оно должно принадлежать тебе пожизненно, до гробовой доски, считаю абсолютно неприемлемым».
Я до сих пор не знаю, как в связи с этим поступать. 1. Бойкотировать голосование как совершенно незаконную и фиктивную херь, 2. Прийти и сказать ПРОТИВ. Лично я, скорее всего, дотяну до последнего дня голосования и выберу первое или второе в последний момент.
Не знаю, сколько еще заготовлено селебрити-патронов у тех, кто топит за поправки, но когда они будут снова свистеть в лентах, я буду вспоминать о цитате сверху.
Владимир Познер
Телеведущий
Что касается «обнуления» — то, как это было сделано, мне кажется проявлением неуважения к умственным способностям людей. Это было сделано, на мой взгляд, очень нарочито.
Что касается поправок — их очень много. Среди них есть такие, которые я был бы готов поддержать, а есть такие, которые я не поддерживаю. К сожалению, все организовано так, что предлагают такой комплексный обед — либо нужно все блюда заказывать, либо ни одного. Мне это кажется не демократическим способом выбора поправок.
Я задавал этот вопрос [сенатору] Андрею Клишасу, который имеет прямое отношение к организации этого вопроса. Он мне ответил, что будто бы если одну поправку вынуть, то все посыпется, так как все поправки связаны. Мне это кажется неубедительным — я не понимаю, почему если вынуть, например, поправку о хорошем отношении к животным, может что-то посыпаться в отношении того, как должен работать парламент. Поэтому это положение, когда я должен либо все одобрить, либо ничего, мне кажется неприемлемым.
Я, несомненно, буду голосовать. Считаю, что бойкотирование голосования — это бессмысленное дело. Я призвал бы максимальное количество людей голосовать и выражать свое мнение, чтобы власть имела реальное представление об отношении населения к этим поправкам. Либо большинство их одобряет, либо не одобряет, но чтобы это мнение было основано на большом количестве голосов, а не на небольшом.
Что будет после голосования? Принципиально ничего в стране не изменится. Она не станет ни более демократической, ни менее демократической. Думаю, для того, чтобы страна стала более демократической, нужно, чтобы больше людей были готовы изменить свои взгляды. У нас довольно консервативное население, и нежелание изменить точку зрения, мне кажется, одно из препятствий на пути к демократизации.
Любовь Соболь
Политик
Я считаю, что «обнуление» Путина — это преступление перед россиянами. 20 лет было достаточно, чтобы реализовать все, что Путин хотел реализовать, и провести все необходимые реформы для нашей страны. И мы видим, что он не справился. В стране процветает коррупция, низкий уровень образования, медицины, не восстановлена промышленность. Должна быть смена власти, и на честные выборы должны быть допущены все кандидаты в президенты, которые имеют на это право. И народ должен сделать свой выбор. Я выступала и выступаю против «обнуления» Путина.
Что касается голосования — то это недоголосование, это фактически обман. Каким образом оно сделано и проведено, говорит о том, что невозможно доверять результатам этого голосования ни в коей мере. Оно может быть сфальсифицировано на сто процентов. Проконтролировать такое голосование невозможно. Там нет независимых наблюдателей, все согласованы Общественной палатой.
Появилась куча фотографий и свидетельств, как организовано это неголосование в регионах. Люди голосуют на лавочках, из автобусов, из багажников автомобиля, у пенька. Урны можно заменить легко. Доверия к членам избирательной комиссии нет. Если на стандартных выборах есть способы проконтролировать голосование, фальсифицировать там сто процентов голосов невозможно, то на этом — фейковом — это проще простого. Лично я не буду участвовать и не пойду на избирательный участок. Тем, кого принуждают голосовать за поправки, стоит попробовать избежать этого, потому что это уголовная ответственность — принуждение к голосованию. Если не получается и наказывают лишением премии или работы, то лучше голосовать против.
2 июля жизнь не заканчивается, и мы будем продолжать бороться и использовать все возможные законные механизмы. Будем стараться добиться демократических изменений в нашей стране, чтобы были независимые профессиональные суды, чтобы люди могли защитить свои права, тот обещанный экономический рывок, который Путин обещает 20 лет, по-настоящему произошел. Я буду участвовать в выборах по Центральному административному округу города Москвы в качестве кандидата в Госдуму. Мы участвуем в уличных акциях протеста, записываем видеопризывы к нашим сторонникам.Максим Кац
Политик, урбанист
Сама процедура, думаю, понадобилась Путину, так как зашаталась легитимность и рейтинги. Хочет показать, что он на волне народной поддержки. Я, конечно, пойду и проголосую против него.
Если не проголосую, то мой голос точно не засчитается. А если проголосую, то еще нужно постараться, чтобы его украсть. Думаю, что никогда нельзя отказываться от высказывания своей позиции, ведь аполитичность и неучастие в голосованиях недовольных граждан — цель власти. Когда бюллетеней тех, кто против, нет в урнах, можно честно посчитать бюллетени тех, кто за, и заявить о всенародной поддержке.
Кристина Вазовски
Автор подкастов
Это какой-то сюр, какая-то жесть. Каждый раз, когда слышишь новости, думаешь, что хуже уже быть не может. А потом приходит новый пуш, и ты понимаешь, что в целом может. И по поводу поправок к Конституции такие же ощущения. Складывается ощущение, что Конституция — это шапка профиля в инстаграме, которую ты можешь менять каждый день. Хотя не должно быть так.
Поправка по поводу ЛГБТ и браков между людьми одинакового пола меня трогает. Я представитель ЛГБТ-комьюнити — и для меня все это жестко. У меня нет российского паспорта, я отказалась от него [два года назад], и живу я не в России. Мне окей, но мне больно, грустно и страшно за друзей в России. Если бы у меня был паспорт, меня бы накрыла дикая тревога.
Поскольку я не гражданка России, я не могу голосовать. Но в таких ситуациях непонятно, что делать. С одной стороны, это цирк и «давайте не будем ходить», с другой — нужно обязательно пойти и голосовать. Я бы пошла и проголосовала против. Акции с точки зрения протеста неявкой показали свою неэффективность. Возможно, проголосовать против тоже будет неэффективно, но я сейчас в жизни выбираю действие против бездействия.
Данила Поперечный
Комик (цитата по видеоблогу)
Наблюдая за многочисленными подтасовками, «каруселями» и статьями, как всех агитируют или заставляют голосовать за «Едро» в прошлом, у людей, естественно и абсолютно логично, потерялась вера хоть в какую-то честность выборов… И рассчитывать, что на голосовании об «обнулении» сроков Путина (а это главная поправка), где власти исключили любую возможность наблюдения, а уж тем более проверки честности голосования и отсутствия подтасовки, особенно учитывая инновационное голосование онлайн, — это просто смехота ****** [полная].
Поэтому сейчас споры о выражении негативного мнения выглядят как: «А что мне делать: не ходить в парикмахерскую или прийти туда и сказать, что я не буду стричься?» Результат будет один и тот же. Стригись, не стригись — все равно Путин будет править вечно.
Лично я постараюсь максимально себя обезопасить, приду на участок и брошу бумажку в урну с галочкой напротив «Нет». Если так и так ***** [ничего] не изменится, то какая разница? Я хотя бы попробую, хоть и с риском для своего здоровья.
Кирилл Иванов
Музыкант, лидер группы «Самое большое простое число»
Когда я думаю про это голосование, я представляю себе жестокие пытки, смерти невинных, несправедливые суды, тупую цензуру, трусливое безволие и бесконечную ложь. Я вспоминаю «Норд-Ост», «Курск», Беслан, войны в Грузии и в Украине. И тысячи бессмысленных смертей. Это легко забыть, любая память старается спрятать такие воспоминания.
Нынешнее голосование за то, чтобы все это продолжалось еще очень долго. За то, чтобы позволить власти и дальше выжигать все живое. За то, чтобы и дальше власть могла не брать на себя ответственность, могла не извиняться, могла не уходить, что бы ни случилось. Тем омерзительнее, что истинная цель принятия этих поправок прикрывается заботой о больных, детях и животных.
Это проповедь среди обращенных, возможно, бессмысленная. Но все-таки важно помнить: голосуя за эти поправки, вы голосуете не просто за то, чтобы Путин и дальше мог оставаться у власти. Вы выбираете систему взаимоотношений государства и его граждан.
Наверняка при подсчете голосов будет много фальсификаций и обмана. Но сходить и проголосовать против я могу. Мне кажется, это самое малое, что я могу сделать. Мне кажется, странно не воспользоваться этой возможностью. Надеюсь, так мой голос будет сложнее украсть.
Илья Яшин
Политик
Я не думаю, что слово «бойкотировать» уместно, так как бойкотировать можно только реальное голосование, а здесь просто фейк.
Я никого не отговариваю голосовать. Если кому-то хочется это сделать, чтобы совесть была спокойна, это нормально. Но я призываю граждан не воспринимать это голосование всерьез, потому что это заведомо неправовая процедура с голосованием в багажниках машин, под кустами и при полном отсутствии контроля за подсчетом бюллетеней. Разумный подход — игнорировать это «голосование» и публично разоблачать его фальшивую суть.
Дмитрий Глуховский
Писатель
Совершенно очевидно, что речь идет об узурпации власти человеком, который просто не хочет с ней расставаться. Типичный для мировой истории случай — и именно такой, от которого должна была оберегать нас действующая Конституция. Оберегать, потому что вслед за узурпацией власти обычно следует сгущение авторитаризма, уничтожение гражданских свобод и остановка развития общества и страны в целом. Но совершенно типично и то, что автократы и узурпаторы, сконцентрировав достаточно фактической власти в своих руках, подтираются существующими законодательными ограничениями. Истеблишмент, боясь потерять ренту или оказаться репрессированным за «предательство», рукоплещет, а мужикам швыряют алтын, чтобы купили ребятишкам сушек или напились в кабаке за здравие царя. Оформлено это как дешевый балаган, но оформлено так нарочно: потому что могут. Пренебрежение к действующей Конституции есть признак силы людей, ее меняющей. К сожалению, ничего нового не происходит — и теперь уже, видимо, довольно долгое время не произойдет.
Среди всех поправок имеет значение только та, которая разрешает Путину править нами до 2036 года — читай: вечно. Остальные, предписывающие траве быть зеленой, а солнцу светить, можно было и не вписывать, но людям, видимо, приятно знать, что покуда путинская Конституция есть, солнце не погаснет.
Лично меня затронет именно отсутствие надежды на сменяемость власти в России, на отсутствие динамики в нашей политической жизни. Поздний Путин окружает себя душными персонажами: охранителями из Охранки, православными фантазерами, культурой поручено заниматься цензорам. Все направлено на то, чтобы подморозить жизнь общества, остановить его развитие, потому что только замороженная почва сможет выдержать тяжелую, избыточную и неуклюжую конструкцию путинского режима, храма Комитета государственной безопасности.
Буду бойкотировать, потому что процедура голосования по проекту новой Конституции не предусмотрена нынешней Конституцией.
Поправки примут, но это будет уже не моя Конституция и не мой президент. Дальше нас ждут двадцать лет медленного сползания по осыпающимся стенкам на дно ямы — которую нам будут выдавать за Котлован — в пасть к муравьиному льву. Если, конечно, не случится дворцовый переворот или революция.
Федор Людоговский
Священник
Люди обсуждают поправки — кто-то рад упоминанию Бога, кто-то не рад. Мне кажется, что главное не конкретика, а сам подход. Речь идет о Конституции. Если посмотреть на американскую Конституцию, то там есть поправки, но они все наперечет и принимались в течение двух столетий. И я уверен, каждая обсуждалась много раз. А здесь подход такой: давайте все пакетом, а потом разберемся. Сам этот подход вызывает глубокий протест.
Конкретно «обнуление» — это, с одной стороны, абсолютно безнравственно. С другой — у каждого своя точка отсчета. Для меня она началась в 2011 году, когда Медведев сказал: «мы с Владимир Владимировичем поговорили и решили, что я больше выдвигаться не буду». Тогда стало понятно, что этот человек власть не отдаст. Стало понятно, что вся элита загоняет себя в весьма узкий коридор, из которого хорошего выхода не будет.
Я не знаю, нужно ли принимать участие в этом голосовании. Это наперсточники, и переиграть их на собственном поле, думаю, занятие бесперспективное. С точки зрения бытовой, нравственной мне не хочется к этому совершенно прикасаться. Если я могу где-то на что-то локально повлиять, кому-то где-то копейку подкинуть или петицию подписать, такие вещи я делаю.
Элла Панеях
Социолог
Я думаю, что голосование — это ход, который по мере своего исполнения изменил свой смысл примерно на 100%. Из демонстрации власти он превратился в жест отчаяния. Когда это затевалось до эпидемии и экономического кризиса, предполагалось, что общество это примет практически без всякого сопротивления — в худшем случае были бы люди, которым все равно. Но настроения в стране сильно изменились в результате экономического кризиса, падения нефтяных цен, за счет того, как власти вели себя во время эпидемии, показав не очень высокую дееспособность.
Выиграть это голосование — это такой принципиальный вопрос. Властям нужно показать, что режим не сдулся. Я думаю, что это удастся сделать очень дорогой ценой, так как сейчас приходится проталкивать совершенно нелегитимные ни в чьих глазах правила голосования. Еще никогда такое количество людей не загоняли на участки административным давлением, никогда это не происходило настолько не вовремя для людей и так далее. Так что это будет победа с большими издержками.
Я не хотела бы призывать идти голосовать, потому что эпидемия еще не закончена. Думаю, что дальнейшая политическая ситуация зависит от того, какие результаты будут показаны и насколько это будет расходиться с тем, какие результаты представляют себе участники голосования. Конечно, у людей нет возможности оценить, насколько результаты сфальсифицированы. Но мне кажется, что если будут показаны очень красивые результаты, то будет очень много людей, которые в них не поверят.
Сергей Гуриев
Экономист
Я считаю так называемые поправки конституционным переворотом. Эти поправки в явном виде противоречат первой и второй главе Конституции, девятая глава требует созыва Конституционного собрания. Так называемое всенародное голосование, очевидно, нелегитимно.
Кроме того, назначение голосования в разгар эпидемии — это не просто преступление против здоровья и жизней людей, а еще и доказательство понимания властями непопулярности «обнуления». Для того, чтобы провести голосование без наблюдателей и без возможностей для оппозиции организовать агитацию и протестные митинги. И для того, чтобы на фоне падающих рейтингов Владимира Путина успеть до того, как это снижение приведет к провалу конституционного переворота. Не только соцопросы, но и само поведение властей показывает, что «обнуление» поддерживается не большинством, а меньшинством наших сограждан. Все больше людей понимает, что нахождение у власти в течение 36 лет может привести только к стагнации и деградации.
В нынешней эпидемиологической ситуации трудно поддержать призывы приходить на участки — это приведет к рискам для жизни и здоровья не только самих избирателей, но и их родственников, друзей и коллег. На всякий случай я зарегистрировался на сайте электронного голосования, но с каждым днем все яснее, что электронное голосование, как и голосование на участках, будет полностью сфальсифицировано.
Ни сами «поправки», ни «всенародное голосование» не имеют никакой юридической силы. Они будут отменены сразу после демократизации российской политической системы.
Ничего особенно 1 июля не произойдет. Даже до выступления Владимира Путина 15 января [2020-го] было очевидно, что он постарается остаться у власти и после 2024 года. Это не первый и не последний раз, когда российские власти нарушают законы и Конституцию. Жить в недемократической стране неприятно, но в таких странах живет около 40% населения нашей планеты.
Елизавета Осетинская
Медиаменеджер
Когда я впервые прочитала , что нужно проголосовать за 200+ поправок в формате да/нет одним пакетом, я в принципе утратила интерес к теме, поняв, что мне предлагается играть в игру без выигрышной стратегии. Как следствие, играть в такую игру я не буду.
Жить после поправок будем так же, главное — долго.
Максим Трудолюбов
Журналист
Для меня лично вопрос не столько в Путине и его сроках, сколько в том, что Путин делает свой любимый ход, а именно откладывает вопрос передачи власти и собственности на неопределенное время. Путин не знает, как передавать свою систему следующим поколениям. Нельзя также исключать, что он опасается за свою безопасность. По-моему, он считает очевидным, что если объявит о своем уходе, то спровоцирует возвращение 1990-х — в смысле войны всех против всех, когда люди хотят все переделить. Путин не верит, что решение вопроса передачи власти — это просто открытые и честные выборы. Он считает, что на эти выборы придут агенты иностранной разведки, которые потом захватят «Роснефть» и «Газпром».
Но вопрос о преемственности все равно придется когда-нибудь решать, вполне возможно, уже не ему самому. Сейчас он просто сообщает всем, что решение отложено на неопределенное время.
Скорее всего, я не пойду на голосование, потому что, с моей точки зрения, это неправильная процедура в неправильном деле. Но у каждого здесь должно быть свое мнение.
Думаю, что после принятия поправок продолжатся те процессы, которые уже начались, ведь поправки не создают новой реальности, а стремятся зафиксировать старую. Те, кто находится у власти — политической и экономической, — будут и дальше держаться за свои места. Представители более молодых поколений будут стремиться подсидеть старых, но работающей процедуры передачи власти и собственности нет, поэтому смена будет медленной и мучительной, пока вдруг не станет быстрой.
Александра Митрошина
Блогер, предпринимательница
Я пойду голосовать против поправок и буду агитировать своих подписчиков и друзей не бойкотировать это голосование. К самим поправкам отношусь негативно, для меня категорически неприемлема, например, узаконенная гомофобия. В то время как другие страны с этим позором борются, у нас его закрепляют, еще и выпуская мерзкие пропагандистские ролики.
Ну и, конечно, «обнуление» — та самая поправка, ради которой все и затеяно, то самое действие, которое поможет избежать принципа сменяемости власти, — это то, что возмущает меня больше всего.
Как жить после принятия поправок, я не знаю. Сама эта ситуация оскорбительна для граждан Российской Федерации. В чем я точно уверена, так это в том, что не нужно бойкотировать голосование и надо постараться проголосовать всем и не думать, что никто ничего не решает и все равно все будет принято. По крайней мере, свою гражданскую позицию лучше продемонстрировать. Единственное, сделать это безопасно, возможно, лучше дистанционно.
Карен Шаинян
Журналист, видеоблогер
Несменяемость власти — это чудовищно. Когда человек будет править на семь лет больше Сталина — это страшно. Я приду ногами и проголосую против. Я сам переболел коронавирусом и уже безопасен для общества. И если я приду ногами, то буду уверен, что мой голос будет засчитан. Это максимум, что я могу сделать. С онлайн-голосованием нет такой уверенности. По нему никто не может ничего обещать и проверить.
Если поправки примут, то нужно делать все, что от тебя зависит, чтобы институты работали, власть сменялась, нужно продолжать делать все, что мы делали раньше.
Некоторые поправки меня касаются. Официальная невозможно жениться на человеке своего пола — я не вижу большой прямой трагедии в этом. Как говорит [политолог] Катя Шульман, все понимают, что поправки так же легко можно будет отменить. И такая поправка не помешает организовывать гражданские формы однополого брака. Поэтому прямого ущерба я не вижу. Но это унизительно, как и в 2013 году, когда появился закон о пропаганде [гомосексуальности среди несовершеннолетних]. Основной вред был не от того, что запретили пропагандировать и за это стали наказывать. Этот закон убеждает радикально настроенных граждан в том, что они правы и люди должны молчать. А молчание всегда вредно. Прямого ущерба не будет, но непрямой состоит в том, что это дополнительная стигматизация и вытеснение из нормального поля. Нам снова говорят, что мы не нормальные люди. А моя развлекательно-просветительская деятельность состоит в том, что мы говорим, что небо синее, а мы нормальные люди. Теперь это будет сложнее доказывать и нужно будет больше это делать, ведь сейчас говорят, что это не так.
Илья Соболев
Комик
Я не люблю, когда меня обманывают. И не верю тому, что происходит. Знаю, что нам недоговаривают многие вещи, и чувствую ложь. Весь процесс, который сейчас происходит, для меня пропитан ложью, неправдой, манипуляцией сознанием людей. Недосказанность напрямую связана с ложью. Поэтому как только для себя лично я ощущаю неправду, все это отвергает мое нутро.
Я отношусь к голосованию и поправкам как к той ситуации, где меня лично обманывают. Когда нам говорят, что мы поддержим животных или дадим возможность существовать волонтерам, думаешь: «А почему раньше нельзя было заниматься волонтерами, животными и детьми?» Прикрываются разными нужными для обычных людей вещами, но про «обнуление», голосование и вечного президента не говорят. Я глобально не против одного человека у власти. Дело не в человеке, а в том, что он делает. И для меня этот человек, ради которого все развернулось, все, что делают для него разные люди, — все пропитано неправдой, неприятно наблюдать за этим.
Я пока еще не социализируюсь. Считаю, что цифры по коронавирусу не правдивы и есть шанс заболеть. Но если пойду, то буду голосовать против неправды. Сейчас жду внутреннего голоса.
Если поправки примут, то все будут жить так же, как и жили. Ничего не изменится. Все все понимают. Дураков мало.
Михаил Гельфанд
Ученый
Мое отношение в том, что к голосованию в одном пакете предлагается несколько дюжин разнородных поправок. В этом смысле вопрос, который поставлен на голосование, корректным не является потому, что к разным поправкам у разных людей разное отношение. И более адекватная процедура состояла бы в том, чтобы по каждой поправке был отдельный пункт бюллетеня, обсуждать их вместе бессмысленно.
Я пойду голосовать. Мне интересно посмотреть, как это будет устроено. Буду голосовать против, как раз из-за того, что вопрос, который поставлен, поставлен некорректно. В этой ситуации голосовать за это бессмысленно. В ситуации, когда мне предлагается пакетом голосовать за разнородный винегрет, у меня нет стимула интересоваться каждым конкретным пунктом. Если бы те же самые поправки были предложены в виде списка по каждой из них, я бы внимательно изучил.
Анна Саранг
Правозащитница
Мне кажется, не надо направо и налево чиркать Конституцию, потому что некоему патриархальному альфа-самцу захотелось зафиксировать свою безоговорочную победу над демократией в России в нашем общем договоре о сосуществовании в рамках одного государства. Поправки стоит вносить, когда очевидно, что условия, мировоззрение, договоренности изменились и теперь договор не отвечает той демократической логике, в рамках которой он был написан. Но мы не в XVIII веке живем, и наша Конституция отразила и включила в себя основные достижения демократической мысли. Конечно, многое изменилось, но логика этой демократической мысли осталась.
Возможно, демократические принципы управления уже не всех устраивают и нужен более глобальный пересмотр, но это уже другой, более широкий вопрос. С другой стороны, очень неприятно это ощущение полного диземпаурмента, ловушки агентности и отсутствия удовлетворительных ходов. Просчитать это все логически — участвовать, не участвовать, отдавать свою цифру или нет, какой исход, какой процесс — просто невозможно. Ситуация всегда будет lose/lose. У меня нет горячего убеждения о том, стоит ли принимать участие в данном мероприятии, но мне кажется, размышления об этом важны для каждой из нас и для наших дальнейших разговоров об обустройстве общества после освобождения от диктатуры.
К нашей работе имеют отношение все поправки. Про право людей заключать брак, с кем они хотят, говорить не буду — все понятно. С одной стороны, предлагается усилить роль НКО, с другой — вносится понятие «внутренней угрозы», и можно не сомневаться что в рамках современных идеологических и пропагандистских совсем неэлегантных конструктов, работа моего НКО будет относиться именно к последним. Ведь мы занимаемся проблемами наркотиков, а говорить об этих проблемах сейчас стало приравниваться к той самой «внутренней угрозе».
Про формальное устранение независимых судов говорить не буду — мы работаем с самой криминализованной группой населения, оказываем юридическую помощь людям, проходящим по наркостатьям, и так никогда не приходилось рассчитывать на справедливое судебное разбирательство внутри России. Суды давно уже просто формально обслуживают исполнительную власть в нашем случае. Менту нужно поймать «наркоманку», чтобы «крутиться», работа судьи — посадить эту «наркоманку», ведь иначе придется сажать мента. Работа и так не творческая, а сейчас лишение независимости судов будет просто формально закреплено. К лишению авторитетности судебной власти это не приведет, так как авторитетностью она давно не обладает.
Клим Шипенко
Режиссер
Я считаю, что власть должна быть сменяемой и больше двух сроков у власти — это неправильно. Я постараюсь голосовать соответствующе, так как думаю, что голосовать нужно. Право голосовать само по себе ценно, и им нужно пользоваться.
Как жить после того, как поправки примут? Думаю, что при любом голосовании жизнь продолжится, а какая она будет — будем жить и смотреть, что еще делать?
Ксения Собчак
Журналист
Эти поправки уже приняли без нас де-факто. Голосовать за то, что уже принято, странно. Лично я решила, что не пойду голосовать. Мне кажется, что неважно, что написано в документе, если он не исполняется. Предыдущая версия Конституции при всей своей неидеальности у нас не исполнялась, и многие законы так и остались на бумаге.
Понятно, что все это принимается ради единственной поправки об «обнулении». Честно говоря, у меня только одна претензия: почему не сказать об этом прямо? Почему надо как-то маскировать это и делать вид, что мы голосуем за русский язык? Жизнь после поправок никак не изменится вообще.
Катерина Гордеева
Журналист
Я считаю, что все это противозаконно. Конституция — документ, который хорошо бы пореже менять, это такая светская Библия любого государства.
Конституция 1993 года меня очень устраивает. Она не по всем статьям соблюдается, и лучше бы соблюдать ту Конституцию, которая существует, чем менять ее в зависимости от конъюнктуры.
Я уже проголосовала через «Госуслуги» — сначала были технические работы, потом сервис был недоступен, а потом все отвисло. Надеюсь, что я проголосовала один раз и больше за меня никто не проголосует.
Думаю, ни у кого нет иллюзий, что эти поправки не примут, и Путин будет у власти до 2036 года. Из этих 37 лет, что он у власти был и будет, я прожила уже 21 год, времени осталось меньше, чем уже прошло. Основные претензии у меня не персонально к Путину, а к его системе и людям, которые его окружают.
https://meduza.io/feature/2020/06/25/mnogie-ne-mogut-reshit-...
