Mefodii

В Германии призвали к выходу из Евросоюза и дружбе с Россией

12 июля 2021

Германия должна выйти из Евросоюза (ЕС) и создать «новое европейское пространство», в которое войдет и Россия. Такое мнение в воскресенье, 11 июля, выразил сопредседатель ультраправой политической партии «Альтернатива для Германии» Тино Хрупалла.

«Из нынешнего ЕС, который попросту не может быть реформирован, Германии необходимо выйти», — цитирует Хрупаллу немецкое издание Die Welt.

По мнению политика, на национальную идентичность немцев сильно повлияла «психологическая война союзников» по окончании Второй мировой войны, чье «перевоспитание оказало длительное влияние на национальную идентичность немцев».

В качестве примера он привел позицию США по вопросу строительства газопровода «Северный поток – 2». Хрупалла назвал ее стратегией по дезинформации, которую Штаты ведут ради своих интересов.

При этом другой сопредседатель партии «Альтернатива для Германии» Йорг Мойтен счел идею выхода из объединения «слабо продуманной».

Ранее 11 июля сообщалось, что Германия намерена занять место постоянного члена Совета Безопасности (СБ) ООН. В ФРГ считают, что СБ ООН не отражает нынешнего состояния международных отношений и выступает за расширение числа его постоянных членов. Страна занимала место члена СБ в 2019–2020 годах.

Ранее 11 июля сообщалось, что Германия намерена занять место постоянного члена Совета Безопасности (СБ) ООН. В ФРГ считают, что СБ ООН не отражает нынешнего состояния международных отношений и выступает за расширение числа его постоянных членов. Страна занимала место члена СБ в 2019–2020 годах.

«Северный поток – 2» строится от России до Германии по дну Балтики с целью прямых поставок газа в Европу. Страны Евросоюза в основном поддерживают проект и участвуют в его реализации. Против выступают государства Прибалтики, Польша, США и Украина.

11 июля стало известно, что строительные работы в рамках проекта «Северный поток – 2» могут завершиться уже в августе.

https://iz.ru/1191745/2021-07-12/v-germanii-prizvali-k-vykhodu-iz-evrosoiuza-i-druzhbe-s-rossiei

UPD #comment_205767194

Добрый день. @moderator,

Запостил пост, указал источник.

«ЭпиВакКорона» - много вопросов специалистам

Вышел пост в горячее, и потом был удален с мотивировкой

"Причина: запрещено размещение неподтверждённой или ложной информации. Пост может быть восстановлен в течение 24 часов с момента создания, если автором или пользователями будут предоставлены пруфы"

Так пруф -это статья на сайте- источнике.

И вначале, я четко написал, что хотел бы от сообщества получить ответы по достоверности статьи.

Есть целое сообщество людей, ( в статье кто-то кинул ссылку) где обсуждают эту проблему.

Какие еще пруфы нужны?

Ну пришли люди и стали гнуть в тег "политика." но там же чисто медицинские вопросы в медицинском сообществе.

Вот чел в комментах написал.

QuiseShampe 4 минуты назад
Идите в свой тег, блеать. Со своей ебучей политикой. Человек задаёт вопрос, насколько обоснованно пишут в статье.

А то получается, что я должен был написать " вот прочитал статью, там про то и то, но я вам ее не дам, потому что не знаю вброс ли, но хочу спросить, а не вброс ли это?"

Если бы несколько человек с медицинской точки зрения минимально обосновали бы, что это вброс, то и вопроса бы не возникло.

Или наоборот, в статье поднимаются правильные вопросы, но в целом мало информации.

Или "это пиздеж потому что..."

Ну так нет пока таких ответов.

Всем добрый день!

9-го июля на сайте The Insider была опубликована статья, которая меня мягко говоря "удивила"

Я сам ждал эту вакцину в более свободном доступе.

Хочется понять, это глобальное распиздяйство с воровством, война вакцин за миллиарды или тупо инфовыстрел в глобальной антироссийской войне.

Ниже я ее приведу, а пока что пара дисклеймеров.

1. Меня интересует чисто медицинские и биологические аспекты этой статьи - насколько достоверны и верны данные из этой конкретной статьи? Вполне можно обсудить про "просрали полимеры ", "все у нас так!" и прочую политоту, но в данном случае хотелось бы сделать акцент именно на медицинских сторонах вопроса.

2. Источник - большая журналистская статья, там много воды и эмоций, поэтому, в уголовых скобках <...> я буду писать краткое содержание вырезанного.

Специально для ЛЛ - «ЭпиВакКорона» - лютый фейк и том у есть доказательства.

Цена плацебо. Афера с «ЭпиВак» может стоить жизни тысячам людей

Виктория Пономарева

9 июля 2021

«ЭпиВакКорона» — вакцина от новосибирского центра «Вектор», которая по широко распространившимся по России слухам должна быть «мягче» «Спутника» и не давать никаких побочных эффектов. Многие желающие вакцинироваться специально ждали «ЭпиВак», а на днях препарат в Москве и вовсе закончился. При этом добровольцы-участники исследований действительно не обнаружили у себя побочных эффектов, правда и нужных антител тоже не обнаружили. И пока один из авторов патента и по совместительству глава Роспотребнадзора Анна Попова и Владимир Путин хвалят вакцину, ученые говорят о катастрофическом провале, а бывшие сотрудники «Вектора» — о фальсификации данных. Если вакцина и правда пустышка (а всё об этом свидетельствует), тысячи людей сегодня подвергают свою жизнь опасности, так как думают, что защищены «ЭпиВаком», и не прививаются нормальными вакцинами.

< врезка с ударными фактами из статьи, повторяющими ее содержание >

Пептидные вакцины — эксперимент на живых людях

«ЭпиВакКорона» сделана на особой пептидной платформе, ни одной такой работающей вакцины в мире пока нет. Пептидные вакцины начали разрабатывать еще в 80-х годах XX века, но поначалу — только для применения в ветеринарии. Их принцип довольно прост: показать иммунной системе какие-то небольшие, но зато самые характерные (иммуногенные) фрагменты белка патогена, те, на которых образуются нейтрализующие антитела. Белок сам по себе состоит из множества аминокислотных остатков, которых могут быть тысячи. Из этих тысяч для создания вакцины берут лишь небольшой кусочек и работают только с ним.

«Последовательность аминокислот можно сравнить с длинной нитью, а сам белок — со связанным свитером, который имеет определенную пространственную структуру, и если его этой структуры лишить, то мы получим лишь никому не нужную кучу нити, — объясняет молекулярный биолог, пожелавший сохранить анонимность из-за возможных проблем со стороны федеральных структур Минздрава. — И если специалист выберет из всей структуры только один маленький участок (обрывок белка) — пептид или несколько пептидов, не будет никакой гарантии, что специальные клетки организма — B-клетки — распознают эти пептиды и сформируют на них иммунный ответ в виде антител. Для создания «ЭпиВакКороны» взяли три обрывка S-белка коронавируса, которые специалисты «Вектора» сочли иммуногенными. Но не каждый фрагмент белка — его обрывок в виде пептида, будет сохранять нужную структуру, если его отделить от целого. Чтобы найти соответствующий, нужно провести большую инженерную работу, которую никто не делал, и «Вектор» также не мог, хотя бы потому, что на данный момент не существует подхода в молекулярной биологии для того, чтобы это сделать».

Более того, как показала практика, даже если бы удалось найти способ сохранять структуру белка, это не стало бы гарантией защиты от вируса:

«Когда ученые работали над ветеринарными вакцинами, в частности над вакциной от ящура, им удалось найти нужный фрагмент белка, способный сохранять свою структуру. При иммунизации животных образовывались нейтрализующие антитела (то есть способные самостоятельно обезвреживать вирус), и это считалось успехом. Но в дальнейшем, при проведении испытаний на животных, оказалось, что у вакцины очень низкая эффективность, и животные в конечном итоге начинали болеть. От идеи создания пептидных вакцин в дальнейшем отказались. На данный момент подобная платформа может использоваться только на уровне исследований, но не в контексте массовой вакцинации населения», — поясняет биолог.

Однако специалисты «Вектора» решили рискнуть, полагая, что именно у них получится создать вакцину, разработанную по этому методу. Они выбрали несколько участков S-белка коронавируса, синтезировали соответствующие пептиды, прикрепили эти пептиды к внутреннему N-белку вируса, полученному искусственным способом, и создали вакцину, которая теоретически должна защищать от коронавируса. При этом никто из разработчиков не может дать гарантии, что именно эти пептиды вызовут формирование необходимых антител в организме, которые смогут играть защитную роль.

«Я посмотрела, какие они взяли пептиды, и поняла, что многие независимые лаборатории также пытались понять, какие пептиды могут быть видны иммунной системе человека. И я обнаружила, что пептиды, найденные в независимых лабораториях, часто совпадают друг с другом, но не совпадают с пептидами, которые использует «Вектор» в своей разработке. Есть данные нескольких лабораторий — из Китая, Америки и так далее, и все они расходятся с выбором «Вектора», — рассказывает молекулярный биолог, основатель биотехнологической компании Sendai Viralytics (США) Ольга Матвеева.

Мифические антитела

Когда «ЭпиВакКорону» стали презентовать как особую научную разработку, специалисты «Вектора» стали делать упор на ее псевдомягкость — способность вызывать меньше побочных эффектов и, соответственно, возможность меньше навредить тем, у кого есть противопоказания для вакцинации. Но на чем основывается подобное заключение разработчиков? В основном на заявлениях замдиректора ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Натальи Пшеничной и руководителя НИИ вирусных инфекций ГНЦ «Вектор» Александра Семенова:

Прививка переносится очень легко, практически без побочных проявлений. Поэтому, кстати, «ЭпиВакКорона» рекомендована в том числе и пожилым — верхнего ограничения по возрасту она не имеет. Подходит она и людям с хроническими недугами — не секрет, что проблемы со здоровьем накапливаются с возрастом. Неприятных последствий не было ни у кого.

Но эти заявления до сих пор не подтверждены научными испытаниями. Более того, все участники клинических исследований — люди молодого возраста, пожилых и тех, кто имеет хронические заболевания, в списке испытуемых просто нет. На основе чего Семенов и Пшеничная сделали подобные заявления?

Добровольцы, участвующие в клиническом испытании вакцины, действительно не чувствовали ничего. Им нечего было обсуждать друг с другом, как, например, участникам исследования «Спутника», где в большей или меньшей степени побочные действия постоянно проявлялись, как и определенный титр антител, а вот испытатели «ЭпиВакКороны» не наблюдали ни одного, ни другого.

По словам добровольцев, собравшихся в единый чат в Telegram, уровень их антител был равен нулю. Члены эксперимента проверялись в разных местах и коммерческих лабораториях, но существующие тест-системы антител просто не обнаруживали.

«Поначалу никаких сомнений в том, что вакцина работает, у нас не было, — рассказывает один из испытуемых. — Лично я был уверен, что «ЭпиВакКорона» — вообще вакцина субъединичная <Субъединичная вакцина — вакцина, для разработки которой используют весь белок, а не его фрагменты — The Insider>.
И только потом, когда появилось больше информации, стало понятно, что это далеко не так. Люди начали сдавать анализы на антитела — у первых 15–20 человек их не было, мы решили, что просто попали на плацебников, но когда число тех, у кого антитела не превышали нуля, перевалило за 100, мы поняли, что что-то не так. Мы стали задавать вопросы».

На это «Вектор» и его головная организация Роспотребнадзор сначала отвечали, что антитела обнаруживаются только специальной тест-системой производства самого «Вектора», так как в S-белке порядка 12 детерминант, а в вакцину включены только три, и обычные методы, которые выявляют антитела, в данном случае неэффективны.

«Но это совершенная чушь, — рассказывает попросивший об анонимности молекулярный биолог. — Тест-система, которую продвигает «Вектор», мягко говоря, непонятная. Нет никаких данных о том, что она содержит в качестве антигена, и неизвестно, антитела на какой именно белок, нуклеокапсидный (N) или шиповидный (S), она выявляет. Есть некая пластиковая подложка, на которую «сажаются» белки, пригодные для выявления антител. При тестировании одни антитела связываются с другими, потом на них сверху наливают третьи — например, кролика или мыши, и дальше сверху льется раствор, который все это визуализирует (например, цвет меняется, либо эта субстанция светиться начинает). Но в тесте «Вектора» совершенно непонятно, что используется на самой первой стадии, то есть что закреплено на подложку. Можно что угодно закрепить, а потом на это «что угодно» будут образовываться антитела, которые не будут иметь ничего общего с вирусными белками».

В «Векторе» заявили The Insider, что их тест система направлена на детекцию антител одновременно к пептидам шиповидного белка и к нуклеокапсидному белку, но независимые наблюдатели отмечают — выявляет система антитела именно к нуклеокапсидному белку, которые не защищают от вируса.

«У всех вакцин свои проблемы, а проблема «ЭпиВакКороны» в том, что у нее есть своя несущая конструкция, и она состоит частично из вирусного белка, а частично — из бактериального. И поэтому антитела спокойно могут на этот бактериальный белок образовываться. И мы не знаем, отличает ли векторовский тест одни от других, но важно то, что там, помимо прочего, много других балластных (или нецелевых) антител, которые не выполняют защитную функцию», — поясняет Ольга Матвеева.

«Не выявляет тест «Вектора» антитела к S-белку, точнее, в редких случаях выявляет, но делает это очень плохо, мы проверяли ее на вакцинированных «Спутником», — вторит Матвеевой микробиолог, попросивший об анонимности.

Проще говоря, какие-то антитела вакцина «Вектора» может и вырабатывает, но это еще не значит, что они протективные, то есть помогающие бороться с вирусом. И если тест-система «Вектора» улавливает лишь непротективные антитела, это значит, что в ней нет никакого смысла.

Добровольцы решили прояснить, что происходит, с представителями «Вектора», а значит и Роспотребнадзора, так как «Вектор» — организация, подведомственная федеральной службе, и самостоятельно никаких комментариев не дает. Встреча прошла 2 февраля в онлайн-режиме. Участникам клинических испытаний (в их числе были и молекулярные биологи) на большинство заданных вопросов завотделом зоонозных инфекций «Вектора» и один из авторов патента «ЭпиВакКороны» Александр Рыжиков отвечал либо «Мы об этом не думали», либо «Я не знаю». Роспотребнадзор на все претензии и письма добровольцев, которые они направляли и самому ведомству, и «Вектору», и даже Минздраву ответил: «Мы открыты к диалогу, но никаких обращений от граждан к нам не поступало».

Тогда испытуемые отправили образцы сыворотки в независимую лабораторию вместе с контрольными образцами людей, вакцинированных «Спутником V» и переболевших коронавирусом, и обнаружили, что ни у одного из вакцинированных «ЭпиВакКороной» сыворотка не нейтрализовала вирус. Иными словами, эти люди (а на тот момент это более 60 человек) не были защищены от коронавирусной инфекции и могли заболеть в любой момент.

Ни у одного из вакцинированных «ЭпиВакКороной» сыворотка не нейтрализовала вирус

Если вакцина и правда не работает, сейчас под угрозой уже не десятки, а тысячи человек.

«За последние годы медицинское сообщество выработало четкие протоколы того, как нужно разрабатывать и проверять медицинские препараты, — поясняет научные журналист и молекулярный биолог Ирина Якутенко, — если эти протоколы не соблюдаются, невозможно сказать, что препарат можно использовать без опаски и что он имеет хоть какой-то эффект. Хуже всего, что когда такие препараты попадают гражданский оборот, люди используют их и думают, что защищены, хотя на самом деле никаких доказательств этому нет, а коронавирус при этом представляет реальную угрозу».

Анна Попова: от вертолетов до вакцин

Ученых настораживает и то, что о вакцине не было никаких международных публикаций и всего две российские. В «Векторе» заверили The Insider, что этого достаточно: «Журналы «Вестник Российской академии медицинских наук» и «Инфекция и иммунитет», в которых опубликованы результаты исследований вакцины «ЭпиВакКорона», индексируются в международной базе данных Scopus. Журнал «Инфекция и иммунитет» также индексируется в международной базе Web of Science. Обе статьи доступны иностранным читателям на английском языке, их совокупное число просмотров превышает 30 тысяч». Однако, во-первых, 30 тысяч — это очень небольшое число (скажем, точно меньше, чем будет у этой публикации The Insider), во-вторых, оба этих журнала, находящихся в нижнем квартиле в международных базах и обладающих крайне низким импакт-фактором, годятся скорее для статей о санитарной обстановке в Ивановской области, а не о прорывной вакцине от коронавируса (для сравнения — о «Спутнике» писали в журналах Lancet и Science, наиболее уважаемых и цитируемых научных изданиях). В-третьих, по странному совпадению журнал «Инфекция и иммунитет», который издает НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, подчиняется тому самому Роспотребнадзору, возглавляемому Анной Поповой, держательницей патента.

Первая статья «Вектора» о результатах исследования 1 и 2 фаз вышла в этом журнале только 25 марта и вызвала негодование российских ученых: огромное количество опечаток, отсутствие положительного контроля (то есть сравнения с точно работающими сыворотками), данных о безопасности вакцины у лиц с хроническими заболеваниями, нет даже описания теста, которым определялись антитела (причем, что забавно, их нашли даже у участников из группы плацебо).

«Есть такая аналогия с самолетом, когда разработчики говорят: «Мы покорили гравитацию совершенно новым методом, но мы вам покажем только фотографию самолета». Вы говорите: «Покажите фотографию того, как самолет летит» — «Нет, мы вам покажем самолет, но ни неба, ни земли там не будет». Вот это примерно то же самое, что специалисты «Вектора» написали о вакцине в журнале «Инфекции и иммунитет», — поясняет Ольга Матвеева.

«В нормальном журнале такая статья никогда не прошла бы рецензирование. Это серьезная ошибка эксперимента, потому что без положительного контроля совершенно непонятно, как интерпретировать результаты», — заявляет молекулярный биолог, попросивший об анонимности.

В самом «Векторе» ответили The Insider максимально расплывчато: «Количество положительных или отрицательных контролей в том или ином исследовании и их целесообразность определяются условиями, необходимыми для получения требующихся данных. С учетом этого в ряде экспериментов использовались положительные контроли, в ряде — отрицательные». Где и как использовался положительный контроль, в «Векторе» не уточнили.

<большой кусок о том что

1.  гендиректор «Вектора» Ринат Маскютов с момента своего назначения мог месяцами не подписывать экспертные документы на отправку статей в журнал без объяснения причин, но при этом статьи с «нужным» составом авторов подписывались без всяких задержек. Под «нужными» авторами понимается глава Роспотребнадзора Анна Попова, сам Ринат Максютов, его отец Амир Максютов и многие другие, имеющие весьма опосредованное отношение к молекулярной биологии, но неоднократно фигурирующие в статьях, посвященных коронавирусной инфекции.

2. Глава Роспотребнадзора Попова, будучи по образованию специалистом по гигиене, санитарии и эпидемиологии, в какой-то момент, не будучи узким специалистом и даже молекулярным биологом, занялась отбором пептидов для вакцины. Глава Роспотребнадзора имеет довольно внушительный список публикаций из самых разных сфер медицины: здесь и изучение последствий радиационных аварий, и патенты на протеиновые продукты с содержанием белков, и модели реагирования на распространение коронавирусной инфекции, и оценки популяционного иммунитета, и даже изучение мужского бесплодия в эпоху пандемии. И даже патенты на аэромобильный противоэпидемический комплекс и вертолет, предназначенный для эвакуации больного особо опасными инфекциями >

Как отметила в разговоре с The Insider другая сотрудница научного центра, во время разработки вакцины Анна Попова собрала на совещание всех начальников отделов «Вектора» и спросила: «Верите ли вы в эффективность «ЭпиВакКороны»? Все присутствующие, кроме одного, ответили на этот вопрос утвердительно, а в обороте оказался препарат, основанный на вере своих разработчиков в то, что он действительно работает. Один из разработчиков Александр Рыжиков недавно заявил, что нейтрализующих тел в «ЭпиВакКороне» вполне может и не быть. Оказывается, не этого добивались разработчики вакцины — они хотели лишь, чтобы она защищала, а защита, по мнению Рыжикова, может быть основана на неизвестном нам принципе!

«Мы ставили задачу, во-первых, защитить легкие от тяжелого поражения, — пояснил Рыжиков, — а во-вторых, ограничить распространение вируса среди населения. Мы ориентируем иммунную защиту все-таки на легкие, поскольку не претендуем на полностью стерилизующую вакцину».

Но, к сожалению, даже утверждение о возможной защите легких не может подтвердить ни один ученый и ни один из участников исследования. Более того, это заявление вызывает только новые вопросы, связанные с проведением экспериментов на животных, которые и привели разработчиков вакцины к выводу, что она позволяет «защитить» от осложнений и воспаления легких.

Опыты или фальсификации?

«На выполнение работ по разработке средств профилактики и диагностики новой коронавирусной инфекции», и, в частности, на разработку «ЭпиВакКороны», Роспотребнадзору выделили 1,4 млрд рублей. Источник, близкий к «Вектору», сообщил The Insider, что изначально сотрудники научного центра собирались разработать вакцину за 3 месяца. Сроки поджимали, опыта не хватало, а все результаты исследований первых двух фаз «слегка искажались», отметил он:

«У «Вектора» есть виварий в Павловском Посаде, где проводились эксперименты на животных. Точные данные этих исследований «Вектор» так нигде и не опубликовал. В своей статье, опубликованной в журнале «Вестник Российской академии медицинских наук» авторы сами путались в собственных заключениях, говоря о том, что следили за реакцией испытуемых, но в то же время брали сыворотки у животных.

В материале на страницах журнала «Инфекции и иммунитет» авторы приводили рентгены этих животных, на которых якобы не было пневмонии. По словам одного из источников, близкого к исследованиям «ЭпиВакКороны», многие данные проведенных экспериментов были просто «подогнаны и нарисованы».

Эксперименты действительно были, но животным вводили сравнительно небольшие дозы вируса, и потому течение болезни было не таким тяжелым, проблем с легкими не возникало. Вес легких у животных, которых вакцинировали после заражения вирусом, оказывался значительно меньше, а значит, меньше отек, отсюда и следовал вывод, что вакцина работает, но, исходя из этого, нельзя прийти к таким серьезным умозаключениям. Все опять же сводится к тому, что молекулярный механизм действия вакцины непонятен, но он каким-то загадочным способом работает и защищает.

«Все указывает на то, что там были какие-то фальсификации в ходе исследования. Возможно, что эксперимент по нейтрализации, где не было положительного контроля, просто нарисован. Это даже более вероятно, чем то, что это какой-то артефакт. Это ошибка самого метода. Такое иногда бывает в биологии, что вы видите какой-то результат эксперимента и думаете, что получили то, что хотели, а потом вы этот эксперимент переделываете, и он либо не воспроизводится, либо воспроизводится, но с какими-то странностями. И потом у этих странностей находится причина. Не может быть так, чтобы у животных антитела были, а у людей нет», — поясняет молекулярный биолог.

Укололи без спроса

< В заключительно части статьи описываются случаи когда

1.врачи стали настоятельно рекомендовать прививаться именно «ЭпиВакКороной»

2. некотором и вовсе вкалывали эту вакцину вместо «Спутника» без предупреждения.

Со сканами неправильных сертификатов.>

Сколько тысяч людей уже успело привиться пустышкой - неизвестно, но «Вектор» планировал в этом году выйти на производство до 5 миллионов доз в месяц. В условиях новой волны коронавируса это угрожает жизни тысячам людей, а также может подорвать доверия к вакцинации в целом. Возможно, власти уже понимают это, так как, по слухам, причиной дефицита вакцины стало то, что ее изымают из обращения.

Полная версия