Thaoless

"Две равно уважаемых семьи В Вероне, где встречают нас событья,
Ведут междоусобные бои И не хотят унять кровопролитья.
Друг друга любят дети главарей, Но им судьба подстраивает козни,
И гибель их у гробовых дверей Кладет конец непримиримой розни".

Когда ребёнка впервые приводят в детский сад, при расставании с мамой он закатывает такую истерику, будто никогда её больше не увидит. Детей отдирают от мамы гвоздодёром. Зрелище не для слабонервных.

Причина такой реакции ребёнка - в отсутствии социального опыта и определённой "узости" восприятия. Ребёнок такого ещё не переживал, чтобы его взяли и с незнакомой тёткой бросили: выживай как знаешь!

Плюс у ребёнка другое восприятие длительности времени. Для него один день, что для взрослого - месяц. (Поэтому, кстати, увещевания в стиле "потерпи, малыш, 10 минуток до дома, и я дам тебе конфету" - это как взрослому на просьбу перекусить сказали бы: "Приходи через недельку, родной").

В подростковом же возрасте узость восприятия и недостаток социального опыта, помноженные на подростковый максимализм и гормональный фон, могут привести к самым неприятным последствиям.

...Собственно, это всё, что я хотел сказать о Ромео и Джульетте.

Источник

Когда вы бежите против ветра, воздух кажется препятствием. Чем быстрее вы бежите, тем сильнее он отталкивает вас. Потом вы разворачиваетесь - и ветер превращается в попутный. То, что отталкивало вас назад, теперь подталкивает вперёд. И через некоторое время вы перестаёте его замечать (а иногда и воспринимаете как должное). Противный ветер гораздо заметнее, чем попутный.

Обращаясь к нашему жизненному опыту, мы чаще всего вспоминаем то, что мешало, а не то, что помогало нам в тех или иных ситуациях. В недавней работе психологи Shai Davidai и Thomas Gilovich показали, что подобная асимметрия характерна для многих аспектов нашей жизни, а не только при беге в ветреный день.

В доказательство они поставили несколько экспериментов. В первом из них выяснилось, что приверженцы одной из основных американских партий (республиканцы или демократы) уверены, что особенности самой политической системы благоволят к соперникам. Этот эффект зависел от уровня политической вовлечённости: чем больше человек был увлечён политикой, тем больше было испытываемое им чувство несправедливости. Похожий эффект был замечен у футбольных болельщиков, которые больше обращали внимание на трудные матчи, предстоящие их команде, чем на более лёгкие. Подобная асимметрия влияла даже на карьерные убеждения научных работников: представители отдельных направлений считали, что встречали на своём пути больше препятствий, чем работники других научных дисциплин. И то же самое наблюдается в семейной жизни. При опросе детей на предмет, кому больше благоволят родители - старшим или младшим, cтаршим казалось, что к младшим относятся мягче, а младшие были убеждены, что отношение в плане дисциплины как минимум одинаково.

По мнению Davidai и Gilovich, в основе "эффекта противного ветра" лежит эвристика доступности, которая обусловливает наш выбор лёгкостью, с которой в нашей памяти находятся соответствующие примеры. Именно благодаря эвристике доступности люди убеждены, что торнадо более опасны, чем астма - торнадо ведь гораздо чаще освещаются в СМИ, хотя астма уносит в 20 раз больше жизней. По этой же причине каждый из супругов убеждён, что именно он/она выполняет большую часть работы по дому (мы прекрасно помним, когда выносили мусор, но забываем все те разы, когда этого не делали). Нам легче вспоминать негатив, потому что с точки зрения выживания он более важен для нас. Поэтому, кстати, у нас больше названий для негативных эмоций, чем для позитивных.

Как отмечают Timur Kuran и Cass Sunstein, это когнитивное искажение может быть "самой фундаментальной эвристикой" из всех существующих способов мышления в ситуации принятия решений, постоянно влияя на наши оценки вероятностей. Мы смотрим на жизнь сквозь очки с мутными стёклами; часто именно эвристика доступности делает стёкла ещё темнее.

Упомянутая выше работа показывает, каким образом когнитивные искажения могут влиять на наши жизненные нарративы. Мы думаем, что наша память отражает реально произошедшее; на самом же деле то, что мы помним, сильно искажено лёгкостью, с которой запоминаются в основном трудности, препятствия и барьеры.

Насколько всё это важно? Неужели мы и так не в курсе, что наша память нас обманывает? Davidai и Gilovich утверждают, что конкретно эта особенность памяти ведёт к серьёзным последствиям. "Эффект противного ветра" затрудняет для нас возможность испытывать благодарность, которая, как показывают исследования, соотносится с большим уровнем счастья и лучшим здоровьем. Мы принимаем попутный ветер в нашей жизни как данность - ведь наше внимание поглощено противным ветром, - и нам нелегко заметить хорошее в жизни. Мы легко вспоминаем наших обидчиков - и быстро забываем тех, кто помогал нам. Мы не замечаем то, что дано нам судьбой - например, хороших родителей или приятную внешность, - и не придаём значения их роли в нашей жизни. А это приводит к ложным убеждениям относительно того, что в действительности нужно для успеха и счастья в жизни.

...Тёмные очки часто мешают не меньше, чем розовые. Смотрите на мир шире. В идеале - без очков, какого бы цвета они ни были.

Источник

В ноябре 1988 года полиция допрашивала Кристофера Очоа по обвинению в жестоком изнасиловании и убийстве Нэнси ДеПрист, работавшей в Пицца Хат в Остине, штат Техас. Его допрашивали почти 12 часов. Полицейские сказали ему, что его лучший друг, Ричард Данцингер, уже дал показания, указывающие на его связь с преступлением. И что Очоа светит смертная казнь - и показали, куда именно в его руку вставят иглу для введения смертельной инъекции - если он не сознается и не признает себя виновным.

И Очоа так и сделал.

Он рассказал, что он с Данцингером запланировал ограбление Пицца Хат; как они связали жертву её же лифчиком, перед тем как изнасиловать её; а после того как она их узнала (они работали в другом заведении сети Пицца Хат в этом же районе), они застрелили её. На суде Очоа дал показания против Данцингера (который утверждал, что невиновен) и обоих приговорили к пожизненному заключению.

А в 1996 году в этом же преступлении признался и предоставил достаточные улики своей виновности отбывающий три пожизненных Аким Джозеф Марино. После проверки улик полиция вновь допросила Очоа. Его показания, однако, не изменились. Он утверждал, что виновен, что он совершил преступление.

Только через три года студенты из проекта "Невиновность" из Висконсинской юридической школы в Мэдисоне смогли проверить изъятые с места преступления образцы спермы. Тест ДНК подтвердил, что ни Очоа, ни Данцингер не были причастны к изнасилованию и убийству ДеПрист. 6 февраля 2002 года обоих мужчин оправдали.

Нет более убедительного с юридической точки зрения доказательства, чем признание. Если кто-то добровольно признаётся, значит, он это сделал. Однако документы проекта "Невиновность" указывают на то, что 25% ложных обвинений основаны на ложных признаниях, когда люди берут ответственность за тяжкие преступления, которых они не совершали.

Чаще всего подобные "признания" связаны с неправомерными техниками допроса: обманом (как в нашем примере, когда Очоа сказали, что его обвинил Данцингер) либо использованием насилия и угроз (давление на Очоа, что его приговорят к смерти, если он не признает себя виновным).

Однако во многих случаях мы имеем дело с созданием ложных воспоминаний, когда подозреваемые начинают верить (обычно после долгих часов допроса), что они действительно совершили преступление. В научной литературе такие воспоминания называются "честная ложь" или "фантомные воспоминания".

Тревожит то, насколько просто внушить человеку ложные воспоминания. В середине 1990-х Элизабет Лофтус с коллегами показала, как с помощью нескольких интервью убедить человека, что когда-то в 6-летнем возрасте он потерялся в супермаркете. В последующих экспериментах людям внушали, что они чуть не утонули в детстве, или как они пили чай с принцом Чарльзом, или здоровались в Диснейленде с Багзом Банни.

Новое исследование Джулии Шоу и Стивена Портера связало эти феномены с ложными признаниями в судебной системе. Людей можно убедить в том, что они совершили преступление; при этом их воспоминания будут детальными и убедительными. И абсолютно ложными.

К примеру, из 30 человек, поставленных в специальные условия и опрошенных специальным образом, 21 (т.е. 70%) впоследствии " вспоминали" о совершенном преступлении (разбойном нападении, ношении оружия, угоне) и контакте с полицией. Более того, эти воспоминания были насыщены подробностями: субъекты сообщали в среднем 71 деталь несуществующих событий, в том числе 12 деталей, касающихся их контактов с полицейскими.

Это исследование в очередной раз напоминает нам, что наша память вольно обращается с истиной, представляя собой смесь автобиографических фактов и вымысла. Наши воспоминания - вовсе не результат воспроизведения неизменной записи на твердом носителе: мы постоянно переписываем историю прошлого под влиянием событий настоящего. (В психологии это известно под названием динамической теории реконсолидации). Наша память - центр творчества.

Но мы всё равно привыкли ей доверять.

...По окончании эксперимента, через три недели после интервью, Шоу и Портер рассказали испытуемым правду: не было ни разбойного нападения, ни оружия, ни угона. Они все были невиновными.

Кристоферу Очоа это сообщили спустя почти 14 лет.

Источник

Людям не нравится находиться наедине с собой. Печально, но факт. Пусть будет всё что угодно, лишь бы это отвлекало нас от самих себя. По крайней мере, таков вывод исследования, опубликованного в Science Тимоти Уилсоном и его коллегами-психологами.

Исследование содержит описание 11 отдельных экспериментов, в каждом из которых человека помещают в ситуации, когда он вынужден быть наедине с самим собой на протяжении не менее 15 минут. Целью исследования было изучение того, чем занимается наш мозг в моменты, когда нам нечем заняться. Испытуемых лишали всех гаджетов, возможности читать и писать – и людям в этой ситуации становилось не по себе…

В одном из экспериментов испытуемым давали прибор, испускавший несильный, но неприятный электрический разряд. К удивлению психологов, 12 из 18 мужчин-испытуемых (и 6 из 24 женщин) предпочитали бить себя током.

«Поразительно, – пишет Уилсон, – но похоже, что просто находиться наедине со своими мыслями на протяжении 15 минут настолько неприемлемо для некоторых людей, что они бьют себя электрическим током, хотя ранее они же готовы были заплатить, лишь бы избежать этого… Похоже, многие люди не могут ничего не делать, и готовы делать хоть что-то, даже если это неприятно и болезненно».

Эти лабораторные исследования основывались на эксперименте, проведенном в 2010 году Мэтью Киллингвортом и Дэниэлом Гилбертом, которые опросили 2250 человек на тему: насколько они чувствуют себя счастливыми, чем в данный момент занимаются, и думают ли они о том, чем в данный момент занимаются. Респонденты в 46,9% случаев отвечали, что их ум «блуждал» – т.е. они думали о чём-то другом, отвлекаясь от действий, выполняемых в данный момент. (Единственным занятием, во время которого не было зарегистрировано высокого уровня «блуждания» ума, был секс). И вот в чём неприятность: все эти люди с «блуждающими» умами были несчастливы, даже когда они мечтали о чём-то счастливом.

«Мы приходим к заключению, – пишут Киллингворт и Гилберт, – что человеческий мозг – «блуждающий» мозг, а «блуждающий» мозг – несчастный мозг».

Обычно мы отвлекаемся на вспоминание прошлого или планирование будущего, и это лишает нас настоящего. Способность думать о том, что не происходит в настоящее время, – это когнитивное достижение, за которое приходится расплачиваться эмоционально.

И становится понятно, почему настолько привлекателен современный цифровой мир с постоянным и непрекращающимся потоком новой информации. У вас смартфон – и вы никогда не останетесь в одиночестве. Одно касание пальцем – и мозг теряется в свете экрана... Впрочем, не наши гаджеты тому виной. Мы всегда искали и находили способы отвлечься от самих себя, будь то телевидение, книги или стендап-комедия. Нам просто очень трудно направлять наши мысли в приятном направлении и удерживать их там.

...Первой благородной истиной буддизма является дукха – что переводится как страдание, боль, несчастье, неудовлетворенность. Страдание – неотъемлемая характеристика бытия, его нельзя избежать, но можно понять и правильно воспринимать его. Буддистский термин для такого правильного восприятия сати означает памятование и внимательность к настоящему, спокойный и отстраненный способ наблюдения, способ бытия «здесь-и-сейчас». Это рабочий способ справляться с экзистенциальным страхом смерти без эскапизма в прошлое или будущее.

Живите и будьте счастливы! Даже если вам грустно сейчас, это ваша Жизнь.

Источник

В восприятии любой ситуации есть два шага. Сначала человек оценивает ситуацию как угрожающую, нейтральную или положительную; затем решает, что будет делать. Очевидно, что наша реакция напрямую связана с оценкой ситуации - соответственно, меняя свою оценку, можно менять и свою реакцию, эмоции и поведение.

В когнитивно-поведенческой терапии такой метод "переоценки" применяется при работе с депрессией и беспокойством. Это когда у вас северный пушной зверёк, и сделать ничего нельзя - вы меняете свой взгляд на происходящее. Типа, не очень-то и хотелось; это не я опоздал, это транспорт подвёл; на работу не взяли, значит, это не моё, и времени больше будет, чтобы поухаживать за любимым хомячком. Сместить фокус ответственности с себя на обстоятельства и найти что-то положительное.

Метод хороший. Но некоторые его применяют не к месту.

В смысле, его область применения - это неконтролируемые события. А люди начинают его пользовать в любой ситуации, в том числе и тогда, когда всё в их руках. А это может даже навредить. Например, есть статья в Psychological Science, которая показывает, что в зависимости от контекста когнитивная переоценка может как помочь, так и навредить. Среди людей, испытывающих стресс по поводу контролируемой ситуации (например, увольнение в связи с плохим качеством выполняемой работы), более развитое умение пользоваться переоценкой соотносится с более высоким уровнем депрессии.

Часто не надо убеждать себя, что "не очень-то и хотелось". Надо пойти и сделать.

Нет универсальной стратегии. Наша жизнь - постоянный выбор. И как писал Карл Пауль Рейнхольд Нибур в своей "Молитве о душевном покое":

Боже, даруй нам милость: принимать с безмятежностью то, что не может быть изменено,
Мужество — изменять то, что дóлжно,
И Мудрость — отличать одно от другого.

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/29/fight-it-or-live-with-it/

Мы часто говорим о себе одно, а делаем другое. Это достоверный факт человеческого поведения, связанный с социальной желательностью и другими социально-психологическими факторами. Но что это значит для психологии как науки?

В 1975 году психологи Стивен Вест и Т.Дж.Браун провели эксперимент по изучению факторов, которые влияют на склонность людей помогать незнакомцам.  Их эксперимент был уникален тем, что они провели его дважды, использовав два разных метода.

В первом случае они построили следующую ситуацию.

Шестьдесят мужчин на входе в студенческое общежитие встречали женщину, которая обращалась к ним с просьбой: "Простите, у нас была лабораторная работа с крысами, и одна из них меня укусила. Крысы разносчики заразы, и мне нужен срочный укол от столбняка, но у меня нет с собой денег. Мне надо собрать $1.75, чтобы заплатить за укол".

В некоторых случаях женщина просто поддерживала руку, как будто её укусили; в других, её ладонь была перевязана, а повязка испачкана в "крови". Иногда она была привлекательно одета и накрашена, а иногда на ней был белый парик, светлая пудра и неподходящая по цвету помада.

Неудивительно, что наибольшую помощь мужчины оказывали женщине в ситуациях, когда та была привлекательно одета и нуждалась в немедленной помощи (средний размер пожертвований составил 43 цента, причём ни один мужчина не отказался помочь). В ситуации "непривлекательной" женщины с окровавленной повязкой средняя сумма составила 26,5 центов, и помощь предложили только 80% мужчин. В ещё менее серьёзной ситуации только две трети мужчин подали в среднем 13,5 центов каждый.

Итак, подтвердился очевидный факт: в ситуации выбора, помогать или нет незнакомому человеку, самым важным фактором является серьёзность положения. В случае серьёзного ДТП мы остановимся скорее, чем при лёгкой аварии; если будете просить денег, лучше постарайтесь выглядеть привлекательно.

Но самое интересное началось позже, когда учёные попытались воспроизвести своё полевое исследование в лабораторной ситуации. Шестьдесят мужчин знакомились с описанием травмы (серьёзной или не очень) и с фотографией женщины (привлекательной или не очень). А потом их спрашивали, сколько денег они бы ей смогли дать.

И в такой ситуации мужчины оказались на редкость щедры! Самое интересное, что наибольшую сумму (в среднем $1.20, т.е. в 4,5 раза больше, чем в реальной жизни) они были готовы отдать непривлекательной женщине с серьёзной травмой. А ещё в лаборатории мужчины настаивали, что на них никак не повлияла бы её внешность - напротив, менее привлекательной женщине они бы дали больше денег, - хотя в жизни всё произошло совсем наоборот...

Сравнение результатов полевого исследования с лабораторным экспериментом поднимает серьёзные вопросы относительно валидности лабораторного подхода к изучению социального поведения людей. Есть существенное расхождение между тем, что мы делаем, и тем, что мы думаем, мы сделали бы в подобной ситуации. К тому же, есть эксперименты, показывающие, что если людей спросить об их предпочтениях, это приводит к изменению их предпочтений.

И несмотря на все эти факты, в последние десятилетия отмечается заметный спад исследований, которые изучают поведение, а не наши о нём представления. Вот опубликованный в Journal of Personality and Social Psychology график, показывающий изменение со временем процентного соотношения опубликованных в нём исследований, объектом которых было поведение человека:

Такую ситуацию для психологии, которую обычно описывают как науку о человеческом поведении (хотя более заслуженным было бы название "наука о самоотчетах студентов-первокурсников психологических университетов"), нельзя не назвать тревожной. Вместо исследований in vivo, большая часть "экспериментов" полагается на опросники, тесты и компьютерные симуляции. Субъекты по большей части предсказывают свои действия, а не совершают их. А ведь большинство канонических экспериментов современной психологии (Милгрэмский эксперимент, Стэнфордский тюремный эксперимент) черпали вдохновение как раз-таки из противоречия между предсказанным поведением ("я бы никогда так не поступил!") и поведением актуальным.

Ещё раз: то, что человек о себе думает, и то, кто он на самом деле, это "две большие разницы".

Причины такого ухода в лабораторные исследования понятны и просты: работа "в поле" более рискованна, да и дороже обходится. Гораздо легче посадить группу людей за компьютеры, чем снова и снова наблюдать их живое поведение в тех или иных (подчас сложно контролируемых) ситуациях.

...Не поймите меня неправильно, самоотчеты имеют право на существование, есть области, где без них не обойтись. Просто надо чётко понимать ограничения, налагаемые этой методологией. И про эти ограничения надо помнить, когда мы встречаем основанные на самоотчетах исследования, и особенно когда читаем заметки в блогах, рассказывающие о таких исследованиях.

P.S. Казалось бы, при чём здесь кризис воспроизводимости результатов научных экспериментов?

P.P.S. Слово в защиту науки: "Наука не сломана. Просто она гораздо сложнее, чем нам кажется".

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/science-of-self-reports/

16 ноября 1973 года с космического центра Кеннеди стартовала третья пилотируемая экспедиция на первую американскую космическую станцию «Скайлэб». Экспедиция поставила абсолютный рекорд продолжительности пребывания человека в космосе – 84 дня, который был побит только в 1977 году на советской станции Салют-6 – 96 дней. Карр, Гибсон и Поуг стали первыми астронавтами, которые встретили Новый год в космосе. А ещё они известны тем, что устроили первую (и пока единственную) космическую забастовку.

Программа работы была очень напряжённой, и экипаж, состоящий из новичков, жаловался на слишком плотный график. Наземные службы отказывались перепланировать работы, и 28 декабря 1973 года команда объявила незапланированный выходной и отключила радио. Целые сутки они не выходили на связь с Центром управления полётом. Практически всё это время астронавты просто смотрели на Землю с высоты 430 километров.

То, что произошло с ними, позже стало известно как эффект обзора - изменения в осознании уязвимости планеты Земля, которые возникают во время осмотра Земли с орбиты своими глазами. Эффект основан на ощущениях, возникающих от вида Земли из космоса, которая мгновенно представляется как хрупкий населённый шар, «висящий в пустоте» и защищённый только тонкой прослойкой атмосферы. Из космоса, по утверждениям астронавтов, границы между государствами и национальные конфликты выглядят несущественными, в то время как уязвимость планеты и необходимость её защищать очевидны и обязательны.

Самое примечательное в том, что этот эффект длится и после того, как вы перестаёте непосредственно наблюдать картину нашей планеты. Ваша личность меняется навсегда.

Есть статья, в которой авторы предположили, что вид Земли из космоса настолько противоречит нашей привычной перспективе, что изменяет наше самосознание и самоощущение, вплоть до восприятия схемы тела.

Отсюда следует два практических следствия. Во-первых, эффект обзора можно использовать как важную копинг-стратегию в трудных ситуациях космических перелётов. Работа астронавтов не из лёгких: они находятся в постоянном физическом и психологическом стрессе. Они живут в тесноте, у них ограниченное меню и они работают без передышки. Если мы пошлем людей на Марс, с этими проблемами надо будет справляться. Как понял экипаж Skylab4, лучший способ пережить путешествие в космосе – принять и восхититься его невероятной красотой.

Второе следствие касается чувства благоговения и удивления. Аристотель писал, что у истоков любопытства исследователя лежит восхищение и удивление. Но сегодня, в 21 веке, места для восхищения не осталось; удивление – удел молодых и неискушенных. Что-то мимолетно посещает нас, когда мы впервые видим величественный закат – а потом мы достаём телефон и делаем фото... Вместо того чтобы пережить это чудо здесь и сейчас, мы относимся к нему как к чему-то проходящему, мимолётному.

Между тем, эффект обзора показывает, что подобные чувства могут оказывать длительное воздействие. Каждый из нас может остановиться, отключить телефон, и просто посмотреть в окно.

Кто знает, может, то, что мы там увидим, навсегда изменит нашу жизнь...

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/space-mutiny/