Когда вы бежите против ветра, воздух кажется препятствием. Чем быстрее вы бежите, тем сильнее он отталкивает вас. Потом вы разворачиваетесь - и ветер превращается в попутный. То, что отталкивало вас назад, теперь подталкивает вперёд. И через некоторое время вы перестаёте его замечать (а иногда и воспринимаете как должное). Противный ветер гораздо заметнее, чем попутный.

Обращаясь к нашему жизненному опыту, мы чаще всего вспоминаем то, что мешало, а не то, что помогало нам в тех или иных ситуациях. В недавней работе психологи Shai Davidai и Thomas Gilovich показали, что подобная асимметрия характерна для многих аспектов нашей жизни, а не только при беге в ветреный день.

В доказательство они поставили несколько экспериментов. В первом из них выяснилось, что приверженцы одной из основных американских партий (республиканцы или демократы) уверены, что особенности самой политической системы благоволят к соперникам. Этот эффект зависел от уровня политической вовлечённости: чем больше человек был увлечён политикой, тем больше было испытываемое им чувство несправедливости. Похожий эффект был замечен у футбольных болельщиков, которые больше обращали внимание на трудные матчи, предстоящие их команде, чем на более лёгкие. Подобная асимметрия влияла даже на карьерные убеждения научных работников: представители отдельных направлений считали, что встречали на своём пути больше препятствий, чем работники других научных дисциплин. И то же самое наблюдается в семейной жизни. При опросе детей на предмет, кому больше благоволят родители - старшим или младшим, cтаршим казалось, что к младшим относятся мягче, а младшие были убеждены, что отношение в плане дисциплины как минимум одинаково.

По мнению Davidai и Gilovich, в основе "эффекта противного ветра" лежит эвристика доступности, которая обусловливает наш выбор лёгкостью, с которой в нашей памяти находятся соответствующие примеры. Именно благодаря эвристике доступности люди убеждены, что торнадо более опасны, чем астма - торнадо ведь гораздо чаще освещаются в СМИ, хотя астма уносит в 20 раз больше жизней. По этой же причине каждый из супругов убеждён, что именно он/она выполняет большую часть работы по дому (мы прекрасно помним, когда выносили мусор, но забываем все те разы, когда этого не делали). Нам легче вспоминать негатив, потому что с точки зрения выживания он более важен для нас. Поэтому, кстати, у нас больше названий для негативных эмоций, чем для позитивных.

Как отмечают Timur Kuran и Cass Sunstein, это когнитивное искажение может быть "самой фундаментальной эвристикой" из всех существующих способов мышления в ситуации принятия решений, постоянно влияя на наши оценки вероятностей. Мы смотрим на жизнь сквозь очки с мутными стёклами; часто именно эвристика доступности делает стёкла ещё темнее.

Упомянутая выше работа показывает, каким образом когнитивные искажения могут влиять на наши жизненные нарративы. Мы думаем, что наша память отражает реально произошедшее; на самом же деле то, что мы помним, сильно искажено лёгкостью, с которой запоминаются в основном трудности, препятствия и барьеры.

Насколько всё это важно? Неужели мы и так не в курсе, что наша память нас обманывает? Davidai и Gilovich утверждают, что конкретно эта особенность памяти ведёт к серьёзным последствиям. "Эффект противного ветра" затрудняет для нас возможность испытывать благодарность, которая, как показывают исследования, соотносится с большим уровнем счастья и лучшим здоровьем. Мы принимаем попутный ветер в нашей жизни как данность - ведь наше внимание поглощено противным ветром, - и нам нелегко заметить хорошее в жизни. Мы легко вспоминаем наших обидчиков - и быстро забываем тех, кто помогал нам. Мы не замечаем то, что дано нам судьбой - например, хороших родителей или приятную внешность, - и не придаём значения их роли в нашей жизни. А это приводит к ложным убеждениям относительно того, что в действительности нужно для успеха и счастья в жизни.

...Тёмные очки часто мешают не меньше, чем розовые. Смотрите на мир шире. В идеале - без очков, какого бы цвета они ни были.

Источник

Людям не нравится находиться наедине с собой. Печально, но факт. Пусть будет всё что угодно, лишь бы это отвлекало нас от самих себя. По крайней мере, таков вывод исследования, опубликованного в Science Тимоти Уилсоном и его коллегами-психологами.

Исследование содержит описание 11 отдельных экспериментов, в каждом из которых человека помещают в ситуации, когда он вынужден быть наедине с самим собой на протяжении не менее 15 минут. Целью исследования было изучение того, чем занимается наш мозг в моменты, когда нам нечем заняться. Испытуемых лишали всех гаджетов, возможности читать и писать – и людям в этой ситуации становилось не по себе…

В одном из экспериментов испытуемым давали прибор, испускавший несильный, но неприятный электрический разряд. К удивлению психологов, 12 из 18 мужчин-испытуемых (и 6 из 24 женщин) предпочитали бить себя током.

«Поразительно, – пишет Уилсон, – но похоже, что просто находиться наедине со своими мыслями на протяжении 15 минут настолько неприемлемо для некоторых людей, что они бьют себя электрическим током, хотя ранее они же готовы были заплатить, лишь бы избежать этого… Похоже, многие люди не могут ничего не делать, и готовы делать хоть что-то, даже если это неприятно и болезненно».

Эти лабораторные исследования основывались на эксперименте, проведенном в 2010 году Мэтью Киллингвортом и Дэниэлом Гилбертом, которые опросили 2250 человек на тему: насколько они чувствуют себя счастливыми, чем в данный момент занимаются, и думают ли они о том, чем в данный момент занимаются. Респонденты в 46,9% случаев отвечали, что их ум «блуждал» – т.е. они думали о чём-то другом, отвлекаясь от действий, выполняемых в данный момент. (Единственным занятием, во время которого не было зарегистрировано высокого уровня «блуждания» ума, был секс). И вот в чём неприятность: все эти люди с «блуждающими» умами были несчастливы, даже когда они мечтали о чём-то счастливом.

«Мы приходим к заключению, – пишут Киллингворт и Гилберт, – что человеческий мозг – «блуждающий» мозг, а «блуждающий» мозг – несчастный мозг».

Обычно мы отвлекаемся на вспоминание прошлого или планирование будущего, и это лишает нас настоящего. Способность думать о том, что не происходит в настоящее время, – это когнитивное достижение, за которое приходится расплачиваться эмоционально.

И становится понятно, почему настолько привлекателен современный цифровой мир с постоянным и непрекращающимся потоком новой информации. У вас смартфон – и вы никогда не останетесь в одиночестве. Одно касание пальцем – и мозг теряется в свете экрана... Впрочем, не наши гаджеты тому виной. Мы всегда искали и находили способы отвлечься от самих себя, будь то телевидение, книги или стендап-комедия. Нам просто очень трудно направлять наши мысли в приятном направлении и удерживать их там.

...Первой благородной истиной буддизма является дукха – что переводится как страдание, боль, несчастье, неудовлетворенность. Страдание – неотъемлемая характеристика бытия, его нельзя избежать, но можно понять и правильно воспринимать его. Буддистский термин для такого правильного восприятия сати означает памятование и внимательность к настоящему, спокойный и отстраненный способ наблюдения, способ бытия «здесь-и-сейчас». Это рабочий способ справляться с экзистенциальным страхом смерти без эскапизма в прошлое или будущее.

Живите и будьте счастливы! Даже если вам грустно сейчас, это ваша Жизнь.

Источник

Мы часто говорим о себе одно, а делаем другое. Это достоверный факт человеческого поведения, связанный с социальной желательностью и другими социально-психологическими факторами. Но что это значит для психологии как науки?

В 1975 году психологи Стивен Вест и Т.Дж.Браун провели эксперимент по изучению факторов, которые влияют на склонность людей помогать незнакомцам.  Их эксперимент был уникален тем, что они провели его дважды, использовав два разных метода.

В первом случае они построили следующую ситуацию.

Шестьдесят мужчин на входе в студенческое общежитие встречали женщину, которая обращалась к ним с просьбой: "Простите, у нас была лабораторная работа с крысами, и одна из них меня укусила. Крысы разносчики заразы, и мне нужен срочный укол от столбняка, но у меня нет с собой денег. Мне надо собрать $1.75, чтобы заплатить за укол".

В некоторых случаях женщина просто поддерживала руку, как будто её укусили; в других, её ладонь была перевязана, а повязка испачкана в "крови". Иногда она была привлекательно одета и накрашена, а иногда на ней был белый парик, светлая пудра и неподходящая по цвету помада.

Неудивительно, что наибольшую помощь мужчины оказывали женщине в ситуациях, когда та была привлекательно одета и нуждалась в немедленной помощи (средний размер пожертвований составил 43 цента, причём ни один мужчина не отказался помочь). В ситуации "непривлекательной" женщины с окровавленной повязкой средняя сумма составила 26,5 центов, и помощь предложили только 80% мужчин. В ещё менее серьёзной ситуации только две трети мужчин подали в среднем 13,5 центов каждый.

Итак, подтвердился очевидный факт: в ситуации выбора, помогать или нет незнакомому человеку, самым важным фактором является серьёзность положения. В случае серьёзного ДТП мы остановимся скорее, чем при лёгкой аварии; если будете просить денег, лучше постарайтесь выглядеть привлекательно.

Но самое интересное началось позже, когда учёные попытались воспроизвести своё полевое исследование в лабораторной ситуации. Шестьдесят мужчин знакомились с описанием травмы (серьёзной или не очень) и с фотографией женщины (привлекательной или не очень). А потом их спрашивали, сколько денег они бы ей смогли дать.

И в такой ситуации мужчины оказались на редкость щедры! Самое интересное, что наибольшую сумму (в среднем $1.20, т.е. в 4,5 раза больше, чем в реальной жизни) они были готовы отдать непривлекательной женщине с серьёзной травмой. А ещё в лаборатории мужчины настаивали, что на них никак не повлияла бы её внешность - напротив, менее привлекательной женщине они бы дали больше денег, - хотя в жизни всё произошло совсем наоборот...

Сравнение результатов полевого исследования с лабораторным экспериментом поднимает серьёзные вопросы относительно валидности лабораторного подхода к изучению социального поведения людей. Есть существенное расхождение между тем, что мы делаем, и тем, что мы думаем, мы сделали бы в подобной ситуации. К тому же, есть эксперименты, показывающие, что если людей спросить об их предпочтениях, это приводит к изменению их предпочтений.

И несмотря на все эти факты, в последние десятилетия отмечается заметный спад исследований, которые изучают поведение, а не наши о нём представления. Вот опубликованный в Journal of Personality and Social Psychology график, показывающий изменение со временем процентного соотношения опубликованных в нём исследований, объектом которых было поведение человека:

Такую ситуацию для психологии, которую обычно описывают как науку о человеческом поведении (хотя более заслуженным было бы название "наука о самоотчетах студентов-первокурсников психологических университетов"), нельзя не назвать тревожной. Вместо исследований in vivo, большая часть "экспериментов" полагается на опросники, тесты и компьютерные симуляции. Субъекты по большей части предсказывают свои действия, а не совершают их. А ведь большинство канонических экспериментов современной психологии (Милгрэмский эксперимент, Стэнфордский тюремный эксперимент) черпали вдохновение как раз-таки из противоречия между предсказанным поведением ("я бы никогда так не поступил!") и поведением актуальным.

Ещё раз: то, что человек о себе думает, и то, кто он на самом деле, это "две большие разницы".

Причины такого ухода в лабораторные исследования понятны и просты: работа "в поле" более рискованна, да и дороже обходится. Гораздо легче посадить группу людей за компьютеры, чем снова и снова наблюдать их живое поведение в тех или иных (подчас сложно контролируемых) ситуациях.

...Не поймите меня неправильно, самоотчеты имеют право на существование, есть области, где без них не обойтись. Просто надо чётко понимать ограничения, налагаемые этой методологией. И про эти ограничения надо помнить, когда мы встречаем основанные на самоотчетах исследования, и особенно когда читаем заметки в блогах, рассказывающие о таких исследованиях.

P.S. Казалось бы, при чём здесь кризис воспроизводимости результатов научных экспериментов?

P.P.S. Слово в защиту науки: "Наука не сломана. Просто она гораздо сложнее, чем нам кажется".

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/science-of-self-reports/

16 ноября 1973 года с космического центра Кеннеди стартовала третья пилотируемая экспедиция на первую американскую космическую станцию «Скайлэб». Экспедиция поставила абсолютный рекорд продолжительности пребывания человека в космосе – 84 дня, который был побит только в 1977 году на советской станции Салют-6 – 96 дней. Карр, Гибсон и Поуг стали первыми астронавтами, которые встретили Новый год в космосе. А ещё они известны тем, что устроили первую (и пока единственную) космическую забастовку.

Программа работы была очень напряжённой, и экипаж, состоящий из новичков, жаловался на слишком плотный график. Наземные службы отказывались перепланировать работы, и 28 декабря 1973 года команда объявила незапланированный выходной и отключила радио. Целые сутки они не выходили на связь с Центром управления полётом. Практически всё это время астронавты просто смотрели на Землю с высоты 430 километров.

То, что произошло с ними, позже стало известно как эффект обзора - изменения в осознании уязвимости планеты Земля, которые возникают во время осмотра Земли с орбиты своими глазами. Эффект основан на ощущениях, возникающих от вида Земли из космоса, которая мгновенно представляется как хрупкий населённый шар, «висящий в пустоте» и защищённый только тонкой прослойкой атмосферы. Из космоса, по утверждениям астронавтов, границы между государствами и национальные конфликты выглядят несущественными, в то время как уязвимость планеты и необходимость её защищать очевидны и обязательны.

Самое примечательное в том, что этот эффект длится и после того, как вы перестаёте непосредственно наблюдать картину нашей планеты. Ваша личность меняется навсегда.

Есть статья, в которой авторы предположили, что вид Земли из космоса настолько противоречит нашей привычной перспективе, что изменяет наше самосознание и самоощущение, вплоть до восприятия схемы тела.

Отсюда следует два практических следствия. Во-первых, эффект обзора можно использовать как важную копинг-стратегию в трудных ситуациях космических перелётов. Работа астронавтов не из лёгких: они находятся в постоянном физическом и психологическом стрессе. Они живут в тесноте, у них ограниченное меню и они работают без передышки. Если мы пошлем людей на Марс, с этими проблемами надо будет справляться. Как понял экипаж Skylab4, лучший способ пережить путешествие в космосе – принять и восхититься его невероятной красотой.

Второе следствие касается чувства благоговения и удивления. Аристотель писал, что у истоков любопытства исследователя лежит восхищение и удивление. Но сегодня, в 21 веке, места для восхищения не осталось; удивление – удел молодых и неискушенных. Что-то мимолетно посещает нас, когда мы впервые видим величественный закат – а потом мы достаём телефон и делаем фото... Вместо того чтобы пережить это чудо здесь и сейчас, мы относимся к нему как к чему-то проходящему, мимолётному.

Между тем, эффект обзора показывает, что подобные чувства могут оказывать длительное воздействие. Каждый из нас может остановиться, отключить телефон, и просто посмотреть в окно.

Кто знает, может, то, что мы там увидим, навсегда изменит нашу жизнь...

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/space-mutiny/

Любовь - величайшая радость и ценность. Часто - недостижимая для многих.

Как сделать так, чтобы жили мы долго и счастливо и умерли в один день? Какие мифы о любви мешают этому, и какие реальные знания могут помочь в сохранении долгих и здоровых отношений с любимым человеком? Вот несколько советов от Ионы Лерера (Jonah Lehrer), автора "How We Decide" и "A Book About Love".

Почему онлайн-знакомства не работают

Что обычно интересует человека при знакомстве с особью противоположного пола?

А ему нравится та же музыка, что и мне? А ей нравится то же кино, что и мне? У нас есть общие интересы?

И зря, потому что исследования показывают, что сходство интересов не играет большого значения.

Сходство черт личности и предпочтений и интересов не особо важно для устойчивых взаимоотношений. Проведённое в 2010 году исследование, в котором приняло участие 2300 женатых пар, показало, что подобное сходство между супругами отвечало приблизительно за 0,5% удовлетворенности браком. Так что все модные сайты знакомств с их изощренными алгоритмами не работают - потому что они основываются на ложной установке, что сходство интересов важно.

В основе попыток найти человека, похожего на нас, лежит убеждение, что сходство с этим человеком избавит нас от проблем и трудностей. Но единственное, в чём мы можем быть уверены на 100%, это то, что трудности будут в любых взаимоотношениях.

Единственная область, сходство в которой действительно важно, это "метаэмоциональность". Под этим термином понимается ваше отношение или установка по поводу выражения эмоций. Можно ли выражать свой гнев открыто? Надо ли делиться счастьем, а гнев подавлять? Именно этот общий язык сближает вас с другим человеком - если вы разделяете его с ним.

Если вы нацелены на длительные отношения, не стоит концентрироваться на характеристиках, уменьшающих вероятность конфликта. Лучше ищите человека, чьи копинг-стратегии в конфликте сходны с вашими. Потому что конфликтов всё равно не избежать. Это как со старением: вместо поиска бессмертия разумнее искать способы, как жить с этим...

Выбирая партнёра, в качестве бонуса мы получаем все его проблемы. Вопрос, что нам с этим делать? И раз уж конфликтов не избежать, лучше будет, если вы с вашим партнёром будете говорить на одинаковом языке эмоций. Потому что разговаривать - это хорошо. Что ведёт к другому контринтуитивному открытию...

Спорить - тоже хорошо

Прояснять свою позицию - это вообще нормально! Независимо от повода.

Оказывается, пары, выясняющие отношения только в крайних случаях - когда действительно серьёзная ситуация или "накипело" - чаще разводятся, чем любители подискутировать. Конечно, это не относится к затевающим перебранку на первом свидании. Но если вы в отношениях более трёх лет, отсутствие споров может быть показателем как взаимопонимания, так и безразличия.

Вы можете подумать: "Как-то это неромантично". Вот что я вам скажу: забудьте эту чушь про "романтику".

Брак по расчёту - мысль, стоящая серьёзного обдумывания

Есть любовь, а есть влюблённость. Влюблённость - это когда у вас учащается сердцебиение, потеют ладони, а средний мозг захлёстывает волна дофамина. Так сказать, любовь с первого раза, она - моя избранница, выходи, дракон, на битву... Про это обычно снимают кино.

Всё это очень романтично. А на самом деле - это проявление лени нашего мозга. Фишка ведь в чём: я нашёл человека, который мне идеально подходит, значит, не надо ничего делать. Не надо бороться, стараться, страдать, работать над отношениями. В этом все проблемы с влюблённостью: рано или поздно (обычно рано) она подходит к концу.

Это биохимическая иллюзия, сложно отличимая от настоящей любви. Впрочем, есть один чёткий отличительный признак: любовь длится, влюблённость заканчивается.

На противоположном полюсе у нас брак по расчёту. И что таки можно сказать по нему? Ну, в первые несколько лет всё непросто. Но по прошествии этих лет браки по расчёту не менее "успешны", чем браки по любви.

Нужно ли жениться по расчёту? Отнюдь. Просто извлеките урок из того, что узнали. У людей, заключающих брак по расчёту, нет иллюзий, характерных для "влюблённых". Они даже и не думают, что знают другого человека. А значит, у них впереди много работы. И они делают. Вот как это работает.

Конечно, такой судьбы не пожелаешь, но отношение к любви как к чему-то, требующему усилий и работы, - это правильно. И самое интересное вот что...

То, что приносит вам успех в карьере, делает вас успешными в любви

Упрямость. Несгибаемость. Упёртость. Сила воли и мотивация дойти до конца. Великий урок Уинстона Черчилля. В браке масса ситуаций, где требуется именно это умение не сдаваться.

Любовь не работает сама по себе, это не perpetuum mobile и не вечный огонь. Этот костёр нужно постоянно поддерживать.

Так можно ли предсказать, распадётся пара или нет? Ответ: да.

Что же на самом деле предсказывает, будут ли отношения долгими?

Надо просто спросить у супругов/партнёров. То, что люди рассказывают о своих отношениях, с 94%-ной вероятностью прогнозирует, разведутся ли они в ближайшие три года. Те пары, у которых есть будущее, "превозносят" пережитые трудности. "Да, было трудно, но мы смогли всё преодолеть и в результате стали лучше и сильнее..."

Речь о том, как люди интерпретируют произошедшее с ними. На 35-ом километре марафонской дистанции никто не чувствует себя счастливым. Но при пересечении финишной линии именно пережитые страдания превращают достижение в победу.

...Любовь - это испытание. Но вся наша жизнь это испытание. Хотелось бы железобетонных гарантий счастья для всех, и чтобы никто не ушёл обиженным. Но такое только в романах.

Не бывает "лёгкой" жизни. Вопрос: как мы разыгрываем карты, что сдала нам судьба. Как преодолеваем трудности. И то, насколько мы приспособлены к жизни, определяется тем, кого мы любим и как мы это делаем.

Люди, находящиеся в близких отношениях, живут дольше. Они более успешны, больше зарабатывают, и намного более счастливы. И чего бы мы ни пожелали в жизни, всё это так или иначе связано с нашей способностью и умением любить и быть любимыми.

Источник: https://thaoless.ru/2018/03/21/how-to-make-relationship-last...