5

Наука, основанная на самоотчетах

Мы часто говорим о себе одно, а делаем другое. Это достоверный факт человеческого поведения, связанный с социальной желательностью и другими социально-психологическими факторами. Но что это значит для психологии как науки?


В 1975 году психологи Стивен Вест и Т.Дж.Браун провели эксперимент по изучению факторов, которые влияют на склонность людей помогать незнакомцам.  Их эксперимент был уникален тем, что они провели его дважды, использовав два разных метода.


В первом случае они построили следующую ситуацию.


Шестьдесят мужчин на входе в студенческое общежитие встречали женщину, которая обращалась к ним с просьбой: "Простите, у нас была лабораторная работа с крысами, и одна из них меня укусила. Крысы разносчики заразы, и мне нужен срочный укол от столбняка, но у меня нет с собой денег. Мне надо собрать $1.75, чтобы заплатить за укол".


В некоторых случаях женщина просто поддерживала руку, как будто её укусили; в других, её ладонь была перевязана, а повязка испачкана в "крови". Иногда она была привлекательно одета и накрашена, а иногда на ней был белый парик, светлая пудра и неподходящая по цвету помада.

Неудивительно, что наибольшую помощь мужчины оказывали женщине в ситуациях, когда та была привлекательно одета и нуждалась в немедленной помощи (средний размер пожертвований составил 43 цента, причём ни один мужчина не отказался помочь). В ситуации "непривлекательной" женщины с окровавленной повязкой средняя сумма составила 26,5 центов, и помощь предложили только 80% мужчин. В ещё менее серьёзной ситуации только две трети мужчин подали в среднем 13,5 центов каждый.


Итак, подтвердился очевидный факт: в ситуации выбора, помогать или нет незнакомому человеку, самым важным фактором является серьёзность положения. В случае серьёзного ДТП мы остановимся скорее, чем при лёгкой аварии; если будете просить денег, лучше постарайтесь выглядеть привлекательно.


Но самое интересное началось позже, когда учёные попытались воспроизвести своё полевое исследование в лабораторной ситуации. Шестьдесят мужчин знакомились с описанием травмы (серьёзной или не очень) и с фотографией женщины (привлекательной или не очень). А потом их спрашивали, сколько денег они бы ей смогли дать.


И в такой ситуации мужчины оказались на редкость щедры! Самое интересное, что наибольшую сумму (в среднем $1.20, т.е. в 4,5 раза больше, чем в реальной жизни) они были готовы отдать непривлекательной женщине с серьёзной травмой. А ещё в лаборатории мужчины настаивали, что на них никак не повлияла бы её внешность - напротив, менее привлекательной женщине они бы дали больше денег, - хотя в жизни всё произошло совсем наоборот...


Сравнение результатов полевого исследования с лабораторным экспериментом поднимает серьёзные вопросы относительно валидности лабораторного подхода к изучению социального поведения людей. Есть существенное расхождение между тем, что мы делаем, и тем, что мы думаем, мы сделали бы в подобной ситуации. К тому же, есть эксперименты, показывающие, что если людей спросить об их предпочтениях, это приводит к изменению их предпочтений.

И несмотря на все эти факты, в последние десятилетия отмечается заметный спад исследований, которые изучают поведение, а не наши о нём представления. Вот опубликованный в Journal of Personality and Social Psychology график, показывающий изменение со временем процентного соотношения опубликованных в нём исследований, объектом которых было поведение человека:

Наука, основанная на самоотчетах Психология, Johnah lehrer, Будьте внимательнее, Длиннопост

Такую ситуацию для психологии, которую обычно описывают как науку о человеческом поведении (хотя более заслуженным было бы название "наука о самоотчетах студентов-первокурсников психологических университетов"), нельзя не назвать тревожной. Вместо исследований in vivo, большая часть "экспериментов" полагается на опросники, тесты и компьютерные симуляции. Субъекты по большей части предсказывают свои действия, а не совершают их. А ведь большинство канонических экспериментов современной психологии (Милгрэмский эксперимент, Стэнфордский тюремный эксперимент) черпали вдохновение как раз-таки из противоречия между предсказанным поведением ("я бы никогда так не поступил!") и поведением актуальным.


Ещё раз: то, что человек о себе думает, и то, кто он на самом деле, это "две большие разницы".


Причины такого ухода в лабораторные исследования понятны и просты: работа "в поле" более рискованна, да и дороже обходится. Гораздо легче посадить группу людей за компьютеры, чем снова и снова наблюдать их живое поведение в тех или иных (подчас сложно контролируемых) ситуациях.


...Не поймите меня неправильно, самоотчеты имеют право на существование, есть области, где без них не обойтись. Просто надо чётко понимать ограничения, налагаемые этой методологией. И про эти ограничения надо помнить, когда мы встречаем основанные на самоотчетах исследования, и особенно когда читаем заметки в блогах, рассказывающие о таких исследованиях.


P.S. Казалось бы, при чём здесь кризис воспроизводимости результатов научных экспериментов?


P.P.S. Слово в защиту науки: "Наука не сломана. Просто она гораздо сложнее, чем нам кажется".


Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/science-of-self-reports/

Дубликаты не найдены

0

Слишком много факторов, которые надо учитывать.


Отсутствие денег, настроение, насколько человек торопится. В лаборатории все просто, поэтому зачастую её и выбирают, хотя результаты могут быть довольно далеки от истины.

раскрыть ветку 2
0
Как в анекдоте про мужика под фонарем: "Вы что ищете? - Ключи обронил? - Где? - Вон там. - А почему ищете здесь, а не там, где обронили? - Здесь светлее".
раскрыть ветку 1
0

Ну да, именно поэтому советская психология была на шаг впереди от американской, все дело в формирующих экспериментах и тесной связи с педагогикой. Сейчас, к сожалению, мы теперь тоже "ищем там, где светлее" :)

0
Мой муж все время говорил что ему нравятся худые стройные высокие брюнетки,а по факту изменил мне с малорослой,толстой,бесформенной,сероволосой девушкой.я даже в нем разочаровалась
0

Итог: красивая заработала за полчаса 2000р, а некрасивая 1200р.

0

Да, я всегда даю деньги только тем бомжам, который стильно одеты

0

Если бы в эксперименте к фразе добавляли - "дайте, или укушу", пожертвования были бы еще щедрее, независимо от пола. :)

Похожие посты
249

Как убедить людей, что они преступники

В ноябре 1988 года полиция допрашивала Кристофера Очоа по обвинению в жестоком изнасиловании и убийстве Нэнси ДеПрист, работавшей в Пицца Хат в Остине, штат Техас. Его допрашивали почти 12 часов. Полицейские сказали ему, что его лучший друг, Ричард Данцингер, уже дал показания, указывающие на его связь с преступлением. И что Очоа светит смертная казнь - и показали, куда именно в его руку вставят иглу для введения смертельной инъекции - если он не сознается и не признает себя виновным.

И Очоа так и сделал.

Он рассказал, что он с Данцингером запланировал ограбление Пицца Хат; как они связали жертву её же лифчиком, перед тем как изнасиловать её; а после того как она их узнала (они работали в другом заведении сети Пицца Хат в этом же районе), они застрелили её. На суде Очоа дал показания против Данцингера (который утверждал, что невиновен) и обоих приговорили к пожизненному заключению.

А в 1996 году в этом же преступлении признался и предоставил достаточные улики своей виновности отбывающий три пожизненных Аким Джозеф Марино. После проверки улик полиция вновь допросила Очоа. Его показания, однако, не изменились. Он утверждал, что виновен, что он совершил преступление.

Только через три года студенты из проекта "Невиновность" из Висконсинской юридической школы в Мэдисоне смогли проверить изъятые с места преступления образцы спермы. Тест ДНК подтвердил, что ни Очоа, ни Данцингер не были причастны к изнасилованию и убийству ДеПрист. 6 февраля 2002 года обоих мужчин оправдали.

Нет более убедительного с юридической точки зрения доказательства, чем признание. Если кто-то добровольно признаётся, значит, он это сделал. Однако документы проекта "Невиновность" указывают на то, что 25% ложных обвинений основаны на ложных признаниях, когда люди берут ответственность за тяжкие преступления, которых они не совершали.

Чаще всего подобные "признания" связаны с неправомерными техниками допроса: обманом (как в нашем примере, когда Очоа сказали, что его обвинил Данцингер) либо использованием насилия и угроз (давление на Очоа, что его приговорят к смерти, если он не признает себя виновным).

Однако во многих случаях мы имеем дело с созданием ложных воспоминаний, когда подозреваемые начинают верить (обычно после долгих часов допроса), что они действительно совершили преступление. В научной литературе такие воспоминания называются "честная ложь" или "фантомные воспоминания".

Тревожит то, насколько просто внушить человеку ложные воспоминания. В середине 1990-х Элизабет Лофтус с коллегами показала, как с помощью нескольких интервью убедить человека, что когда-то в 6-летнем возрасте он потерялся в супермаркете. В последующих экспериментах людям внушали, что они чуть не утонули в детстве, или как они пили чай с принцом Чарльзом, или здоровались в Диснейленде с Багзом Банни.

Новое исследование Джулии Шоу и Стивена Портера связало эти феномены с ложными признаниями в судебной системе. Людей можно убедить в том, что они совершили преступление; при этом их воспоминания будут детальными и убедительными. И абсолютно ложными.

К примеру, из 30 человек, поставленных в специальные условия и опрошенных специальным образом, 21 (т.е. 70%) впоследствии " вспоминали" о совершенном преступлении (разбойном нападении, ношении оружия, угоне) и контакте с полицией. Более того, эти воспоминания были насыщены подробностями: субъекты сообщали в среднем 71 деталь несуществующих событий, в том числе 12 деталей, касающихся их контактов с полицейскими.

Это исследование в очередной раз напоминает нам, что наша память вольно обращается с истиной, представляя собой смесь автобиографических фактов и вымысла. Наши воспоминания - вовсе не результат воспроизведения неизменной записи на твердом носителе: мы постоянно переписываем историю прошлого под влиянием событий настоящего. (В психологии это известно под названием динамической теории реконсолидации). Наша память - центр творчества.

Но мы всё равно привыкли ей доверять.

...По окончании эксперимента, через три недели после интервью, Шоу и Портер рассказали испытуемым правду: не было ни разбойного нападения, ни оружия, ни угона. Они все были невиновными.

Кристоферу Очоа это сообщили спустя почти 14 лет.

Источник

Показать полностью
72

Мятеж в космосе

16 ноября 1973 года с космического центра Кеннеди стартовала третья пилотируемая экспедиция на первую американскую космическую станцию «Скайлэб». Экспедиция поставила абсолютный рекорд продолжительности пребывания человека в космосе – 84 дня, который был побит только в 1977 году на советской станции Салют-6 – 96 дней. Карр, Гибсон и Поуг стали первыми астронавтами, которые встретили Новый год в космосе. А ещё они известны тем, что устроили первую (и пока единственную) космическую забастовку.


Программа работы была очень напряжённой, и экипаж, состоящий из новичков, жаловался на слишком плотный график. Наземные службы отказывались перепланировать работы, и 28 декабря 1973 года команда объявила незапланированный выходной и отключила радио. Целые сутки они не выходили на связь с Центром управления полётом. Практически всё это время астронавты просто смотрели на Землю с высоты 430 километров.


То, что произошло с ними, позже стало известно как эффект обзора - изменения в осознании уязвимости планеты Земля, которые возникают во время осмотра Земли с орбиты своими глазами. Эффект основан на ощущениях, возникающих от вида Земли из космоса, которая мгновенно представляется как хрупкий населённый шар, «висящий в пустоте» и защищённый только тонкой прослойкой атмосферы. Из космоса, по утверждениям астронавтов, границы между государствами и национальные конфликты выглядят несущественными, в то время как уязвимость планеты и необходимость её защищать очевидны и обязательны.


Самое примечательное в том, что этот эффект длится и после того, как вы перестаёте непосредственно наблюдать картину нашей планеты. Ваша личность меняется навсегда.


Есть статья, в которой авторы предположили, что вид Земли из космоса настолько противоречит нашей привычной перспективе, что изменяет наше самосознание и самоощущение, вплоть до восприятия схемы тела.


Отсюда следует два практических следствия. Во-первых, эффект обзора можно использовать как важную копинг-стратегию в трудных ситуациях космических перелётов. Работа астронавтов не из лёгких: они находятся в постоянном физическом и психологическом стрессе. Они живут в тесноте, у них ограниченное меню и они работают без передышки. Если мы пошлем людей на Марс, с этими проблемами надо будет справляться. Как понял экипаж Skylab4, лучший способ пережить путешествие в космосе – принять и восхититься его невероятной красотой.


Второе следствие касается чувства благоговения и удивления. Аристотель писал, что у истоков любопытства исследователя лежит восхищение и удивление. Но сегодня, в 21 веке, места для восхищения не осталось; удивление – удел молодых и неискушенных. Что-то мимолетно посещает нас, когда мы впервые видим величественный закат – а потом мы достаём телефон и делаем фото... Вместо того чтобы пережить это чудо здесь и сейчас, мы относимся к нему как к чему-то проходящему, мимолётному.


Между тем, эффект обзора показывает, что подобные чувства могут оказывать длительное воздействие. Каждый из нас может остановиться, отключить телефон, и просто посмотреть в окно.


Кто знает, может, то, что мы там увидим, навсегда изменит нашу жизнь...


Источник: https://thaoless.ru/2018/03/28/space-mutiny/

Показать полностью
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: