Bankrotway

В моей практике встречались разные случаи, когда должник смог наказать банк через свое банкротство за его чрезмерные действия по взысканию долгов. На днях я знакомился с судебной практикой и увидел интересное дело, о котором решил рассказать.

Итак, суть спора. Ряд взаимосвязанных между собой компаний взяли кредит у ПАО "Сбербанк России" на сумму 79 100 000 руб. Одна компания была заемщиком, а остальные(всего 4) поручителями. В результате невыплат долгов банк очень рьяно работал с должниками, в результате чего все вылилось в заключение мирового соглашения, которое было судом утверждено.

После вступления в силу мирового соглашения основной заемщик стал банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Естественно банк начал взыскание денег с поручителей и залогодателей. В ходе взыскания один из поручителей берет заем у своей побратимой компании на сумму 79 100 000 руб. и погашает этот кредит (платежи прошли с марта по август 2016 года).

Менее чем через год подает на свое банкротство и компания, которая выплатила Сбербанку заем. И тут казалось бы какие риски. Поручитель погасил долг и в порядке ст. 367 ГК РФ приобрел право требования к основному заемщику, в том числе и залоговые.

Так вот дальше ситуация развивалась так, что конкурсный управляющий выявил эти платежи и направил в суд заявление о признании данной сделки (платежей в пользу банка) недействительными и взыскании с банка 79 100 000 руб. в пользу банкрота. Суды это заявление ему удовлетворили, Определение о взыскании с банка денег вступило в законную силу.

Также в связи с длительной просрочкой невыполнения банком этого определения, конкурсный управляющий взыскивает с банка проценты за пользование чужими деньгами, на основании ст. 395 ГК РФ. В итоге с банка было взыскано еще 17 млн. руб. процентов.

Аналогичную схему провернули и в деле А82-18929/2009, в рамках которого была взыскана сумма более 52 млн.руб. с ПАО "Бинбанка" (еще живого в тот момент).

Как такая практика повлияет на банкротство физических лиц?

На самом деле есть возможность и физическим лицам идти по такому сценарию, но к сожалению, лучше этого не делать.

Дело в том, что при банкротстве юридического лица, кредитор, с которого взыщут по оспариваемой сделке деньги или имущество, может после вступления в силу такого определения, включиться в реестр кредиторов. Когда конкурсный управляющий завершает все мероприятия по делу о банкротстве, процедура банкротства завершается, а должник ликвидируется с записью о ликвидации в ЕГРЮЛ.

С физическими лицами же несколько по другому обстоят дела. В таких делах кредиторы также включаются в реестр кредиторов, однако, после завершения банкротства, физическое лицо не ликвидируется. Кроме того, в ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что такие долги не списываются. Т.е. должнику придется их платить и после банкротства.

На мой взгляд, таким способом наказать банк возможно только при банкротстве умершего, о котором я рассказывал ранее. В этом случае банкротиться наследственная масса, а долги списываются все и не переходят наследникам.

Статья взята с канала яндексдзен Банкротчик.

Баянометр молчал как партизан, но если есть дубль, то прошу удалить.

UPD. Уточнение #comment_175887777

#comment_175918929

Направили запрос

Получили ответ

Законом о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве не может быть проведено без участия финансового управляющего, а в заявлении о признании банкротом должнику необходимо указать наименование СРО арбитражных управляющих, из членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.

На практике же часто бывает так, что в случае указания случайного СРО, то от СРО приходит уведомление в суд, что не нашлось желающих быть назначенным в качестве финансового управляющего либо же назначенный управляющий начинает выкручивать должнику руки, требуя дополнительной оплаты, которые могут превышать все немыслимые пределы.

Поэтому многие юристы и юридические фирмы, зазывая к себе потенциальных банкротов указывают на наличие «своего» финансового управляющего. Также на сайтах по поиску работы, я часто встречал вакансии «арбитражный управляющий» с перспективой трудоустройства в штат этой компании. Однако, наличие «своего» или «штатного» финансового управляющего противоречит принципам закона о банкротстве в части независимости арбитражного управляющего, а также ст.20.4 закона о банкротстве, которая гласит, что управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим я рекомендую заранее договориться напрямую с финансовым управляющим. Он поможет не только собрать документы, но и грамотно подготовиться к самой процедуре банкротства. Финансовых управляющих можно найти как на сайте федресурса, так и в интернете. Рекомендую на сайте федресурса смотреть следующие сведения:

- о количестве проведенных процедур (опытные управляющие стоят дороже, малоопытные – практически укладываются в суммы, установленные законом о банкротстве).

- об отсутствии у управляющего отстранения от процедур (по закону отстраненный управляющий не может в течении одного года назначаться на новые процедуры).

- об отсутствии у управляющего дисквалификации

- о наличии у управляющего членства в СРО.

Что касается отзывов в интернете, то их я не рекомендую изучать, ввиду того, что 99% кредиторов не довольны тем, что должник банкротиться и идет на списание долга. Многие из них подозревают управляющего в сговоре с должником, в связи с чем начинают оставлять негативные отзывы с целью парализовать работу управляющего.

Если Вы не можете найти финансового управляющего, то вы можете указать хоть все 50 СРО арбитражных управляющих в своем заявлении о банкротстве, а суд должен направить определение о предоставлении кандидатуры во все СРО, которые Вы укажите. Эта позиция согласуется с недавним Определением Верховного суда РФ от 29.04.2019 по делу №А41-90239/2016 (№ 305-ЭС18-22504), в рамках которого дело было прекращено из-за отсутствия финансового управляющего и в последствии прекращение было отменено, в связи с тем, что суд не направил запросы во все СРО, которые есть в России.

Также необходимо напомнить о прецеденте в Твери, где финансового управляющего нашел для должника Профсоюз арбитражных управляющих.

или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составление заключения о наличии или отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, провести первое собрание кредиторов;

у должника – направить в суд возражения по требованиям кредиторов при их наличии, направить за 10 дней до первого собрания кредиторов финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов;

у кредиторов в течении двух месяцев с даты публикации в газете Коммерсант свои требования в суд, должнику и финансовому управляющему, возражать на требования иных кредиторов, направить за 10 дней до первого собрания кредиторов финансовому управляющему, иным кредиторам и должнику план реструктуризации долгов.

Что может затянуть сроки?

- ожидание ответов на запросы управляющего. Согласно закону все организации, госорганы и иные лица обязаны отвечать финансовому управляющему в срок 7 дней с даты получения запросы, при этом они обязаны приложить запрашиваемые документы.

Несоблюдение сроков может повлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Это же касается и должника, в том случае, если финансовый управляющий запрашивает у него документы, сведения или требует передать имущество для реализации. Привлечение к ответственности по этой статье может привести к неосвобождению долгов на основании п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве.

Здесь я наоборот советую помогать финансовому управляющему. Практически все документы (на получение которых управляющий направляет запросы) должник физическое лицо может собрать сам и предоставить их управляющему. Если должник обращается лично, ему ответы и копии документов выдаются практически сразу. Управляющий же запросы направляет почтой и ответы получает также почтой. К тому же, эти действия в глазах суда будут выглядеть как добросовестное поведение должника.

- рассмотрение требований кредиторов, которые поступили в суд. К сожалению здесь все зависит от загруженности суда. По общему правилу, указанному в АПК РФ суд в течении 1 месяца должен назначить дату судебного заседания (если заявление соответствует требованиям ст. 126, 127 АПК РФ), и в течении 2 месяцев его рассмотреть.

- поведение финансового управляющего. К сожалению не все управляющие добросовестно относятся к своим обязанностям и могут «забыть про дело». Например, не составить нужные документы и не провести первое собрание кредиторов. В этом случае есть решение путем направление жалоб в соответствующие органы. Но лучше сообщить (напомнить о себе управляющему). По общему правилу собрание кредиторов должно пройти за 10 дней до итогового заседания, а сведения о дате и месте собрания, о его повестке управляющий должен сообщить кредиторам, должнику и суду (направить уведомления и сделать в ЕФРСБ публикацию) - если собрание заочное, то за 1 месяц, если собрание очное, то за две недели почтой или 5 дней телеграммой или нарочно.

- поведение самого должника. Бывает, что и должник не предоставляет документы, не предоставляет доступ в квартиру для проведения описи имущества, препятствует в получении иной информацию, обжалует судебные акты по включению требований кредиторов в реестр кредиторов и т.д.

- поведение кредиторов. Дело может затянуться в связи с обжалованием кредиторами судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр кредиторов, также в связи с направлением в суд жалоб на управляющего (в случае его отстранения до избрания нового управляющего), и т.д.

В случае, если по тем или иным причинам собрание кредиторов не проведено, не получены ответы на запросы, не рассмотрены требования кредиторов, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов может быть неоднократно откладываться. У меня в практике было, что процедура реструктуризации долгов длилась 2 года, вместо положенных 6 месяцев.

Также нужно учитывать, что суд может утвердить план погашения долгов сроком до трех лет.

Сроки в реализации имущества.

Законом установлено, что срок реализации имущества может составлять 6 месяцев. Этот срок может продлеваться на 6 месяцев неограниченное число раз.

За эти шесть месяцев главная задача

у суда – рассмотреть требования кредиторов, при поступлении соответствующих заявлений и ходатайств: рассмотреть заявления об оспаривании сделок должника, рассмотреть ходатайства об исключения имущества из конкурсной массы, рассмотреть ходатайства управляющего о привлечении третьих лиц (например, для проведения оценки, реализации имущества, охраны имущества и т.д.), при наличии рассмотреть жалобы на управляющего;

у финансового управляющего – осуществить в течении 10 дней с даты введения процедуры банкротства должника и утверждения финансового управляющего публикации о введении процедуры банкротства в газете Коммерсант и ЕФРСБ, провести инвентаризацию имущества (принять его, оценить его), реализовать имущество, выдавать должнику прожиточный минимум. Если не было процедуры реструктуризации долгов, то направить запросы и получить ответы, на их основе составить анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составление заключения о наличии или отсутствие сделок, подлежащих оспариванию, при необходимости провести собрание кредиторов;

у должника – направить в суд возражения по требованиям кредиторов при их наличии, направить в суд, финансовому управляющему и кредиторам ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, передать финансовому управляющему имущество для реализации;

у кредиторов в течении двух месяцев с даты публикации в газете Коммерсант направить свои требования в суд, должнику и финансовому управляющему, возражать на требования иных кредиторов.

Что может затянуть сроки?

Помимо тех, что я указал применительно к процедуре реструктуризации долгов, затянуть сроки может реализация имущества. Как правило имущество реализуется посредством торгов (первые в виде аукциона, повторные в виде аукциона, публичные на понижение цены). Сроки торгов могут занимать от трех до 6 месяцев. Перед торгами имущество нужно принять, оценить, обеспечить ему сохранность. Согласовать в суде или на собрании кредиторов положение о торгах, если продается залог, то согласовать положение о торгах с залоговым кредитором (при его включение в реестр кредиторов). Если имущество в долевой собственности, то нужно также ждать ответа (30 дней) от сособственника (ов) о согласии или несогласии воспользоваться преимущественным правом покупки. Также все эти действия могут обжаловаться в судебном порядке.

Процедуру может затянуть и рассмотрение судом заявлений о признании сделок недействительными.

А также розыск неучтенного имущества. Так, очень часто бывает, что ранее должник к примеру реализовал автомобиль, но покупатель его на себя не зарегистрировал и имущество продолжало числиться на должнике. ГИБДД сообщает сведения о том, что машина принадлежит должнику и управляющему приходится ее искать или списывать. Все это говорит о некачественной подготовке должника к банкротству.

В заключении, хочу отметить, что на сроки в деле о банкротстве напрямую влияет поведение должника, кредитора и управляющего. И если грамотно подготовиться к банкротству заранее, то их можно существенно сократить.

При подготовке нового материала, я наткнулся на статью своего коллеги, мимо которой пройти не смог.

Сама статья находится по ссылке https://zakon.ru/blog/2019/02/25/prodaem_edinstvennoe_zhile_dolzhnika_issledovanie_sudebnoj_praktiki_77305

Я же приведу некие выдержки из нее

В этой статье им были рассмотрены критерии, которые позволили окружным судам прийти к выводу о том, что «единственное жилье» не подлежит исключению из конкурсной массы и его стоимость подлежит распределению между кредиторами.

Всего таких критериев  выявлено 10.

Апартаменты.

Апартаменты являются нежилым помещением, предназначенным для временного проживания граждан. На апартаменты не распространяется правило абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Поэтому их как ни странно будут продавать.

Жилое помещение, находящееся в залоге.

Диспозиция абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК содержит четкое указание на возможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

...за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращео взыскание.

Тем не менее, суды умудряются не только исключить квартиру из конкурсной массы в первой инстанции, но и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Недобросовестное поведение должника

Да, сейчас именно о деле Фрущака (А40-67517/2017). Верховный суд отстоялся в сторонке не сказал ни слова относительно недобросовестного поведения должника, а лишь применил полный набор преюдиций и направил дело на новое рассмотрение. Заседания в первой инстанции еще не было, но посыл уже ясен. Более подробно об этом деле можете прочесть тут.

Верховный суд сослался на постановление Московского областного суда, который указал следующее

Действия должника в период обращения взыскания на спорную квартиру направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Подробнее по ссылке https://zakon.ru/blog/2019/02/25/prodaem_edinstvennoe_zhile_dolzhnika_issledovanie_sudebnoj_praktiki_77305

Общее имущество супругов

В определении Верховного суда № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019 по делу №А40-109796/2017.

Верховный суд отказал в исключении единственного пригодного жилья из конкурсной массы на основании того, что данное исключение нарушило бы права единственного кредитора должника – его бывшей жены. Суд проводит очень интересное толкование условий мирового соглашения, заключенного между бывшей женой и должником, и приходит к выводу о том, что необходимо учитывать интересы не только должника и его новой семьи, но и бывшей жены и ребенка.

Подробнее по ссылке https://zakon.ru/blog/2019/02/11/ocherednoj_shag_k_lisheniyu_ispolnitelskogo_immuniteta_edinstvennogo_zhilya_kommentarij_k_opredeleni

Сокрытие жилого помещения от кредиторов

В постановлении от 18.09.2017 N Ф04-3265/2017 по делу N А03-4289/2016 Арбитражный суда Западно-Сибирского округа указал, что должник на основании судебного решения о признании за должником права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности владеет квартирой, но при этом должным образом это право не зарегистрировал, в квартире никто не зарегистрирован.

Суд указал, что должник в данной квартире не зарегистрирован и не проживает. В спорном жилом помещение проживают посторонние для должника люди.

Факт наличия единственного жилого помещения в собственности не должно и не презюмирует возникновения в отношении него исполнительского иммунитета.

Соблюдение исключительно интересов должника

В постановлении от 04.10.2017 N Ф07-436/2017 по делу № А56-71357/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил:

Возражая против удовлетворения заявления должника, кредитор указал, что выбранный должником для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно произведенной финансовым управляющим Козяковым А.В. оценке имущества должника, стоимость квартиры составляет 20 873 635 руб., а стоимость жилого дома – 1 000 000 руб.

…Вывод суда первой инстанции о том, что проживание должника в доме в Ленинградской области исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования, не мотивирован в достаточной степени.

Данное обстоятельство судами не учтено. Принятыми по делу судебными актами соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П.А. в ущерб интересов его кредиторов.

Квартиру за 20 млн. придется продать, а жить должник будет в доме за 1 млн рублей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8500/2018 по делу N А40-9889/2017.

Не является единственным жильем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.12.2018 N Ф08-11108/2018 по делу N А32-13256/2016 пришел к выводу, что спорная квартира не является единственным жильем и указал:

Судом также установлено, что в спорную квартиру должник получил по наследству, не проживал, продал за 50% стоимости. Поэтому довод о том, что спорное имущество является единственным для проживания должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вывод о том, что жилье не является единственным, а поэтому не подлежит исключению из конкурсной массы также содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 N Ф08-6203/2018 по делу N А63-4557/2016

Имущество нажито преступным путем

Имущество, купленное за счет денежных средств, которые были получены преступным путем также не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.01.2019 N Ф05-9928/2018 по делу № А40-130403/2016, указав следующее:

Квартира приобретена на денежные средства, полученные в результате совершения должником преступления, является имуществом нажитым преступным путем и не может рассматриваться судом как совместно нажитое имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для проживания

Арбитражного суд Поволжского округа в постановлении от 01.11.2018 N Ф06-38761/2018 по делу N А12-23396/2017 отметил следующее:

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, объект незавершенного строительства, не отвечает признаком жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ), пригодного для проживания должника и членов его семьи, что не исключает возможности их реализации в рамках конкурсног производства.

Покупка другого жилого помещения для должника

Арбитражного суд Поволжского округа в постановлении от 27.11.2018 N Ф06-39956/2018 по делу N А65-23235/2015 указал, что распространение исполнительского иммунитета на дом общей площадью 879 кв. м и земельный участок общей площадью 1500 кв. м нарушит права кредиторов, поскольку характеристики данного жилого помещения не являются разумными для для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

Суд указал на возможность (допустимость) для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника принятия мер по обеспечению должника и членов его семьи жилым помещением в качестве которых, могут выступить покупка нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи в рамках мероприятий процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта.

Таким образом, складывается интересная картина в плане общения взыскания на единственное жилье.

Коллеге спасибо за хорошую работу.