Ответить автору в его посте я не смог - он меня забанил после того, как я уличил его во вранье. Поэтому отвечу собственным постом - подробно.
Цитаты автора списка (Руслана Карманова) выделены как цитаты.
Внимание: речь в посте только о SpaceX. Tesla, SolarCity, PayPal и прочее - в других постах.
Вот наберёт долгов, тогда поговорим об успешности.
Почему нет? Если человек создал себе репутацию, которая позволяет набирать долги (то есть - уверенность в том, что долг он вернёт) - это вполне тянет на успех.
Вот получит множество льгот и дотаций от государства, тогда поговорим про частный космос и честную конкуренцию.
В пример обычно здесь приводят статью, исходя из которой у SpaceX насчитывается 20 млн долларов долларов дотаций от штата Техас на строительство нового космодрома. На этом льготы и дотации кончаются: всё остальное - это честная оплата за проделанную для NASA и ВВС США работу; либо вообще не имеет отношение к SpaceX. Одна дотация - как-то не тянет на "множество". Или кто-нибудь сумеет назвать ещё?
Вот будет годами сидеть в убытках, тогда поговорим о навыках создания прибыльного бизнеса.
Сидит, согласен. Все доступные деньги тут же вкладываются в дальнейшее развитие фирмы.
Вот не разработает ничего самостоятельно, тогда поговорим о технологическом рывке.
Самостоятельные разработки SpaceX:
Двигатель Merlin и его вариант Merlin Vacuum, двигатели Draco и SuperDraco;
Ракеты-носители Falcon 1, Falcon 9 и Falcon Heavy;
Ракета-носитель
Ракета-носитель Falcon Heavy;
Космические корабли Dragon и Crew Dragon (в производстве);
Ракета-носитель BFR (в начале разработки).
Возможно, кто-нибудь сможет вспомнить ещё. Да, разработаны они не с нуля, а на основе более чем полувекового опыта мировой космонавтики, но вполне самостоятельно.
=== Вы находитесь здесь уже примерно 15 лет ===
Поздравляем! Предыдущие пункты вы удачно прошли.
Вы освоили десятки миллиардов долларов инвесторов, у вас пачка льгот от государства, налоговых преференций, особых условий на тендерах и прямой помощи вида “бесплатное использование государственной инфраструктуры”, включая секретные объекты, куда просто коммерческим фирмам никто допуск никогда не даст. С вами заключаются прямые договора в обход стандартных процедур, вам выделяется 100% предоплата задолго до выполнения поставленных задач. [...]
Про "пачку льгот" было выше. Налоговые преференции - никаких пруфов. Особые условия на тендерах - попросту враньё: условия у них самые обычные, и предложенная цена - самая низкая: например, в прошлом году ULA предложило на тендере цену выше $109 млн, а SpaceX - $96 млн.
Никаких пруфов на то, что бесплатное использование государственной инфраструктуры - это особые условия - снова нет. Про прямые договора - пруфов нет. Про 100% предоплату - нет.
Вот когда грузоподъёмность дотянет хотя бы до Протона 1960х годов разработки, так и поговорим.
Задекларированная грузоподъёмность Falcon 9 никогда не демонстрировалась им по факту. Она существует как рекламное заявление на сайте. Более того – для вывода спутника, масса которого хотя бы приближалась к задекларированной максимальной, был сделан специальный “урезанный” Falcon 9 – без опор для посадки, без модуля многоразового использования. [...]
Уже дотянула и превзошла - на одну из орбит. Так, в 1990-х Протон выводил спутники Iridium по 7 штук за раз. Сейчас SpaceX выводит по 10, причём спутники потяжелели, а топлива хватает ещё и на посадку.
С ГПО ситуация несколько иная. Заявленная грузоподъёмность Falcon 9 в многоразовом варианте - 5,5 тонны на ГПО; SES-10 весил 5,3 тонны, при этом первая ступень успешно села. 95% от номинала - вполне нормальный результат, учитывая, что спутник на ракете - это не грузовик со щебёнкой, которую можно грузить на вес. В одноразовом варианте заявлено 8,1 тонны, реально демонстрировалось 6,7 тонны.
"Был сделан специальный одноразовый урезанный" - это очередное враньё: наоборот, сначала Falcon 9 был одноразовым, и только потом получил посадочные ноги и рули.
Вот когда основной причиной отмены запуска перестанет быть погода, тогда и поговорим.
Высокотехнологичная ракета Falcon 9 больше всего боится ветра, поэтому с завидной регулярностью запуски переносятся и отменяются. [...] когда запуск зависит от, допустим, взаимного расположения планет – уже нет.
Статистики, конечно, автор не приводит.
Но критерий сам по себе странный. Наоборот, если основная причина отмены запуска - это стихия, на которую повлиять нельзя - это означает, что сама по себе ракета надёжна, и из-за неполадок запуски не срываются.
Запуски к другим планетам зачастую (см. Фобос-Грунт) выполняются так, чтобы было время для повторного запуска: спутник просто ждёт стартового окна на орбите.
Вот когда запуск смогут сделать самостоятельно, без государственной инфраструктуры, используя свою, тогда поговорим.
“Частная компания” SpaceX бесплатно использует государственные космодромы, государственные мощности по хранению и доставке ракет-носителей, по мониторингу полётов, по обеспечению стартов, по диагностике. Всё это обеспечивают тысячи людей, находящихся на зарплатах у государства – т.е. “частная компания” имеет обнулённой значительную долю расходов (предположительно – около 2/3 всех расходов). Точнее, конечно, не обнулённой – просто за это платят налогоплательщики.
[...]
Скорее всего - в следующем году.
Ничего необычного в государственных космодромах нет: и Дельта, и Атлас точно так же летают с государственных космодромов.
Никаких пруфов на бесплатность и обнуление расходов автор не приводит. Никаких пруфов или хотя бы прикидочных расчётов на 2/3 - не приводит.
Вот когда процент удачных запусков станет выше Союзов разработки 60х годов, тогда поговорим.
Надёжность Falcon 9 – очень больная тема. [...]
Если заявить, что ракета взорвалась от того, что в неё закачивали кислород и топливо под слишком высоким давлением – то значит, это признание в том, что допущена ошибка при проектировании и конструкцию ракеты надо менять – а значит опять тестировать новую, откладывать запуски.
[...] клиенты, особенно не-американские, что-то не спешат завалить “уникально дешёвую по запускам” фирму заказами.
Какой именно Союз надо брать - непонятно: он существует во множестве вариантов, начиная от 11А511 (30/32 надёжность) и заканчивая Союз-ФГ (63/63). Для сравнения - у всей линейки Falcon 9 надёжность 52/53 (51/53 с частичными отказами, и ещё один взрыв до запуска). У последней модификации Falcon 9 FT - 33/33.
Про "тестировать" автор снова соврал: первый же запуск после аварии был "боевой", с коммерческой нагрузкой. Успешный.
Для сравнения: за последние 53 запуска Протон-М (+ разгонный блок) имеет надёжность 47/53, и это при том, что всего запусков у Протона-М больше сотни, и ещё 400 у Протона-К.
Дальше начинается какой-то горячечный бред. Автор видимо не в курсе, что отказы и взрывы бывают у всех, и например Протону они не мешали получать новые заказы. Конструкторские ошибки - тоже нормальное явление и тоже бывают у всех. Про "не спешат заваливать заказами" - попросту враньё: с той аварии произошло 33 успешных запуска подряд меньше чем за два года, и сейчас на очереди - больше десятка клиентов, в том числе иностранные компании.
Вот когда будет запуск с параметрами по орбите/массе, которые совпадают с заявляемыми, а не в разы ниже, тогда поговорим.
Декларируемые в рекламных заявлениях параметры Falcon 9 – от которых, кстати, и считается та самая “цена за вывод килограмма на орбиту” – удручающе далеки от того, что получается в реальности. Для страны США, которая на технологиях 50х годов за менее чем 10 лет сделала носитель, который много раз подряд без единой аварии доставлял людей на Луну, [...]
Показательным примером этого служит неудачный запуск Falcon Heavy – при декларируемой выводимой массе в 63 тонны выведено полторы, притом с ошибкой по части орбиты (вместо “к Марсу”, а после “к поясу астероидов” – эллиптическая с перигеем в 187 км.) и катастрофой с одной из спускаемых ступеней. Разрыв декларируемого с реальным, думается, нагляден.
Уже. Никаких "разов ниже" нет: для одноразового варианта продемонстрировано 80% от заявленного, для многоразового - 95%.
Про "ни одной аварии на Луну" - снова враньё: был Аполлон-13.
Запуск Falcon Heavy был вполне удачный для первого раза: две ступени из трёх сели (кстати, никакой катастрофы не было: катастрофа - это когда гибнут люди), вторая ступень успешно запустила двигатели и отправилась к орбите Марса. Неудачный запуск - это Н-1, например (все четыре раза).
Вот когда стоимость запуска будет хотя бы на уровне Протона, а не в разы выше, тогда поговорим.
[...]
Запуск Falcon FT обошёлся NASA в 2016 году в 112 миллионов долларов США – и это именно только цена самого запуска, без создания полезной нагрузки.
[...] По сути, SpaceX существует только благодаря гос.поддержке США – в условиях честного рынка и конкуренции SpaceX просто бы уже давно закрылась.
Уже давно на уровне. Причём - в 2012 году ILS хотел за Протон $107 млн, а SpaceX за Falcon - $52 млн: вдвое дешевле. Сейчас Протон подешевел (упал курс), Falcon подорожал (возросла грузоподъёмность), и Протон дороже всего на несколько миллионов.
Про 112 млн автор просто врёт. Если сходить по его ссылке - можно прочитать, что So some of that money is going to SpaceX while the rest is going to other organizations that will provide “additional support” needed to get SWOT into space. - т.е. SpaceX получит часть от $112 млн, а остальное (не уточняется, сколько) - другим организациям.
Про господдержку снова вранье: конкуренция у SpaceX честная.
Вот когда по результатам “развития технологий” будет что-то разработано, тогда поговорим.
Интересным показателем реальной ценности и “технологического прорыва” служит то, что ровно нуль компаний в мире копируют SpaceX. [...] Попробуйте найти что-то, что разработано фирмой SpaceX и является прорывом среди аналогов – удивитесь, но такого просто нет. [...]
Про "нуль компаний" - очередное враньё. Как минимум - можно вспомнить китайскую Link Space (аналог "кузнечика" уже летает) и американскую Blue Origin (New Shepard уже летает, New Glenn проектируется).
Про "разработано" я писал выше. Никому до SpaceX не удавалось вывести груз на орбиту, мягко посадить первую ступень, а потом с её помощью ещё раз вывести груз на орбиту. Спойлер: у Шаттлов первая ступень падала в воду на скорость порядка 40 м/с а орбитальный челнок был второй ступенью.
Вот когда после “экологически чистого вывода нагрузки на орбиту” будет “экологически чистая посадка”, тогда поговорим.
[...]малая рабочая нагрузка Falcon 9 приводит к тому, что на вывод тонны груза на орбиту надо сжечь ощутимо больше топлива, чем в случае с носителями полувековой давности.
Получается, что Falcon 9, с точки зрения экологии, гораздо вреднее, чем другие ракеты-носители, и для вывода сопоставимого количества нагрузки его надо запускать чаще – с соответствующим ущербом для экологии.
Что автор считает "экологически чистой посадкой" - непонятно. Да, топлива надо сжечь больше, но керосин и кислород - намного более экологичное топливо, чем например гептил-амил Протона. Да и в океане меньше мусора после них остаётся.
Вот когда у Фалькона многоразовый запуск будет штатным, а не специальной особенностью некоторых из запущенных ракет, тогда и поговорим.
[...]
Многоразовый запуск - это штатный вариант одной модификации Falcon 9. А одноразовый - штатный вариант другой модификации Falcon 9. Видимо, это сложно для понимания. Примерно как у самолёта - можно отцепить подвесной топливный бак в полёте (и он будет одноразовым), а можно не отцеплять - и он будет многоразовым.
Вот когда повторный запуск уже использованной ступени станет экономически выгоднее, чем новой, тогда и поговорим
Самой уязвимой логической конструкцией является тезис SpaceX о том, что повторное использование уже летавшей первой ступени удешевит запуск. В самом деле, никто никогда не считал экономику этого мероприятия [...]
Затраты на всё это весьма внушительны – можно как минимум прикинуть затраты на задействованный персонал и вложения в оборудование, и получить серьёзные цифры расходов на каждую летавшую ступень. И это без учёта того, что неизвестно, как будут снижаться характеристики у неоднократно летавшей ступени, а главное – как снизится надёжность оной и повысится вероятность аварии. [...]
Уже. По заявлению SpaceX - повторное использование ступени вдвое выгоднее, чем изготовление новой (а обратного доказать никто не может, естественно). Про "никто не считал" - очередное враньё: в SpaceX считали наверняка. Автор пишет "можно прикинуть" - но сделать этого не может.
С надёжностью пока всё нормально: надёжность б/у ступеней 11/11.
Вот когда повторно смогут запустить хотя бы большинство уже летавших ступеней, тогда и поговорим
[...]
Уже. На данный момент было повторно запущено 11 первых ступеней (девять в Falcon 9 и две в Falcon Heavy). Успешных посадок новых ступеней при этом было 19. 11/19 - это большинство; при этом к повторному запуску готовятся ещё минимум 3 ступени, то есть реальный счёт - 14/19 минимум. Остальные 5 - это одна выжженная до конца ресурса на стенде, остальные - либо сильно повреждённые, либо разобранные для изучения.
Вот когда революцию в запусках произведут, тогда и поговорим
[...] ни одного уникального проекта либо какого-либо прорывного решения сделано не было. [...]
Революции нет, но долю на рынке космических запусков США получили, и весьма весомую: что-то около половины.
Про отсутствие уникальных технологий - снова вранье, см. выше.
В общем, Карманов как обычно. Враньё, передёргивание и прочая демагогия.
