Apple + Право

Mash опубликовал новость о том, что москвич в интернете наткнулся на акцию: "макбук за 369 рублей". Пошел по ссылке, оформил три штуки и ждал заказ. Но он не пришел (удивительно).

Он пошел разбираться. Продавцу пришлось оправдываться, мол, акция - кривое завлекалово. Извините, что так вышло. На самом деле макбуки у него продаются в рыночных расценках и оформленная покупка вышла бы парню почти в 600 тысяч рублей.

Москвич пошел в суд и тот встал на его сторону. По итогу магазин заставили исполнить заказ на тех условиях, на которых гражданин его оформил.

По данным того же Mash недавно покупка доехала до москвича.

С чем его и поздравляем!)

Практика по возложению обязанности на магазины исполнять договор в случае допущения ими технических ошибок продолжается.

Как видно, не в пользу магазинов.

Напоминаю, что вектор практики в этом вопросе задал относительно недавно Верховный Суд в своем нашумевшем определении, где обязал ЦУМ исполнить заказ гражданина на общую сумму более чем в 2 миллиона рублей по цене в 2 тысячи рублей.

Такая стоимость была сформирована в корзине покупателя из-за технической ошибки.

ЦУМ отменил на следующий день заказ со ссылкой на эту самую ошибку.

Но Верховный Суд встал на сторону гражданина и указал, что ошибочное ценообразование - это проблемы ЦУМа и гражданин за это отвечать не должен.

Хотели бы, чтобы магазин допустил похожую ошибку и Вы тоже таким образом озолотились?)

Если кого-то заинтересует, в моем телеграм-канале очень много интересного, полезного, забавного и увлекательного из мира юриспруденции. Там я также рассказываю о новостях в области права, делюсь личными кейсами и около правовыми мыслями.

Но магазин подал апелляционную жалобу. Он считал, что покупатель не имеет права на взыскание штрафа и неустойки, т. к. перед добровольным удовлетворением требований продавец вправе провести проверку качества.

Но покупатель потребовал провести проверку в своем городе, а это не предусмотрено законом «О защите прав потребителей». Т. е. фактически он отказался предоставить телефон на проверку.

Кроме того, М. сделал экспертизу за свой счет, однако если бы он предоставил телефон на проверку, в этом не было бы необходимости. Поэтому требовать компенсации стоимости экспертизы он тоже не может.

Соответственно, М. имеет право только на возврат стоимости телефона.

Апелляция согласилась с такими доводами, лишив М. штрафа, неустойки и компенсации стоимости экспертизы. Позже решение поддержала и кассация.

Что сказал Верховный суд?

ВС не согласился с выводами апелляции. Продавец вправе провести проверку качества товара, но и покупатель вправе требовать сделать это по месту исполнения договора купли-продажи.

Апелляция проигнорировала тот факт, что в городе покупателя тоже был филиал продавца, где изначально и был куплен телефон. При этом продавец потребовал везти телефон в другой город, но не обосновал, зачем это нужно.

Решения апелляции и кассации были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ24-6-К6).

При пересмотре суд решил, что продавец не вправе был требовать проведения проверки качества в другом городе, поэтому покупатель должен получить не только стоимость телефона, но и штраф, неустойку и компенсацию экспертизы (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15660/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.