Реклама по тв с каждым разом всё отстойное становится.
Что бы понять что реклама нормальная просто отключите звук, и если с первых секунд и до конца вы поняли что предлагают то всё норм, но 90% или даже более реклама продукта (банк, связь сотовая, и т.д.) это какая то ерунда, я не могу понять как такая реклама может работать и влиять на спрос, либо что то заложено (типа 25 кадр) ну или народ настолько деградирует, что только на такую ерунду клюют..
Атеисты и противники квадроберов:
1) уверены, что верующие/квадроберы с ними в одной комнате
2) никогда в живую не сталкивались с верующим/квадробером, но люто их ненавидят
3) думают, что если не срать постами на пикабу то их дети станут верующими/квадроберами
4) считают свое хобби ныть на пикубу более достойным занятием чем посещение церкки/квадробинг
5) Количество постов "заебись быть верующим/квадробером" - 0, количество постов "помогите, меня изнасиловал верующий/квадробер - 10000 готовы и миллион на подходе"
В ваших примерах условно из собаки выводят собаку, из арбуза - арбуз, а из кошки - кошку. Притом рукотворно. Это преобразования, которые не вызывают сомнений в их осуществимости.
Я готов верить, что наши предки на заре цивилизации были почти неотличимы от обезьян, но уверен, что было какое-то принципиальное отличие, позволившее одним эволюционировать, а другим остаться на ветке, и это отличие не позволяет нам считаться одним видом.
Я верю в эволюцию внутри одного вида - что древний мамонт может стать современным слоном, а смилодон - обычным современным тигром. Что древний медведь мог эволюционировать в белого медведя, бурого медведя, панду и гризли. Это логично и естественно.
А вот предположение о том, что из рыбы со временем получился жираф, а из морского водоросля - арбуз, это уже очень фантастично.
Кто хочет просветить своими знаниями сомневающегося в теории эволюции, налетай!
Проясните ваши мнения по следующим непонятным для меня моментам:
1) Начало мутаций. Вот у нас безжизненная планета, есть вода, песок и камень. И тут бац - вода, песок и камень эволюционируют в первое простейшее одноклеточное. Как? У воды, песка и камня ведь нету еще механизма мутаций. А главное, зачем песчинке или воде эволюционировать в простейшее одноклеточное? У них же на стадии камня или воды нет никаких проблем с выживанием итак.
2) Сложность мутаций. Вот у нас одноклеточное миллион лет мутирует в утку. Окей, утка прикольная, спору нет, но при этом в мире остались одноклеточные организмы, и они и сейчас живут среди нас, и им норм. Они не мутировали в утку. Они как бы своим существованием доказывают, что можно было мутировать в более приспособленное к среде одноклеточное, и всё. И остановиться на этом. Чтобы выжить и сохранять свой вид - оказывается, не обязательно было собираться аж в целую утку. Они итак приспособленные, их вид успешно выживает, и они всей своей микро-колонией смеются над уткой и ей довольно бессмысленной сложной мутацией.
3) Разнообразие мутаций. На хрена столько? Почему в одной местности, в одних климатических условиях и с одной кормовой базой одна рыба эволюционировала в жирафа, другая в зебру, а третья во льва? Если должна была закрепиться самая эффективная мутация, то в Африке был бы, например, один вид животных и достаточно.
Тут кто-то скажет, мол у них разные кормовые базы. Жираф выживает за счёт верхних листочков, зебра за счет маскировки, а лев ест их обоих. Но эволюция-то миллион лет длилась! Грубо говоря, шея у рыбо-жирафа пока вытягивалось, прошло несколько десятков поколений недо-жирафов, пока он наконец дотянулся. Полоски у рыбо-зебры тоже стали эффективной маскировкой не вдруг, а через несколько поколений. И зубы у рыбо-льва тоже. А вначале-то оно им вообще никаких бонусов не давало к выживанию. Почему оно тогда так разнообразно закреплялось?
4) Неэффективность мутаций. Если смысл в том, что в результате естественного отбора закрепляются наиболее эффективные для выживания мутации, почему тогда эволюция не замерла на стадии одноклеточных? Или бактерий? Это же было идеально для выживания вида. Микромир в настоящее время в порядки раз многочисленнее по популяции. У нас 20 квадриллионов муравьёв и всего 7 миллиардов людей на планете. Я уже не говорю о численности бактерий или одноклеточных организмов. У них и численность, и выживаемость на порядке выше, чем у нас. А сколько осталось тигров на планете? Вот-вот. Если бы теория эволюции была про естественный отбор и выживание вида, все организмы бы остались максимально маленькими, максимально просто устроенными и не вылезали бы из воды. А так выходит мутируем - для чего не знаем, просто по приколу.
Я не против изучения эволюционной теории Дарвина в школе, но как теории, а не как аксиомы. В общеобразовательных целях, так сказать. Что вот, была и такая теория. Неизвестно, верная или нет, но вот была.
Я согласен, что есть неопровержимые доказательства эволюции внутри одного вида, но не согласен, что их можно считать доказательствами эволюции из рыбы в млекопитающее, например.
По сути, настоящих доказательств именно таких цепочек как раз и не существует.
Если у кого есть интересные мнения по моим вопросам, прошу делиться, без
Люди такие: Сделаем из волка той-терьера. Смотрите какая прелесть!
Неее, арбуз с одной ложкой сладкой жижи нам не подходит, нам нужен арбуз размером атомную бомбу и весь сладкий до самой корки.
Давайте выведем новую породу кошек - без шерсти!
Преамбула: я уважаю Дарвина и его теорию, он вообще молодец, эту теорию нужно изучать в школе и нельзя запрещать!
Но! Со 100% вероятностью мы сможем утверждать, что эта теория верна только тогда, когда кто-нибудь выведет разумную обезъяну )))
Эмбрион человека при развитии:
Зачем мне жаберные дуги, у Матери их нет (ушные барабанки).
Зачем мне хвост? (чуть выше, *двадцати одного* ,кусочек торчит, если ты все-же решил, быть похожим на предков).
Зачем мне изначально быть 1/2 эмбриона в Матери с рождения,
а второй частью, у Отца в яйцах, если он мог бы потратить меня,
на лица этим *гениям*.
Так и появились садомиты, Отцы этих законоПРОЭКТОВ.
Субьективное мнение бывшего эмбриона.
