Проясните ваши мнения по следующим непонятным для меня моментам:
1) Начало мутаций. Вот у нас безжизненная планета, есть вода, песок и камень. И тут бац - вода, песок и камень эволюционируют в первое простейшее одноклеточное. Как? У воды, песка и камня ведь нету еще механизма мутаций. А главное, зачем песчинке или воде эволюционировать в простейшее одноклеточное? У них же на стадии камня или воды нет никаких проблем с выживанием итак.
2) Сложность мутаций. Вот у нас одноклеточное миллион лет мутирует в утку. Окей, утка прикольная, спору нет, но при этом в мире остались одноклеточные организмы, и они и сейчас живут среди нас, и им норм. Они не мутировали в утку. Они как бы своим существованием доказывают, что можно было мутировать в более приспособленное к среде одноклеточное, и всё. И остановиться на этом. Чтобы выжить и сохранять свой вид - оказывается, не обязательно было собираться аж в целую утку. Они итак приспособленные, их вид успешно выживает, и они всей своей микро-колонией смеются над уткой и ей довольно бессмысленной сложной мутацией.

3) Разнообразие мутаций. На хрена столько? Почему в одной местности, в одних климатических условиях и с одной кормовой базой одна рыба эволюционировала в жирафа, другая в зебру, а третья во льва? Если должна была закрепиться самая эффективная мутация, то в Африке был бы, например, один вид животных и достаточно.

Тут кто-то скажет, мол у них разные кормовые базы. Жираф выживает за счёт верхних листочков, зебра за счет маскировки, а лев ест их обоих. Но эволюция-то миллион лет длилась! Грубо говоря, шея у рыбо-жирафа пока вытягивалось, прошло несколько десятков поколений недо-жирафов, пока он наконец дотянулся. Полоски у рыбо-зебры тоже стали эффективной маскировкой не вдруг, а через несколько поколений. И зубы у рыбо-льва тоже. А вначале-то оно им вообще никаких бонусов не давало к выживанию. Почему оно тогда так разнообразно закреплялось?
4) Неэффективность мутаций. Если смысл в том, что в результате естественного отбора закрепляются наиболее эффективные для выживания мутации, почему тогда эволюция не замерла на стадии одноклеточных? Или бактерий? Это же было идеально для выживания вида. Микромир в настоящее время в порядки раз многочисленнее по популяции. У нас 20 квадриллионов муравьёв и всего 7 миллиардов людей на планете. Я уже не говорю о численности бактерий или одноклеточных организмов. У них и численность, и выживаемость на порядке выше, чем у нас. А сколько осталось тигров на планете? Вот-вот. Если бы теория эволюции была про естественный отбор и выживание вида, все организмы бы остались максимально маленькими, максимально просто устроенными и не вылезали бы из воды. А так выходит мутируем - для чего не знаем, просто по приколу.

Я не против изучения эволюционной теории Дарвина в школе, но как теории, а не как аксиомы. В общеобразовательных целях, так сказать. Что вот, была и такая теория. Неизвестно, верная или нет, но вот была.
Я согласен, что есть неопровержимые доказательства эволюции внутри одного вида, но не согласен, что их можно считать доказательствами эволюции из рыбы в млекопитающее, например.
По сути, настоящих доказательств именно таких цепочек как раз и не существует.
Если у кого есть интересные мнения по моим вопросам, прошу делиться, без