(Информация из данной статьи написана исходя из моего личного опыта, и субъективного мнения. Не принимайте её за мнение профессионала/специалиста.)

Опыта в съёмке становится больше, и появляется потребность в более продвинутом оборудовании.

Все таки хотелось побаловать себя более современной, и функциональной камерой на новый год, но не сильно раскошеливаться, поискав оптимальный вариант на замену своей мозолящей глаза Nikon D90, и Nikon d3300

Мониторинг объявлений на торговых площадках навёл на след модели Nikon d7000
Морально устаревшей, но зарекомендовавшей себя как истинная "рабочая лошадка" для продвинутых любителей.

Рассматривал и модели d7100, 7200 но как то расхотелось брать, из-за большей плотности пикселей на кроп-матрице, которая снижает динамический диапазон, и создает "муары", по скольку в них отсутствуют фильтры НЧ.
3000-ю линейку моделей фотокамер Nikon не рассматривал, по скольку пользуюсь "отвёрточной" оптикой, так-как нету в ней всех этих новомодных механизмов для подавления вибраций, ультразвуковых моторов фокусировки, и прочих устройств, повышающих стоимость, цену ремонта, и обслуживания объективов. Чем проще устройство - тем выше его надёжность.

Переходить на FX технику пока что не вижу смысла, по скольку нет больших требований к качеству, и использованию широкоугольной светосильной оптики. Тем более FX матрицы создают больше искажений, но по характеристикам все равно лучше кропнутых.

Перед новым годом пришла посылка, и все было замечательно до того момента пока не выяснилось что камера дефективна, и не способна работать с объективами без микропроцессора, и плёночными ретро-объективами имеющими кольца управления диафрагмой. "Кот в мешке" как говорится. По каким то сверхестественным причинам был сломан датчик, и микросхема репетира диафрагмы. (Возможно попадание влаги). Во всех остальных аспектах дефекты не были выявлены.

Оплачивать ремонт было не выгодно, и было проще, и целесообразнее заказать другую такую-же.

Вторая камера оказалась "новой"
Не понятно почему...но складывалось впечатление что ей не пользовались вовсе, и ее тестирование подтвердило эту гипотезу.

Вы дочитали до этой строчки?
Отлично! Значит вам интересно, и можно спокойно рассказать как проверить камеру при покупке с рук на вторичном рынке.

-Пробег

Ресурс затвора зеркальных камер не безграничен, и это стоит учитывать.
Хотя некоторые модели отстреливают в 2 раза больше снимков, чем заявляет производитель.

Рекомендую брать камеру с износом менее 30-50%
Если камера способна отснять 100 000 кадров, но можно сэкономить на покупке новой камеры поискав экземпляр с 20 000 - 30 000 срабатываний затвора.

Есть сайты, и программное обеспечение для проверки пробега. Бежать в сервис не обязательно.

- Пыль на матрице.

Бывает на снимках заметны темные пятна, и размытия.
И проблема уже не в длинной выдержке при съёмке с рук, или плохом освещении, а пылинках на самом светочувствительном элементе. Чем их больше - тем больше становится понятно что меняли объективы, снимали на улице, или природе, с варио-объективами типа "пылесос", проверяли сенсор. Ну либо, она просто долго лежала на полке без дела матрицей к верху. Но этот вариант возможен если камера старая, а пробег совсем маленький.
Но бывают экземпляры, на которые снимали в основном видео, и сожгли матрицу. Об этом чуть позже.

Проверить наличие пыли можно следующим образом:

1. Выдержка 2" (1")
2. ISO 800
3. Диафрагма 22f (16f)
3. Фокус на бесконечность
4. Монотонная освещённая белая стена, или лист бумаги.
5. Сделать снимок вращая камеру для смазывания текстуры.

Если получился белый фон без пятен - все хорошо. В противном случае придется отдавать в сервис на чистку (я побаиваюсь чистить сенсор самостоятельно, по скольку его легко повредить. ИМХО когда нибудь научусь.)

- выгорание матрицы.

Ну так вот, по поводу выгорания матрицы. При фотографировании прямых источников света с открытой диафрагмой на высоких значениях ISO, частой, и/или длительной съёмке видео, съёмке на длинных выдержках, и использовании светосильной оптики, пиксели на матрице подвергаются повышенным нагрузкам и выгорают, начиная неправильно передавать информацию на процессор камеры.

От этого на снимках появляются красные, зеленные, и синие точки, действующие на нервы. Их можно замазать в графических редакторах, но когда их много, это проблематично на некоторых фото, и заставляет тратить лишнее время при пост-обработке снимков.

Проверить можно следующим образом:

1. Выдержка на 60" (1 минута)
По умолчанию максимальное время ограничено 30" так что воспользуйтесь режимом bulb или time. При настройке выдержки.
2. ISO 3200. В общем максимальное..но не слишком, и не программная накрутка вроде 25600. Нужно оптимальное.
Зависит от динамического диапазона камеры.
3. Диафрагма на макс.значение (16,22,32f)
4. Закройте объектив крышкой.
5. Закройте окуляр видоискателя защитной крышкой, ну или пальцем если нет механических шторок, если окуляр оптический, а не цифровой.
6. Сделайте снимком.

При тестировании на новых камерах видно незначительный приятный глазу фиолетовый/синий цифровой шум, и это нормально.

На подержанных камерах видно красные, зеленные, и синие точки.
Чем их больше - тем хуже.
Но если вы насчитали меньше 10-20 штук то камерой можно уверенно пользоваться.

- Износ аккумулятора

Аккумулятор может выйти из строя при длительном хранении в разряженном состоянии, зарядке на холоде, и последующей работе в теплом помещении, или отработать свой ресурс, отчего будет держать заряд меньшее время. Износ (измеряемый количеством циклов зарядки) можно проверить через меню камеры в разделе "информация о батарее". Отработавший свой ресурс аккумулятор показывающий 4 деления уровня износа выбрасывать необязательно. Это просто фактическая информация. Но если батарея начала быстро разряжаться, и не работать на морозе. То нужно ее срочно менять, во избежание протечки электролита, и/или взрыва.

- состояние элементов управления.

Проверьте не западают ли кнопки, по скольку они могут начать срабатывать произвольно, и потребуется замена.

- Состояние гнезд для карт памяти.

На флешках скапливается пыль, которая попадает в гнездо камеры и засоряет контакты.
Проверьте, читает ли камера флешки.

Остальные дефекты можно выявить при первичном осмотре, но лучше запросить видео тестирования камеры в разных режимах, с разной оптикой (если это возможно) чтобы не попасть в ту же ситуацию что и я, потому-что практика показала, что люди не заслуживают и капли доверия.

Моё творчество:
https://vk.com/club198073070
https://instagram.com/eli_anakuma

И всё было бы хорошо, но одной только яркостью не обойтись, нам нужен цвет, поэтому каждый пиксель сверху ещё и накрывается цветным фильтром: красным, синим, зелёным. Вот так называемая RGBG-матрица поверх нашего изображения:

Бывают WRGB (или RGBW) матрицы, где “лишним” зелёным пикселем пожертвовали ради пикселя без фильтра. Но такие встречатся редко, я не видел еще ни одного фотоаппарата или смартфона с такой матрицей:

Бывают и более экзотические расстановки, но суть всегда одна: цветные фильтры.

Синий фильтр пропускает только синий цвет, красный пропускает только красный и так далее. Если разобрать фотоаппарат, добраться до “голой” матрицы, до слоя фильтров и аккуратно их содрать деревянной палочкой, то мы получим монохромную матрицу из полноценных пикселей. Детализация заметно вырастет, но пропадёт цвет.

Будучи накрытым цветным фильтром пиксель не является полноценным. Сейчас я это докажу.

Вот вырезка из реальной фотографии, где каждая полоска имеет ширину в среднем примерно 1.65 пикселей. Если расфокусировать взгляд, то можно увидеть эти полоски и без всякой обработки.

Есть много алгоритмов смешивания (называют еще алгоритмы дебайеризации), все они используют интерполяцию, то есть смешивание соседних пикселей. Вот что популярный алгоритм AMaZE выдаёт для этого участка:

Не лучший результат, но все полоски различимы. А что же будет с полосками, которые толщиной как раз примерно в 1 пиксель?

А вот что:

Переключение алгоритмов здесь не помогает, один алгоритм выдаст гладенький градиент, другой — какие-то лабиринты, третий — ещё какую-то ерунду. Становится невозможно понять: это вертикальные или горизонтальные полоски или вообще сеточка с гладкими островками.

Вот реальный пример, жалюзи (искажено неровностями стекла):

Оригинал: https://cdn.dxomark.com/wp-content/uploads/medias/post-55724...

Еще подобное:

Оригинал: https://cdn.dxomark.com/wp-content/uploads/medias/post-50844...

Давайте рассмотрим еще один, синтетический, пример. Цветочек на сером фоне:

Вот что увидит матрица фотоаппарата:

Представьте, что вы программа в процессоре фотоаппарата и получили вот такой кадр, вы не знаете, что там был цветочек. Какие цвета и где вы назначите и почему? На каких основаниях алгоритм может решить, что всю верхушку надо залить желтым? Что стебель вообще должен быть зелёным?

А между прочим вот такой цветочек даст совершенно идентичный результат на матрице:

Более того, если весь цветок включая стебель будет желтый — на матрицу придёт всё та же картинка. Как фотоаппарату отличить желтый от зеленого в таком масштабе? Когда на входе может быть много вариантов, а на выходе только один, то мы имеем дело с потерей информации. После дебайеризации картинки с матрицы будет что-то вроде:

Повторяю, такое мы получим даже если весь цветок в реальности был желтым, вот если бы он был сдвинут на пиксель влево, то желтизны было бы больше, потому что сработали бы красные пиксели. Вывод из этого можно сделать какой? Все эти пиксели не способны показывать детали на таком уровне, потому что для каждой точки у нас только одна компонента цвета: красная, зелёная и синяя, то есть информации полной нет. Эти пиксели работают только после смешивания, то есть, усреднения, поэтому деталей выходит меньше, чем пикселей.

Были бы полноценные пиксели, мы бы увидели это:

Но видим лишь это (это если добавить резкости):

Тогда во сколько же раз у нас меньше полноценных пикселей? В 4? Не совсем. Ведь даже если сгруппировать пиксели мы всё еще считываем красный цвет из одного места, зелёный из другого, синий из третьего. Если все четыре места имеют одинаковый цвет, то нам повезло, а если мы попали на переход, то в этом месте будет цветной шум. И всё-таки информация о том, что вот в этом углу зелёный, например, светлее, чем в противоположном углу — она важна и добавляет деталей, путём деления по каждой стороне надвое мы потеряем эту информацию! Приходится мириться с тем, что цветные шумы будут и их придется подчищать (вместе с шумами от высоких ISO). Можно посчитать, насколько мелкие детали вообще различимы (до появления откровенных ошибок, вроде смены направления линий с вертикальных на горизонтальные) и пересчитать это в мегапиксели. И тогда получится, что детализация в таких матрицах примерно в 2.8 раз меньше если считать по площади или же в 1.67 раз меньше по ширине и высоте. Выше я показывал пример с полосками в среднем шириной 1.65 пикселей. Меньше этого размера мне никак не удалось получить различимых результатов, пробовал на нескольких старых и современных камерах и смартфонах с разным количеством мегапикселей: 4, 5, 8, 10, 12, 18. Дело даже не в камере. На этом пределе (1.67пикселей) детали цвета хоть и утеряны, видны какие-то радужные разводы, но вот детали яркости на месте — все полоски можно различить, а с более мелкими линиями всё уже сливается из-за необходимости смешивать цвета. Кстати, не исчезают эти радужные разводы (они похожи чем-то на хроматические аберрации) и при полосках шириной в 3 пикселя и больше.

С этим можно бороться путём шумоподавления в “цветном” канале да и не всегда значительную область кадра занимают настолько контрастные объекты, так что на это можно закрыть глаза, но тем не менее этот неприятный факт не даёт мне называть пересчитанные путём деления на 2.8 пиксели полноценными без вот такой оговорки: условно, с шумами в цветах.

Есть один важный нюанс: пиксели о которых я выше говорю взяты с матриц БЕЗ pixel-shift.

А что такое pixel-shift? Это множественный снимок, при котором матрица в процессе съёмки сдвигается 3 раза и таким образом получается четыре изображения, где каждый пиксель обязательно повторяется в трех разных цветах: красный, зелёный, синий. Это в идеальных условиях, если никаких ошибок в сдвиге. Фотоаппараты с такими матрицами существуют (например, полнокадровые Sony, Pentax). Их пиксели можно условно считать полноценными и не надо делить на 2.8. Технологию pixel shift не стоит путать с sensor shift — стабилизацией (когда матрица сдвигается, чтобы избежать смазывания).

Вот пример pixel shift снимков того самого цветка из четырех положений матрицы:

Видно, что каждый пиксель цветка теперь захвачен как красным, так и зелёным и синим (на цветке виден как чёрный, потому что ни стебель ни лепестки не содержат синего) пикселем. В то же время фон тоже представлен всеми цветами, что важно. Получаем полноценные RGB пиксели. Здесь вся информация о каждом пикселе цветка.

Благодаря pixel-shift различима сеточка — мельчайшая структура поверхности игральной карты (особенно хорошо видно в черных и синих заливках). Каждый пиксель работает как полноценный пиксель. Слева — не полноценные пиксели, там нет столько деталей, сколько есть пикселей.

Пересчитать в полноценные примерно можно, я уже писал как: делить общее количество (площадь) на 2.8 или каждую из сторон на 1.67, это экспериментальные показатели и это всё же гораздо утешительней, чем распространенное предположение о том, что надо “делить надвое” [каждую сторону] получая в итоге не в 2.8, а в 4 раз меньше пикселей. Нет, если просто сгруппировать пиксели по 4 штуки с 12Мп снимка, то деталей на 3Мп там не наберется, проверено. Чтобы выжать из файла всё что можно, надо использовать все неполноценные 12Мп, применять что-то вроде AMaZE, чтобы получить полноценных (условно, с шумами в цветах) деталей на ~4.3Мп (12/2.8), вот тогда можно и уменьшать и это будут ваши полноценные (условно, с шумами в цветах) пиксели.

Цветастых шумов всё равно не избежать и в этом случае это НЕ последствия слишком высокого ISO и слабого освещения, а последствия именно дебайеризации.

Теперь о Samsung S20 Ultra. Исходя из этого всего логично предположить, что для получения честных (условно, с шумами в цветах) 12Мп без pixel-shift надо увеличить матрицу до 34 Мп, сделать снимок в 34Мп и потом уменьшать.

Смотрите, что сделали Samsung для S20 Ultra, они поставили матрицу 108Мп, но она работает по умолчанию в режиме 12Мп, потому что группы 3х3 пикселя (как обычно накрытых цветными фильтрами) работают как один пиксель да и накрыты они фильтром одного цвета: 3х3 зелёных, 3х3 красных и так далее. Вот как выглядел бы пример на такой матрице из начала поста:

Сделано это для снижения количества шумов при высоких ISO, насколько хорошо это сработало я не берусь судить. Есть однако режим 108Мп (увы, доступен только в JPEG), в котором снимки имеют разрешение 12000x9000 пикселей. Я рассмотрел снимки с этого режима, естественно, не нашел там деталей на 108Мп, детали выглядят скверновато, как будто кистью в краске повозили, но это, скорее всего, из-за агрессивного шумоподавления, которое неизбежно (представьте, у вас группа из 3х3 красных пикселей разной яркости, рядом такая же но зелёные, вам как-то надо извлечь оттуда и яркость и цвет — естественно, придётся сильно размывать цвет и бороться с тем, что яркость одного и того же объекта будет разной у разных групп). Я думаю, они справились хорошо. Рассматривая мелкие детали, особенно всякие заборы, ограждения и рифлёные поверхности вдали, отмечая, когда они начинают переходить в мусор я к насчитал деталей (в яркостном канале) на целых 33Мп! В принципе даже сильно и всматриваться не нужно, чтобы понять, что в 108Мп режиме деталей на снимке гораздо больше чем в 12Мп режиме, например, нечитаемый в "12Мп" режиме текст становится очень даже читаемым на снимке сделанном в "108Мп" режиме.
По моим расчётам 108Мп/2.8 = 38.5Мп — таков должен быть предел детализации для этой матрицы в яркостном канале, вот только расчеты эти были для традиционной матрицы, а не для групп 3х3. Кстати, размер матрицы довольно большой (9.6x7.3мм), поэтому диффракция при f/1.8 (именно такая там диафрагма) тоже не помешает получить 38 Мп.

В любом случае, будь там деталей на 33 или 38.5, мы, судя по всему, получаем более чем достаточно деталей для получения полноценных 12Мп. Я считаю, это большой прорыв для мобильной фотографии, который по отдаче можно сравнить с появлением pixel shift. Только вот снимать надо именно в 108Мп-режиме, а такие JPEGи весят по 20–30 Мб если что.

Не могу не упомянуть печальный факт: как только освещение перестает быть идеальным, начинают стремительно теряться детали и виной тому всё ещё маленькая площадь матрицы S20 Ultra — в 12 раз меньше “фуллфрейма”, как минимум во столько же раз там больше и шумов.

Конечно, разрешающая способность оптики тоже важна и может перечеркнуть весь набор мегапикселей. К счастю, большинство современных объективов к фотоаппаратам и даже на смартфонах разрешают даже больше, чем может матрица (разве что по углам возможны ухудшения) так что об этом можно не беспокоиться. Про дифракцию стоит помнить: с повышением числа диафрагмы падает и разрешение. Чем меньше матрица, тем сильнее заметен этот эффект. Например на f/11 на APS-C (кроп) из-за дифракции деталей будет всего примерно на 6 полноценных мегапикселей.

Сколько нам вообще надо (полноценных) мегапикселей?

Для начала стоит определиться с нужной плотностью пикселей на дюйм, а потом с физическими размерами фотографии при просмотре.Требования к плотности падают вместе с ростом расстояния просмотра.180 dpi (пикселей на дюйм) хватает, чтобы не видеть этих самых пикселей уже с 30 см, но вблизи может быть заметен недостаток деталей.300 dpi считается отличной плотностью для фотографий, которые можно смотреть держа в руках и даже приближать к глазам. На экранах смартфонов такая плотность давно достигнута.Экраны макбуков, к примеру, 226 dpi, что очень неплохо, размер при этом примерно А4.

С очень большими форматами вроде А3, да и даже с А4 надо определяться какое будет расстояние просмотра, исходя из этого требование к dpi можно и понизить и А3 напечатанный из 12 полноценных мегапикселей прекрасно будет смотреться на стене, к которой не подходят вплотную.

В общем, получается, что для идеальной печати А4 (20х30см) надо хотя бы 8Мп (полноценных), но если снимок не будут слишком близко рассматривать то 8Мп (полноценных) это даже много.

На дисплее макбука во весь экран показать фото во всей красе — 5Мп (полноценных), на каком-нибудь FullHD дисплее — 2Мп (полноценных).

Что там еще популярно, фотопечать 20х15см — 4Мп (полноценных), 18х13см — 3Мп(полноценных), 15x10см — 2Мп(полноценных).

Да, я где-то говорил, что достаточно 2Мп, для базовых потребностей вроде посмотреть на FullHD экране или распечатать 15х10. Но на самом деле и 1Мп иногда "ок" для 15х10см фотки если сильно не всматриваться.

Вы всё ещё не печатаете фотографии? Зря. Ладно, это для другой темы.

Выше речь о "полноценных" мегапикселях. Думаю, вы поняли. Не все пиксели одинаково полноценны.UPD: добавил в скобках

Начнёте увеличивать сильнее чем нужно и у вас будет просто рассматривание неприглядных  погрешностей вместо просмотра фото: шумодав, резкость. Да, это так интересно, увеличивать, рассматривать, это затягивает, но это не более чем вредная привычка. Вам эти погрешности не нужны, вы их не должны видеть при нормальном увеличении, которое соответствует предполагаемому физическому размеру фотографии.

Для какой фотографии какой физический размер предпочтительней это уже надо смотреть по конкретной сцене, например мало кто захочет женский портрет по плечи печатать в А3, а вот детальную панораму города почему бы и нет.

Итоги:

— если в камере нет pixel shift (не надо путать с sensor shift стабилизацией), то пиксели — НЕ полноценные, то есть количество деталей не соответствует количеству мегапикселей

— если есть pixel shift, то деталей можно получить столько сколько есть мегапикселей, пиксели в этом случае являются полноценными

— качество объектива тоже может влиять на количество деталей

— пересчитать неполноценные в полноценные легко (с оговоркой: всё равно неизбежны цветные шумы в деталях даже при низком ISO и хорошем освещении, но эти шумы с переменным успехом можно подавить): количество мегапикселей делим на 2.8. Можно упростить себе расчёты и делить на 3. Но не на 4, это так не работает.

Например, у вас айфон с камерой на 12Мп, сколько у вас полноценных? 4 с чем-то. Знайте, что можете печатать 20х15см фотки с айфона смело, если снято хорошо, не с высоким ISO.

— при плохом освещении и высоких ISO детали теряются, от этого сильнее страдают маленькие по площади матрицы (а не матрицы где мегапикселей больше или меньше): продолжайте делить ваши мегапиксели

— стоит помнить, что закрытая диафрагма ощутимо режет разрешение из-за дифракции, от этого тоже больше страдают маленькие матрицы

— 6.4 Мп (если они полноценны) хватит всем в 99% случаев и напечатать какой угодно размер (с компромиссами разве что для А4+) и на любом дисплее показать, а для этого достаточно иметь матрицу в неполноценных 18Мп

В моей скромной коллекции старых фотоаппаратов есть один детский фотоаппарат, обзор на него в данном посте.

Fisher Price R7315 R7316 R7317 (видимо модели отличаются по цвету корпуса, я не вникал) - это старенький детский фотоаппарат, он пластиковый с прорезиненными вставками, они голубого цвета.

Фотоаппарат нельзя назвать компактным, его вес почти 300 грамм. А вот он в сравнении с 1-мегапиксельным Kodac DC3200.

Корпус прочный, собран крепко, по состоянию фотоаппарата видно, что владелец пытался проверить его на прочность как мог))

На передней части по центру объектив, здесь 4.8мм, диафрагма f2.6, размер матрицы неизвестен, поэтому не ясно, какое фокусное расстояние в пересчёте на 35мм, но по ощущениям больше 50мм, может 70, а может просто так кажется из-за квадратного экрана.. но фото в итоге сохраняются прямоугольные, как тебе такое?)) Из инструкции ясно, что МДФ 1.2м, но даже обладая этими знаниями сделать резкий кадр большая проблема. Тут же расположены вспышка и два окошка, два окошка-это видоискатели, конечно же, в них не отображается то, что отображается при визировании по экрану, это больше декор. Зато их два! ))

Вспышка включается автоматически когда захочет, любит включаться днём.

На боковых частях ничего нет, зато хват удобный! =)

На верхней части кнопка спуска затвора. Оранжевая, на минутку.

Снизу гордое длинное название модели и отсек для батарей.

Под надёжным замком скрывается юсб-порт для контакта с компьютером, если захочется перебросить фото на компьютер, ведь карты памяти не предусмотрено, зато внутренней памяти 64мб.

Интересно реализован метод доставки батарей в корпус, это некая обойма, жаль батарейки минипальчиковые (ААА), не доверяю я устройствам на таких элементах питания..

На задней стороне, да, так я это называю, расположен маленький экранчик и кнопки управления, их четыре: Вкл/выкл, стрелки для просмотра отснятого и кнопка удаления.

Никаких настроек не предусмотрено, да и зачем. Хотя есть возможность изменить размер снимка, то есть вроде как можно снимать в более высоком качестве, интуитивно я не допёр как включить, а всё оттого, что для этого нужно активировать фотоаппарат, зажать обе кнопки (стрелки) и нажать кнопку спуска, такие дела. Из-за незнания таких скрытых возможностей сначала я снимал в низком качестве, но и в более высоком качестве тоже муть))

Кстати о качестве, оно прям низкое. Камера долго включается, изображение на экране тормозит и, сделав снимок, нужно какое-то время подождать пока он сохранится, но, в перевес этому всему есть шикарные звуки включения камеры и озвучка кнопки спуска, я не знаю, что ещё нужно.?

Хочу такой же звук себе на D7000 ))

Лаг затвора существенный, на этом примере котик спокойно шёл возле меня, я приготовился к хорошему кадру, как только котик целиком попал в кадр я натруженным пальцев вдавил кнопку затвора, а при просмотре увидел, что котик почти ушел из кадра))

Конечно, это просто игрушка, о каком качестве здесь можно говорить, но примеры фото посмотреть можно.

Съёмка с близкого расстояния:

Кот:

О, это я:

Кстати забавный эффект, на фото против солнца в светлых участках может просто выбить в чёрное, это не битый пиксель, так как на других снимках в этом месте всё нормально.

И прочее:

Что в итоге? Сделать вменяемый кадр данным фотоаппаратом практически невозможно, здесь и лаг затвора и длинные выдержки даже днём и может что-то ещё, чего я не заметил, не говоря о низком качестве изображения. Как инструмент для фотографии конечно же нельзя рекомендовать, но есть и плюсы! Забавный внешний вид, который улыбает прохожих, шикарные звуки, их кстати не любят уличные собаки и вообще, фотоаппарат необычный, это всегда интересно.

Спасибо что дочитал до конца! В комментариях обязательно расскажи, какой твой самый странный фотоаппарат, интересно почитать.

П.С. Пост получился большой, но есть ещё примеры снимков в более высоком качестве, если это можно так назвать, звуки, которые издаёт камера и прочие примеры, всё это можно поглядеть, и тем самый поддержать меня, если понравился пост, на Яндекс.Дзен, там мой скромный блог Ванечка фотолюб.

Старая фототехника давно заинтересовала меня, нравится собирать различные модели, иногда снимать. Так как с плёночной фотографией туго нынче, в ход идут цифровые мыльницы, об одной из них сегодняшняя статья.

Kodak DC3200 - это простенький цифровой фотоаппарат, в моей коллекции появился давно, но часто лежит без дела, так как очень лихо высаживает аккумуляторы )) Питание от четырёх элементов АА.

Фотоаппарат выглядит необычно, это привлекает, собран хорошо и ничего не болтается, правда мой экземпляр достался мне с отваливающейся крышкой отсека для аккумуляторов, теперь фиксируется болтом )) Это не удивительно, так как аппарат выпускался с 2000 года (с 2002, по другим источникам) , так что, хорошо что работает вообще =)

Вес сего чуда без батарей 215 грамм, а габариты 113 x 81 x 53 мм. Элементов управления совсем немного.

Самая большая кнопка, она же и единственная, это кнопка спуска затвора, по бокам кнопок нет, а на задней панели, возле небольшого экранчика, расположены кнопки Menu, верх-низ, Select, вспышка (вкл, выкл, авто), и рычажок выбора съёмки или просмотра изображений, совмещённый с кнопкой включения.

Из интересного стоит отменить разъём для внешнего блока питания, к сожалению у меня его нет, протестировать не могу, и флешку формата CompactFlash (отсек для которой расположен на нижней части фотоаппарата ) брутальная штука ))

Также есть видео выход и разъём для подключения к компьютеру.

На борту CCD-сенсор аж на 1 мегапиксель, это очень забавно звучит в наше время, когда в смартфонах количество этих самых мегапикселей в десятки раз больше. Максимальный размер снимков 1152 x 864, управление простое, настроек практически никаких нет. Объектив фиксированный широкоугольный, в 35 мм эквиваленте это 39 мм, диафрагма F3.6.

Включается фотоаппарат не мгновенно, если что, думает немного. Меню скромное. Здесь выбор качества изображения, баланс белого, настройка быстрого просмотра и форматирование флешки. Кнопкой Select можно отключить экранчик и ориентироваться через видоискатель.

Из явных проблем не шибко шустрая съёмка в целом, всё происходит спокойно и плавно.. )) Также вспышка постоянно пересвечивает объекты расположенные вблизи, надо попробовать соорудить какой-нибудь рассеиватель ради эксперимента. Минимальная дистанция фокусировки примерно 50-60 см. Выдержка 1/4 с - 1/500 с, всё решит за тебя автоматика =)

Снимать на такие фотоаппараты интересно, тем более, что когда они появились позволить себе могли их совсем не многие, а сейчас они за копейки продаются на онлайн-барахолках, что здорово. Но конечно же не для коммерческой съёмки этот кодак, а то налетят сейчас комментаторы с советами купить лучше Nikon D6 вместо этого куска пластика, не тратьте время и силы, пожалуйста =)

Примеры фото:

Как можно охарактеризовать снимки с данного устройства? Предсказуемо, фотографии низкого качества, шумные и не очень-то резкие. Нужно снять каких то портретов на него, ради забавы, но пока руки не доходят.

Kodak DC3200 в моей, пока что скромной коллекции, самый интересный экспонат. Он не безликий, как современные устройства, но морально устаревший. Рекомендовать к покупке конечно нет смысла, только если ты не такой же любитель старинных цифровичков =)

Вообще это очень забавно, коллекционировать не просто какие-то вещи, а устройства, которыми можно воспользоваться, фотографировать, как в данном случае.

Был ли у тебя в нулевых крутой цифровик?

П.С. Спасибо что дочитали до конца, за ошибки извините. Больше примеров фотографий можно найти на моём Дзен канале "Ванечка фотолюб" , не сочтите за рекламу, здесь слишком загруженным будет пост, если уже таким не стал =)