Интересное кино. То есть, что у нас получается.
Живой человек прямым текстом кричит о том, что «хобби» члена семьи – а хобби, по определению, вещь не обязательная, не реализующая потребностей, критичных для жизни и даже для её качества, – непосредственным образом, мультиаспектно, существенно и критично понижает качество его жизни, и что это понижение внутрисемейным механизмом никак не регулируется, не компенсируется. Вообще, совсем. То есть, говоря по-простому – один из супругов поставил свою хотелку, игрушку, развлечение в абсолютно доминирующее положение над физическим и ментальным здоровьем, человеческим достоинством и самосознанием второго. По факту, просто взял и присвоил своему спутнику жизни, ближайшему другу, соавтору своих детей функционал сервиса обслуживания его развлечения. Не спрашивая согласия и тем более не добиваясь его переговорами и компромиссами. Просто выключив из уравнения факторы физического и психологического состояния человека, забив на отслеживание динамики в ходе действия подобного порядка вещей.
Переложил с себя на этот сервис всю грязную, тяжёлую, неприятную сторону своей деятельности, тем самым уклонившись от своей личной ответственности за свой выбор досуга (что само по себе, имхо, униженно и жалко. любишь кататься – люби и саночки возить, человек обязан уметь извлекать удовлетворение от расплаты за своё удовольствие).
Сознательно распределил виды эмоциональной отдачи от этого досуга: ему – релакс, наслаждение природой, тишина, уединение, дофаминовый всплеск/чувство успеха, довольства собой, собственно добыча, вероятно, ещё и вкусный пикник с расслабительным; партнёру – тяжёлые и мелкие физические нагрузки в процессе чистки, неизбежно ведущие к болям в руках и спине, отвращение к скользкой рыбе, сознание причинения ей боли и лишения её жизни, пребывание в грязном помещении, очень трудозатратная уборка ебучей чешуи, трата личного времени на неприятный труд.
(я бы, честно говоря, одного этого последнего факта счёл бы достаточным для развода: ясен хуй, что человек, намеренно выбирающий возложить на супруга физическую боль, тем более – по всем законам полагающуюся ему самому, – даже симпатии к партнёру не чувствует, не то что любви)
При всём при этом – даже тенью мысли не блеснул никакой идеей о компенсации, могущей создать сопоставимый дисбаланс профитов и потерь в какой-нибудь другой области механизма семьи, который восстановил бы общее равенство партнёрского взаимодействия, лежащего как бы между прочим в основе института брака.
И вот так, в угаре безоглядной эксплуатации, наглядно продемонстрировав своё отмороженное отношение к телу партнёра, его психике, его чувствам, предельно ясно обозначив его роль в семейном взаимодействии и место в иерархии, чувак открыто декларировал своё ви́дение природы семьи как концепта, вообще в целом: женился, чтобы минимизировать свой негативный опыт на протяжении всей жизни за счёт максимального переноса своих источников такого опыта под ответственность партнёра. То бишь с комфортом сесть на шею.
И вот тому самому живому кричащему человеку, который по мере наблюдения и осмысления всего вышеперечисленного приходит к неизбежным выводам, в ответ на его жалобу о нелюбви и наглой эксплуатации, на то, в конце концов, что с ним вступили в брак на подложных условиях – утверждая, что целями были реализация намерений вести совместную жизнь, выражение выбора именно этого человека в качестве соратника во всех жизненных перипетиях, обеспечение юридических аспектов отношений и ведения общего хозяйства; на деле же строя расчёты по принесению в жертву его жизни, счастья и здоровья к выгоде жизни, счастья и здоровья супруга, – я говорю, вот этому человеку...
...Кто-то смеет открыть свой рот и ответить: «тупая дура ты».
Мужики, ну вот честно.
Вы вообще люди?
