Я слишком часто слышу аргументы от верующих, что наука ошибается, что ей нельзя верить. Хотел бы объяснить на аналогии.

Представьте себе пазл. В самом начале вы берете два кусочка и они выглядят как подходящие друг к другу. Ушки подходят, цвета вроде соответствуют. И резонно считать, что эти детали подходят.

Но каждый, кто хоть раз собирал пазл, сцеплял кусочки, которые на самом деле не должны идти вместе, хотя таковыми выглядели. Но чем больше деталей вы собираете в пазле, тем проще и очевиднее становится, куда класть кусочки. Потому что с каждым шагом остается всё меньше и меньше вариантов. Более того, вы можете предугадывать с достаточно большой долей вероятности, как будет выглядеть место, в котором еще ничего нет.

Когда Пазл почти собран, вы уже можете говорить, что есть что. Но когда он собран на 50%, у вас всё ещё есть несколько вариантов, что куда пойдет. Но про какие-то части вы можете уверенно говорит, где они должны находиться. Какие-то части просто встанут на место сами.

Так и в науке. Это итеративный процесс, а не "всё или ничего".