Обнуление
Есть предложение - раз президент хочет обнулить свои сроки правления, то давайте всем людям тоже сделаем обнуление? Обнулим долги по кредитам, ипотекам, и т.д. Даёшь тотальное обнуление.
Есть предложение - раз президент хочет обнулить свои сроки правления, то давайте всем людям тоже сделаем обнуление? Обнулим долги по кредитам, ипотекам, и т.д. Даёшь тотальное обнуление.
По телевизору практически на всех каналах идёт агитация о голосовании, в инстаграме артисты также говорят о явке. Дак вот, мне интересно много ли здесь людей, которые пойдут голосовать?
Лично я, в этом не буду учавствовать. Считаю что это фарс.
Где-то на Краснодарщине.
Ребят, всем привет!
Стараюсь не касаться политических тем, хотя многие, конечно, вызывают интерес и желание подискутировать, однако сейчас вынужден высказаться. Своеобразный политический каминг-аут: в целом, можно сказать, что я сторонник Владимира Путина. Да, я сделал это! Мне действительно нравятся многие принятые им решения и те изменения в стране, так или иначе связанные с президентством Путина.
На протяжении своей относительно молодой жизни, начавшейся в этом мире в 1990 г. и пришедшейся становлением сознательной её части на конец 90-х - начало 2000-х, я наблюдаю весьма положительные изменения в жизни нашей страны, в жизни людей в целом. Мой личный опыт и опыт моих друзей и знакомых даёт мне возможность утверждать, что, в целом, жизнь сейчас отличается в лучшую сторону от жизни в девяностые и ближние постдевяностые. Думаю, это всем очевидно.
Как известно, голосование по поправкам в Конституцию назначено на 1 июля 2020 года, то есть, осталось меньше месяца, к тому же, вроде, можно проголосовать и заранее с 25 июня. И у меня ко всем вам огромная просьба: пожалуйста, не голосуйте за эти поправки или проголосуйте против!
Если вы знакомились с ними (полный текст можно найти на сайте Госдумы вот тут http://duma.gov.ru/news/48045/), то вам очевидно, что принимать одним росчерком пера разрозненный пакет поправок это просто недопустимо и глупо.
Например, я поддерживаю многие поправки, в частности, про возможность создания "федеральных территорий", про "защиту семьи, материнства, отцовства и детства", про то, что "дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России", и даже про "неприкосновенность президента, прекратившего свои полномочия" - эти и многие другие поправки нужны и возможны.
Но - только вдумайтесь - насколько возможны поправки о "вечных сенаторах" (ст. 95, ч.2, п. б, в), о "Боге" (новая статья 67.1, ч.2; напоминаю, Россия - светское государство, согласно ст. 14 той же Конституции), об "обнулении числа сроков текущего президента" (ст. 81, новая ч. 3.1)?
Я убеждён, что противоречия в жизни - это нормально, это диалектика, но только не противоречия при декларации Основного закона государства. Конституция, по своей природе, должна быть общим сводом главных принципов, которые народ декларирует, обустраивая государство. И в ней не место противоречиям.
Пожалуйста, ознакомьтесь с предложенными поправками и примите честное по отношению к себе решение.
Всем привет! Потратьте немного времени на чтение этого поста. Хотел бы выразить свои мысли на счёт голосования за поправки в Конституцию обнуление сроков Путина.
Я всё время смеялся над тем как нелепо и нагло на постсоветском пространстве авторитарные лидеры извращённые неограниченной властью обманами, манипуляциями и подтасовками легитимизировали своё дальнейшее пребывание на своих постах. Лукашенко, Каримов, Назарбаев, Алиев, всех на вскидку не вспомню. То же самое происходило и происходит в африканских странах - Мугабе, например. И вот тут - на тебе, в нашей стране происходит ровно такая же муть. Это не смешно.
Пропагандой в различных СМИ власть играет на том что людям дорого - память о победе во Второй Мировой войне, защита русского языка и выделение русского народа эпитетом государствообразующего. Играет и на откровенно негативных сторонах нашей реальности - ненависть к людям с гомосексуальностью. Это откровенный популизм, цель которого очень проста - переписать срок годности на давно стухшей рыбе, которая уже не только с головы начала гнить, но и воняет на весь наш общий дом.
Поэтому вместе с тем хорошим (вопрос "хорошести", конечно, дискуссионный) что предлагается внести в Конституцию власть хочет убрать механизм который не даёт одному человеку переизбираться президентом так как этого хочет Путин.
Друзья, это откровенноё враньё, подлог, отвратительная манипуляция. Пожалуйста, не ведитесь. Не дайте использовать себя во благо авторитарного правителя. Единоличная власть никогда не несёт прогресс, только застой.
Очень много тех кто против и не хочет идти голосовать. Идите и голосуйте, если нас будет много, то все голоса невозможно будет сфальсифицировать. Власти выгодно чтобы вы не ходили на "выборы" потому что вы против. Да, всё уже принято. Да, Путин останется у власти пожизненно. Но своими голосами против вы сделаете его трон шатким и неудобным, выразите недоверие.
Лично я Путина презираю за враньё, виновато - нагленькую ухмылочку и полное наплевательство на те демократические институты которые пока ещё можно починить.
Я не хочу видеть этого лысого дальше. А вы?
P.S. Вопрос "кто если не Путин?" возникает только там где укреплением вертикали власти в народе воспитано ложное убеждение в том что необходим сильный "лидер нации". Это манипуляция.
Оппозиционеры к предстоящему голосованию принимают позицию бойкот, хотя в обычное время яро пестрят заголовками "Мы не должны сидеть сложа руки". Мне заведомо не понятна их позиция, разве сидя молча в тряпочку, вы не покорно склоняете голову перед их условиями? К тому же не все понимают истинного пакета поправок, где тщательно скрывается тот факт, что за мелкими поправками кроется лишь обнуление. (Для меня было шоком повстречать таких людей, для которых это стало открытием)
Я считаю, что молчание не принесёт каких-либо плодов, потому предлагаю такой вариант, запустим челлендж, где во время голосования каждый зафиксирует свой ответ/биллютень в соц. сетях с хэштегом #НетПоправкам #Мы против
Понимаю, что мысли многих основываются на том, что это мало повлияет на ход событий, но задача вызывать диссонанс и показать наше несогласие.
Независимо от того, является ли это лишь хитропродуманной клоунадой и многочисленными фальсификациями, скрываемыми под словом "плебисцит", пожалуйста, давайте пытаться делать хоть что-то, потому я прошу вас не молчать и громко заявлять о своём несогласии!
В последние годы вся страна обсуждает, как будет юридически оформлено очередное продление полномочий Владимира Путина. Про то, что он добровольно покинет пост главы государства, уже давно всерьез никто не говорит: споры идут лишь о том, как именно он продолжит правление: то ли станет главой союзного государства России и Белоруссии, то ли станет главой нового органа под названием Госсовет, которому передадут все полномочия... Но власть решила сделать финт ушами. В Конституции предлагается изменить предельный срок полномочий президента: вместо «не более двух сроков подряд» прописать просто «не более двух сроков». Цель декларируется благая - «упрочение гарантий периодической сменяемости Президента». Вот только одно «но»: в той же статье Конституции предлагается прописать оговорку, что все предыдущие сроки — до внесения поправок — не учитываются, «обнуляются» . То есть Владимир Путин (а заодно, кстати, и Дмитрий Медведев) спокойно может быть президентом еще два полноценных срока. Налицо очевидный абсурд: предлагается чаще менять президента, но по факту прописывается это так, чтобы конкретно Путина можно было менять еще реже, чем раньше. По поводу обнуления сроков не высказывался только ленивый. Я не буду повторять аргументы о том, почему это плохо. Вместо этого мы с вами подробно разберем аргументы сторонников обнуления сроков и поймем, что с ними не так.
Ограничения вообще не нужны
Довольно популярный аргумент заключается в том, что ограничения по количеству сроков президента вообще не нужны, и из Конституции их можно убрать. Ну а что, известный дизайнер Артемий Лебедев заявил, что не против, чтобы Путин был царем до тех пор, пока не превратится в мумию. Казалось бы, действительно, в чем смысл ограничений по срокам, если регулярно проходят выборы? Надоест президент — на очередных выборах граждане изберут другого. И вот здесь кроется самая важная деталь. Регулярная смена власти — это одна из гарантий того, что очередные выборы будут честными и конкурентными, а не превратятся в показуху с тотальными нарушениями и заранее известными результатом. Третий президент США Томас Джефферсон по этому поводу писал: «Опыт и разум говорят нам, что первое лицо всегда будет переизбираться, если это позволено Конституцией. То есть сохранит свой пост пожизненно <...> Будучи однажды избранным и проиграв вторые или третьи выборы на один или два голоса, он решится на подлог голосов, грязную игру, удерживая в своих руках бразды правления и пользуясь поддержкой голосующих за него штатов». Именно поэтому и существует сменяемость власти: чтобы очередные выборы были честными и демократичными, и народ действительно мог кого-то выбрать, а не просто поучаствовать в формальной и ничего не значащей процедуре.
Пусть решает народ
Второй аргумент — демократичность. Обычно власть использует это слово в ругательном смысле: дескать, посмотрите, как загнивает демократическая Европа. Но с обнулением сроков все наоборот: теперь Россия — оплот демократии. Ведь демократия — это власть народа. Вот пусть народ и выбирает на выборах, кто будет президентом. Если народ хочет Путина, кто вы такие, чтобы быть против народа? Вы что, против демократии?
Забавно, что власть, переобувшись в своей риторике, не сообразила, что противоречит сама себе. Вы за демократию, за народный выбор? Окей. Тогда допустите Навального до выборов. Какая разница, что вы ему судимость нарисовали? Пусть народ решит, устраивает его это или нет. Но нет, это только для Путина можно прописать в Конституции персональную оговорку. А Навального на выборы пускать нельзя. И плевать при этом, чего хочет народ: у народа никто и не спросит. В общем, классическая логика в духе испанского диктатора Франко: «Друзьям — всё, а врагам — закон».
Посмотрите на Германию
Весьма популярный аргумент — сравнение России с Германией. Это вообще довольно типичный демагогический прием: когда сравнение неудобно (например, если сравнивать размеры зарплат или качество дорог), то власти говорят: «Нельзя нас сравнивать, это совершенно разные страны». Зато когда это становится удобным власти, пожалуйте: Ангела Меркель является канцлером Германии с 2005 года, то есть, в общем-то, не сильно меньше Путина. Чем мы хуже?
Ну, во-первых, Ангела Меркель отказалась от борьбы за очередной срок, и нынешний ее срок является последним. Тогда как у нас отсчет очередных сроков, похоже, только начинается. Но дело даже не в этом. Дело в государственном устройстве и полномочиях.
Дело в том, что канцлер германии — это не глава государства. Главой государства является президент, которым на настоящий момент является Франк-Вальтер Штайнмайер. А канцлер — это аналог российского премьер-министра, то есть глава правительства. Разумеется, полномочия между органами власти в Германии распределены совсем не так, как в России: у канцлера полномочий больше, чем у нашего премьера, у президента — меньше, чем у нашего президента, но вот что главное: у немецкого канцлера существенно меньше полномочий, чем у российского президента. Например, канцлер не подписывает законы. Этим и объясняется отсутствие ограничений по количеству сроков: в Германии канцлер попросту не обладает достаточными полномочиями, чтобы злоупотребляя ими прибрать всю власть к своим рукам. Поэтому сравнение сроков президента России и канцлера Германии — это жульничество.
Посмотрите на США
Еще один аргумент возник с легкой руки Владимира Путина, который заявил: «В тех же Штатах поправка в Конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году, и только в 1951 году ее ратифицировали все штаты. 1951 год не так уж и далеко, с точки зрения истории — совсем вчера».
Ну, во-первых, насчет того, что 51-й год — это «совсем вчера». Простите, Владимир Владимирович, а вы с чем сравниваете? С половцами и печенегами? С 51-го года в США уже 13 президентов сменилось. Человек в космос слетал, на Луну высадился. Германия и Япония, проиграв войну, восстановили производство и стали делать лучшие автомобили и технику. Интернет, в конце концов, придумали. Маленький срок, говорите? Да и вообще, давайте начистоту.
Первому президенту США Джорджу Вашингтону предлагали баллотироваться на третий срок. Но он отказался, пояснив, что президент не должен становиться монархом. Это было в 1796 году. С тех пор в США уходить после второго срока стало правилом хорошего тона, хоть формально это и не было прописано в Конституции. Впервые это правило нарушил Рузвельт, избравшись в 1940 году на третий срок, а затем в 1944-м — и на четвертый. Правда, уже в 1945-м Рузвельт скончался. Не прошло и двух лет, как Конгресс принял поправку, ограничивающую полномочия президента двумя сроками, поскольку всем стало понятно, понятно, что до добра такие вольности не доведут. Тем более, что перед глазами маячил образ Гитлера. Американцам хватило одного раза, чтобы закрыть эту лазейку раз и навсегда. А что у нас? У нас для обнуления сроков действующего президента принимаются поправки к Конституции. Причем возникает стойкое ощущения, что все остальные поправки написали просто для того, чтобы не так цинично выглядело. Вот такая грустная история.