Поправки к Конституции 2020. Обнуление сроков президента⁠⁠

В последние годы вся страна обсуждает, как будет юридически оформлено очередное продление полномочий Владимира Путина. Про то, что он добровольно покинет пост главы государства, уже давно всерьез никто не говорит: споры идут лишь о том, как именно он продолжит правление: то ли станет главой союзного государства России и Белоруссии, то ли станет главой нового органа под названием Госсовет, которому передадут все полномочия... Но власть решила сделать финт ушами. В Конституции предлагается изменить предельный срок полномочий президента: вместо «не более двух сроков подряд» прописать просто «не более двух сроков». Цель декларируется благая - «упрочение гарантий периодической сменяемости Президента». Вот только одно «но»: в той же статье Конституции предлагается прописать оговорку, что все предыдущие сроки — до внесения поправок — не учитываются, «обнуляются» . То есть Владимир Путин (а заодно, кстати, и Дмитрий Медведев) спокойно может быть президентом еще два полноценных срока. Налицо очевидный абсурд: предлагается чаще менять президента, но по факту прописывается это так, чтобы конкретно Путина можно было менять еще реже, чем раньше. По поводу обнуления сроков не высказывался только ленивый. Я не буду повторять аргументы о том, почему это плохо. Вместо этого мы с вами подробно разберем аргументы сторонников обнуления сроков и поймем, что с ними не так.

Ограничения вообще не нужны

Довольно популярный аргумент заключается в том, что ограничения по количеству сроков президента вообще не нужны, и из Конституции их можно убрать. Ну а что, известный дизайнер Артемий Лебедев заявил, что не против, чтобы Путин был царем до тех пор, пока не превратится в мумию. Казалось бы, действительно, в чем смысл ограничений по срокам, если регулярно проходят выборы? Надоест президент — на очередных выборах граждане изберут другого. И вот здесь кроется самая важная деталь. Регулярная смена власти — это одна из гарантий того, что очередные выборы будут честными и конкурентными, а не превратятся в показуху с тотальными нарушениями и заранее известными результатом. Третий президент США Томас Джефферсон по этому поводу писал: «Опыт и разум говорят нам, что первое лицо всегда будет переизбираться, если это позволено Конституцией. То есть сохранит свой пост пожизненно <...> Будучи однажды избранным и проиграв вторые или третьи выборы на один или два голоса, он решится на подлог голосов, грязную игру, удерживая в своих руках бразды правления и пользуясь поддержкой голосующих за него штатов». Именно поэтому и существует сменяемость власти: чтобы очередные выборы были честными и демократичными, и народ действительно мог кого-то выбрать, а не просто поучаствовать в формальной и ничего не значащей процедуре.

Пусть решает народ

Второй аргумент — демократичность. Обычно власть использует это слово в ругательном смысле: дескать, посмотрите, как загнивает демократическая Европа. Но с обнулением сроков все наоборот: теперь Россия — оплот демократии. Ведь демократия — это власть народа. Вот пусть народ и выбирает на выборах, кто будет президентом. Если народ хочет Путина, кто вы такие, чтобы быть против народа? Вы что, против демократии?

Забавно, что власть, переобувшись в своей риторике, не сообразила, что противоречит сама себе. Вы за демократию, за народный выбор? Окей. Тогда допустите Навального до выборов. Какая разница, что вы ему судимость нарисовали? Пусть народ решит, устраивает его это или нет. Но нет, это только для Путина можно прописать в Конституции персональную оговорку. А Навального на выборы пускать нельзя. И плевать при этом, чего хочет народ: у народа никто и не спросит. В общем, классическая логика в духе испанского диктатора Франко: «Друзьям — всё, а врагам — закон».

Посмотрите на Германию

Весьма популярный аргумент — сравнение России с Германией. Это вообще довольно типичный демагогический прием: когда сравнение неудобно (например, если сравнивать размеры зарплат или качество дорог), то власти говорят: «Нельзя нас сравнивать, это совершенно разные страны». Зато когда это становится удобным власти, пожалуйте: Ангела Меркель является канцлером Германии с 2005 года, то есть, в общем-то, не сильно меньше Путина. Чем мы хуже?

Ну, во-первых, Ангела Меркель отказалась от борьбы за очередной срок, и нынешний ее срок является последним. Тогда как у нас отсчет очередных сроков, похоже, только начинается. Но дело даже не в этом. Дело в государственном устройстве и полномочиях.

Дело в том, что канцлер германии — это не глава государства. Главой государства является президент, которым на настоящий момент является Франк-Вальтер Штайнмайер. А канцлер — это аналог российского премьер-министра, то есть глава правительства. Разумеется, полномочия между органами власти в Германии распределены совсем не так, как в России: у канцлера полномочий больше, чем у нашего премьера, у президента — меньше, чем у нашего президента, но вот что главное: у немецкого канцлера существенно меньше полномочий, чем у российского президента. Например, канцлер не подписывает законы. Этим и объясняется отсутствие ограничений по количеству сроков: в Германии канцлер попросту не обладает достаточными полномочиями, чтобы злоупотребляя ими прибрать всю власть к своим рукам. Поэтому сравнение сроков президента России и канцлера Германии — это жульничество.

Посмотрите на США

Еще один аргумент возник с легкой руки Владимира Путина, который заявил: «В тех же Штатах поправка в Конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году, и только в 1951 году ее ратифицировали все штаты. 1951 год не так уж и далеко, с точки зрения истории — совсем вчера».

Ну, во-первых, насчет того, что 51-й год — это «совсем вчера». Простите, Владимир Владимирович, а вы с чем сравниваете? С половцами и печенегами? С 51-го года в США уже 13 президентов сменилось. Человек в космос слетал, на Луну высадился. Германия и Япония, проиграв войну, восстановили производство и стали делать лучшие автомобили и технику. Интернет, в конце концов, придумали. Маленький срок, говорите? Да и вообще, давайте начистоту.

Первому президенту США Джорджу Вашингтону предлагали баллотироваться на третий срок. Но он отказался, пояснив, что президент не должен становиться монархом. Это было в 1796 году. С тех пор в США уходить после второго срока стало правилом хорошего тона, хоть формально это и не было прописано в Конституции. Впервые это правило нарушил Рузвельт, избравшись в 1940 году на третий срок, а затем в 1944-м — и на четвертый. Правда, уже в 1945-м Рузвельт скончался. Не прошло и двух лет, как Конгресс принял поправку, ограничивающую полномочия президента двумя сроками, поскольку всем стало понятно, понятно, что до добра такие вольности не доведут. Тем более, что перед глазами маячил образ Гитлера. Американцам хватило одного раза, чтобы закрыть эту лазейку раз и навсегда. А что у нас? У нас для обнуления сроков действующего президента принимаются поправки к Конституции. Причем возникает стойкое ощущения, что все остальные поправки написали просто для того, чтобы не так цинично выглядело. Вот такая грустная история.