Хороший текст от канадского психолога, посвященный myside bias - тому когнитивному искажению, которое заставляет нас хранить верность собственным взглядам на мир и взглядам характерным для нашей группы, игнорируя те доказательства, которые входят в противоречие. В отношении многих других когнитивных искажений существует обратная зависимость с уровнем интеллекта - чем умнее человек, тем менее он им подвержен. Но только не в случае с myside bias - эксперименты показывают, что ему подвержены все в равной степени.

Почему? Потому, что за ним стоит вполне разумный механизм. Нам действительно следует оценивать новую информацию в свете имеющей у нас обоснованной позиции, относиться со скепсисом ко всему "революционному". Но загвоздка в том, что бывают взгляды, которые мы выработали путем анализа, а бывают - те, в которые нам просто хочется верить. Политические взгляды - это скорее последнее. Мы не столько выбираем их сознательно, сколько получаем в виде заражающих наше сознание "мемов", которые удобно ложатся на наш темперамент и склад характера (что есть врожденные вещи). А дальше начинает работать механизм myside bias, который делает систему взглядов самоподдерживающей, отсекая все неудобные данные. Так люди убеждены, будто сами выбрали и продумали свою позицию, хотя в действительности это все скорее случайность, залакированная искажением.

Наиболее опасно это искажение среди интеллектуальных элит т.к. они убеждены, будто менее подвержены искажениям, нежели простые смертные. В отношении множества искажений это действительно так, но не отношении myside bias - что делает интеллектуалов людьми наиболее слепыми к этому искажению. Далее автор пишет о том, что именно благодаря этому механизму американская (гуманитарная) академия превратилась в большую либеральную секту, где людей травят и увольняют за высказывание "неподобающих" взглядов. Автор сравнивает механизм myside bias с эволюционным развитием аппетита - он когда-то формировался когда-то в условиях ограниченных ресурсов, однако сегодня, когда на каждом шагу джанкфуд, следование естественным позывам легко приведет к ожирению, поэтому нужно сдерживать позывы и кушать десерт только после брокколи. В интеллектуальной сфере так же: есть необходимое "брокколи" (критическое мышление, работа с доказательствами, дискуссии и т.д.), а есть "десерт" - политика идентичности, идеологические войны и тому подобное. Последнее нам нравится, но ведет к "ожирению" интеллекта.

Хорошая перспектива. И, на мой взгляд, сильно перекликается с определенными древними воззрениями, что ни образование, ни социальный статус сами по себе не могут гарантировать вам более глубокого понимания окружающего мира. Это может дать только планомерный и упорный труд по выработке определенных качеств (как раньше говорили - "добродетелей"). Таких как критическое отношение к себе и своим взглядам. Только это и поможет вам не застрять в ловушке искажений.

https://quillette.com/2020/09/26/the-bias-that-divides-us/

Наконец, внимательно ознакомился с историей Кайла Риттенхауса. Кто не в курсе: 25 августа в американском городке Кеноша во время массовых беспорядков 17-летний юноша застрелил двух человек из винтовки. После чего его объявили исчадием ада - фашистом, который пришел, чтобы расстреливать мирных демонстрантов.

Посмотрел видео - там чистая оборона. На первом видео (1:50)видно как Риттенхаус убегает с винтовкой наперевес от нескольких человек с палками в руках (возможно, это флагштоки). Ближе всего к Кайлу черный человек без рубашки, который швыряет в него пластиковый пакет - его фамилия Розембаум, и это последние минуты его жизни. Далее видно не слишком хорошо, но тем не менее понятно: Риттенхаус добегает до конца парковки, тут недалеко от него раздается выстрел, он оборачивается и видит бегущего на него Розембаума буквально в паре метров, на решение есть доли секунды - Кайл стреляет. И правильно делает. Стрелять в такой ситуации необходимо хотя бы потому, что у тебя могут отнять твое же оружие.

Второе видео еще более понятное: Риттенхаус снова убегает, за ним гонятся несколько человек, которые пытаются его ударить. В конце концов, им удается свалить его на асфальт и начать бить (в т.ч. скейтбордом). И только получив несколько ударов Кайл открывает огонь. Затем с поднятыми руками идет сдаваться полиции (но полиция проезжает мимо). То есть, в обоих случаях Риттенхаус пытался ИЗБЕЖАТЬ конфликта (буквально, бегством) - стрелял уже в безвыходных ситуациях.

Нынче Риттенхаус находится в заключении. Ему предъявили обвинения в убийствах, а также незаконном ношении оружия. Справедливо здесь только последнее - 17-летний действительно не мог разгуливать с винтовкой наперевес. Однако и никаких беспорядков в его городе не должно было быть - тогда бы и его не понесло "защищать бизнес". Всем было бы лучше, если бы старшие товарищи из ополчения или полиции, увидев сопляка с ружьем, отправили бы его домой, выдав леща на прощание. Но они этого почему-то не сделали (зато теперь шеф полиции жует сопли и прогибается под истерию). В итоге смешной очкарик с ружьем показался толпе легкой добычей.

Отдельно поражает с какой идиотической храбростью люди прыгают на ружье с кулаками - это же реально на премию Дарвина. Почему так? Не потому ли, что последние несколько месяцев авторитетные левые инфлюенсеры писали, что "луттинг" - это нормально, а поджоги и разрушения - средство восстановления социальной справедливости? Мол, все эти белые мужчинки с ружьишками вам ничего не сделают. И даже ту комичную пару адвокатов, вышедшую с оружием на крыльцо собственного дома, затаскали по судам. Итог: люди уверовали в свою неуязвимость и непогрешимость. Теперь есть два трупа и подросток, который будет жить с кровью на руках.

И мораль здесь проста: эскалация насилия ведет только к дальнейшей эскалации насилия. Если вы приносите палки, чтобы бить витрины и людей - в ответ принесут винтовки. И эти винтовку будут стрелять. Именно ЭТО является единственной альтернативой свободному обмену мнениями, демократическим процедурам, открытым дебатам и прочим отжившим буржуазным институтам.

У британского консервативного философа Роджера Скрутона есть книга под названием The uses of pessimism, где тот писал о том, что ныне людям не хватает разумного пессимизма, дабы принимать мир таким, каков он есть. А недавно актер Михаил Ефремов получил 8 лет общего режима за то, что, усевшись пьяным за руль, устроил аварию, в которой погиб человек.

Ефремова некоторые осуждают, некоторые оправдывают. В основном, конечно, осуждают. Людям можно простить многие ошибки. До тех пор пока они не совершили ничего принципиально непоправимого. Гибель человека - это непоправимое. Однако авария все-таки не содержит умысла на убийство (в УК это звучит как "по неосторожности"). Статья 264 часть 4, пункт а) - это от 5 до 12 лет. Вероятно, можно было бы получить и меньше 5, сославшись на здоровье и тому подобное, а затем выйти по УДО годика через 2-3. Однако для этого требовалось признать вину, примириться с семьей погибшего и вообще вести себя как раскаявшийся человек. Но, вместо этого, Ефремов и его адвокат-проходимец Пашаев устроили цирк, пытаясь отрицать очевидное - последняя версия гласила, будто Ефремов не был за рулем.

Зачем было так себя вести, чтобы закономерно накликать эти 8 лет? Многие пишут, будто Ефремов считал себе элитой и был уверен в своей безнаказанности. Но нет. Настоящая элита у РФ в таких случаях безнаказанной и остается. См. случай из 2010 года, когда ч*еновоз "Лукойла", выехав на встречку, убил двух женщин, а виновницей ДТП в итоге признали погибшую (upd. судя по видео, выехал на разделительную, но это тоже запрещено).

Здесь же дело вот в чем. Самое сложное для тех, кто попадает под уголовное преследование - смириться с тем, что они никак не выберутся без потерь и будут сидеть. Ложная надежда, оптимизм, треклятое "позитивное мышление" - самые подлые и плохие советчики. Вот и Ефремов не сумел свыкнуться с мыслью о том, что вот сейчас он, заслуженный артист и любимец публики, поедет сидеть в вонючий лагерь, в окружении воров, грабителей и прочей почтенной публики. Ложная надежда толкнула его в объятия явного мошенника Пашаева, который попросту сумел продать ему иллюзию чудесного освобождения. Примерно так же Грабовой продавал матерям Беслана тему с "воскрешением детей". А Стив Джобс купился на идею, будто рак можно лечить вегетарианством. Ложная надежда может подтолкнуть даже самых разумных людей к тому, чтобы поверить в фантастическую ерунду.

В общем, если не хотите усугублять свое положение и покрывать себя дополнительным позором - следует учиться принимать потери. Учиться быть пессимистами (а то, что не надо пьяным за руль садиться - это и так понятно). И, надо сказать, подобный подход актуален для многих ситуаций: вроде протестов в Беларуси или очередных российских "выборов".

Одну из лидеров белорусской оппозиции - Марию Колесникову - нынче попытались выдворить из страны. Так она сделала ход конем - порвала свой паспорт. После чего ее отказались пускать в Украину. Открытка всем, кто иронизировал, будто в Белоруссии лидеры протеста без яиц.

Однако в остальном новости из Белоруссии приходят скорее печальные. Все больше новостей о протестных маршах с песнями и флагами, но никаких новостей о забастовках. Последние новости о забастовках приходятся на конец августа и начало сентября. В общем, непонятно идут ли забастовки и насколько успешно, но понятно, что процесс не развивается. Про перекрытие дорог и тому подобное тоже не слышно.

Какой процент населения Белоруссии нынче участвует в уличных протестах? Точных цифр не встречал, однако очевидно, что волшебное число в 3.5% от Эрики Ченовет давно пересечен. Это значит, что по статистике диктаторские режимы обычно ломаются после того, как протест перевалит порог в 3.5% населения. Однако режим Лукашенко не собирается ломаться. Изо дня в день выдает все более и более неадекватные эскапады - то дефиле в бронежилетах с автоматами, то "шпионские переговоры" - но уходить не собирается. Примерно так же обстояло дело в Венесуэле.

Почему так происходит? Почему уличные протесты пусть даже численностью в миллионы людей не пугают власть? Потому, что власть - это контроль над инструментами насилия. Нынешние "гибридные" государства, конечно, обращаются ко многим способам легитимизации: имитация демократических процедур, пропаганда и т.д. Но в моменты кризиса остается сухой остаток: сколько у вас дивизий? И пока у Лукашенко есть лояльность омона, армии и т.д. никакие уличные протесты ему не страшны. Мирный уличный протест не представляет угрозы.

Но ведь мирные протесты ломали автократические режимы, третья волна демократизации, вот это все? Да, именно так. Но что такое "мирный протест"? Марши с песнями и флагами? Нет, это всего лишь то, что Джин Шарп называл "символическими акциями". Они имеют свое место в структуре протеста - нужны для того, чтобы разрывать спираль молчания, навязанную пропагандой, показывать людям, чтобы они не одни против режима и... больше ни для чего. Мирный протест - это не о том, как победить дубинки цветами. Победить дубинки цветами невозможно. Мирный протест - это о том, как хитрыми партизанскими методами, не прибегая к вооруженному противостоянию, лишить диктатора силового ресурса. Если диктатор держит этот ресурс достаточно крепко, единственный метод здесь - экономическое давление. Все остальное, включая митинги, шествия и т.д. носит вспомогательный характер.

Белоруссам, конечно, хочется пожелать удачи, избежать венесуэльского сценария. Но это все также касается и российской оппозиции, которая у нас традиционно делится на "умеренную", которая за выборы, и "радикальную", которая про "все решит улица". В нулевые, к примеру, господствовала вера в магическую цифру 100 тыс. - дескать, выйдут 100 тыс. и Кремль дрогнет. 100 тыс. вышло в 2011-12 гг. - результат сами видите. Ни выборы, ни улица не решают ничего сами по себе. Решает ваша способность устроить экономический коллапс.

Главное, что нужно понимать про нынешние белорусские протесты - они проходят по бело-красно-белым флагом и под лозунгом "Жыве Беларусь!" Под национальным флагом, под национальным лозунгом. Потому что не бывает настоящего гражданского протеста без национального самосознания.

Бело-красное-белое полотно используют белорусские националисты, как минимум, с начала прошлого столетия. Оно было флагом Белорусской Народной Республики (совсем недолго, как и сама республика существовала). Стало флагом после 91-го, но в 95-ом Лукашенко флаг заменил. Этот флаг (особенно в гербом "Погоня") - отсылка ко всяким Гедиминам, Витовтам, Грюнвальдским битвам и прочим битвам под Оршей. Нация - это сознание общности, объединенной общей судьбой.

Гражданский протест предполагает, что каждый отвечает себе на вопрос: "Зачем я выхожу на улицу?" И ответ "для себя" здесь не работает. Ведь самая рациональная стратегия здесь - сидеть дома. Быть безбилетником, который будет пользоваться плодами свободы, если ее выиграют для него другие, но не получит по шее в случае проигрыша. Когда так думает каждый - наступает ожидаемая тотальная атомизация, сидят дома все.

За свободу и демократию - это хорошо. Но для кого именно? Наши голоса украли? Но наши - это чьи? Нет налогам без представительства, но кого и где? Для ответов на все эти вопросы и нужен национализм. А переживание коллективного МЫ сообщает людям альтруистический мотив для действия. Поэтому все "либеральные", "демократические" или "буржуазные" трансформации - американская, британская, французская - были одновременно и национальными.

Белорусам мы, русские, в этом плане можем только позавидовать - у них все просто и понятно. Национальный флаг - он же флаг оппозиции. А официальный флаг - по сути советский. Понятно, что вот нация, а вот тирания. Отдельно. В России с этим сложнее. Есть вроде как национальный триколор, но он же официальный. И как может быть освободительным лозунгом "Слава России", когда его же повторяет Путин?

Это называется "официальный национализм". Исторически он был третьей волной национализма. Сначала национальными стали США и Британия (по некоторому мнению первыми были Нидерланды), затем континентальная Европа. А затем уже монархии на Востоке поняли, чем дело пахнет и решили апроприровать националистическую риторику в своих целях. Сменить религиозную легитимизацию монаршей власти на легитимизацию монарха как блюстителя национальных интересов. Уваровская триада - "самодержавие, православие, народность" - это ровно оно (где национализм - народность). Это позволяло направить националистический пыл, вместо строительства республики, на всякую ерунду - типа панславизма (добровольны в Сербии) или ирредентизма (на Донбассе). К власти не рвитесь - лучше сдохните на чужбине.

Если бы Лукашенко был чуть-чуть поумнее, то тоже строил бы "официальный национализм" - вернул бы бело-красно-белый флаг, праздновал бы каждый год с помпой какую-нибудь победу на москалями под Оршей. Но Лукашенко сделал ставку на неосоветский колхоз с девятым мая и прочим набором. В итоге ситуация упростилась: вы либо за нацию, либо за тирана.

А в нашем, русском, случае единственная националистическая риторика, которую не апроприирует государство - это региональный национализм. "Дальневосточная идентичность", "сибирское областничество", "свободная Ингрия" - вот это все. Главное, помнить: свободная общность может быть только республикой. Все остальное - просто обман. Sic semper tyrannis.