11 дней выступлений адвокатов Пулатова на суде в Схипхоле.
На русском нигде не видел, но перевод гугловский, лень исправлять косяки там, но понятно все , полагаю?
День 2: Несправедливое судебное разбирательство (9 марта 2022 г.)
В этот день защита утверждала, что суд был несправедливым в соответствии со статьей 6 ЕСПЧ. Из-за решения ССГ и обвинения и сообщений в СМИ подсудимый уже был признан виновным. Кроме того, было заявлено, что расследование и содержание материалов дела были предвзятыми и некорректными. С самого начала основное внимание уделялось так называемому основному сценарию, и обвинение больше не обращало внимания на другие возможные причины крушения рейса MH17. Подсудимый был намеренно исключен на предварительном следствии, да и у защиты нет всех документов этого предварительного следствия, пояснила защита. Как следствие, ответчику не была предоставлена возможность представить подлинную защиту от точки зрения обвинения. Это серьезные и непоправимые нарушения основных прав подсудимого и основных принципов справедливого судебного разбирательства. Таким образом, по мнению защиты, обвинения являются неприемлемыми, и обвинения обвинения против подсудимого следует признать неприемлемыми.
День 3 и 4: Идентификация ракеты (прения 11 и 16 марта 2022 г.)
На третий и четвертый день прений защита утверждала, что расследование обвинения было слишком неполным и неадекватным, чтобы сделать вывод о том, что ракета «Бук» вызвала взрыв самолета MH17.
Вопросы, заданные NFI, слишком сильно касались сценария с ракетой «Бук», у следователей не было достаточного опыта, а структура повреждений на обломках, как утверждается, не исключает наличия другой ракетной системы. Кроме того, по данным защиты, различные части ракеты, обнаруженные на месте крушения и в обломках, такие как зеленый кусок из паза окна кабины, кусок от фермы, осколки и трубчатая часть, не по-видимому, от ракеты того же типа и, следовательно, не от той ракеты, которая, как утверждает обвинение, также вызвала взрыв на борту рейса MH17. Более того, для некоторых из этих частей невозможно окончательно определить какое-либо отношение к крушению рейса MH17.
По мнению защиты, как и когда они оказались в этом районе, не выяснено, в то время как известно, что другие ракеты были запущены в окрестностях после крушения самолета (во время конфликта на Украине). Также не было продемонстрировано убедительной связи между частями ракеты и другими металлическими осколками, найденными в самолете, и жертвами. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не дала убедительных доказательств того, что металлические осколки, обнаруженные в обломках и телах, произошли от (боеголовки) ракеты «Бук», а наличие определенных следов при исследовании взрывчатых веществ несовместимо с применением взрывчатого вещества. Ракета БУК (с этой боеголовкой).
Адвокат защиты попросил группу американских экспертов провести так называемую экспертную оценку, например, в отношении того, можно ли идентифицировать ракету — и если да, то какую — на основе имеющихся процессуальных документов. Утверждается, что эта группа поддерживает позицию, согласно которой на основании материалов дела нельзя установить, что какая-либо ракета несет ответственность за взрыв рядом с самолетом MH17. Поэтому защита не считает, что выдвинутые обвинения могут быть признаны доказанными.
Дни 5–8: стартовая площадка (прения 18, 21, 23 и 24 марта 2022 г.)
Следующий вопрос, заданный защитой, звучал так: если MH17 был сбит ракетой «Бук», была ли эта ракета запущена с поля фермы под Первомайским? Адвокат защиты придерживается мнения, что, если 17 июля 2014 года в Снежном и его окрестностях находился ЗРК «Бук» (система, с помощью которой, как утверждается, была запущена ракета «Бук»), этот ЗРК был бы там из-за его возможного сдерживающего действия. эффекта или как часть стратегии военного обмана (введение противника в заблуждение).
Защита считает, что свидетельские показания о дымовом шлейфе, который, как утверждается, был оставлен ракетой «Бук», не могут быть использованы в качестве доказательства, потому что свидетели находились под сильным влиянием, а достоверность фотографий вызывает большие сомнения, отчеты допросов ошибочны и защите не было позволено или не было возможности провести расследование. По мнению защиты, имеющиеся свидетельские показания и фотографии не производят однозначного впечатления. Также нельзя сделать никаких выводов о местонахождении следа пара или дыма, за исключением того, что он должен был быть где-то в районе Торез – Снежное – Степановка – Пертривское, а причина следа дыма из материалов дела не ясна. Защита утверждала, что «черное пятно» на поле фермы ни о чем не говорит. Что касается следов в поле и на перекрестке, защита заявила, что следы не могли исходить от ТЕЛАР, и что ТЕЛАР не может запустить ракету по этому месту. Следы могут иметь много других причин.
В этом контексте Минобороны также проанализировало отчеты компании «Алмаз-Антей», которая производит ракеты «Бук». В этих отчетах «Алмаз-Антей» ответил на вопросы, связанные с местом пуска, например, о воздействии детонации на заранее сформированные осколки в боеголовке, предполагаемых перфорациях на определенном пути ракеты «Бук» на куски обломков. после взрыва на высоте 10 километров и пробивной способности осколков. По словам защиты, «Алмаз-Антей» ответил на эти вопросы в комплексе, чтобы обеспечить максимально полную проверку. С учетом многолетнего опыта разработки ракет «Бук», в ходе которых было проведено бесчисленное количество динамических испытаний, эта компания обладает более передовыми знаниями, чем у Нидерландского аэрокосмического центра (NLR) и Королевской военной академии (RMA), пояснили в Минобороны. Используя этот интегральный подход и основываясь на этом опыте, «Алмаз-Антей» пришел к выводу, что место запуска находилось не в районе, предполагаемом обвинением, а в районе, расположенном примерно в 24 километрах к западу. Таким образом, защита считает, что характер повреждений, обнаруженный на обломках самолета, возможен только в том случае, если пуск произошел из района, указанного «Алмаз-Антеем».
День 9: Альтернативный сценарий (прения 25 марта 2022 г.)
Если невозможно доказать, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», которую предполагает обвинение и которая, как утверждается, была запущена с поля фермы возле Первомайского, тогда должен быть вынесен оправдательный приговор. Для этого не требуется определения фактического хода событий. Однако если суд найдет доказательства, достаточные для того, чтобы предположить, что события происходили так, как утверждает обвинение, то, по мнению защиты на 9-й день, имеет значение, возможен ли и другой сценарий. Затем защита объяснила, что и почему версия о том, что рейс MH17 был непреднамеренно сбит ракетой «Бук», выпущенной украинскими вооруженными силами из окрестностей (южнее) Зарощенского, является достоверной и правдоподобной, а также не противоречит имеющимся доказательствам. По мнению защиты, исход этого уголовного процесса должен быть оправдательным и по этой причине.
Дни 9 и 10: Участие ответчика (прения 25 и 28 марта 2022 г.)
В эти дни защита представила доводы о причастности подсудимого, в случае если суд примет версию обвинения (о том, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук» с хуторского поля под Первомайским). Защита отмечает, что обвинение не может дать однозначного ответа относительно конкретного хода событий во время пуска ракеты и что подсудимым не инкриминируется само «нажатие кнопки» или отдача прямых указаний на это. Осуждение подсудимого в уголовном порядке за запуск ракеты «Бук» со всеми вытекающими отсюда последствиями было бы неправомерно, если бы он только знал — на основании по телефонным разговорам – о ракете «Бук».
Кроме того, защита заключает, что нельзя доказать, что подсудимый также знал о наличии системы «Бук». Данные радиомачты, которые обвинение использует в качестве доказательств, по мнению эксперта по этому вопросу, привлеченного защитой, недостаточно точны и надежны, чтобы делать какие-либо выводы о том, кто вел разговор и где именно находился говорящий. По мнению защиты, телефонные разговоры не показывают, что подсудимый давал указания (например) другим подсудимым (которые не выдвинули возражений) и при этом охранял и/или скрывал «Бук ТЕЛАР». Ответчику было поручено вести разведку, и он не входил в состав организованной группы, намеревавшейся сбить самолет. Сравнительный анализ речи не выявил однозначно участия подсудимого в каких-то конкретных телефонных разговорах или отдачи приказов членам экипажа «БУК-ТЕЛАР». Довод обвинения о том, что нужна была зенитная артиллерия, способная поражать цели на больших высотах, в материалах дела не имеет под собой оснований. Ответчик не был тем, кто запросил систему «Бук». Он также не был связующим звеном с его командой. Защита отмечает способ развертывания комплекса «Бук-Телар» и на основании этого делает вывод о том, что подсудимый не входил в состав этой группы (исполнителей). Примечательно, что, по мнению защиты, обвинение не считает подсудимого причастным к «началу» событий или к их кульминации.
Затем защита описала правовую квалификацию причастности к уголовному преступлению в обвинениях; важно не то, что подсудимый сам совершил преступное деяние, а то, что он был вовлечен в (преступные) действия других лиц. Защита отвергает это. Из действий подсудимого нельзя сделать вывод о том, что он обеспечил (в достаточной мере), чтобы другие сбили самолет MH17 ракетой «Бук». Это особенно актуально, поскольку неизвестно, кем были члены экипажа «БУК ТЕЛАР», а определить соотношение полномочий и отношения между ними, как того требует закон, невозможно.
День 11: Заключение
На 11-й день защита выступила с заключительными замечаниями. Они резюмировали свои доводы предыдущих дней слушаний, согласно которым доводы, выдвинутые обвинением, следует подвергнуть сомнению. При этом они подчеркнули важность серьезного рассмотрения и учета указаний и аргументов в пользу того, что ситуация и ход событий отличались от того, что предлагало обвинение. В конце концов, несправедливость должна быть предотвращена во что бы то ни стало.
Следующее заседание суда состоится 16 мая 2022-го года в 10 утра в том же комплекса в Схипхоле, Нидерланды.
Приговор ожидается к ноябрю 2022-го года.
https://www.courtmh17.com/en/news/2022/pleadings-by-the-defe...
