Детектор ЛЖЁТ! Или почему полиграф - это ненаучно!
Воу-воу ДАНГЕР: Если вы ленивый или любите смотреть видосики, то мотайте ниже, чтобы не проспойлерить себе тему. Там внизу будет ролик!
Люди во все эпохи стремились распознавать ложь и придумывали разные способы как этого достичь. Наиболее эффективным методом долгое время считались… пытки. И у этого метода были серьезные доказательства – под пытками люди действительно сознавались во всех преступлениях. Как своих, так и чужих. Другие способы предполагали, что отделять правду от вымысла должны высшие силы. Например, в средневековой Европе среди знати были распространены так называемые судебные поединки. Бог ведь обязательно поможет победить тому, кто прав, разве нет?
Сейчас эти методы кажутся нам дикими и глупыми. Ведь теперь у нас есть такой надежный и гуманный детектор лжи, как полиграф! Хотя на самом деле его эффективность не далеко ушла от гадания на кофейной гуще.
Итак, обратимся к истории. Первым что-то похожее на полиграф в конце 19 века изобрел небезызвестный криминалист Чезаре Ломброзо. Его прибор измерял кровяное давление подозреваемого в момент допроса. Ломброзо заметил, что если человек говорит неправду, то его артериальное давление снижается. Через несколько лет он пишет книгу, в которой приводит несколько положительных случаев использования своего прибора, а так как человеком он был уважаемым, то метод быстро стал набирать популярность.
Многие ученые бросились искать взаимосвязь лжи с другими физиологическими проявлениями. Например, частоту и глубину дыхания. В 1920-х годах психолог и по совместительству автор комиксов Уильям Марстон создает прибор под названием «полиграф». А свой окончательный вид полиграф принимает в 1933 году, когда американский криминалист Леонард Килер добавляет в конструкцию датчик измерений электропроводимости кожи, на случай, если ваши ладони вспотели и вы намереваетесь солгать. И надо сказать за 80 последующих лет полиграф практически не изменился.
Современный полиграф представляет собой устройство с четырьмя датчиками: давления, пульса, дыхания и сопротивления кожи. Каждый из этих параметров может определить, что человек находится в состоянии стресса. Но эти данные не показывают и не могут показывать саму ложь.
Например, человеку задают вопрос: «ты был в Мексике?». Полиграф регистрирует, что вопрос вызвал эмоциональную реакцию у человека. Почему? Потому что он врет? А может быть потому, что он растерялся, с чего вдруг ему задают именно этот вопрос? Или может быть он был в под названием «Мексика»? Или его девушку увел человек, похожий на мексиканца или мужик с кликухой “Мексика” и вопрос разбудил болезненные воспоминания? Или он тупо волнуется за результат теста на полиграфе, потому что от этого зависит получит он работу или нет. Причин на самом деле может быть много.
А бывают и обратные ситуации, когда человек беззаветно врет с чистой душой и спокойным сердцем, и полиграф не фиксирует никаких изменений его эмоционального состояния, даже когда он говорит откровенную неправду.
Также нужно понимать, что эффективность полиграфа невозможно проверить с помощью двойного слепого плацебо контролируемого эксперимента, как это принято, например, в медицине. Ведь полиграф лишь фиксирует физиологические показания, а вывод о том, врет человек или нет, делает уже сам полиграфолог. А людям, как мы знаем, свойственно ошибаться. Даже если они этого не хотят.
Собственно, из-за человеческого фактора мы и не можем говорить про точность показаний полиграфа. Мы можем рассуждать только про точность интерпретации его показаний и умение правильно их трактовать. А это слишком расплывчатые критерии, чтобы безоговорочно им доверять.
Более того, Американская психологическая ассоциация сомневается даже в том, что у лжи есть однозначные физиологические проявления. Ссылочк будет ниже.
Есть куча исследований по определению точности выявления лжи полиграфом. И все было бы ничего, если бы эта точность была хотя бы постоянной. К примеру, если полиграф позволял бы установить, врет человек или нет в 70% случаев. Это не так много, но это хоть что-то! На практике же всё совсем по-другому. В 2003 году Национальная академия наук США выпустила подробный отчет, в котором было проанализировано 80 исследований полиграфа. 57 из них были признаны – цитата - «ненадежными, ненаучными и предвзятыми». Ссылочка, опять же, будет ниже.
В целом же точность полиграфа в разных исследованиях варьировалась от 60 до 99%.
Понимаете? То есть один эксперимент может показать невероятную точность, а другой – что полиграф работает чуть лучше чем случайное угадывание (т.к вопросы должны быть четкими да или нет, а это уже 50%). И это если мы говорим о случаях, когда испытуемые не пытались применить специальные техники для обмана полиграфа. А такие есть. Например, для военнослужащих США существует целая программа, где людей учат обходить эти тесты. Да и в интернете собственно полно информации на эту тему. Или же как вам такой нюанс - человек может говорить неправду, но при этом быть искренне уверенным в своей правоте. Например, если человек считает, что его похищали пришельцы, то полиграф покажет, что он не врет. Может ли это быть достаточным основанием для того, чтобы признать существование инопланетян?
Вот и получается, что когда мы имеем дело с результатами полиграфического теста, то на самом деле не понятно, насколько этим данным можно доверять. Поэтому в большинстве стран данные полиграфа не принимаются в качестве доказательств в суде.
И здесь у вас, наверное, возник вопрос: если эти устройства такие неточные и их нельзя использовать в суде, то почему они так популярны и почему их до сих пор используют? На самом деле это два разных вопроса. Всё просто: полиграф прекрасно вписывается в формат современной поп-культуры. На телевидении детектор лжи нагоняет саспенс, в фильмах позволяет вставить читерский сценарный ход. В шоу-бизнесе как правило никого особо не интересует настоящая эффективность полиграфа. Его проще подать публике, как аппарат, который нельзя обмануть, чем вдаваться в подробности. А если говорить о том, почему его до сих пор так массово используют и в правоохранительных органах, и в разведке, и даже при приеме на работу в серьезные корпорации…
Полиграф - это отличный способ запугать человека или ввести его в заблуждение. К примеру, при приеме на работу он очень хорошо отпугивает заведомо нечестных или несерьезных кандидатов. Люди узнают, что будет полиграф, который “невозможно обмануть”, и те, у кого есть скелеты в шкафу, просто-напросто не приходят на собеседование, освобождая место честным целеустремленным работягам.
А вот почему его используют в следственных мерах, это уже другой вопрос, более творческий, это целое искусство! Полиграф здесь нужен, как важный элемент обряда допроса. Да, вы не ослышались. Это своего рода “хрустальный шар” на столе у гадалки. Вы только представьте: приходите вы к экстрасенсу, а на пороге вас встречает простой Иван в растянутом свитере с намерением поведать вам будущее. Он усаживает вас за пустой стол, спрашивает о том, что вы хотите узнать и, попялившись в потолок секунд 20 выдает вам ваше драгоценное будущее. Поверите вы такому человеку? Едва ли. Скорее всего, вы решите, что это самый обычный шарлатан, и недовольным уйдете.
А вот если вы придете в правильную фазу луны, в зловещее обиталище, где в полумраке вас встретит чудно одетая женщина, а после приложит свою когтистую лапу к хрустальному шару и что-то нечеловеческим голосом пробормочет. Конечно вы поверите в такой цирк! Ведь здесь все серьезно, здесь не хухры-мухры, это магия! Вот и с допросом точно такая же фигня.
Если человека садят в комнату и на серьезных щах ему говорят, мол, "этот прибор безошибочно определяет ложь, сейчас мы подключим к тебе целую кучу датчиков, и ты будешь весь как на ладони, соврать ты ни в коем случае не сможешь". Многие испытуемые перед таким стрессом сами выкладывают всю правду ещё до того, как тест начнется. А как иначе? Перед вами детектор лжи, его же нельзя обмануть!
И ведь действительно, полиграф показывает свою исключительную эффективность только тогда, когда есть возможность хорошенько припугнуть испытуемого. И даже ученые говорят, что полиграф эффективен, когда на преступника уже есть неопровержимые доказательства и его нужно лишь подтолкнуть к признанию. Но когда следователи пытаются с помощью полиграфа добыть новую информацию, то пользы от него чуть больше, чем от обычного угадывания.
И опять же, нужна исключительная квалификация полиграфолога. На всю Россию их не больше двух-трех десятков. Но при приеме на работу тесты проходят тысячи человек, и в большинстве случаев это просто игра в следователя с менеджером по набору персонала и неоправданная трата времени и денег.
Спасибо моим патронам и патронессам, которые поддерживают меня на патреоне и донатом, а также хотел бы отдельно поблагодарить Владимира Близнецова и “общество скептиков”, за помощь в создании, в данном случае текста, но и ролика тоже. Всем спасибо за внимание :)
Ссылки на материалы:
http://www.apa.org/monitor/julaug04/polygraph.aspx
https://www.nap.edu/read/10420/chapter/10
https://www.nytimes.com/1995/02/19/opinion/lie-detectors-lie...
https://www.mcclatchydc.com/news/special-reports/insider-thr...
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02912514
https://www.nap.edu/read/10420/chapter/1
https://fas.org/sgp/othergov/polygraph/scheffer.html
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1079063212455668
