У меня вопрос ко всем икспердам: а коего вы Суперджет сравниваете с Боингом-737 и Эйрбасом А-320. Это машины разных классов и назначения. Чтобы статистика была конкретная, сравнивать его надо с EMB-170/190 и CRJ-900/1000. Я понимаю, что абсолютному большинству обывателей эти марки ни о чем не говорят, но все же мозги-то иногда включать надо...
Какие хорошие и положительные детишки. И мечтают, и планы обсуждают, и прохожих не достают своими идеями ,о своей избранности. Одним словом--пусть ставят фильтры на ,,базар,,.И всё будет хорошо. Один тег Новочеркасск ,скрепы и полицейский беспредел говорят сами за себя. ТС забыл поставить тег --целуйте нас в попу.
Исходя из вашего поста можнл сделать три вывода:
1.Российские самолеты безопасны;
2. Опасность представляет вся отрасль гражданских перевозок России в целом, т.к. она не в состоянии обеспечить обеспечить обучение и нормальную работу летчиков;
3. Необходимо избегать пользоваться услугами отечественных авиакомпаний.
Цитата: Ил-96. Выпущено 33 машины. Погибло 0 (!) человек. 0,0000 погибших на 1 самолёт.
И другая цитата: "Катастрофа Ил-96 под Адрисом — крупная авиационная катастрофа в результате теракта, произошедшая в среду 1 мая 2013 года неподалёку от Адриса. Авиалайнер Ил-96 авиакомпании "Югославские авиалинии" совершал плановый рейс YA225 по маршруту Адрис—Озёрск, но при взлёте из Адриса (в 60 километрах от аэропорта), на его борту прогремел взрыв, уничтоживший самолёт. Погибли все находившиеся на борту — 210 пассажиров и 15 членов экипажа."
https://swrolevie.fandom.com/ru/wiki/Катастрофа_Ил-96_под_Адрисом
Навскидку, не проверяя ссылку, но уверен, что и остальные "факты" будут такими же.
Очень много комментаторов, да и сам автор поста начали связывать безопасность самолёта с количеством жертв аварий этого самолёта. То есть чем меньше жертв, тем выше безопасность. Кто-то считал статистику иным образом, взяв годы службы в расчет.
Почему-то никто не подумал о причинах аварий. Ведь безопасным самолёт считается, если он как минимум технически этому соответствует.
Информация из вики (с ссылками на источники), показывает что все аварии SSJ 100, в результате которых погибло 89 человек (а это вся статистика погибших в истории этого самолёта), произошли по причине ошибки экипажа или диспетчера, то есть человеческого фактора, а не из-за самолёта.
Теперь сравним например с Boeing 747. Тут без комментариев. Коротко - отказы, поломки. Информация о катастрофах ниже, там же ссылки на источники. Считается ли самолёт безопасным, если например его двигатели отказывают? Вам ли не смешно?
Здесь подчеркну. Все аварии тщательно расследуются. Это настолько важно, чтобы понять можно ли эксплуатировать самолёт в данной сборке или нужно менять его конструкцию. Даются все оценки поведению экипажа, а также работы приборов и систем управления, чтобы определить причину аварии - экипаж или техническая ошибка.
На основе этих данных можно сделать очевидные выводы.
Можно ли считать самолёт небезопасным, если он потерпел аварию по причине ошибки пилота? Конечно же НЕТ. Если пилот виноват и он уронил самолёт, это не делает самолет не безопасным. Виноваты пилоты. Самолёт тут не причём.
Можно ли считать самолёт небезопасным, если он упал по причине своей неисправности? Конечно же МОЖНО.
Какие в итоге выводы SSJ 100 по результатам исследований причин аварий ГОРАЗДО БЕЗОПАСНЕЕ чем Boeing 747, который терпел аварии из-за отказов и поломок.
SSJ100 сертифицирован европейским агенством безопасности полётов EASA, как узкофюзеляжная, так и лонг версия самолёта:
Предвещаю много нытиков в комментариях, которые не хотят верить в такие простые и очевидные факты.
Математика и пропаганда.
Томас Гоббс написал интересную мысль "Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии."
Я думал что в наш век, насквозь пронизанный информацией, трудно соответствовать этой, в общем-то, верной мысли.
Трудно. Но можно пытаться.
Тут радио тысячи лесов выдал базу.
Не стерпев нападки на наш воспламенившейся Суперджет, словно стойка шасси, кроме топливного бака, пробила и ему сердце, кинулся в сеть, где с помощью четырёх правил арифметики набросал расчёт, обоснованно доказывающий преимущество сего плода отечественной мысли в безопасности перед такими мастодонтами международных рынков авиапрома, как Боинг и Аэробус.
В былое время и вопрос бы такой не встал, но сейчас, во время острого цивилизационного конфликта, противоположное суждение бросает тень, всё кажется, что отдавая первенство западу скатываешься в низкопоклонство.
В комментариях конечно чад и угар, поклонники и хейтеры однозначно оценили такие изгибы статистики, но ведь сам пост подняли, кто-то же его плюсует, а кто-то рассматривает серьёзно.
А посему возник небольшой опрос, ставлю без рейтинга, ответьте если не трудно, интересен общий взгляд на пределы допустимого в пропаганде, и имеет ли место патриотический оттенок в математике и логике.
Вопрос.
Дано два двигателя.
Двигатель А проехал за 10 лет 100 000 км и ломался 4 раза
Двигатель Б проехал за год 10 000 км ломался 2 раза.
Какой из двигателей надёжнее.
Всем поучаствовшим в опросе лучи добра
Не поучаствовшим тоже)
Как ловко @AlexRadio, манипулирует статистикой в целях подсунуть под неё свои голословные выводы. Так вот, почему его «статистическая аналитика» недееспособна. Дело в том, что он приводит статистику на основе количественных отношений, которые не являются фактором оценки для наступившего события. Корректная сравнительная оценка, в данном случае подразумевает учёт «набега причинно-следственных событий» Даже в самом простом варианте это должно выглядеть примерно так: возьмём событие «взлет-посадка» - это один «пробег», который содержит в себе факторы риска. После этого необходимо определить количество таких «пробегов» у каждой из моделей самолёта. После этого взвесить такие «пробеги» с фатальными исходами. Вот только тогда примерно можно дать хоть какую-то первичную оценку. Но и это далеко не все. Если мы хотим повысить качество оценки (достоверность) то нам необходимо сначала сформировать из общей статистики равновзвешенные выборки для сравниваемых моделей самолетов. А это вообще отдельная история со своими подходами и методиками.
Теперь понятно насколько рассуждения и выводы @AlexRadio примитивны и далеки от действительности…
Такие манипуляции со статистикой напоминают мне короткую историю одного болида Формулы-1.
Знакомьтесь, это - Brabham BT46, а точнее BT46B(C).
"Этот вентилятор нужен сугубо для охлаждения мотора, зуб даём"(с)
В 1978 году в Швеции проходил восьмой этап чемпионата мира по Формуле-1. Команда Lotus взяла на вооружение граунд-эффект (создание области низкого давления между днищем автомобиля и поверхностью трассы для увеличения прижимной силы). Команда Brabham решила попытаться обскакать болид Лотуса, и к этапу в Швеции инженеры Brabham вкорячили на корму своего болида большой вентилятор. Чтобы не нарушить технический регламент, вентилятор был сконструирован так, чтобы основная мощность тратилась на охлаждение двигателя. А вот остальная...
Болид прозвали "пылесосом", поскольку вентилятор высасывал из-под днища болида воздух, значительно увеличивая его прижимную силу, что помогло без проблем обставить Lotus. Однако выбрасывающаяся вентилятором пыль, значительно мешавшая преследующим гонщикам, спровоцировала многочисленные жалобы, что привело к запрету на дальнейшее использование болида BT46B(C).
А при том, что болид Brabham BT46B(C) является единственным в Формуле-1 со 100% статистикой побед, что делает его, безусловно, лучшим болидом Формулы-1 всех времен и народов! /sarcasm
