У меня вопрос. А можно запретить бессодержательные комментарии?
(по ссылке можно было прочитать данную статью в оформленном виде, но модераторы не увидели смысла в посте и удалили. Я не стал спорить и опубликовал статью полностью. Чтобы смысла и текста в волю. Но оформить так же красиво я не смогу)
31 октября 2019 г. в рамках Первого международного Петербургского исторического форума на базе СПбГУ прошла открытая лекция «доктора физико-химических наук, директора Института Пьера и Марии Кюри в Сорбоне, профессора Жака Фриссара», озаглавленная «Искусственные камни египетских пирамид, доколумбовские памятники в Пумапунку-Тиванаку и Боливии и синтез синих красок народами Майя: что могут рассказать естественные науки об археологических памятниках».
К сожалению, на лекции аудитория услышала от докладчика ряд типично лженаучных высказываний. Факт появления лженаучной лекции в программе исторического форума вызывает ряд вопросов к организаторам. Но по порядку.
1.Сайта Института Пьера и Марии Кюри нам найти не удалось. В Сорбонне есть Университет Пьера и Марии Кюри, нынешний президент Университета - Jean Chambaz. Впрочем, учитывая почтенный возраст (85 лет), Жак Фриссар, вероятно, уже давно на пенсии.
2. Научных публикаций Жака Фриссара на тему Древнего Египта также не удалось обнаружить.
3. Месье Фриссар уже выступал в Петербурге 2 года назад, на конференции физфака СПбГУ «Magnetic resonance and its applications», с лекцией очень похожего содержания.
4. Пресс-служба исторического факультета СПбГУ никак не отреагировала на наши попытки привлечь внимание к этой странной ситуации: на крупнейшем историческом форуме будет выступать химик на пенсии с заявленной подозрительной темой.
5. 31 октября, благодаря онлайн-трансляции, нам удалось прослушать лекцию Фриссара. К сожалению, мы услышали классический набор «пирамидологической» псевдонауки, многим знакомый из работ авторов концепции «Новой Хронологии» А. Фоменко и Г. Носовского.
6. Кратко суть первой части выступления Фриссара можно сформулировать так:
У египтян Древнего царства не было технических возможностей вырубать и доставлять каменные блоки для пирамид. Такой объем камня (2 млн блоков) за 20-25 лет переместить нереально. Поэтому единственным, по мысли Фриссара, объяснением остаётся концепция французского химика Жозефа Давидовица: пирамиды построены из «геополимерного бетона» – состава с использованием измельчённого известняка и других геологических компонентов, которые на месте заливались в опалубку.
Анализ состава камня, из которого состоят блоки пирамид, якобы подтверждает эту версию. Кроме того, на находящейся на острове Сехель Стеле Голода запечатлена «химическая формула» геополимерного бетона, изобретенная самим Имхотепом! Упомянул докладчик и изображения процесса «отливки больших блоков» из гробницы Рехмира.
Самого Жозефа Давидовица докладчик назвал ни много ни мало «выдающимся египтологом» и «профессором Института геополимеров».
7. Для справки: химик Жозеф Давидовиц – автор патента на разработанный им в 70-е годы прошлого века геополимерный бетон. Институт геополимеров – основанная Давидовицем некоммерческая организация. «Древнеегипетские геополимеры» - вероятно, хороший маркетинговый ход для привлечения интереса к продукции. На сайте Института геополимеров вы можете, в частности, «заказать эксклюзивный геополимерный продукт», а также узнать, что из геополимера созданы не только пирамиды Египта, но и статуи, и даже сооружения Тиуанако в Боливии 1400 лет назад тоже выполнены методом «каменного литья».
8. Идеи Давидовица о геополимерных пирамидах многократно критиковалась как египтологами, так и геологами, как не соответствующие фактам. Я назову только несколько доводов, которые докладчик предпочёл обойти в своём выступлении:
а. Блоки, из которых построены пирамиды, все разных размеров. Значительная их часть (кроме облицовки) крайне грубой формы, между блоками зияют щели, которые залиты гипсовым раствором. Это противоречит идее «отливки» и скорее говорит о кустарном (ручном) способе изготовления. На некоторых блоках можно увидеть следы обработки инструментами.
б. Рядом с пирамидами (например, в Гизе), найдены каменоломни, а в них – разметка и незаконченные блоки. Никаких следов производства компонентов для бетона – не найдено.
в. Утверждается, что перемещение 2 млн блоков (в случае пирамиды Хеопса) – непосильная задача. Но бетонная версия только ухудшает ситуацию: ведь в виде компонентов, включая сухое сырье и воду, за тот же срок нужно переместить к месту строительства ещё больший вес (сырой бетон весит больше, чем сухой).
г. Аналогично, трудозатраты на вырубку блока из известняка гораздо ниже, чем на изготовление бетона для такого блока: представьте, что для получения бетона нужно измельчить в порошок бОльшую часть блока. Помимо этого, нужно изготовить огромное количество деревянной опалубки и так далее.
д. Трактовка текста на Стеле Голода Давидовицем просто неверна – никакого «рецепта бетона» на ней нет (в этом легко убедиться, найдя перевод текста, например, здесь. А вот русский перевод). В гробнице Рехмира изображен процесс изготовления кирпичей, которые египтяне активно использовали в строительстве на протяжении всей своей истории.
е. Состав известняка, из которого состоят блоки пирамид, многократно исследовался геологами, с резолюцией: натуральный камень, соответствующий известняку из каменоломен, а не бетон.
См., например:
— D.H. Campbell, R.L. Folk, Ancient Egyptian Pyramids - concrete or rock?, Concrete International, v. 13, no. 8, 1991, p. 28, 30-39.
— Robert Louis Folk & Donald Harvey Campbell. Are the Pyramids of Egypt Built of Poured Concrete Blocks?, Journal of Geological Education Volume 40, 1992 - Issue 1.
— J. A. Harrell, B. E. Penrod, The Great Pyramid debate; evidence from the Lauer sample, Journal of Geological Education , v. 41, no. 4, 1993, p. 358-363.
— Kevin D. Ingram, Kenneth E. Daugherty, James L. Marshall, The Pyramids - Cement or Stone? Journal of Archaeological Science, vol. 20, 2002, pp. 681-687.
— Dipayan Jana. The Great Pyramid Debate: Evidence from Detailed Petrographic Examinations of Casing Stones from the Great Pyramid of Khufu, a Natural Limestone from Tura, and a Man-Made (Geopolymeric) Limestone // Proceedings of the 29th Conference on Cement Microscopy, International Cement Microscopy Association, Quebec City, Canada, May 2007.
9. Перечень доводов можно продолжать. Впрочем, дискуссии на эту тему уже отгремели. В научном мире тема «египетского бетона» давно закрыта, зато обрела множество сторонников среди адептов «альтернативной истории», Новой Хронологии etc. Однако теперь мы слышим эти идеи с трибуны Первого международного Петербургского исторического форума на базе СПбГУ, и ведущий благодарит лектора за «занимательную и информативную лекцию». К сожалению, в зале, вероятно, не было ни одного специалиста, который мог бы аргументированно возразить докладчику.
10. Вторая часть выступления Фриссара касалась того, как, цитирую, «ядерный магнитный резонанс позволяет сегодня понять то, что майя знали за 2000 лет до нашей эры».
Здесь я просто приведу комментарий Дмитрия Беляева, канд. ист. наук, доцента Мезоамериканского центра имени Ю.В. Кнорозова Российского государственного гуманитарного университета:
Во-первых, профессор не знает (или сознательно искажает) хронологии существования цивилизации майя. Она вовсе не уходит к 2600 до н.э., когда, как уверяет Фриссар, началось строительство пирамид. В это время майя жили в небольших непостоянных деревушках, ведя раннеземледельческое подсечно-огневое хозяйство. Первые примеры монументального строительства у майя датируются Х-VIII вв. до н.э., что более, чем на полтора тысячелетия позже, чем пирамиды Старого царства. Опять-таки вопреки рассуждениям профессора, майя не испытали никакого кризиса после 500 г. н.э. - совсем наоборот, с VI в. начинается новый расцвет майяской цивилизации. И никуда майя не исчезали около 1000 г., поскольку постклассическая цивилизация продолжала существовать на Северном Юкатане до прихода испанцев в начале XVI в. Тем более забавно, что демонстрируемый химиком фрагмент из Дрезденского кодекса датируется как раз постклассической эпохой.
Во-вторых, рассуждения о гигантской "империи майя", которая была больше, чем Россия, также являются полной нелепицей. У майя никогда не существовало единого государства, а основной формой их политической организации были города-государства, иногда объединявшиеся в непрочные державы. «Империей» профессор называет весь обширный ареал локальной цивилизации майя
В-третьих, финальные размышления проф. Фриссара, что "4000-3000 лет назад" майя якобы знали сложные химические явления как десорбция, гетерогенные каталитические реакции и др., нельзя не расценить как попытку на основе экспериментов обосновать версию о "таинственных знаниях древних". В этой связи у меня возникают опасения, что под видом "лекции о естественнонаучных методах" будет прочитана криптоисторическая лекция.
В этом меня еще больше убеждает пассаж из анонса: "Расшифровка алфавита Майя позволила понять алгоритм начала процесса изготовления этого пигмента, но многие сделанные на такой основе выводы не казались убедительными". Как специалист по иероглифической письменности майя, я прекрасно знаю, что в текстах ни I ни II тыс. н.э. нет ни слова про изготовление "майяского синего". Тексты майя в силу своей видовой специфики вообще не содержат никаких технических описаний, алгоритмов или чего-то подобного.
У меня складывается подозрение, что, несмотря на заслуги профессора Фриссара в области химии, он представляет собой французский аналог академика Фоменко (хотя и в существенно более завуалированной форме), а его знания по истории древних майя не просто низки, а основаны на криптоисторических фантазиях. Очень не хотелось бы видеть пропаганду паранаучных идей на историческом факультете Санкт-Петербургского университета.
С уважением,
Д.Д. Беляев,
канд. ист. наук, доцент Мезоамериканского центра имени Ю.В. Кнорозова
Российского государственного гуманитарного университета
Итак:
- докладчик демонстрирует крайне низкий уровень владения заявленной темой (что неудивительно, ведь господин Фриссар – химик, а не египтолог и не майянист),
- докладчик озвучивает откровенно лженаучные, давно опровергнутые идеи,
- всё это происходит в рамках мероприятия, преподносимого как крупное событие в области исторической науки, а главный организатор – СПбГУ.
У редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ есть несколько вопросов к организаторам форума:
- Каким образом этот докладчик оказался в списке приглашенных докладчиков форума?
- Кто из специалистов (египтологов, майянистов) рецензировал тезисы доклада Фриссара?
- Считают ли организаторы исторического форума нормальным, что с трибуны этого мероприятия звучит откровенная лженаука?
Александр Соколов,
редактор портала АНТРОПОГЕНЕЗ
Руководитель оргкомитета
Форума «Учёные против мифов»
