История уголовного делопроизводства об организации под названием «Сеть».
Фильм с названием "Как стать террористом" повествует о молодых людях, для которых общие увлечения такие как страйкобол, спорт, благотворительность и пр. стали дорогой на скамью подсудимых.
Приволжский окружной военный суд на выездном заседании в Пензенском областном суде вынес приговоры семерым анархистам, проходящим по делу так называемой террористической организации «Сети» (запрещена в России). Они получили от 6 до 18 лет колонии. Приговоры полностью совпали со сроками, которые требовал гособвинитель Сергей Семеренко.
Молодых людей обвинили в создании преступного сообщества, хранении оружия, распространении наркотиков. Дмитрий Пчелинцев и Илья Шакурский, которых следствие считало создателями и руководителями террористической организации, приговорены к 18 и 16 годам колонии строгого режима.
Предполагаемые участники организации приговорены:
Андрей Чернов — к 14 годам колонии строгого режима;
Максим Иванкин — к 13 годам колонии строгого режима;
Михаил Кульков — к 10 годам колонии строгого режима;
Василий Куксов — к 9 годам колонии общего режима;
Арман Сагынбаев — к 6 годам колонии общего режима.
Все фигуранты дела не признавали вину в терроризме, только подсудимые Михаил Кульков и Максим Иванкин признали вину в покушении на сбыт наркотиков.
Суд зачел срок отбывания в СИЗО. Василию Куксову и Илье Шакурскому — с 18 октября 2018 года, Дмитрию Пчелинцеву — с 27 октября 2017 года, Арману Сагынбаеву — с 5 ноября 2017 года, Андрею Чернову — с 9 ноября 2017 года, Максиму Иванкину со 2 июля 2018 года.
Напомним, в 2017 году ФСБ обвинила членов «Сети» в создании террористического сообщества с целью свержения государственного строя. По версии ФСБ, ячейки организации существовали в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе, Омске и Белоруссии. Всего обвинения предъявлены 11 фигурантам. Первый приговор был вынесен в начале 2019 года в Москве: Игорь Шишкин получил три с половиной года колонии общего режима. Оглашение приговора остальным назначено на 10 февраля 2020 года.
Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4250537
Как должно было работать запрещенное в России террористическое сообщество «Сеть» (его идеология, структура, цели, режим конспирации) описано в документе под условным названием «Положение». Гособвинитель Сергей Семеренко зачитал его на одном из последних заседаний суда по делу о создании террористического сообщества. По версии следствия, текстовый файл на 33 страницах находился на жестком диске компьютера одного из фигурантов дела Армана Сагынбаева. Он сам и его адвокаты пока отказываются комментировать любую информацию о вещдоках. Что говорится в «манифесте „Сети“*»:
Дело «Сети»* возбуждено в октябре 2017 года, по нему проходили 11 подозреваемых из Пензы и Петербурга.
Приволжский окружной военный суд рассматривает уголовное дело в отношении семи фигурантов ― Ильи Шакурского, Дмитрия Пчелинцева, Армана Сагынбаева, Василия Куксова, Андрея Чернова, Михаила Кулькова и Максима Иванкина. Их обвиняют в организации террористического сообщества и участии в нем (части 1 и 2 статьи 205.4 Уголовного кодекса РФ). Подсудимые не признали своей вины и заявили, что дали показания под пытками.
Арман Сагынбаев родился 9 июня 1992 года в Новосибирске. Переехал в Петербург, занимался веган-бизнесом. Сотрудники ФСБ задержали его в ноябре 2017 года.
Для чего создавалась «Сеть»*
Основной целью сообщества, как следует из представленного обвинением документа, было создание боевого ядра или полноценной сети отрядов по всей стране. Они должны были стать крепкой основой для продвижения идей о справедливом устройстве общества и противостояния государственной пропаганде.
В тексте «Положения» говорится, что у правящей элиты нет точек соприкосновения с народом. Чтобы «поддерживать свою лодку из золота на плаву», она через так называемых «фаворитов» контролирует общество, принимает нужные законы и совершает «самые подлые по отношению к простому народу действия».
Сообщество «Сеть»* должно было стать «полноценным голосом», который возразил бы временной логике правящего режима и был бы услышан обществом. Участникам якобы сообщества требовалось «легальное крыло, которое понимало бы неотвратимость насилия и необходимость ответа на него».
«Мы обязаны обеспечить людей возможностью защитить себя. Мы не крыша народа, мы первая кладка черепицы, на которую должны лечь остальные кладки людей, которых бросит власть, как только почувствует угрозу. Необходимо стать костяком, создавшим народную милицию, чтобы не дать совершить старые ошибки еще раз и не ввести иерархическую полицию»
В случае военной угрозы члены «Сети»* якобы планировали организовать сопротивление и не допустить создания новых вертикалей власти, взять на себя роль анархической милиции и с оружием в руках охранять порядок на улицах города, «помогать народу с их делами, охранять митинги и демонстрации от полиции, военных и прочих правых», «осуществлять боевые мероприятия в отношении правых и враждебно настроенных вооруженных сил».
Как должна была работать «Сеть»*
Самая маленькая единица сообщества — звено из одного или двух человек. В мирное время звенья должны были готовить новых бойцов, а в военное — работать в «боевых двойках» по принципу «снайпер — наводчик», «пулеметчик — гранатометчик» и так далее.
При штурмовых действиях, разведке и диверсии максимально эффективной считалась «боевая тройка» под названием «сцеп». В составе нескольких «боевых троек» планировалось штурмовать различные объекты в городе и за его пределами. Они не имели постоянного состава и должны были формироваться для выполнения конкретных задач.
Основными подразделениям «Сети»* должны были стать секции из четырех-пяти человек каждая — по вместимости легкового автомобиля. В составе каждой секции должны были быть разведчик, медик, сапер, связист и тактик.
Секции должны были существовать как в мирное, так и в военное время. Они объединялись в отряды, чаще всего по территориальному принципу. Над секциями и отрядами есть координаторы, все работают с соблюдением строжайших мер секретности: общение только по конспиративным именам, переписка — через зашифрованный мессенджер Jabber, а доступ к файлам на компьютере — только через систему шифрования VeraCrypt.
При выполнении заданий участникам «Сети»* рекомендовалось использовать перчатки, не оставлять следы, которые помогли бы определить ДНК, прятать лица от камер, не попадаться на глаза прохожим и полицейским.
Основные этапы подготовки участника «Сети»*
//Курс молодого бойца. Овладение минимальными навыками и знаниями в течение месяца.
//Специальная подготовка. Приобретение знаний по определенной специальности (медик, сапер, тактик, разведчик или связист).
//Курс «Черный месяц». Военная подготовка.
//Боевая подготовка по овладению оружием.
//Курсы повышения квалификации. Посещение стрелковых тиров, клубов радиолюбителей, прыжки с парашютом, дайвинг, специальные курсы Вооруженных сил РФ, частные военные компании, страйкбол, командировки в горячие точки.
Свод правил запрещал членам «Сети»* участвовать в публичных мероприятиях: митингах, пикетах и демонстрациях, открыто позиционировать себя как противника режима.
«Вы — обычный человек. Работа и дом. Вы ничего не можете сказать о власть предержащих, так как попросту незнакомы с политической ситуацией. Вас все устраивает. Если ваши знакомые являются оппозицией власти, то вам попросту нечего сказать, так как по телевизору смотрите только МузТВ и футбольчик»
---
*Сеть — террористическая организация, запрещенная в России.
Евгений Малышев, фото Михаила Ивановского, «7х7»
Нарушение кодекса профессиональной этики адвоката не может оставаться без наказанным
Мы считем, что статус адвоката М. Григоряна, допустившиго ряд грубейших нарушений, защищая Илью Шакурского, должен быть прекращен. Некоторое время назад стало известно, что вместо защиты Ильи, адвокат публично заявлял о его виновности, даже приводя доказательства. По словам Ильи, адвокат не сообщил о пытках своевременно и не предпринял мер по защите от давления на Шакурского.
Призываем вас подписать открытое обращение в адвокатские палаты и распространить информацию чтобы добиться прекращения статуса адвоката Григоряна.
Обращение
Мы, нижеподписавшиеся, обращаемся в Федеральную Палату Адвокатов Российской Федерации и в Адвокатскую Палату Пензенской области в связи с многочисленными нарушениями Кодекса профессиональной этики адвоката Михаилом Григорьевичем Григоряном, зарегистрированным в реестре адвокатов Пензенской области № 58/580, осуществляющего адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов города Пензы и Пензенской области «Правовед», расположенной по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 20
14 мая 2018 года стало известно о том, что мать подзащитного, Ильи Александровича Шакурского, Елена Николаевна Богатова, заключившая 19 октября 2017 года соглашение на ведение уголовного дела с адвокатом Григоряном, подала на него жалобу в Адвокатскую Палату Пензенской области (https://ovdinfo.org/express-news/2018/05/14/mat-obvinyaemogo...). Елена Богатова утверждает, что адвокат не сообщил ей о многократных пытках электрошоком, Ильи Шакурского - лица, назначенного доверительницей. Есть основания полагать, что адвокат не придал публичной огласке факты применения неприемлемых методов давления на своего подзащитного, и не предпринял должных мер для их прекращения. В результате пытки Ильи Шакурского продолжились, и он был вынужден дать требуемые следствием признательные показания вопреки собственной позиции невиновности.
Адвокат М. Г. Григорян, не придал значения утверждениями своего подзащитного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и, предположительно, вопреки позиции самого Шакурского, убедил его согласиться с вменяемым обвинением, а также неоднократно публично утверждал об осознании подзащитным собственной вины в совершении преступных действий. (Интервью Русской службе Би-би-си, статья от 23 марта 2018 года «Он боится, люди решат, что он поехавший террорист». История антифашиста, обвиненного ФСБ» https://www.bbc.com/russian/features-43499994 ; интервью в фильме федерального телеканала НТВ «ЧП. Расследование»: "Опасная сеть" от 20 апреля 2018 года https://www.youtube.com/watch?v=MKfDKW2Duq4).
Часть 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункты 3 - 5 части 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливают запрет «занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи». Более того, вопреки предполагаемому наличию оснований подвергать сомнениям позицию подзащитного, вынужденно прибегнувшего к самооговору под физическим и психологическим давлением и угрозами последующих насильственных действий, Григорян, по нашему мнению, не предпринял достаточных мер для понимания истинной позиции Шакурского и выявления обстоятельств давления на подзащитного. В этой ситуации спорной представляется допустимость публичных заявлений адвоката о виновности подзащитного, при том, что уже в мае 2018 года стало известно, что Шакурский отказался от признательных показаний, которые он дал ранее в период с 25 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года (http://www.cx1.kasparov.ru/material.php?id=5AFE941E38AC1%C2%...), заявив об оказанном на него давлении (http://giganda.graniru.org/Politics/Russia/Politzeki/m.27081...). Мы считаем, что поведение М. Григоряна противоречит части 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, предписывающей избегать действий, направленных на подрыв доверия, при том, что в соответствии со частью 1 указанной статьи, профессиональная независимость является одним из главных условий доверия адвокату.
Мы полагаем, что в ходе интервью со СМИ адвокат использовал сведения, ставшие известны ему из материалов уголовного дела, а также непосредственно от И. Шакурского и Е. Богатовой, при отсутствии согласия последних на разглашение такой информации. Таким образом, не были соблюдены принципы доверия к адвокату, основанные на сохранении профессиональной тайны, в частности, имели место нарушения части 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающей правила сохранения профессиональной тайны, распространяющейся на «все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи и все адвокатское производство по делу в целом».
Несмотря на отсутствие решения уполномоченного органа о причастности Шакурского к совершению вменяемого преступления, Григорян публично апеллировал фактами якобы доказанной вины своего подзащитного и неоднократно упоминал об имеющихся в материалах дела различных доказательствах (в том числе видео, вещественных доказательств, предполагаемых орудий для возможного совершения преступлений), явно свидетельствующих о наличии в действиях Шакурского состава уголовного преступления. Адвокат также публично называл ложными утверждения правозащитников о политической составляющей уголовного дела в отношении его подзащитного. Григорян выразил недоверие позиции правозащитников, заявляющих, помимо прочего, о применении пыток в отношении Шакурского.
Полагаем, что вопреки обязательствам, предусмотренным соглашением об оказании адвокатских услуг, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 года, М. Григорян, выступая в качестве адвоката, не отстаивал права и законные интересы своего доверителя, а, напротив, публично утверждал о наличии вины в действиях И.Шакурского и поддерживал позицию признания вины своим подзащитным вопреки воле Шакурского, а также не предпринял достаточные меры чтобы настоять на позиции невиновности своего подзащитного.
Нарушение возложенных законом на адвоката обязательств влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При рассмотрении жалобы Е. Н. Богатовой на действия адвоката М.Г. Григоряна, просим учесть изложенные факты и принять соответствующие меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката.
Подписать петицию:
https://secure.avaaz.org/ru/petition/Federalnaya_Palata_Advo...
