Человек так хитро устроен, что в повседневную жизнь он может интегрировать бесчисленное количество домыслов, слухов, мифов и прочего. Особенно, если сфера, откуда привнесён миф, их напрямую не касается. Сила мифов настолько велика, что на их основе можно строить не просто мировоззрения, но создавать целые общества. Даже в 21 веке. ISIS соврать не даст. А если же речь идёт об исторических мифах, то обычный человек даже париться не будет. И начнёт считать за исторический факт по принципу "большинство не ошибается" или "что больше нравится". Ну или "что чаще слышу, то и правда". Так или иначе, все мифы отвечают человеческому ментальному удобству. Миф - всегда будет удобен в объяснении чего-либо, нежели полновесная картина, включающая множество факторов, данных, исключений и прочего говна, которое не нужно рядовому примату.

Если касаться конкретно combat history (я вставляю англицизм по причине того, что именно в английском языке эта фраза имеет куда более точный смысл, нежели перевод), то в ней один миф преобразуется в другой регулярно. Старые умирают, новые рождаются. А потом, исходя из новых исследований кого-либо, всё снова перемешивается. Например, когда-то считалось, что первые три (или четыре) ряда сариссофоров имели разные по длине сариссы, чтобы все ряды могли доставать до противника. Утверждение было придумано и принято историческим сообществом в 18 веке. Это была удобная версия, объясняющая то, почему в разных источниках давались разные длины сарисс. И никак не объяснялось то, каким образом происходил бой. Поэтому, смешав известное и неизвестным, получилась версия про разные длины сарисс в разных рядах фаланги. И никто не задавал вопросов. Хотя они возникают. И даже не на уровне ведения боя, а банально на уровне логистики и производства. Производить оружие разной длины для трёх или чуть более рядов уже само по себе бессмысленно и трудозатратно. Во-вторых, доставка и возобновления потерянного и поломанного оружия также усложняется. Банальная ситуация. В третьем ряду поломалось больше сарисс, чем во втором. Но привезли следом новых пик именно для второго ряда. Глупо, но показательно. И вот, благодаря развитию исторической науки, археологи, техники и прочего, а также заслугам Питера Коннолли, данный миф отсох. Ну а также потому, что античная эпоха менее популярна среди больших масс, в отличии от средних веков. Будь тема наоборот популярна, сейчас бы в интернетах приводились бы "аргументы" за и против разной длины сарисс. Но так как всем плевать, наука и здравый смысл победили, а от версии 18 века отказались.

Ещё одним примером может служить опыт археолога Рольфа Ворминга, который утверждает, что та викингская стена щитов, что все привыкли наблюдать на реконских фестах, сериалах или просто рассуждениях - одно из недоразумений нашего времени. Если вкратце, то утверждение основано на конструкционных особенностях этих самых щитов. А именно то, что запас прочности щита не рассчитан на долгое удержание атак. И рассчитан он больше на игру в нападении, нежели пассивной защите. Что уже сильно изменит картину фехтования и действий при реконструкциях. Но так как эпоха викингов крайне популярна, срачи нам ещё предстоят.

Подробнее тут: http://sciencenordic.com/did-vikings-really-fight-behind-shi..., и для тех, кто не хочет практиковать английский: http://fiord.org/articles/other/deystvitelno-li-vikingi-sraz....

И подобного рода мифов-домыслов можно насобирать ещё больше, если иметь желание и знания. Я же конкретно хотел бы разобрать один давний конкретный миф (точнее множество мелких), сложившийся из недостатка информации, отсутствия элементарной логики, но присутствия чрезмерного воображения и фантазии. А именно: двуручный меч. Он же цвайхандер.

Так вот. Цвайхандер. Это оружие, о котором известно крайне мало, но это не мешает ему быть крайне распиаренным и даже переоценённым. Особенно росту популярности способствует утверждение, что данную заточку выдавали только всяким элитным труъ-военам. Так что обладание такое хреновиной будет повышать ЧСВ минимум в 4 раза.

Из раза в раз кочует одна и та же информация, одни и те же данные, но также каждый раз нихера не понятно, для чего этот гигантский лом был нужен. А также в чём в принципе была его боевая задача, для чего его разрабатывали, ковали и им вооружали?

Начнём с самой распространённый версии, которая везде указывается, и которая даже википедией подвергается критике. Версия, что цвайхандеры были созданы для разрубания пик. И у тут возникает больше вопросов и непонимания, нежели хоть сколько-то получается ответ. Как подсказывает элементарная логика и практика, разрубить длинную палку из твёрдых пород дерева 4-5 см в диаметре, удерживающейся на весу уже само по себе трудновыполнимо. Следом идёт тот факт, что мечник рубит не в самых удобных для себя условиях, находясь постоянно под ударами и обстрелом. В связи с этим кажется маловероятным, что переобученных опытных высокооплачиваемых кадров кидали на невыполнимую задачу, граничащую с суицидом. Раздвигать пики также бесполезно и бессмысленно. Так как нарваться на эту самую пику проще простого, а словить болт или пулю в лицо ещё проще. Тем более, бессмысленности добавляет то, что в проложенный вглубь путь союзные пикинёры войти всё равно не смогут. Им попросту нет нужды идти внутрь. А небольшое число воинов с мечами уж явно не смогут полностью наклепать число фрагов с одну баталию. И если  задача доппельзолднеров с двуручниками была бы именно в разрубании именно пик, то не логичнее было бы взять более дешёвые и удобные топоры, либо же вообще дать что-то наподобии мачете. Страдать хернёй так страдать.

Тут видос Скалагрима, успевший набить оскомину и заездиться до дыр, где проводится опыт по попытке разрубить 2 см швабру. Ну а что поделать, особенно, когда обсуждаем не менее замыленый миф. Смотрите и экстраполируйте: https://www.youtube.com/watch?v=LQjJavcsNjA

Другая версия гласила, что часто враждующие стороны выставляли двух фехтовальщиков, которые дрались между собой, а победившая сторона получает и победу в битве. Но эта версия больше овеяна рыцарским романтизмом анахроничной практики феодальных войн, когда сражение частенько действительно заменялось на турнир. Но речь идёт про 15-17 века, когда в моду стал входить больший прагматизм, при котором ставить исход битвы на одного человека крайне глупо.

Менее популярная версия гласит, что цвайхандер использовался против кавалерии, путём отрубания ног у лошадей. Во-первых. Битвы высокого средневековья-ренессанса происходили с участием кавалерии, артиллерии, стрелков и пикинёров. Где роль защиты артиллерии и стрелков от кавалерии уже выполняли пикинёры. Получается, что роль дублируется. При том крайне неэффективным способом. Во-вторых. Везде декларируется важность, крутость и редкость воинов с двуручником. Но если использовать их против кавалерии, то они переведутся крайне быстро. Даже если доппельзольднер сможет вывести из строя одного всадника, то следом будут скакать ещё десятки. Которые смогут легко накернить или расстрелять такого умника.

Самая же конченная версия гласит, что цвайхендеры нужны были для разрубання доспехов. Особенно, когда речь заходит о двуручных фламбергах: https://cs8.pikabu.ru/post_img/big/2017/04/26/6/149319479816.... Тут идёт дополнительный миф, что волнообразный клинок якобы помогал пилить (сука...) доспехи одним ударом, выводя удар на рез. Но тех, кто ни разу не держал в руках инструмента, поглядите, как выглядит ножовка по дереву и по металлу. И поймёте, почему форма клинка фламберга для этого уж точно не подходит. Да и какой смысл пилить доспехи, когда нужно пилить то, что носит эти доспехи. Просто сама по себе постановка задачи для двуручного меча как "разрубать доспех" выглядит так, будто сначала доппельзолднеры проходятся по вражеским солдатам, срубают у них кирасы, ломают шлемы, а следом идут солдаты, которые уже врагов и добивают. Ну чёта как-то...

Мы перебрали все придуманные версии того, для чего же использовалось данное оружие. Но всё оказалось крайне нерациональным, а порой и контр-рациональным. Так для чего же служил цвайхендер. Попробуем ещё порассуждать.

Приходит в голову версия, что воины с двуручными мечами нужны были для фланговых атак, где строй пикинёров наиболее уязвим. И это имеет смысл. Но вот какое но. С той же задачей справлялись алебардисты. При том, управляться с алебардой куда проще, чем с двуручным мечом. Алебарда по умолчанию лучше двуручного меча только уже за счёт своей большей длины. Алебарда более универсальна. Она проще в изготовлении, она не требует сверх навыков и особых физических данных. Алебардистов может быть столько, сколько есть людей и алебард. Так что запустить строй алебардистов в бок строя пикинёров в разы эффективнее, чем горстку избранных с непонятным оружием. Непонятным потому, что двуручный меч всё-таки меч. А конструкция мечей в принципе не предусматривает интенсивное жёсткое использование. Так как в условиях, когда процент углерода в сплаве контролировался рандомом (контролировать процент углерода научились только в 19 веке), клинок от интенсивной работы мог либо погнуться, либо сломаться. Что крайне нежелательно в бою. Особенно, находясь прям в центре вражеского строя. У испанцев роль фланкеров выполняли рондаширы или родельерос, кому как нравится. Это ребята, вооружённые одноручным клинковым оружием в купе щитом rodela или баклером. И подобное вооружение куда более разумно, нежели вооружать человека просто одним мечом, пускай и для двух рук. Но вскоре практика показала, что сами по себе родельерос крайне уязвимы даже против тех же алебардистов. Поэтому быстро интегрировались непосредственно в терцию на вспомогательных ролях. А потом и вообще исчезли по причине малой эффективности.

В лоб и в бок не пустить. Так что? Неужели у наличия данного лома нет какой-либо адекватной причины? Всё-таки есть. Но она куда более скромна, нежели нам пытаются втереть любители огромных железяк. И для понимания обратимся к миру огнестрельного оружия. Оно хорошо тем, что в мире огнестрела всё логично и понятно. Так как каждое оружие разрабатывается под конкретные тактические задачи. И с основными видами гром-палок легко провести аналогии с некоторыми видами холодного оружия. Ярким примером будет пистолет. Пистолеты также страдают вирусом мифологизации. Тот же Кольт Миротворец называют покорителем Дикого Запада, забывая, что Запад завоёвывали дробовики, часто обычные двустволки, а не рычажный винчестер 1887, появившийся под закат эпохи. Также покорением части континента занимались винтовки Генри, Шарпа и рычажные винчестеры. В то время как кольты, ремингтоны и смит&вессоны висели на боку в качестве вспомогательного оружия. Да, у пистолета и меча одна и та же роль. А именно: быть так называемым side arm, то есть оружием под рукой. В этом главное достоинство меча и пистолета. Они удобны в ношении, всегда готовы к использованию и выступают оружием последнего шанса, когда основное оружие утеряно, выведено из строя. Рабочей лошадкой в мире огнестрела выступают винтовки. Когда-то болтовки, ныне штурмовые. А древковое оружие - винтовка от мира холодного оружия. Именно данным видом заточек вооружено 95% армий всех эпох и народов. За исключением определённого временного промежутка в Древнем Риме. Но и там не двуручники использовались, да и древковое работало на полную (пилумы и гасты). Если продолжать данную логическую цепочку аналогий получится, что цвайхандер являет собой какой-то гигантский пистолет типа Desert Eagle. Но нет. Всё куда проще и банальнее. Для сравнения перейдём во вторую мировую. Тихоокеанский Фронт. И ближайшим аналогом двуручника в данных условиях будет ничто иное как карабин М1, либо же дробовик М12.

Данными видами оружия были вооружены офицеры и командиры, а также эпипажи бронетехники. Карабин М1 и дробовик М12 имели высокое останавливающее действие и были невероятно эффективными накоротке. А в условиях джунглей, в которых янки и приходилось устраивать геноцид япошкам, именно это и нужно было для людей, коим важно оставаться в безопаности и если что, быстро и эффективно защититься. 1 на 1 были эффективнее большей части винтовок того времени. Логично задаться вопросом, раз 1 на 1 они такие эффективные, то почему всех ими не вооружить. Да потому, что эффективность оружия для боевых действий обуславливается не дуэльными перестрелками, а тем, насколько они эффективны в руках того или иного боевого подразделения. Пикинёр проиграет в дуэли противнику с двуручником, но куча доппельзолднеров будет задавлена строем пикинёров. Как были бы подавлены огнём из винтовок подразделение только с карабинами или дробовиками. У этого оружия крайне высока эффективность именно в защите, в то же время, при боевых действиях куда более важны наступательные свойства.

Так что крайне легко выводится сравнение: М1 Carbine/M12+M1911 и цвайхандер+кацбальгер.

Исходя из этого, получается, что двуручник - оружие для самозазиты командира боевого подразделения. Во все времена, когда применялся строй, всегда был командир вне строя, который им непосредственно и руководил. Что у греков, что македонян, что римлян, всегда был командир строя, следящий и командующий им. И для этих командиров всегда выдавались отличные знаки и немного иное оружие, нежели у строя. Греческий экстраураг, вооружённый щитом и мечом, либо римский центурион (но тут он с мечом, как и все, внешне просто отличался). В более позднее время, в 18 веке, отличительным оружием командиров был протазан. В эпоху, когда пики стали анахронизмом, командиров вооружали копьями. Стрелять нельзя (то есть практически вести наступательные действия), но зато в штыковой крайне эффективно защищаться. И подобным оружием у командиров ландскнехтов был как раз цвайхандер. Офицерское оружие защиты. Которое сильно выделялось. Прям как и любили всегда эти наёмники в красочных нарядах. Понты, всегда понты. Особенно в сравнении с их врагами швейцарцами, у которых оружием офицеров были алебарды или эспонтоны.

И на мой скромный взгляд, версия о двуручнике, как об оружие самозащиты офицеров куда более состоятельная, имеющая под собой хоть какие-то основания. А также совмещающая (что и не обязательно, когда есть иные аргументы) в себе упоминание о крутости, ценности и умелости владельца. И командир-ветеран отлично этим требованиям отвечает.

Версия более реалистичная и прозаичная, но менее эпичная. Но кому что. Кто хочет мифы, пусть верит дальше. Кто хочет сути, пусть задаёт вопросы.