Ответ @BBALIEN на критику советского командования в период начала ВОВ
Написал вчера пост.
Спасибо @GetK, @holer, @UTS13, @Malefacktor, @BBALIEN, @mister.bunbury, @Xdi020, @Ashurah за то, что включились в дискуссию. И пусть мы, мягко говоря, с некоторыми кардинально не совпадаем во взглядах, я очень рад, что получилось поговорить не только в формате "дурак-сам дурак". Лично я получил удовольствие от этих бесед.
@BBALIEN написал комментарий, приведенный ниже, на который я обязался ответить.
Выполняю обещание и отвечаю:
Документы, которые касаются донесений первых дней войны:
https://www.mil.ru/files/files/camo/gallery_2.html
Какие можно сделать выводы? Было ли нападение 22 июня в 4.00 неожиданностью для СССР? Было. Однако исходя из соотношения мобилизованных сил (табл: http://joxi.ru/4Ak3edQCkvKonA, источники не проверял), к военному конфликту готовились, т.к. такое количество техники, вооружения, личного состава необходимо произвести, мобилизовать, вооружить и т.д.
Стоит сделать оговорку, что бОльшая часть танков Союза (ок.9000) были устаревшие Т-26, которые имели слабое бронирование и вооружение. Современных танков Т-34 и КВ-1 в общей сложности было около 1700 шт. (По данным Статистического сборника № 1 «Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны» / 1994 г. Воениздат)
Далее, что касается "котлов" и в частности "Киевского котла", самых крупных "клещей" за всю историю. Является ли потеря Киева и по разным данным убитыми и пленными от 400 до 700 тысяч человек сокрушительным поражением? - да, на мой взгляд является.
Но, нужно понимать, что такое комплексное мероприятие как война, тем более самая крупная война в истории человечества, на самом масштабном восточном театре военных действий - это целая плеяда операция, людей, командиров, техники, снабжения, производственных предприятий, населения и т.д. Говоря: "Красная армия отступала по всем фронтам , несла огромные потери, оставляя граждан СССР в оккупации, бросая вооружение.", вы искажаете факты, ведь итогом стратегического отступления стала победа в битве под Москвой, неудачная для Германии блокада Ленинграда, невозможность взять Сталинград. После первых поражений (пусть будет "разгромных и сокрушительных") за линией Днепр - Западная Двина были подтянуты резервы и организована оборона и далее отступление происходило, исходя и стратегии командования. Были успехи, были поражения, но итог очевиден: "Барбаросса" провалилась, неудача на всех трех направлениях, срыв сроков (победа над СССР в весенне-летней кампании).
Как итог: в отличие от всей материковой Европы, которая так или иначе была прямо или косвенно под влиянием Гитлеровской Германии (т.е. потерпела полное, абсолютное поражение) СССР выстоял и изменил ход второй мировой. Британия внесла огромный вклад в войне на море, в снабжении СССР, в битвах за колонии, но это абсолютно другой масштаб и вклад, не сравнимый с масштабом противостояния СССР и Германии (потери сторон взял отсюда: https://tass.ru/spec/wwii, не считаю эти цифры точными, однако они дают понимание соотношения).
А теперь последовательность действий: "политика умиротворения" -> практически рукотворное создание "цепного Гитлера", который выходит из под контроля и весь мир провоцирует на кровавую мясорубку -> внезапное нападение на СССР, беспощадное истребление мирных жителей (стоит начать не с того, чтобы обвинять персонально Сталина, что он не эвакуировал миллионы людей силой мысли, а обратить внимание на жестокость по отношению к народам СССР и соотношение потерь мирного населения) -> провал блицкрига и последовательная реализация Союзом своего мобилизационного, технического и политического потенциала.
Я, исходя из тех материалов, с которыми знакомился в процессе того, как интересовался этой темой, сделал именно такие выводы. К огромному сожалению, у меня нет времени, чтобы капитально сесть за доступные документы, начать читать литературу по определенным периодам войны и как-то более детально раскрыть для вас эту информацию. Как и ранее, я призываю вас (хоть фанатиком вы почему-то и называете меня) изучать и "другую сторону", без плюрализма мнений невозможно разобраться в вопросе, т.к., правда, история очень политизирована. В Союзе ее подгоняли под себя, в РФ под себя, и придворные и оппозиционные историки трактуют информацию и даже занимаются подлогами, чтобы подать все в выгодном для себя свете.
Далеко не факт, что источники, которыми вы пользуетесь дают объективную, не ангажированную информацию, я просто призываю вас не считать свою позицию единственно верной и сомневаться. Спасибо за нашу беседу.
P.S. Публикую пост в Лиге историков, буду крайне благодарен, если поможете раскрыть тему, приведете ссылки на исторические источники и документы, с которыми мы все сможем познакомиться. Думаю, что это будет крайне интересно и полезно.