Юристов тоже «сажают». За что?⁠⁠

Хочу поделиться с вами практикой привлечения юристов к ответственности за выполняемые им функции. Ссылок на судебные акты не будет, так как дела либо касались известных мне лично людей, либо содержат персональные данные. Давайте разбираться. В конце поста будут самые интересные случаи.

1.Коррупционные дела.

Один из самых распространенных случаев привлечение юристов к ответственности — участие в той или иной форме в коррупционных преступлениях. Конечно, я не буду расписывать в этом посте о том, как коррупция это плохо и что не нужно участвовать в подобных операциях.

Но все-ли так очевидно? Нет.

Например, юристы часто участвуют в переговорах, где крупные контрагенты просят юридического сопровождения. Но что если в ходе переговоров между предпринимателями передается некий кейс с документами, а в нем оказываются денежные средства с соответствующими “меченными купюрами” как в фильмах? Сможет ли юрист потом доказать, что он не знал или не должен был знать о целях указанной встречи?

Именно такой случай произошел с одним из российских адвокатов.

На встрече начали прямо обсуждать вопрос подкупа судьи. Для этого одному из предпринимателей (который имел личные знакомства с судьей) были переданы денежные средства для последующей передачи. Адвокат в начале этого разговора сказал, что не собирается участвовать в этом мероприятии и покинул зону проведения переговоров.

Думаете, что для адвоката на этом история закончилась? Нет, он получил статус одного из соучастников преступления и на текущий момент ему предъявлено обвинение.

2. Изготовление документов по поручению доверителя.

Любая сфера оказания услуг и выполнения работ предполагает выполнение определенных действий по поручению заказчика и передачу ему результата. Однако в отношении юристов почему-то действуют, как у нас говорят, повышенные стандарты доказывания.

Случай: местная строительная компания наняла юриста для подготовки документации. В задачи юриста входило подписание договоров купли-продажи с покупателями квартир и актов приема-передачи жилых помещений.

Юрист добросовестно исполнял свои обязанности, но потом выяснилось, что директором общества ранее были подписаны договоры купли-продажи квартир на несколько жилых помещений, где покупателями выступали “свои” люди. Договоры не были зарегистрированы, но поскольку подписаны ранее — именно эти люди считались судами реальными покупателями.

Стоит ли говорить, что тем людям, кто повторно купил уже проданные квартиры никто деньги возвращать не стал?

Судом в рамках уголовного дела было установлено, что юрист имел доступ ко всей бухгалтерской и иной документации общества, в связи с чем, должен был знать о наличии указанных договоров. Такую же позицию занял и директор общества, пытавшийся переложить всю ответственность на юриста. Кстати говоря, сделать это у него не получилось, так как денежные средства расходовал директор самостоятельно.

3. Признание иска/отказ от исков.

Случается и такая практика — привлечение юриста к ответственности за поведение в суде.

В рамках рассмотрения споров, доверители давали прямые поручения юристам заявить в ходе судебных заседаний о признании иска или об отказе от удовлетворения исковых требований.

При этом, как впоследствии устанавило следствие, отказы/принятия исковых требований совершалось с целью создания судебных актов (преюдиций) и нарушения прав третьих лиц (вывода имущества на основании судебного акта, совершения действий по регистрации и т.д.).

Следствие не обращало внимание на возможность отмены судебных актов третьими лицами, а, напротив (что логично), возбуждало уголовные дела по заявлению указанных лиц, поскольку в действиях истца и ответчика усматривался состав преступления.

При этом в качестве соучастника преступления, по мнению следствия, выступал юрист, заявивший соответствующее признание/отказ в суде. Следствие устанавливало, что юрист, обладающий специальными знаниями, помимо процессуальных прав должен был понимать цели совершения указанных действий.

Логичным является вопрос о надлежащем поведении юриста.

Отказаться от исполнения поручения и получить все финансовые санкции? Или потом проходить вновь через судебную систему доказывая, что доверитель требовал совершения действий, противоречащих закону (особенно когда это совсем не очевидно)?

Как-то так. Что думаете?

Где еще меня найти:

ВКОНТАКТЕ
Tg

Занимаюсь защитой бизнеса и вопросами банкротства. Отвечаю на вопросы бесплатно. Никакой коммерции, только юриспруденция!