Говорит, но бредни Маркса мне не интересны. Он столько ошибок наделал в своих философствованиях, что они нуждаются в очень серьёзной ревизии, и любые тезисы, и даже определения терминов, исходящие от этого товарища, могут и должны подвергаться сомнению.
А что ты сделаешь если не дадут? Будешь митинговать? Ныть в интернете? Ругать власть на кухне? Про имиграцию не спрашиваю, те у кого есть знания и навыки и в родной стране не бедствуют, или реально валят, а не пиздят.
А захочешь жить и не умереть с голоду, будешь делать то что тебе скажет правящий класс. И ему глубоко похуй что ты там думаешь о территории. Не будешь пахать, сдохнешь. Будешь ценным специалистом, получишь плюшки и привилегии. А будешь нахуй ничего не умеющим, не способным на борьбу и развитие сбродом, рыночек все порешает, даже без указаний сверху.
Ну так нахрена самим себя загонять в такое стойло? Пока мы еще окончательно не превратились в рабоче-крестьянский барак, но уже у нас хватает крикунов типа "Вперед в СССР - страну бесплатных квартир"
Рабоче крестьянский барак, смешно. Ты бы ознакомился в каком бараке жили при царе батешке. О Хрущевках даже и не мечтали. Как и 8-ми часов дне, как и о всеобщем бесплатном образовании и такой же медицине.Как и пенс. возрасте в 55-60 лет, которого сейчас нет почти нигде, в т.ч. и в РФ. Сейчас загоняют как раз в барак Российской империи.
Но ты не ответил на вопрос. Вот нужна тебе тачка с подогревом жопы и 300 сортов колбасы, что ты делать будешь когда власть тебя нахуй пошлет? Ну ныть в интернете и возможно митинговать, маловероятно, интернет крикуны на митинги редко ходят. Но тебя шлют нахуй, и грозят сроками да хоть за вот твоим комменты на пикабу, что делать будешь? А я знаю, нихуя ты не будешь делать, будешь пахать и ныть, ныть и пахать, надеясь что кто-то хороший придет и все сделает хорошо. И он возможно придет, и сделает хорошо, для себя, как Порошенко на той же Украине.
Обрадую, ты будешь не один. Вас будут миллионы. И возможно в своем невежестве вы осчастливите какого-нибудь Навального, приведя его к власти. Жить конечно станет не лучше, но краткий миг счастья обретете.
Ты в своих комментах кроме последнего, только нытьем и занимаешься. На мой вопрос "чего делать собрался, если не получишь свою тачку и 300 сортов," ответа так и не дал. Да и не надо уже, я видимо точно угадал.
Да я и не собирался отвечать, так что не нужно париться. Хотите совок - живите в совке. И СССР тут не при чем, совок он как ссанина - находится внутри человеческой головы. Это образ мысли, образ действий. И сравнивать количество колбасы и "родину, которая в опасности" - это как запрещать джинсы в СССР, потому что они "американские"
А тачки у меня и сейчас нет, и 300 сортов я не жру, потому что я не считаю, что счастье человека в том чтобы жрать и понтоваться. Но это мое личное дело
"А тачки у меня и сейчас нет, и 300 сортов я не жру, потому что я не считаю, что счастье человека в том чтобы жрать и понтоваться" но выше было "да шли бы они нахуй, дайте мне мою колбасу и жопу погрейте"
Видимо счастье твое в том чтобы ныть. Назвал СССР совком. Ты и Россию назовешь рашкой. Но для властей это нормально. Им и нужно такое быдло, способное только повиноваться и пахать. Думаю интернет не тронут. Необразованному быдлу нужна отдушина, где-то ныть и ругать власть. Чтобы на следующий день идти с ненавистью по 8-12 часов впахивать на эксплуататоров, мечтая о 300-х сортах колбасы и тачке с подогревом жопы.
"совок он как ссанина - находится внутри человеческой головы." Не знаю что внутри твоей, но воняет оно похуже ссанины.
Извини. Ошибся. Думал раз так отвечаешь, ты поддерживаешь. Но тебе тоже полезно подумать, что ты будешь делать когда власть нахуй пошлет даже не в вопросе пенсий, а в вопросе честной оплаты труда и продолжительности рабочего дня.
Тот парниша ответил в духе "буду валить". Мог бы уже свалил бы.
Ну а ты просто ни черта не знаешь про СССР и социализм. Ознакомься с независимыми источниками, а не с той хуйней что согласованно прет как у прокремлевких, так у либеральных сми.
СССР не есть совок. СССР превратился в совок, а совок в перестройку, а перестройка в 90-е. Когда жрать было нечего, это я прекрасно помню сам. Это такой независимый источник, что ну его нафиг такое повторять. СССР в задумке был очень неплох, но в реальности имеем то, что имеем
А в вопросе "валить" есть плюсы и минусы лично для каждого. Сегодня человек работает и получает зарплату - и валить не хочет, а завтра его уволили, курс валют вырос, цены подскочили, он взял ноги в руки и свалил нафиг. Такая вот мотивация
как-то не последовательно, не думаю что без заранее подготовленного "плацдарма" в "посвященной Европе" (говорить обязательно с придыханием) (тм) будет намного лучше чем на Родине.
в контексте камента выше, на который я ответил, имелось ввиду, что меня там все должны ждать, радоваться и пукать радугой ( лгбтшной, разумеется ) . что меня ждет и государство и т.д.
Хватит, я не могу прекратить смеяться с тебя) у Японии жизнеспособная экономика перед второй мировой, лол) они от хорошей жизни оказывается гребли из оккупированных стран все, что можно, из-за развитой экономики берданками и катанами сражались, из-за развитой экономики жили впроголодь и полстраны в крестьянах содержали, ахах...
Ну вот у вас так все в голове намешано, что просто ужас.
Успешная экономика это экономика, которая даёт возможность человеку быть обеспеченным, все.
Пример с СССР, который всех так нагнул это тоже себе такое. Действительно, тотальная война на уничтожение, которой была ВМВ, требует максимального участия государства, только вот потом это не нужно. Никаких подобных войн непредвитеться. А уровень развития западный стран и стран мой блока наглядно демонстрирует, какая модель в мирное время работает лучше.
«Фашизм лишь вариация капитализма»
Фашизм не привязан к какой-либо экономической модели, фашизм это гос строй, а не экономический. СССР был вполне себе фашистким государством.
Что ты несешь? в терминологии разберись пожалуйста, прежде, чем такую ахинею нести. Фашизм - это "Диктаторский национализм", Союз был многонациональным социалистическим государством. Национализм и многонациональность. Не видишь противоречия?
А чтобы опровергать то, что «Фашизм лишь вариация капитализма», ознакомься хотя-бы с первоисточником. Подскажу, это слова Георгия Михайловича Димитрова
Фашизм - это идея об избранности группы людей, принадлежность к которой определяется по некоторым формальным признакам, с тотальным поражением в правах и/или физическим уничтожением всех тех, кто к этой группе не относится. Нацизм - это гитлеровская форма фашизма, в которой формальным признаком избранности служила принадлежность к "арийской" расе/национальности.
Ни нацизм, ни фашизм с капитализмом не связывает вообще ничего, ни формально, ни практически. Формально и с политическим устройством общества ничего не связывает. Практически же, по всей вероятности, фашизм, наравне с коммунизмом сталинского образца, реализуем только в максимально централизованных политических моделях - то есть в любых формах тоталитаризма, авторитаризма и диктатуры.
Подскажу, это слова Георгия Михайловича Димитрова
Слова пропагандона-ноунейма для здравомыслящих людей не могут являться авторитетными. Тем более, что при малейшем логическом анализе оказывается, что это полная ахинея.
Что до капитализма... Марксовский госкапитализм, как высшая форма капитализма (по мнению Маркса - ошибочному, надо сказать), ничего общего с капитализмом рыночным (по Адаму Смиту) не имеет.
Этот "пропогандон-ноунейм" с 1949 по 1990 годы лежал в мавзолее, наподобие ленинского, в Софии. Это про ноунейма, и вес его заявлений.
По вашим словам, складывается ощущение, что вы знакомы с опровергаемой вами точкой зрения также, как плоскоземельщик, опровергая форму земли знаком с школьным курсом географии. (Я не имею ввиду ошибочность или правоту ваших заявлений, но говорю лишь о вашей осведомленности в вопросе)
Пожалуйста, потрудитесь ознакомиться с первоисточником, а не с пересказом пересказов опровержений от современных деятелей.
Вы говорите об ошибках Маркса, но, бьюсь об заклад, даже не читали манифест коммунистической партии. Так чью точку зрения вы излагаете? Свою ли?
Этот "пропогандон-ноунейм" с 1949 по 1990 годы лежал в мавзолее, наподобие ленинского, в Софии. Это про ноунейма, и вес его заявлений.
Ленин точно такой же ноунейм, и вес его заявлений такой же.
Пожалуйста, потрудитесь ознакомиться с первоисточником, а не с пересказом пересказов опровержений от современных деятелей.
Первоисточником чего? Фашизма? Димитров твой первоисточником фашизма не был.
даже не читали манифест коммунистической партии.
А зачем мне его читать? Я знаю коммунистов, я знаю декларируемую суть их идеологии, я знаю что это нереализуемо в человеческом обществе никакими средствами, я знаю историю прошлого века, всего этого достаточно, чтобы знать, что в там может быть написано только враньё. Прекраснейшее, сладчайшее, но абсолютно нереализуемое враньё. И да, Капитал в полном варианте я тоже не читал, ибо того, что мне известно о ряде абсолютно ошибочных рассуждений и выводов Маркса (с коллегой) - более чем достаточно, чтобы не тратить на это время.
Именно это я и пытаюсь донести. Принципы того, с чем вы спорите, кратко изложены в книге "Манифест коммунистической партии" и если хотите спорить с коммунистами, ознакомьтесь хотя-бы с манифестом. Это как креационисты, оспаривают эволюцию, не прочитав учебник биологии.
И я не говорю, что "учение Маркса всесильно потому что оно верно", как говорят многие коммунисты, доводя все до абсурда, и возводя Маркса в Пророки.
Я призываю спорть и опровергать любую теорию, указывая на ошибки и неточности, приводя аргументы, а не шаблонные фразы разных пропогандистов! Я сам НЕ считаю коммунзм верным и единственным возможным вариантом, но он занимает огромное место в нашей истори, и если ты начал об этом говорить, будь добр знать предмет разговора.
Что насчет декламируемой сути идеологии коммунистов, послушайте, что кричат коммунисты и социалисты в США. Как по-мне, это вообще какой-то сюрреализм из параллельной вселенной.
Это как креационисты, оспаривают эволюцию, не прочитав учебник биологии.
В этом примере креационисты = коммунисты, биология = принципы работы и взаимодействия сложных систем и их элементов.
Централизованные системы надёжны на столько, насколько надёжен самый доверенный их элемент. Самый доверенный элемент централизованной системы политического устройства общества - аппарат государственного управления и его глава. Рано или поздно на этих ролях окажется критическое количество мудаков и идиотов, и системе придёт конец, то есть центральный доверенный элемент неизбежно будет скомпрометирован.
Децентрализованные системы устойчивы к компрометации отдельных их элементов по той простой причине, что каждый элемент имеет очень ограниченную степень доверия других элементов, и компрометация одного или нескольких таких элементов не приведёт к серьёзным негативным последствиям для системы в целом. В идеальной децентрализованной системе ни один отдельный элемент не доверяет другому (см. блокчейн как упрощённую наглядную модель).
Централизованные элементы ограниченно эффективны при малом количестве элементов просто потому, что при малом количестве элементов децентрализованные системы или слишком сложны в реализации, или вовсе нереализуемы.
Коммунистическая идеология невозможна к реализации в децентрализованном обществе по той простой причине, что отвергает меритократические принципы, то есть конкуренцию как таковую. Без конкуренции децентрализованные системы невозможны.
По-сути, то о чем вы сейчас говорите и убило Союз. Централизация
Естественно. А по-другому быть и не могло. Вот так:
Коммунизм децентрализован, и основа его - местное самоуправление.
это не работает.
"Вся власть - Советам" - был такой лозунг.
В том-то и беда, что это не более, чем лозунг. Ну не возможна децентрализация без конкуренции. Не-воз-мож-на. Пусть даже вы сто крат искренни в своих убеждениях и попытках создать подобную систему.
Есть небольшая разница: ни одной удачной реализации идей маркса не существует, только голые теории; а вот сложных систем - всяких разных - существует огромное количество в самых разных областях.
основой фашизма был корпоративизм, как ни странно. Что-то похожее на колхозы и другие профильные объединения трудящихся. В этом плане он очень похожи на СССР.
Это было смешно. Большего бреда и услышать было нельзя. Вот что бывает, когда не вникая в суть пытаешься высказаться и этим только идиотом себя ставишь.
А все потому что в корпоративизме
понятие «корпорация» используется не в значении «акционерное общество», а в более широком смысле как объединение физических лиц по профессиональному признаку.
ппппффф... АХАХА! =) Что в лоб, что по лбу. Ну лови, политолог диванный
КОРПОРАЦИИ (единственное число латинского - corporatio, итальянский corporazione - объединение, ассоциация), элемент системы организации общества в фашистской Италии. Корпорации объединяли население страны по принципу обладания той или иной «функцией служения в едином народном механизме». По замыслу фашистских идеологов, корпорации были призваны заменить разделяющие итальянский народ партийные и прочие политические структуры, обеспечить экономическое, политическое и моральное единство, а также солидарное поведение всех представителей итальянской нации, общественную гармонию и достижение общего блага.
Лопухов Б. Р. История фашистского режима в Италии. М., 1977; он же. Эволюция буржуазной власти в Италии, первая половина XX в. М., 1986; История фашизма в Западной Европе. М., 1978; Gentile Е. La via italiana al totalitarismo. Roma, 1995; Тоталитаризм в Европе XX в.: из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Белоусов Л. С. Режим Муссолини и массы. М., 2000.
Будешь дальше себя топить, изображая дурачка и цепляясь за термин "корпорация", которая к "профсоюзным корпорациям" имеет такое же отношение как ты к человеку, прочитавшему хоть что-то по теме?
Чтож, вынужден признать свою неправоту. действительно, корпорации в Италии с 1926 по 1933 годы и колхозы в СССР с 1918 по 1990 преследовали одну цель. В следущий раз уточняйте пожалуйста определение, а то, знаете-ли, люди под корпорациями понимают современную трактовку, а вы строго Италию в течении 7 лет после 25-го. Да и то, готов поспорить, сами узнали об этом полчаса назад.
2
DELETED
Фашизм это идеология, а не гос. строй. СССР не был фашистским государством. НО СССР был тоталитарным государством, как и гитлеровская германия.
Смотрите, на пальцах: Допустим я крупный предприниматель снабжаю холодильниками всю страну, снабдил, дальше что? Выходить на мировые рынки, наращивать объёмы производства, если этого не делать, это сделает мой конкурент из соседнего гос-ва и я разорюсь. Ок, я крупная корпорация продающая холодильники всему миру. Чтоб не стагнировать какие мои действия? Уменьшать сроки службы товара, переносить производства в регионы с более дешевой рабочей силой. Сделано.
Но! В итоге рост безработицы в своей стране, урезание соц. расходов, кто виноват? Ясное дело проклятые китайцы отбирающие у нас рабочие места, понаехавшие гастарбайтеры из-за которых я в родной стране после 40 даже дворником работать не устроюсь, а ещё эти оборзевшие америкосы со своими торговыми пошлинами и санкциями, даже в сфере купи/продай все тёплые места заняли и вообще нас физически сжить со свету хотят.
Надеюсь, уже поняли к чему я клоню. Капитализм => корпоративизм => национализм => фашизм. Не одна из форм, а прямое следствие свободного рынка.
Ой, за уши притянуто. Чтобы крупной корпорации не стагнировать, ей надо вкладываться в R&D, диверсифицировать свой бизнес и т.д., а не лоббировать концлагеря, как вы пишете. Что они успешно и делают, примеры GE, J&J, и прочих кокакол с диснеями налицо.
Вася работает в магазине А. Через дорогу открывается магазин Б с более низкими ценами/лучшим товаром/сисястыми продавщицами. Все идут в Б, в магазине А падают обороты и все идет по пизде. Васе сокращают зарплату, потом сокращают и самого Васю. Вася злится и ночью сжигает к хуям магазин Б.
Мм... Где вы видели в одном магазине одновременно и более низкие цены и сисястых продавщиц, обычно экономя на сиськах получаем более низкие цены и наоборот.
Правильно.)) В плановой экономике такой ситуации бы не возникло.
Вот только от того, что вы решили жить по плану, магазин по соседству не пропадает. Все вокруг продолжают жить рынком. Значит, чтобы твои плановые потуги не нивелировались иностранной конкуренцией, товарооборот через границу надо свести к жестко контролируемому минимуму. А в идеале и вовсе прекратить, все на автаркию. Тем временем мир вокруг уходит вперед тупо из-за того, что его суммарный научно/производственный потенциал несравненно больше маленького огороженного участка, и наше "общество мечты" превращается в коммуну дикарей, для которых бусы да жевачка, обычные для жителя внешнего мира - чудо свыше.
В обществе свободной конкуренции мечты наверное всё так и происходит, но поменяйте в примере выше магазин "А" на Штаты, а магазин "Б" на Китай и полистайте официальный твиттер Трампа, наглядно как Васю бомбит от того, что у соседа колбаса дешевле. То же самое силовое огораживание и где там свободный рынок, и что это если не национализм.
Ты не учитываешь, что современный капитализм - это не про твой ларек с шаурмой. Это про то, что главным товаром на данный момент являются внезапно деньги. Их производят, их продают, их копят и ими управляют людьми. Сейчас нет задачи произвести товар. Счас есть задача произвести что-нибудь чтоб впарить это и получить деньги. Причем так впарить чтоб ты еще и за добавкой пришел.
И тут возникает такая вещь, что значительное количество товаров реально не нужно (как не нужны два ваших с Васей ларька А и Б, хватит еще при СССР построенного гастронома за углом). Нет вы можете рассказывать как там "в Африке дети недоедают". Только одновременно с этим уничтожается по разным причинам громадное количество жратвы (не только санкционка) только потому что никто не захотел на нее потратиться и проще и дешевле ее уничтожить так как хранить и распространять ее дороже.
Вот реально вам что нужно 10 холодильников? Вам нужен один который прослужит ну допустим 10-20 лет. А куда девать все те, что постоянно производят? Ведь остановиться производитель не может - он в постоянном колесе деньги-товар-деньги (причем именно в таком прочтении, а не в классическом "товар-деньги-товар"). Поэтому заведомо производятся вещи, которые едва доживают свой гарантийный срок и параллельно всем ездят по ушам, что де вот то, что у вас это ппц все устарело надо пойти и купить непременно новый (причем по функционалу примерно тот же). И это не заговор какой-то это заложено в основу современного капитализма его создателями - Ротшильдами.
Вы все правильно говорите. Просто самое главное, что никогда не преподается в этих либеральных "курсах для предпринимателей" что капитализм в принципе разомкнутая система. Он не может обеспечивать самого себя и может существовать только тогда когда есть области, где его нет или он искусственно "дерьмовой сборки" (ну прям как у нас). Ему всегда нужна подпитка извне и "разность потенциалов". Это как движок, если его поместить в среду, где внешняя температура такая же как в рабочей зоне, то ты его хер заведешь. То бишь если по всему миру создать "одинаковые условия равных возможностей", то так называемые топовые экономики навернутся.
А кто говорит, что будет легко? Госплан это целые институты статистики ("Служебный роман" помните?) - толпы народа, занимающиеся тем, чем занимаются тоже толпы, но отдельно.
Я намекаю что плановую экономику не совсем корректно противопоставлять всей капиталистической системе, так как в капитализме тоже есть элементы плановой экономики.
Они принципиально разные. В Германии были всё те же капиталистические отношения, когда кучка людей владеет всеми фабриками и заводами, которые нужны с целью извлечения прибыли и только. В СССР всё было в гос.собственности и цель была в выпуске продукции.
В России действительно разницы нет, так как практически все владельцы крупного бизнеса это люди выросшие в КПСС.
В Нацисткой Германии все крупные заводы хоть и не были формально национализированы, но все были компаниями, где государство имело контрольный пакет акций, иными словами государство этим заводями управляло. Малый бизнес в той Германии был загнан в угол, так как Гитлер особо его не жаловал. Существовала огромная организация профсоюза, объединявшая все производственные предприятия. Причём аналогично с ситуациями с колхозами, где люди были фактически крепостными и без паспортов, нечто похожее было и в Германии, когда рабочему было практически невозможно перейти с одно предприятия на другое.
То что Гитлер не терпел коммунистов не делает его сторонником капитализма. Не надо забывать, что он был главной социалистичекой партии.
И совсем не случайно министр Великобритании лорд В. Кинсли на предложение провести воздушные налеты на Германию после начала Второй мировой войны ответил: «Что вы, это невозможно. Это же частная собственность. Вы еще попросите меня бомбить Рур»; «Не может быть и речи о том, чтобы бомбить военные заводы в Эссене, являющиеся частной собственностью, или линии коммуникаций, ибо это оттолкнуло бы от нас американскую общественность». Только тогда, когда вопрос встал о выживании самой Великобритании в этой войне, политика изменилась.
А что в этом смешного нашёл-то? Партия была НСДАП - Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Национал-социалистическая немецкая рабочая партия. Не пропуская уроки истории - не будешь выглядеть неучем.
А государство преследовало интересы Круппов, Тиссенов и прочих олигархических упырей. Фашизм - это диктатура капитала в чистом виде. Иными словами - дистиллированный капитализм.
Фашизм был в Италии. В Германии был национал-социализм. Сокращённо - нацизм. Но это ничего. Не будешь уроки истории прогуливать - вскоре об этом узнаешь.
разница на дальняке видна - капиталу нужна прибыль здесь и сейчас, государству - оно может и подождать с прибылью, если оно получает необходимый продукт. Потому , кстати, заводы ссср и распилили на долллары, а потом начали застраивать жилищными комплексами или под ТЦ сдавать.
Нет. Не верно. Капиталу нужна прибыль как можно большее, как можно дольше. В РФ, где не наебешь не проживёшь и полит система с налоговой и экономической ситуацией изменяется от года в год и модель экономики у нас капиталистическая очень условно, многие действительно пытаются срубить бабла здесь и сейчас. На развитых рынках если есть выбора Ти условно получить сейчас 100млн. Или в течение 10 лет грести по 40млн одназначно сделают выбор в пользу второго варианта.
В типе управления, в целях, в возможностях. Условно, капитализм это повышение относительной прибавочной стоимости, коммунизм абсолютной.
3
DELETED
Всё было разным! В Германии кучка капиталистов владела всеми фабриками и заводами! А в СССР кучка номенклатуры владела всеми фабриками и заводами! НЕ ПУТАТЬ, БЛЯТЬ!
Объясняю для тупых. "Средства производства" находились в гос собственности. Чем представлено государство? - Высшими политиками - партийной номенклатурой, которая непосредственно владеет и диктует. Это тоталитарная однопартийная номенклатура, не позволяющая сменить режим и идеологию. Т.е. это укоренившийся феодал, главный владелец средствами производства, который сам и диктует гражданам - в какой степени они могут владеть чем-либо.
Вывод: номенклатура владела фабриками и заводами.)
Номенклатура не владеет государством в том смысле, как капиталист владеет фабрикой. Понятно, что не во все времена, но лифты были. Тот же Ельцин, например, вполне себе прошел этот путь, хотя он сын репрессированого кулака.
Феодал это владелец землей, в СССР земля не была основным средством производства, так что эти сравнения не уместны.
Диктовать в какой степени это и есть гос.управление, в любой стране, где живет больше 10000тыс чел (где меньше, тоже) законы принимает небольшое число представителей.
Я понимаю ваше желание сделать непотребства с совой и глобусом, но точно также можно "доказать", что в любой стране феодализм или рабовладение просто расширяя эти понятия. Например, когда в США суд, который никто не выбирал, отменяет право человека владеть другим человеком это же тоже акт тоталитарного навязывания своих правил.
Вообще-то да, в любой стране феодализм, если рассматривать политиков в роли феодала (так оно и есть, народ не принимает законов - народ подчиняется). Но в ссср это наиболее ярко, ибо никаких "лифтов" там не было. Была одна партия, одна идеология, один вождь.
Лифты были в том смысле, что люди имели более или менее равные начальные условия, можно было сделать карьеру в этой самой партии. Насчет личностей вождя - не нужно их переоценивать, даже в самом авторитарном обществе существуют табакерки. Решение всё равно принимается коллективно. Опять же, посмотри, кто в СССР чего добился и какое имел происхождение. К концу с этим было хуже, но опять же, пример Ельцина крайне нагляден.
Феодализм это такой экономико-политический строй, когда главным средством производства является земля (сельское хозяйство). В СССР такого не было, как и в большинстве стран. Для феодализма характерна власть этих самых феодалов, этого тоже не было. Даже с современной англии какие-нибудь лендлорды владея большим количество земли не играют большой политической роли по сравнению с банковским или промышленным сектором. В СССР обрабатываемая земля была сначала передана крестьянам, а после собрана в колхозы, то есть коллективные хозяйства, устроенные по принципам артели.
Именно что в СССР заводы были в гос. собственности. Средства производства не были под прямым контролем рабочих. Серьёзного влияния на государство они тоже оказать не могли. Вот и выходит что государство было одним большим монополистом. И хотя это государство было социально-ориентированным, его интересы и интересы простого люда не всегда совпадали.
Ну как сказать, каждый завод выдвигал депутатов напрямую, были профсоюзы. Рабочие не могли принимать решений в стиле делать колеса вместо гусениц, но тем не менее могли участвовать в различного рода инициативных вещах. Когда читаешь про вооружение это очень наглядно - чуть ли не каждая 3я разработка в инициативном порядке, в том числе и культовые вещи.
Государство монополист, но в отличие от капиталиста, которые владеет фабрикой и если до своих рабочих ему ещё есть дело, то до их семей и всех остальных нет. В случае государство оно несет ответственность за всех. Поэтому, например, не может взвинчивать цены в военное время, как это было с частными компаниями в первую мировую. Как на войне наживались в Германии, Великобритании, Японии или США вполне известно.
Ну Вы сравнили фашизм, который есть «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, ..., наиболее империалистических элементов финансового капитала» и экономику СССР, в котором отсутствовала частная собственность на средства производства. Совбсем, б..дь, одно и то же.
Ты Маркса с Димитровым не попутал, знаток методичек? Может и многое другое путаешь в своих рассуждениях? Или в сталинском СССР были олигархи-владельцы заводов? А в фашистской Германии кто зарабатывал капитал на военных заказах?
Польза для экономики во всех этих странал состояла ровно в том, чтобы заставить эту самую экономику работать на военную машину, заставляя при этом своих граждан жрать по карточкам хлеб из опилок и кофе из желудей (это еще если вынести за скобки прочие "прелести" жизни в воюющей стране).
Жесткое командно-административное управление дает хорошие (хоть и кратковременные) результаты, если надо быстро решить хорошо формализуемую проблему; грубо говоря, наклепать побольше танчиков, лучших, чем у (потенциального) противника по принципу "за ценой не постоим". Другой пример - быстрый индустриальный рывок а-ля сталинская индустриализация: нанять западных инженеров, согнать на всесоюзные стройки миллионы вчерашних колхозников и зеков, и построить пачку ДнепроГЭСов или тракторных заводов, выпускающих по лицензии западные же трактора.
Далее жесткость этой самой системы играет против нее самой. Во-первых, если нет четкой цели, а есть лишь расплывчатое "улучшение уровня жизни", то по каким критериям его считать? Сколько конкретно надо выпускать пар галош или метров ситца для этого самого счастья? Тут просто так не запланируешь на годы вперед - надо постоянно держать руку на пульсе, быстро реагируя на возникающие запросы общества, что ОЧЕНЬ сложно в жесткой иерархической системе. Во-вторых, в иерархической системе сильно усложняется обратная связь: раз основные решения принимаются на самой верхушке, то цепочка "воздействие-реакция" слишком удлиняется, и, условно говоря, пока министр дуче / генсек / фюрер лично не повелит удвоить производство дефицитного продукта, никто и не почешется, ибо для рядового управленца выполнять указаня сверху (план) более приоритетно, чем удовлетворять спрос населения. В третьих, такая система весьма консервативна: тому же управленцу гораздо безопаснее не проявлять инициативы и лишь выполнять спущенные сверху указания, чем пытаться внедрять какие-то новшества, инновации и т.д. - подобные вещи всегда рискованы, а в случае проблем кто отвечать будет?
Так что тоталитарные системы относительно хорошо справляются с краткосрочными рывками и ответами на пусть и серьезные, но очевидные вызовы (войны, стихийные бедствия, эпидемии...), но в относительно стабильные времена они неизбежно тормозят свое развитие, отстают в уровне жизни и техническом прогрессе от своих более либеральных соседей (довольствуясь преимущественно копипастой зарубежных новшеств) и постепенно деградируют, если, конечно, раньше не погибнут под грузом непомерных амбиций.
с историей проблемы. они могли выживать и наращивать свой потенциал только заваевывая более слабые государства. как только по мордасам надавали - пиздец экономике.
Все эти экономики были мобилизационного типа, когда деньги всей страны вкладывались в военпром. Тот же проект "народного автомобиля" в третьем Рейхе показывает как можно финансировать войну за счёт ограбления собственных граждан.
Простите мне мою глупость, но в той же Европе во многих странах большие налоги есть данность. И регуляций и правил там как раз таки тоже больше, поэтому там всё так хорошо отлажено и работает как часы, у нас же либо не регулируется либо регулируется через зад. Регулировать нужно просто с умом.
Но в той же Европе: Экономическое чудо Германии спровоцировано отказом в ФРГ от регулятивной модели доставшейся от Рейха в пользу экономической либерализации при Людвиге Эйхарде и его ордолибералах. ВБ продолжало экономическую интервенцию со времён ВМВ, что душило биитанскую экономику. И так до прихода тётки Тэтчер, начавшая приватизацию, снижение налогов и танцы на разжиревших профсоюзах. Экономическое чудо Испании пришлось на принятие стабилизационного плана, также либерализирующего экономику. Швеция и вовсе была одной из свободнейших экономик не только Европы, но и мира. И так с 1880 по 1970е. годы, пока соцдемы не начали душить экономику вплоть до 90х. Всё это позволило набрать экономического жира, который сегодня бездарно проедается социалками. Вздёт того же кельтского тигра, Ирландии, как раз связан со снижением налогов в 90-00х.
В принципе европейские экономики рейтингами оцениваются как преимущественно свободные, ведь экономический либерализм помимо налогов и регуляций характерезуется низкой бюрократией, простотой ведения бизнеса и защитой прав собственности.
И не менее важное - то что европейские гос.службы работают качественнее чем в постсовковых странах не значит что они работают эффективнее частного сектора в принципе.
Экономическое чудо Германии спровоцировано отказом в ФРГ от регулятивной модели доставшейся от Рейха в пользу экономической либерализации при Людвиге Эйхарде и его ордолибералах.
Согласен, но было бы невозможно без плана Маршалла и Потсдамского соглашения. Первое дало гору денег, второе запретило их тратить на армию :)
И так до прихода тётки Тэтчер, начавшая приватизацию, снижение налогов и танцы на разжиревших профсоюзах.
Снижение налогов? Прямых - да, косвенных - ни разу. Всё это легло на плечи людей в начале, как и чуть ли не полная отмена всякого рода соц.проектов, рост инфляции и прочее. Учитывая что у ВБ в то время были просто сумасшедшие налоги прямые, то их снижение не должно вызывать удивления, давайте в РФ ща налоги до 83% поднимем, а потом снизим до скажем 50%, ура, налоги снижены!)) Тэтчеризм вообще неоднозначное явление, не смотря на экономический рост и оздоровление экономики, оно было слишком не продолжительным и экономическое чудо закончилось большими проблемами для всей ВБ, которое разгребать начало уже другое правительство без неё. Она была и правда Железной Леди со своим взглядами и жесткой рукой, но совершенно точно не чудотворцем.
Экономическое чудо Испании пришлось на принятие стабилизационного плана, также либерализирующего экономику.
Испания вообще странный пример, вы говорите про экономическое чудо созданное франкистами? Ну другого чуда и не было, так что вопрос риторический. Франко - диктатор, либерализация экономики была одновременно с закручиванием гаек по остальным фронтам :)
Швеция и вовсе была одной из свободнейших экономик не только Европы, но и мира. И так с 1880 по 1970е. годы, пока соцдемы не начали душить экономику вплоть до 90х.
По Швеции (как и по Ирландии) мне сказать нечего, я не изучал тот период времени. Однако они прожрали свой жир так быстро, что по прогнозам ООН Швеция превратится в страну 3 мира к 2030 году. Я это всё написал к тому, что фундаменты европейских экономик, были построены каким-то по сути одним режимом или человеком во главе его с железной волей и рукой (Тэтчер, Франко, Эрхард), как только этот человек уходит, всё начинает скатываться, быстро\медленно не важно, но сейчас на горизонте я не вижу в Европе таких же мощных экономистов. Те великие люди, построили мощные экономические корабли, которые до сих пор на плаву, но изрядно ржавые и всё что делает современное правительство Европы, дак это пытается не потонуть залатывая дыры то тут то там в ожидании прихода очередных гениев, а некоторые особо одарённые сами делают дыры. Не будем забывать и про то, что все экономики Европы связаны и тот же довольно бодрый корабль Германии тянет за собой дырявое судно Испании например, и многих других, не будь Германии - страшно представить что было бы с ними. И вот завершаю свою простыню, я и хочу сказать, что современное правительство РФ не является творцами чуда, что очевидно, но оно не хуже тех, что сейчас во многих Европейских странах, там просто база другая была создана за то время, что мы с вами просидели в совке. Будем надеяться и у нас к власти придут люди которые создадут это экономическое чудо, жаль только не на моём веку похоже.
Какие нафиг деньги по Маршалу? План Маршала - это не прямые деньги, а кредит на американсую капитальную продукцию. Из мемуаров самого Эрхарда, этот кредит в общем ВВП был несущественным и сопоставимым с репарациями.
Снижение любых налогов оздоровительно для экономики. Особенно тех, которые давят предпринимателей. Чем собственно Тэтчер и вдохнула жизнь в ВБ.
Вообще-то как раз не франкистами. Большая часть экономистов составлявших план были католическими корппоративистами из Opus Dei, а сам Франко этому плану первое время сопротивлялся, и вроде бы поддался только под давлением Папы. Так что в Испании - это скорее вопреки франкистам.
Ну страной третьего мира Швеция уж точно не станет - там всего лишь соц.демы, а не большевики, дабы так быстро прожрать всю экономику. А Ирландия - в ней как раз продолжается политика либеральной экономики.
Дело не в гениях. Во всех случаях они действовали по простому рецепту - либерализируешь экономику -> процветаешь. А политики после них попросту херили всё, снова расширяя регуляции и набивая электоральные голоса социалкой.
Российское правительство гораздо хуже европейского. Россия несопоставима со странами Евоопы по институтам защиты прав собственности и величине бюрократии, как следствие коррупции. Та же Ирландия начала экономическую либерализацию в 90-х, будучи отстойником, а сейчас стала меккой для европейских IT компаний.
Какие нафиг деньги по Маршалу? План Маршала - это не прямые деньги, а кредит на американсую капитальную продукцию. Из мемуаров самого Эрхарда, этот кредит в общем ВВП был несущественным и сопоставимым с репарациями.
Так или иначе сумма помощи Европе от США по ценам на 2015г. это 150 млрд долл. США, что ни разу не мало, и стоит ли говорить что помощь любой стране Европы был плюсом для Германии которая очень быстро начала завоевывать эти самые рынки, которые без помощи лежали бы в руинах. Личное мнение Эрхарда приведённое вами ни о чём не говорит, хотя бы потому, что без помощи США, Германия просто не смогла бы выплатить эти самые репарации в такие сроки и ни о каком полном восстановлении от войны за рекордные 20 лет не было бы и речи, это просто общеизвестный факт.
Вообще-то как раз не франкистами. Большая часть экономистов составлявших план были католическими корппоративистами из Opus Dei, а сам Франко этому плану первое время сопротивлялся, и вроде бы поддался только под давлением Папы. Так что в Испании - это скорее вопреки франкистам.
В 1957 году Франко радикально изменил список министров: сместил фалангистов — членов крайне правой и единственной законной партии в стране, отдав их посты молодым профессионалам-технократам, разбиравшимся в экономике.
В 1959 году был принят план стабилизации и либерализации.
Без ведома диктатора никто и ничего в стране не примет и не сделает. Браво Франко.
Ну страной третьего мира Швеция уж точно не станет - там всего лишь соц.демы, а не большевики, дабы так быстро прожрать всю экономику.
Экономисты UN с вами не согласны.
Дело не в гениях. Во всех случаях они действовали по простому рецепту - либерализируешь экономику -> процветаешь. А политики после них попросту херили всё, снова расширяя регуляции и набивая электоральные голоса социалкой.
Т.е дело всё таки в итоге в людях которые железной силой воли забивают на социалку, крутят гайки и проводят либерализацию экономики не смотря на электорат. Имена этих людей навсегда занесены в историю, может не гении, но это особенные люди.
Российское правительство гораздо хуже европейского. Россия несопоставима со странами Евоопы по институтам защиты прав собственности и величине бюрократии, как следствие коррупции.
Та же Ирландия начала экономическую либерализацию в 90-х, будучи отстойником, а сейчас стала меккой для европейских IT компаний
Европейская страна европейской стране рознь. Помимо защиты прав собственности и величине бюрократии в которых правительство РФ однозначно сосёт у Европо есть и другие направления деятельности однако. А самое главное, что эти самые базовые принципы прав собственности и размера бюрократии закладывали не современные правительства Европы, а их предки, а современные как вы сказали: "похерили всё снова расширяя регуляции и набивая электоральные голоса социалкой" По Ирландии - та же Ирландия имеет очень большие проблемы в экономике которые скрываются "правильной" статистикой.
Китай как раз открутил гайки, разрешил и начал защищать собственность, убрал лишние налоги и тупые законы при Дэн Сяопине, а затем начал расти экономически и политически
Ты на дядьку Пиночета не гони - он экономику как раз освобождал, прислушиваясь к приглашённым из США монетаристам. И вообще его канонизировать нужно за сбрасывание коммунистов с вертолёта.
Не заметил промежутка времени в истории когда экономика поднималась выше, чем, например, сейчас. Ваше изречение больше похоже на диванную аналитику "сантехника Петровича, повидавшего в этом мире много гвна"
Твой пример несёт логическую ошибку, заключающуюся в игнорировании неизбежного влияния НТП на весь мир, на котором и стоит российское "чем когда либо". Аналогия с Зимбабве призвана указать на это. Если тебе не понятно столь элементарное, то тебя искренне жаль.
Ну так сделайте что-нибудь. В вашем городе по-любому будет проходить митинг 9 числа, вы можете сходить на него и обозначить свою точку зрения вне дивана.
И не надо мне говорить "да это ничего не изменит/такие-же придут все там будем/а вот в 90-е было хуже"
Во-первых опыт многих стран показывает, что организованные протесты горы двигают:
Во-вторых даже если это не поможет (и я признаю, что скорее всего так и будет), это будет являться действием ответственного активного гражданина, готового взять в руки свое будущее, а не чушки, которая по-ноет на пикабушечке, а завтра пойдет дальше вкалывать за двадцатку.
Бля, сторонник Навального агитирует за митинг от Навального и его плюсуют! Ребята, скриньте это! Што за аномалия тут возникла? Портал в джойреактор открылся?
Да, в Армении всё чётенько прошло, но зачем нам Армения, если гении ватной мысли всегда приводят в пример Украину?)
Плюсовать можно, но вот увидеть такой коммент заплюсованным до недавнего времени (до того, когда люди поняли, что что-то не так из-за пенсионной реформы и повышения НДС) было редкой возможностью.
Не боись ) Штрафы скоро ловко понизят - стариков это выбросит "за борт", но кого это волнует - у нас же иновационно-ориентированное государство ))) Нужен технологический прорыв - а то на яхты и скрепность не хватает ((
Вот огромный ХУЙ положенный властью на всё, кроме продажи нефти и газа, но я думаю стратегия какая-нибудь есть, привести все к тотальному пиздецу ( причем как на билбордах написано "единая россия" ответственность и результат)
Живу в соседней с Россией стране. У нас как-то тоже взялись помочь людям предпенсионного возраста, чтобы их держали до пенсии. По итогу, перестали продлять контракты вместо 55 лет в 50.
О! Теперь всё ясно! Это такой хитрый план по ликвидации бизнеса в стране! Крупные госкорпорации и так деньги расходуют безоглядно, там будут платить за нихуя самым пизданутым дедам, а вот средний и малый бизнес вылетит в трубу со всеми этими "инициативами". Хитрый план!
Да почему же, наоборот будут брать молодых, а в возрасте 45 лет увольнять, чтобы потом штрафы не платить. По итогу с 45 до 60/65 людям не на что будет жить.
0
DELETED
У нас на предприятии уже готовится волна увольнений... Допрыгались. Мне 32 года и я могу попасть в эти списки как мне сказали... Допрыгались
Проблема не в стариках. Проблема в хуёвой экономике и тупом населении. Когда работы нет, понятно, что востребованы в первую очередь белые мужчины среднего возраста с опытом работы, которые могут хоть какой-то профит принести, а все остальные идут сосать хуй.
У меня на мебельном комбинате молодежи процентов 90. Да, есть старики пенсионеры и предпенсионного возраста, но их доля ничтожна мала. Во всяком случае там где я работаю. Не знаю как на других.
Ты удивишься но пенсию в СШП ввели именно поэтому, потому что старики были не эффективны и было мало работы молодым, ввели пенсию и всё закрутилось и завертелось как надо
Если пенсионная реформа увеличит количество трудящихся, то очевидно будет её избыток. Государство хочет увеличить количество рабочих мест, хотя не факт, что получится.
Государство не хочет увеличивать количество рабочих мест. Оно хочет, чтобы бизнес это сделал за него. И стал тратить вместо N рублей на ФОТ с начислениями условно 2N рублей. Ага, щас!
У вас с логикой проблемы. Это не увеличит количество рабочих мест а снизит их цену. Вот это и есть причина т.к. власть и является через родственников основным работодателем.
Там ниже меня кто-то такой же мыслью поделился. Что сейчас ЗП хватает в обрез, а когда количество работников увеличится на тот же самый фонд оплаты труда - ЗП станет ещё меньше.
Сейчас читаю "гроздья гнева", о великой депрессии книга, так вот что бы что-то наладилось, нужно сделать очень бо-бо народу, прям вот очень. И в этом плане работающие старики на пользу идут, хочешь кушать, докажи работодателю что ты ему будешь выгоднее, даже после уплаты штрафа за увольнения пенса, чем этот пенс без штрафа.
Не можешь доказать? Иди на трассу и соси хуй у дальнобойщиков, нахер ты такой никчёмный обществу?
20 лет вгонять страну в бедность? Ту страну которая с голой жопой по миру ходила? Ну разве что из нищеты в бедность вгоняли. На дворе 21 век, если ты не можешь зарабатывать деньги, пожааалуйста,, умри, не загрязняй планету своим никчёмным существом, ей и так тяжело.
Ага, с огромными территориями для культивации и прибылью с продажи нефти - "с голой жопой". И такие люди, которые хоть немного не могут ознакомиться с матчастью, стараются высрать своё мнение. Советую, всё-таки, более широко смотреть на мир, а то в старости будешь дворы мести.
Ты спорить с реальностью собрался? Валентин, рассскажи про сытые девяностые, про то как охуенно жилось, и как за последние 20 лет стало гораздо хуже. Очень люблю сказки слушать.
Зачем рассматривать ситуацию глобально, да? Зачем смотреть на происходящее с экономической точки зрения? Оценивать рынок и смотреть на другие страны со схожими проблемами и путями их решения?
Достаточно вспомнить, что в 90-е ты не мог купить кусок сыра из пальмового масла, а теперь - можешь - и у тебя уже ниибаться мнение.
Короче, учись хорошо мести и сгребать мусор, пригодится в старости.
Зачем отвечать за свои слова. "нечего было своим сраным управлением за 20 лет вгонять страну в бедность" Твои слова, так будь человеком, расскажи как из благополучных девяностых вогнали страну в бедность, не уходи от ответа, будь человеком, хоть раз.
