Вопрос с планеты Омикрон Персей VIII⁠⁠

"Так нет там ценностей, они уже в тюрьме, значит ограбление не удалось"

Согласен, тут я запутался.

А запутался я из-за: "мы договорились прийди к начальнику за повышением зп"

Тут у меня немного наложилось одно на другое и я действительно подумал, что в ситуации с бандитами имеет место материальная ценность.

Да, тут я не прав. Ценностью в дилемме является свобода от наказания.

"это вы добавляете сущностей"

Да? Тогда я отменяю свои добавленные сущности, сводящие всю задачу на нет. Вот это например: "Ну ок, двум бандитам дали возможность общаться. Потом вызвали по одному, и сказали, сдашь соучастника, тебе 1 год, ему 10 лет. Иначе обоим по 5." Ещё я отменяю добавленную сущность в виде готового однозначного ответа, которая говорит о том, что заключённые выберут только предательство друг друга, вот эту: "даже договорившись о том что они друг друга не выдадут, они всё равно выдадут". Вовсе можем отменить всё и начать с самого начала.

Всё, нету этого. Теперь у нас есть два объекта для сравнения, как и вначале. Первый - реальная жизнь человеческого общества. Социум со всеми доступными ему благами и возможностями. Второй - теоретическая задача без определённого решения, с набором искусственных непреодолимых ограничений.

Так нормально? Всё расставил как было вначале?

"Я уже не понимаю о чем мы спорим в целом"

Я вам напомню.

Итак, моя позиция:

Такое сравнение не может быть релевантным, так как задача не подразумевает свободных действий объектов. Они искусственно помещены в условия информационного голода, психологического давления и вынуждены угадывать максимально выгодный для себя вариант из ограниченного количества таковых. Именно из-за таких сложных,  заранее созданных для них условий один из наименее выгодных вариантов становится более вероятным. Только в таких условиях и только более вероятным, но не гарантированным.

В реальной жизни этот пример может быть применён к частным ситуациям, в которых существуют подобные ограничения, но в большинстве случаев этих специальных барьеров нет, следовательно применять один результат этой задачи ко всему обществу в целом неверно. Пример, который вы привели не соответствует ситуации.

Ваша позиция(исключительно как я её понял):

Пример полностью уместен. Один вариант действий вымышленных бандитов можно интерполировать на обычную жизнь общества, даже перечеркнув некоторые условия исходной задачи, которые не изменят результата. Таким образом взаимное предательство наиболее вероятно в задаче, следовательно оно наиболее вероятно в жизни. Угадывание результата происходит с неизменной точностью и не зависит от информированности объектов наблюдения. То есть не важно, обладает ли заключённый знаниями о намерениях другого заключённого, его выбор предательства наиболее вероятен, даже когда сотрудничество принесёт максимальную пользу обоим.

Ваши доказательные примеры:

Бандиты потому и являются в воображаемом эксперименте бандитами, что их социальные показатель крайне низки. Из-за этих свойств они выберут предательство не зависимо от того, изолировали их или нет. Если бы эти, не обозначенные в задаче, параметры были иными, то это были бы не бандиты, а обычные граждане, что повлияло бы на результат. И так как бандиты являются исключением из общества, а их результат выбора известен, следовательно всё общество добропорядочных граждан поступит так же.

Есть примеры как предательства для личной выгоды, так и объединения для получения лучшего результата в реальной жизни. Второе делать сложнее, значит это исключение из правила.

Так как общество всегда находится в состоянии, схожем с состоянием заключённых, то и результат будет определённым, несмотря на все отличия в условиях, которыми можно пренебречь.

Так? Поправьте где я не так понял.