Ученые измерили, на сколько общество рационалистично / иррационалистично. Оказалось, что сейчас мы находимся в бездне иррационализма⁠⁠

Сложно судить о корректности эксперимента.

Интернета раньше не было, люди писали поменьше.

Плюс эгоисты могут написать о себе любимых в сто раз больше, чем альтруисты о общем деле.

То есть нынешний антиваксерский абсурд и все эти фразы неучей "ученые ничего не знают" - это циклически колебания иррациональности?

Прочитал статью и SI к статье.

Возникло много вопросов к автору данного поста.

Автор, а правильно ли ты интерпретируешь данные? Я вижу некорректности в переводе, плюс, что более важно, я вижу вырывание кусков текста, подтверждающего твои слова. Авторы статьи куда менее категоричны.

Про перевод.

Аннотация статьи (именно аннотация, а не введение):

"The surge of post-truth political argumentation suggests that we are living in a special historical period when it comes to the balance between emotion and reasoning."

Автор поста перевёл:

"Всплеск политической аргументации в рамках парадигмы посправлды наводит на мысль, что мы живем в особый исторический период, когда нарушается баланс между эмоциями и рациональными рассуждениями."

Ну и откуда в переводе возникло слово - "нарушается"? Слово имеет негативную окраску. Что-то было, а потом нарушилось или сломалось. Но это не так, авторы статьи лишь говорят о смещении баланса между эмоциями и логикой. Нет никакого "нарушения", ничего не рушится, т.к. изначально не было никакого "правильного" баланса.

Зачем автор поста создаёт негативную оценку там, где её нет? Не хорошо это.

Дальше, теперь к выбору кусков текста про цитирование. Авторы статьи неоднократно говорят о том, что проводить анализ приведенных ими данных сложно и вряд ли вообще возможно. Более того, они и в "чистоте" своих данных не уверен до конца. Брали то они их из гугла.

"In conclusion, we cannot exclude the possibility that our results are biased by as-yet-unknown effects in the data. For instance, the rise of more casual language in the Google Books data could be related to the digital transformation enabling libraries to collect a larger diversity of materials while staying within budget."

"Inferring the drivers of this stark pattern necessarily remains speculative, as language is affected by many overlapping social and cultural changes."

"What precisely caused the observed stagnation in the long-term trend around 1980 remains perhaps even more difficult to pinpoint. The late 1980s witnessed the start of the internet and its growing role in society. Perhaps more importantly, there could be a connection to tensions arising from neoliberal policies which were defended on rational arguments, while the economic fruits were reaped by an increasingly small fraction of societies."

"It seems unlikely that we will ever be able to accurately quantify the role of different mechanisms driving language change."

Прошу обратить внимание на вот этот оборот в последней цитате - "unlikely that we will ever be able". Т.е. авторы статьи почему-то сомневаются, что вообще возможно сделать точные оценки. Но автор поста смог! Он вытащил пол абзаца из статьи, что подходит под его теорию и презентовал нам.

А это уже манипуляции с данными и натягивание совы на глобус. Это очень плохо.

Задам последний вопрос автору поста. Тебе не стыдно?

Теперь чуть-чуть моих мыслей.
Тенденции показанные в статье есть. В статистике слов действительно видны изменения. Особенно смещение от рациональности. Но тут сразу возникает куча вопросов об "артефактах измерений". О чем неоднократно пишут авторы статьи. Основное на мой взгляд, это увеличение количества художественной литературы. В статье есть график, где хорошо видно, что увеличение количества худ. лит. как раз начинается с 1980 годов. Более того, авторы сами говорят о том, что не смогли достаточно хорошо отфильтровать худ. лит. от основной массы. Т.е. даже в графиках, где у них написано "English excl Fiction" присутствуют данные худ. лит. и их количество точно они оценить не могут. Что это значит? Как по мне, с развитием интернета и значительным увеличением количества "писателей", которые в основном идут в худ. лит. упало качество образования писателей в среднем. В итоге на лицо увеличение чувственного восприятия мира, так мыслят широкие массы. Но это не значит, что 100+ лет назад широкие массы мыслили более рационально. Скорее всего, число верующих было заметно больше (в тех же штатах), просто все эти люди были слабо представлены в литературе. А теперь проще издаваться и писать книги.

И основное количество тенденций в изменениях частоты использования слов исходят из этого факта. А если говорить об индивидуализме/коллективизме, так тут вообще ситуация даже на графиках приведенных автором поста "кричит" об этом. На первом рисунке в посте график D. Это частично очищенная статистика от худ. лит. И мы тут видим, что хоть и подъём есть (но не такой существенный и не во всех связках "яркий"), он разительно отличается от того, что есть в на графике C для худ. лит.

Это именно обилие худ. лит. привносит в статистику иррациональное и индивидуальное. Что вполне себе понятно исходя из того:

1) худ. лит. обычно пишет об эмоциях и индивидууме;

2) понижение среднего качества образования авторов из-за более доступной публикации своих книг.

P.S. Ну и на посошок.

Ф.Ф. Зелинский писал только про античность. И правильно делал, т.к. сравнивать глубоко религиозное сознание с современным для оценки рациональности, мягко скажем, глупо (тут надо еще заметить, что оценка велась только среди самых образованных людей той эпохи, что как бы намекает).

Даже средневековье сравнивать нельзя, совершенно. Как об этом можно писать? Автор поста не знаком с историей? Советую почитать хотя бы о "синкретическая правде". Как людей, которые мыслили таким образом можно сравнивать с современными с точки зрения рациональности? Современные в среднем на порядки выше. Откуда мы приходим к тому, что говорить о каком-то смещении баланса между иррациональным и рациональным нельзя в принципе. Т.к. общий уровень катастрофически повышается со временем. Спадов нет, есть колебания (хотя, и они спорны), но уровень растет.