Своеобразная интерпретация. Задачка на здравый смысл. Доказательства...⁠⁠

Привет, Пикабу!

У меня в Лиге юристов с @dobrotaOtBoga возник небольшой спор #comment_78612211 о судах и правосудии:) Меня озадачила позиция товарища юриста:

Я вообще, не понимаю, так можно было сделать такой вывод. Но может это просто я чего не понимаю.

Собственно сама задачка:есть исходное утверждение - постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" п. 14 http://base.garant.ru/10103328/#friends

14. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном законе.
Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Правомерно ли из исходного утверждения сделать такой вывод, дискредитируя тем самым решение ВС РФ #comment_79247263:

Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" отметил, в гражданском судопроизводстве оглашение в суде переписки и телеграфных сообщений допустимо лишь с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения велись.
Оглашение переписки без согласия ответчика недопустимо. Удовлетворение ходатайства не может быть, тем самым мировой судья будет нарушать конституционные права ответчика.

Мне просто интересно мнение пикабушников на этот счет, и юристов и не юристов)