Слово рыбака⁠⁠1

Именно, если ночью вам посветить сильным фонариком в глаза, вам будет неприятно, это не та боль, но тоже чувство, которое подстёгивает убрать раздражитель или удалиться самому. То же с резкими громкими звуками. Больно ли, когда светом бьёт по глазам? когда шумом бьёт по ушам? решайте сами, как назвать, но суть от этого особо не меняется. Более того, даже при ударе током, когда рефлексы срабатывают минуя первый этап фиксации раздражения, тоже можно сказать, что больно. Если раздражение фиксируется и срабатывает рефлекс, это уже значит, что боль есть. Попробуйте привести хоть один пример, когда рефлекс на устранение раздражителя срабатывает без боли. Пусть слюноотделение от запаха пищи. Только где здесь травмирование? травмирования нет, нет достижения болевого порога. Только дайте кошке понюхать запах палёной шерсти, и у неё будет панический ужас, боль ли это? может и нет, но это уже фиксация травмирования, превышение порога срабатывания рефлекса, точно так же у нас срабатывает рвотный рефлекс от запаха фекалий, тухлятины или трупятины, больно ли? можно сказать, что нет, но как минимум очень неприятно. Механизм фиксации немного разный, разные чувства, но суть боли одна – чрезмерное раздражение нервных окончаний, повреждение нервных волокон, отсюда вывод, что боль чувствуют все так или иначе. Есть люди, у которых генетическое нарушение, они не чувствуют боли, при этом у них не срабатывают рефлексы, потому что это нарушение нервной системы, читайте:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Врождённая_нечувствительность_к_боли_с_ангидрозом
Поэтому боль чувствуют все, у кого есть нервная система с реакцией на раздражители. Вот у медузы нервной системы нет, она не чувствует боли и то у некоторых организмов есть химическое взаимодействие тканей, при котором происходит реакция на раздражители, например мимоза стыдливая или венерина мухоловка, но у них нет ощущения боли. Так что можете плюнуть на тех "учёных" или на СМИ, а лучше для начала найдите и перечитайте источник (который я так и не увидел) внимательнее.

Ну, достоверно мы об этом не знаем, не могли же вовсе не обращаться, если у них там гопстоп, особенно детский-подрастковый. Более глубокое суждение об этом более походит на галание по кофейной гуще, надо, либо ограничится поверхностным на основе наиболее вероятного, либо подробности изучать.

Вы серьёзно не поняли или прикидываетесь? Это согласно букве закона человеку что-то положено невзирая, алкоголик он и тунеядец или порядочный гражданин, а по духу закона алкоголику и тунеядцу положено по шее надавать и отдать квартиру более достойным. Дух закона первичен, а уж из него проистекает буква закона, при этом нельзя записать закон так, чтобы он не искажал дух закона. Отсюда имеем, что руководствоваться должно не только буквой закона, то есть утверждёнными правовыми документами, но и морально-этическими нормами, дабы не выходило, что закон что дышло, куда повернул – туда и вышло. В своё время на партийном собрании и пр. решали большинством голосов, выдать человеку жильё или наказать за проступок и подвинуть в очереди и пусть получают пока более достойные, понятно, и там без злого умысла порой не обходилось, но не было бездумного следования законам вопреки здравой логике и смыслу, это как пример того, как руководствуются духом закона, не противореча букве. Как минимум совесть должны иметь исполнители и законодатели, чего ныне не дождёшься. И это вовсе не межличностные отношения. Это и есть нормальное правосудие, а не то ущербное посмешище с юлением, которое существует сейчас. По-моему справедливость – вполне себе весомый аргумент, который вовсе не является "исностным восприятием", как им не являются морально-этические нормы, сформированные обществом за свою историю.