1 пост-ответ
хорошее решение. Семейство 204/214 единственное, которое можно быстро запустить в мелкую серию. Да и самолет далеко не худший
раскрыть ветку (119)
Самолету 30 лет. А главный недостаток это двигатели пс90. Линейка ПД должна подправить ситуацию на трёх основных типах самолётов( региональные пд-8, среднемагистралы пд-14, широкофюзеляжники пд-35).Предположу, что основные цели его производства:
1. Закрыть дефицит среднемагистралов, так как мс-21 не сможет быстро заполнить нишу.
2. Поддержать производителей.
раскрыть ветку (14)
У меня вопрос.а почему не возродить турбовинтовые гражданские самолёты? Шум? Да и хуй с ним.главное чтоб летал.плюс они умеют летать с сломанными двигателями.да и собрать же легче чем реактивный?
раскрыть ветку (10)
@SupportTech, при нажатии на изображении, оно открывается с загрузкой поддомена cs-*.pikabu, очень неудобно, особенно в постах с большим количеством комментариев
раскрыть ветку (3)
возраст не вопрос
лень уточнять, сколько там членов экипажа--если три, то хреновенько
Но и самое важное--сервисная система. Если самолет будет стоять и ждать запчасти по полгода--то это кошмар
Не верю в самолетостроение при Путине
Очень плохое решение. 204 сильно устарел а вот мс-21 новый самолёт его и надо пускать в серию.
раскрыть ветку (4)
Мс-21 не готов в импортозамещенном виде, он был бы готов этом году но с двигателем дженерал электрик и импортной авионикой, собственно так и планировалось, что первые 2 года будет продавать без пд14. Так, что сроки по его сдаче в серию сдвигается вправо на 2 года где то.
Ту 214 то же можно довести до ума, поставить экономичный движек, крыло чёрное, но делать этого не будут, т. К. Есть мс 21. 214 затычка, т. К. Темп выпуска мс 21 да же после пуска в серию первые 2 - 3 года будет раскочагариваться, плюс детские болезни которые нужно устранять, а для обслуживания боингов и арбузов нужно канибалить текущий флот.
раскрыть ветку (3)
Всё было бы так если бы казанцы действительно могли делать 20 самолетов хотя бы за пару лет
Только этого не будет
раскрыть ветку (2)
На пике по 8 делали, а с 10 да по 1-2 делают. Так, что да нет уверенности, что в 20 сделают за 2 года.
раскрыть ветку (1)
Поэтому я и говорю что это идея плохая. Вкладываться в восстановлении производства устаревшего самолёта. Я понимаю что восстановить производство ил-96 необходимо потому что других аэробусов нет. Но в среднем магистральной нужно делать мс-21. Пусть сейчас мало будет, Но это значительно перспективнее
"Да и самолет далеко не худший" - после этих слов желания пользоваться услугами авиаперевозчика с данными самолетами как-то улетучилось, прошу прощения за каламбур...
раскрыть ветку (43)
а есть выбор? вообще по безопасности - хорошая летадла, вот с обслуживанием - проблемы, но это проблемы перевозчика
ещё комментарии
Не знаю как на сборке Ту, я на сборке Ил-96-400 работал. Это хтонический пиздец, они летают только чудом господнем, не иначе. Пару лет назад тут была статья из серии расследование авиакатастроф, что типа самолет упал, потому что где то там при сборке осталась стружка... На завод пригнали 96-300 то ли с грузии, то ли откуда то... в общем на борту типа как по грузински написано, я не вникал. Машина хз сколько лет отлетала. Залез. На первой панели - это панель от носового обтекателя до переднего шасси под кабиной пилотов полтора метра стыка панели тупо было не приклепано к стрингеру. Стрингер есть, отверстия под заклепки есть, а заклепок нет. Просто грунтом все залито и норм. Так что ну его нахуй, я теперь только поездами
раскрыть ветку (29)
ещё комментарии
Ну я точно не могу сказать чей он был. Просто помню что написано на борту не по русски, а типа как на банке с аджикой в советские времена писали :) У меня просто первые ассоциации с этой банкой грузинской аджики возникли
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
И только чудом господнем только одна катастрофа с семейством 86/96 за всю историю. И то из за косяка экипажа и без пассажиров.
Сдается мне что масимум ты модельки 1/72 клеил.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
Да пофиг сколько выпущено. Есть налет/происшествия, налет/жертвы. У боингов циферки лучше только у 777. Причем если убрать аварию с человеческим фактором, то 86/96 самый безопасный самолет в мире.
раскрыть ветку (20)
И 767 и 787 и 737НГ
Ту334 так вообще самый безопасный в мире, проишествий нет
а380, а340, б787, б777 забыли?
Ту334 так вообще самый безопасный в мире, проишествий нет
а380, а340, б787, б777 забыли?
раскрыть ветку (19)
Я про боинг. Да, 787 тоже. 777 написал. Но у 777 не учитывают Донецк и пропажугде то в индийском океане
ещё комментарии
А какое отношение Боинг имеет к малазийским катастрофам?
не забывай что 777 и 787 выпустили в 20+ раз больше чем Ил 86/96
А налёт у 777 и 777 в сотни раз выше чем у илов
не забывай что 777 и 787 выпустили в 20+ раз больше чем Ил 86/96
А налёт у 777 и 777 в сотни раз выше чем у илов
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
В сотни если не больше.
налета у 96 почти нет.
а 86 налетал довольно мало, не забывай что дальность у ил86 такая же как у Суперджета
налета у 96 почти нет.
а 86 налетал довольно мало, не забывай что дальность у ил86 такая же как у Суперджета
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Я где то назвал его небезопасным?
Я лишь сказал что есть ещё и другие самолёты.
но тебе почему то это не понравилось и ты и начал вещать что илы самые-самые хотя это не так.
Я лишь сказал что есть ещё и другие самолёты.
но тебе почему то это не понравилось и ты и начал вещать что илы самые-самые хотя это не так.
раскрыть ветку (11)
Я где то назвал его небезопасным?
С первого коммента
А то что очень мало выпустили самолётов
Поставил их надежность и безопасность под сомнение.
раскрыть ветку (10)
Разве из много выпустили?
Ту334 самый безопасный в мире.
суперджет нью, сейчас просто недосягаем по безопасности
Ту334 самый безопасный в мире.
суперджет нью, сейчас просто недосягаем по безопасности
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
ещё комментарии
В поддержку комента. Я далёк от авиации, но у нас был клиент, который занимается обслуживанием самолётов, а мы собственно обслуживает его компанию. Он и рассказывал в какой заднице находится наша авиация, а то, чем обрабатывают борта против наледи кроме как мочой назвать нельзя, не говоря о тех обслуживании. Поэтому не летал и ну его нахуй.
ещё комментарий
раскрыть ветку (9)
главные проблемы - документы и "логистика зч", те самолет с многими поломками летать не может (как АиБ), а ремонтировать нечем. Итого - давим бетонку
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
1) его можно сделать прямо сейчас, другие - нельзя (по ил 96 информацией не владею, но они не конкуренты)
2) стимул допилить документацию
ps почитайте про отложенные неисправность на АиБ (mel)
раскрыть ветку (6)
Про 96 забудьте, ВАСО в жопе, не людей, не стапелей, не чертежей. Это ещё я в 2013 там был с Авиастара
1. можно, но один-два в год максимум.
2. ЗАЧЕМ допиливать документацию на устаревший самолет при наличии современного?
раскрыть ветку (4)
какой современный (это про суперджет и мс21) можно выпустить в этом (да даже следищем) году?
Туполевское семейство проверено временем и есть все возможности для выпуска. Мс-21 пилить и пилить, что вылезет в опытной эксплуатации - никто не знает.
ещё комментарии
Ту-214 даже 2 штуки в этом году не выпустить
а в сл. году можно выпустить 2 МС-21, столько же сколько Ту-214
Туполевское семейство проверено временем и есть все возможности для выпуска. Мс-21 пилить и пилить, что вылезет в опытной эксплуатации - никто не знает.
по такой логике можно даже не пытаться делать МС-21 - ведь неизвестно что из него получится.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Потому что МС-21 невозможно производить сейчас - поставки зарубежных комплектующих прерваны. Российский двигатель под него ещё не сертифицирован. Промышленная технология ещё не отработана.
А Ту-214 не такой уж устаревший. Первый полёт в 1989 г.
Тот же Boeing-737 первый полёт в 1967 г. Самая популярная модификация 737NG полетела в 1997 г.
Плюс, производство Ту-214 не прекращалось. А нарастить работающее производство быстрее, чем запустить новое.
Поэтому и дали ход Ту-214. А вообще, думаю, была бы возможность, запустили бы производство и того, и другого. Такую нишу в сотни самолётов заполнять и заполнять
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (53)
да, там пс-90а
Двигатель ПС-90А по эмиссии загрязняющих веществ соответствуют нормам ИКАО 2008 года.
Самолеты с двигателями ПС-90А по шуму на местности соответствуют требованиям Глав 3 и 4 Стандарта ИКАО.
А зачем тебе в не российские? Сначала надо свои перевозки поднять, чтоб я мог из Ижевска на Камчатку тыщ ща 10 слетать в отпуск а не овер дохера) плюс грузоперевозки а уже потом зарубеж смотреть
раскрыть ветку (22)
большой ли пассажиропоток из Ижевска на Камчатку? ну чтобы ценник был гуманный объемы должны быть приличные, а еще двигатели должны быть экономичные.
раскрыть ветку (21)
Блядь, в советское время только из Мурманска до Ленинграда было 10-12 рейсов В ДЕНЬ, а хули не слетать-то за четвертной. Народ на выхи в Питер летал в ресторанах погулять и домой.
раскрыть ветку (7)
ога, а часть народа за трудодни работало:)
ну ок, четвертной, это пятая часть зп инженера
за пятую часть моей зп можно дальше камчатки улететь
так что сейчас даже дешевле
раскрыть ветку (5)
А ты поболтайся полгода в море, похлебай солёной водички, может тоже захочется пивка попить на брегах Невы.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ну тут ноют что раньше четвертак билеты стоили и на них хватало, а сейчас неподъемные тыщи и нельзя слетать
раскрыть ветку (1)
А вот до Байкала СЕЙЧАС уже нет, а тогда хватило бы и до Камчатки, и до Алтая, и до Ферганы. И это всё за один отпуск, не то что сейчас. Тогда тоже был молодой, думал "Ащё успею" - авотхуйтамплавал. Зато посмотрел на, практически весь, остальной мир, за исключением Северной Америки и Австралии.
Пфф из Мурманска...
После путины́ 1990г из П-Камчатского летал в Москву в кабаки випить-закусить, в самом П-Камчатском небыло мест в кабаках битком забито, билет в один конец стоил 162рубля, мог себе позволить, при ЗП за рейс 4000-6000р.
ещё комментарии
Самый лучший самолет с полной загрузкой только топлива сожжет больше чем на 10к на каждого пассажира за такой полет. Уж не говоря про ил-96 с 4 прожорливыми двигателями, которых еще и нет который единственный из поименованных в этом ролике в принципе может совершить такой перелет
раскрыть ветку (10)
Такс... Давай... Ижевск Петропавловск-камчатский.. 6000км. Расхол у 214го 18.3г на пассажиро километр. Итого 109800грамм что 109,8 кг.. Плотномть керосина 800... Умножаем на 0.8 получем 87,84 литра.. Округлим до 100 прости хоспади... Стоимость керосина 50...55р.. Итого 5000+ рублей, я же готов отдать 10000 в моем посте профит 50%, амортизация, зарплаты и прочее уже сложнее, но ваше заявление, что 10к не хватит мягко говоря не верно
раскрыть ветку (8)
Кмк учитывая абсолютно ебовую стоимость самих самолётов, что наших, что не наших, то стоимость керосина - очень важное, но не самое страшное в плане ценообразования).
раскрыть ветку (2)
Не умножаем, а делим на 0.8. 137,25 литров получается, а это уже 7,5 тыщ только на топливо, при условии, что литр авиационного керосина стоит 55 рублей.
Ты ещё аэропортовые сборы забыл. Не скажу за МАУ, но в Платове РНД, за типовой 737NG могут снять и 300-350 тр при вылете на международку.
Ок, я знал что прикинул очень грубо, нужно точнее считать. В любом случае такая цена это мечты
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
На сколько я понимаю сейчас ни один новый самолёт произведенный в РФ не может летать в Евросоюз.
Была новость на Пикабу. Такие санкции)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (5)
Может.
ни одна авиакомпания РФ не может, а другие авиакомпании могут летать в европе на скперджетах
ни одна авиакомпания РФ не может, а другие авиакомпании могут летать в европе на скперджетах
раскрыть ветку (1)
Если турки выкупят наши Боинги, то вполне себе смогут.
А если купят наши ту214, то не смогут. Только к нам.
раскрыть ветку (1)
А зачем летать в гейросоюз на новых самолетах (вариант за шмотками в милан не предлагать) ?
Понадобятся полеты гейросоюзу, они быстро, как обычно, переобуются, и A320 внезапно станут летабельны в ЕС
раскрыть ветку (4)
Каждый сам решает нужно ему туда летать или нет. Но вот продать эти самолёты Китаю/Турции/Египту/Индии было бы здорово. Только не купят они их. В Европу на них не полетишь.
раскрыть ветку (1)
Я тебе открою маленькую тайну...
Из Китая и Индии в Гейропу на среднемагистральнике нельзя полететь просто потому, что он упадет на полпути от того, что топливо кончится, а без топлива самолеты летают не очень.
А вовсе не потому что Байден запретил летать или Гайдар с Чубайсом в 90х самолеты строить.
Ну и поставить в один ряд Турцию с крупнейшей в мире авиакомпанией и Египет, это то же 5+
ещё комментарии
А ты, что думаешь, что шумовые нормы нельзя подкрутить еще разок, если наши самолеты вдруг снова в них будут укладываться?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
В европе ввели нормы по шуму - наши навешали на движки шумозащитные приспособления. Тогда европа ввела нормы по экологоичности. Наши ничего поделать не смогли, и все Ту-154, 134, Як-42, Ил-86 и т.д. в течение нескольких лет были бодренько заменены на бобики и эрбасы. И теперь у нас практически нет собственного авиапрома. Это произошло еще в то время, когда Ту-154 еще выпускался серийно. Эта история, конечно, выглядит экологичненько и гретотунгберненько, но, блядь, меня терзают смутные сомнения.
А почему это все произошло именно так? Кто мешал использовать наши машины на внутренних рейсах? Я думаю, по тому, что внутренние рейсы после развала Союза - развлечение для богатых. Совсем другое дело копить весь год, или взять кредит, и полететь на чартере взаграницу. Основной поток пассажиров - это мешочники, спекулянты, туристы в Египет и Турцию и стыковочные рейсы на всю эту хуергу в Москве.
раскрыть ветку (9)
Ту154м часовой расход топлива 5300. Количество кресел эконом 180
a320-200 часовой расход топлива 2600.
количество кресел эконом 180разница в расхоте топлива в 2 раза. Это и мешало
a320-200 часовой расход топлива 2600.
количество кресел эконом 180разница в расхоте топлива в 2 раза. Это и мешало
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (1)
Да это верхушка только топливо. Я все это понимаю. Написал потому что человек искал какой-то заговор в том, что перестали использовать эти самолеты
Ну, справедливости ради — это наследие СССР, которому было глубочайше похуй, сколько там топлива жрет самолет. И в сторону экономии по этой причине двигетелестроители особо не развивались
раскрыть ветку (1)
Ну так и я так считаю. Только вопрос задали, кто мешал использовать. Мешала использовать из неэффективность, вот и все. Их время ушло, они были заменены на самолеты, которые при прочих равных условиях в два раза сократили расходы на топливо.
Но всякие компании типа пол-деда смогли в дешевые внутренние перелеты, аж с поездами конкурируют. Да, в виде пазика с крыльями, но так и нужно делать
Тихий он совсем, летом прошлого года у меня над головой Ту-214ОН сутками крутился, совсем низко.
ещё комментарии