В последнее время очень интересно форсится тема смертной казни. Помните - карты в дураках могут переводиться.
И слова Гендальфа как моральный ориентир 🙄
И обоснование почему око за око - не самая эффективная модель (в конце видео).
PS: Работайте, братья!
Тоже специально для вас.
Ссылка на статью почему такая стратегия не идеальна.
Пучков новую методичку получил? Где то есть видео где он против смертной казни как раз и оправдывает это тем что тогда все будут убивать своих жертв что бы не было свидетелей. Какая же продажная тварь то
Лучше в седьмой раз внимательно прочитай свой комментарий.
"как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности." - твои слова. Из них следует, что существует какая-то стратегия, которая эффективнее, чем TFT. Я попросил её назвать. Опустим то, что ты не сразу это смог сделать, в итоге, ты называешь стратегию WSLS, которая, условно, более милосердна, чем TFT. Напомню, что сделал ты это в ответ на мою просьбу пояснить, какая стратегия будет более эффективной, чем TFT. В итоге, как ты сам признал, оказалось, что всего лишь существуют условия, при которых WSLS может быть эффективнее, чем TFT.
вот по проще ответ
https://www.researchgate.net/publication/229124622_Intention...
Вот распределение при разных условиях. вот вам обширный вариант показывает что WSLS и IR стратегия преобладают.... "побеждают с большей долей вероятностью" (простым языком).
Ты сказал, что есть стратегия, эффективнее, чем TFT. Ты не говорил, что есть условия, при которых TFT может быть менее эффективной, ты безапелляционно заявил о существовании стратегии, лучшей, чем TFT. WSLS, как мы выяснили, не всегда лучше, чем TFT.
Я сказал есть другие модели, а в пример для простоты, привел название другой модели, как пример "око за два ока".
Лучше в седьмой раз внимательно прочитай свой комментарий.
"как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности." - твои слова. Из них следует, что существует какая-то стратегия, которая эффективнее, чем TFT. Я попросил её назвать. Опустим то, что ты не сразу это смог сделать, в итоге, ты называешь стратегию WSLS, которая, условно, более милосердна, чем TFT. Напомню, что сделал ты это в ответ на мою просьбу пояснить, какая стратегия будет более эффективной, чем TFT. В итоге, как ты сам признал, оказалось, что всего лишь существуют условия, при которых WSLS может быть эффективнее, чем TFT.
Так как WSLS не всегда дает негативный ответ, так что она условно более милосердная. Если применять WSLS и TFT на определенном точном выборе, как и другие стратеги, они работаю в определённых условиях как и сама TFT.
Вот один из примеров, и в этой области работает целое направление исследователей.
https://arxiv.org/pdf/2202.04171.pdf
если более точно... то пока мы действуем в рамках одной стратегии такой как TFT мы тупо будем находится на низком уровне принятия решений, комбинируя и изменяя стратегии мы будем оказываться в определенном кластере, который на нас и будет влиять, с точки зрения нас может кинуть в определённые условия либо с отрицательной обратной связью, либо с положительной. Как итог TFT не всегда побеждает.
Лучше в седьмой раз внимательно прочитай свой комментарий.
"как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности." - твои слова. Из них следует, что существует какая-то стратегия, которая эффективнее, чем TFT. Я попросил её назвать. Опустим то, что ты не сразу это смог сделать, в итоге, ты называешь стратегию WSLS, которая, условно, более милосердна, чем TFT. Напомню, что сделал ты это в ответ на мою просьбу пояснить, какая стратегия будет более эффективной, чем TFT. В итоге, как ты сам признал, оказалось, что всего лишь существуют условия, при которых WSLS может быть эффективнее, чем TFT.
Так как WSLS не всегда дает негативный ответ, так что она условно более милосердная. Если применять WSLS и TFT на определенном точном выборе, как и другие стратеги, они работаю в определённых условиях как и сама TFT.
Вот один из примеров, и в этой области работает целое направление исследователей.
А в видео разве не упоминаться, что Око за око - самая оптимальная стратегия в случае конкуренции со случайными стратегиями, и милосердное око за око все таки проигрывает обычному?
Да, так и есть. Вы все правильно поняли. Но просто око за око - не идеальная тактика. В видео на 23-24 минуте приведен ряд статей по поиску условий в которых разные стратегии работаю по разному
Я не спрашивал про "любую другую стратегию", я спрашивал конкретно про "стратегию, эффективнее, чем TFT", которую ты упомянул в самом начале и назвал её безапелляционно более эффективной. А сейчас выясняется, что она не более эффективна, просто лучше в каких-то обстоятельствах.
Нет, вы спрашивали название более милосердной. Я сказал толтко что есть другие названия стратегий, потом нашел вам другую условно более милосердную. Как вы ее называете идеальное око за око. Хотя если быть точнее ее название идеальное соотношение око за око... Такой я ее не назвал, вам в шестой раз скинуть цитату моего комментария из которого вы вырвали только те слова которые вас тригерят?
Что прямо противоречит тому, что ты сказал выше по ветке. И подтверждает слова комментатора, которому ты отвечал.
Нет, не противоречит. Вижу только что из моего повествования (не достаточно точного) можно сделать неправильные выводы.
WSLS - второе название "идеальное око за око". Стратегия изначально сотрудничает, при обмане конфликтует. Она лучше чем стандартное "око за око" в четыре строчки кода? Ну да чуть лучше. Она какие-то принципиально другие принципы исповедует? Да ни разу. Программа поведения почти такая же: сотрудничай, давай сдачи, прощай.
Если речь о WSLS, то стоило её сразу и назвать, тебе так не кажется? Это во-первых.
Во-вторых, в той же статье указаны случаи, когда WSLS выбирается реже, чем TFT - раз, присутствует признание, что авторы не осилили сравнение WSLS с GTFT, которая устраняет недостаток TFT - два, авторы признают, что при определённом соотношении WSLS слабее даже ALLD - три.
Не кажется. Моя задача состояла в том чтобы донести, что кок за око не идеальная стратегия.
Зачем ты тогда на вопрос "почему TFTT лучше, чем TFT?" приводишь в пример статью, где об этом не написано, вместо того, чтобы сразу указать, что ты имел в виду?
Еще раз где я такое утверждал, я утверждал, что есть другие стратегии. А в пример я ее привел как название другой стратегии, WSLS не привел так как спать ушел уже и искать с телефона не очень удобно.
Если речь о WSLS, то стоило её сразу и назвать, тебе так не кажется? Это во-первых.
Во-вторых, в той же статье указаны случаи, когда WSLS выбирается реже, чем TFT - раз, присутствует признание, что авторы не осилили сравнение WSLS с GTFT, которая устраняет недостаток TFT - два, авторы признают, что при определённом соотношении WSLS слабее даже ALLD - три.
это говорит только о том что одни стратегии работаю в определенных условиях, и как следствие чистое око за око не работает всегда.
Ссылка на статью о стратегии "win stay, loose shift" которая в самой статье называется "идеальное око за око". Стратегия так же подразумевает агрессию на обман и прощение.
На 24 минуте говориться что "око за око" побеждает в большинстве взаимодействий.
Что вы этим сказать то хотели?
Вот вам перевод из введения стать последние два предложения.
Мы сравниваем четыре стратегии: «всегда отступать», «всегда сотрудничать», «око за око», «выиграть-остаться», «проиграть». Есть два возможных результата: если польза от сотрудничества ниже критического значения, то выбирается всегда-дефект; если выгода от сотрудничества превышает это критическое значение, то выбирается вариант «выигрыш-останье-проигрыш». В этом эволюционном процессе никогда не происходит выбора по принципу «око за око», но это снижает порог выбора для выбора «выиграл-остался» или «проиграл».
Первый вывод
1. Конкуренция ALLD и TFT
Если P > ( T + R + P + S )/4, то ALLD строго доминирует над TFT.
«Выигрыш-останье-проигрыш» (WSLS) Другое название WSLS — «идеальное соотношение око за око»; это название отражает тот факт, что для типичных выплат правило представляет собой симметричное идеальное для подыгрывания равновесие, а TFT(око за око) обычно таковым не является.
Ты: "как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности".
Я: "И как же называется эта "более милосердная стратегия"?"
Ты: "В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока""
Буквально ветку комментариев прочитать внимательно.
Даже потом я спрашиваю, почему "око за два ока" эффективнее "ока за око", и ты вызываешься найти статью с объяснением. Где эта статья-то?
Я написал "В данном видео не рассмотрено. В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока". Есть и другие." Перечитайте. кок за два ока рассмотрено в данном видео! следовательно не она.
И где в этой статье описание стратегии "око за два ока"? Где там доказательство того, что она выигрывает с большей долей вероятности, чем "око за око"?
Еше раз внимательней ветку перечитайте. Око за два ока приведена как пример другой стратегии. А не название другой более оптимальной стратегии.
Ты: "как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности".
Я: "И как же называется эта "более милосердная стратегия"?"
Ты: "В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока""
Буквально ветку комментариев прочитать внимательно.
Даже потом я спрашиваю, почему "око за два ока" эффективнее "ока за око", и ты вызываешься найти статью с объяснением. Где эта статья-то?
еще раз "....В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока...." Так вы просто вырвали слова из контекста. более милосердная Win-stay, Lose-shift. Хотя о том более ли она милосердная действительно можно поспорить. Вопрос в том как оценить ее.
И где в этой статье описание стратегии "око за два ока"? Где там доказательство того, что она выигрывает с большей долей вероятности, чем "око за око"?
А где я утверждал, что именно она самая лучшая? Я утверждал есть и другие, более эффективные. В статье доказательство что стратегия Win-stay, Lose-shift более эффективна. Просили название вот вам.
"...В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока"..."
В МКБ есть F81.0, специфическое расстройство чтения. Хотя бы это у тебя диагностировали?
В ЕГЭ тоже есть сочинение. Сочинение на 2 - не подтверждает дислексию, может, ты действительно просто безграмотный.
Извините, но в 90 такой диагноз не ставили... Хорошо, скорость моего чтения составляла в третьем классе 59 слов минут. Вставал вопрос переводить ли меня в 5-ый. Последний раз когда проходил курс с логопедом и детским психологом (моя знакомая) в 2018 году - мне пояснила, что таковой диагноз тебе не поставят, но признаки есть. Дислексия, как мне пояснили постепенно ослабевает. есть мужчина который в 40 научился читать благодаря особым приемам.
За ссылку спасибо!!! Очень круто! Не знал, но узнал что в вели в 21 году. https://praesens.ru/rubricator/klinicheskie-rekomendatsii/f5...
Вы своё же видео не смогли посмотреть?
Смотрим на 22:20 именно стратегия "Око за око" набирает больше всего очков по итогам всех испытаний. То есть придерживаться этой стратегии всегда - выгодно.
Вот для вас ссылка на статью из видео на 24 минуте почему у стратегии око за око есть слабости.
Специально для вас, на 24 минуте название статьи. если имеются трудности расширение гугл поможет вам прочитать статью.
Я не знаю как вы его смотрели, но в конце "око за око" набирает больше всех очков суммарно при всяких соотношениях.
И почему "око за два ока" эффективнее, чем "око за око" ты сейчас тоже расскажешь, опираясь на видео, верно?
Оптимальная в большинстве случаев... Но по итогу выиграют самые милосердные стратегии. В видео на 24 мин.
В данном видео не рассмотрено. В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока". Если и другие.
Хуево ты понял. Око за око (Tit for tat) самая эффективная, при этом она считается "милосердной".
Я не настолько доверяю государству и судебной системе что бы давать им в руки такой инструмент как смертная казнь.
Ты точно школьную программу не осилил, раз у меня ошибку увидел, а у себя ошибок не замечаешь.
Нука, просветите ))) как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности. Этот пост о том чтобы мы все задумались почему так мы реагируем, почему мы так действуем, и как стоит действовать...
Уважаемый тс Вы все уроки сделали, вам ведь в школу скоро идти? Философствовать про жизнь это не вырезки из ютуба на пикабушечку выкладывать..
Даааааа, буквами куда лучше пофилосовствовать!!!! Вы, сЕр, как Платон о книгах... Вот товарищ Ленин считал, что кино - лучшее что может влиять на массы.
А ориентировать на слове человека что умер много лет назад и который не сможет просто понять как жить в нашем обществе.... Норм?))) или то что на бумаге написано людьми??? В литературных книгах??? Норм? Ой))) а властелин колец - книга???? Ой... Литературная??? Ипать... А на что нам ориентироваться кроме как не на драматургию??? Скажите фентази? А вы Солярис почитайте 🙄
