В последнее время очень интересно форсится тема смертной казни. Помните - карты в дураках могут переводиться.
И слова Гендальфа как моральный ориентир 🙄
И обоснование почему око за око - не самая эффективная модель (в конце видео).
PS: Работайте, братья!
Уважаемый тс Вы все уроки сделали, вам ведь в школу скоро идти? Философствовать про жизнь это не вырезки из ютуба на пикабушечку выкладывать..
Тоже специально для вас.
Ссылка на статью почему такая стратегия не идеальна.
Нука, просветите ))) как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности. Этот пост о том чтобы мы все задумались почему так мы реагируем, почему мы так действуем, и как стоит действовать...
Хуево ты понял. Око за око (Tit for tat) самая эффективная, при этом она считается "милосердной".
В данном видео не рассмотрено. В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока". Если и другие.
И почему "око за два ока" эффективнее, чем "око за око" ты сейчас тоже расскажешь, опираясь на видео, верно?
Специально для вас, на 24 минуте название статьи. если имеются трудности расширение гугл поможет вам прочитать статью.
И где в этой статье описание стратегии "око за два ока"? Где там доказательство того, что она выигрывает с большей долей вероятности, чем "око за око"?
Еше раз внимательней ветку перечитайте. Око за два ока приведена как пример другой стратегии. А не название другой более оптимальной стратегии.
Зачем ты тогда на вопрос "почему TFTT лучше, чем TFT?" приводишь в пример статью, где об этом не написано, вместо того, чтобы сразу указать, что ты имел в виду?
Еще раз где я такое утверждал, я утверждал, что есть другие стратегии. А в пример я ее привел как название другой стратегии, WSLS не привел так как спать ушел уже и искать с телефона не очень удобно.
А где я утверждал, что именно она самая лучшая? Я утверждал есть и другие, более эффективные. В статье доказательство что стратегия Win-stay, Lose-shift более эффективна. Просили название вот вам.
"...В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока"..."
Ты: "как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности".
Я: "И как же называется эта "более милосердная стратегия"?"
Ты: "В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока""
Буквально ветку комментариев прочитать внимательно.
Даже потом я спрашиваю, почему "око за два ока" эффективнее "ока за око", и ты вызываешься найти статью с объяснением. Где эта статья-то?
Я написал "В данном видео не рассмотрено. В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока". Есть и другие." Перечитайте. кок за два ока рассмотрено в данном видео! следовательно не она.
Я не спрашивал про "любую другую стратегию", я спрашивал конкретно про "стратегию, эффективнее, чем TFT", которую ты упомянул в самом начале и назвал её безапелляционно более эффективной. А сейчас выясняется, что она не более эффективна, просто лучше в каких-то обстоятельствах.
Нет, вы спрашивали название более милосердной. Я сказал толтко что есть другие названия стратегий, потом нашел вам другую условно более милосердную. Как вы ее называете идеальное око за око. Хотя если быть точнее ее название идеальное соотношение око за око... Такой я ее не назвал, вам в шестой раз скинуть цитату моего комментария из которого вы вырвали только те слова которые вас тригерят?
Лучше в седьмой раз внимательно прочитай свой комментарий.
"как я понял более милосердная стратегия (чем око за око) выигрывает с большей долей вероятности." - твои слова. Из них следует, что существует какая-то стратегия, которая эффективнее, чем TFT. Я попросил её назвать. Опустим то, что ты не сразу это смог сделать, в итоге, ты называешь стратегию WSLS, которая, условно, более милосердна, чем TFT. Напомню, что сделал ты это в ответ на мою просьбу пояснить, какая стратегия будет более эффективной, чем TFT. В итоге, как ты сам признал, оказалось, что всего лишь существуют условия, при которых WSLS может быть эффективнее, чем TFT.
вот по проще ответ
https://www.researchgate.net/publication/229124622_Intention...
Вот распределение при разных условиях. вот вам обширный вариант показывает что WSLS и IR стратегия преобладают.... "побеждают с большей долей вероятностью" (простым языком).
Так как WSLS не всегда дает негативный ответ, так что она условно более милосердная. Если применять WSLS и TFT на определенном точном выборе, как и другие стратеги, они работаю в определённых условиях как и сама TFT.
Вот один из примеров, и в этой области работает целое направление исследователей.
https://arxiv.org/pdf/2202.04171.pdf
если более точно... то пока мы действуем в рамках одной стратегии такой как TFT мы тупо будем находится на низком уровне принятия решений, комбинируя и изменяя стратегии мы будем оказываться в определенном кластере, который на нас и будет влиять, с точки зрения нас может кинуть в определённые условия либо с отрицательной обратной связью, либо с положительной. Как итог TFT не всегда побеждает.
Так как WSLS не всегда дает негативный ответ, так что она условно более милосердная. Если применять WSLS и TFT на определенном точном выборе, как и другие стратеги, они работаю в определённых условиях как и сама TFT.
Вот один из примеров, и в этой области работает целое направление исследователей.
Из чего не следует, что WSLS более эффективная, чем (G)TFT. Для них обеих есть такие условия, когда одна проигрывает другой или даже они обе в итоге проигрывают ALLD. Причём существование игроков со стратегией TFT увеличивает эффективность стратегии WSLS, хоть и не всегда их стратегия выбирается, то есть, для успешного существования WSLS желательно наличие TFT.
еще раз "....В названиях статей есть другие стратегии. В том же видео на 24 минуте: "око - за два ока...." Так вы просто вырвали слова из контекста. более милосердная Win-stay, Lose-shift. Хотя о том более ли она милосердная действительно можно поспорить. Вопрос в том как оценить ее.
Если речь о WSLS, то стоило её сразу и назвать, тебе так не кажется? Это во-первых.
Во-вторых, в той же статье указаны случаи, когда WSLS выбирается реже, чем TFT - раз, присутствует признание, что авторы не осилили сравнение WSLS с GTFT, которая устраняет недостаток TFT - два, авторы признают, что при определённом соотношении WSLS слабее даже ALLD - три.
это говорит только о том что одни стратегии работаю в определенных условиях, и как следствие чистое око за око не работает всегда.
Что прямо противоречит тому, что ты сказал выше по ветке. И подтверждает слова комментатора, которому ты отвечал.
Нет, не противоречит. Вижу только что из моего повествования (не достаточно точного) можно сделать неправильные выводы.
Ты сказал, что есть стратегия, эффективнее, чем TFT. Ты не говорил, что есть условия, при которых TFT может быть менее эффективной, ты безапелляционно заявил о существовании стратегии, лучшей, чем TFT. WSLS, как мы выяснили, не всегда лучше, чем TFT.
Я сказал есть другие модели, а в пример для простоты, привел название другой модели, как пример "око за два ока".
Не кажется. Моя задача состояла в том чтобы донести, что кок за око не идеальная стратегия.
Даааааа, буквами куда лучше пофилосовствовать!!!! Вы, сЕр, как Платон о книгах... Вот товарищ Ленин считал, что кино - лучшее что может влиять на массы.
