Про обязательный претензионный порядок (only for lawyers)⁠⁠

Сразу скажу, что неюристам будет скучно.

Как многие инхаусы, в т.ч. те, что работают в своём хаусе, регулярно занимаюсь проверкой договоров. В тексте довольно часто можно встретить и смешные ляпы, и забавные описки, и явные ошибки, и просто довольно странные положения.

В ходе чтения договора подряда с одной из крупных региональных компаний, в разделе о порядке урегулирования споров, наткнулся на следующий текст, который заставил меня задуматься:

"8.1. Споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются Сторонами путём переговоров или в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Обязательный претензионный порядок, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, настоящим контрактом не предусмотрен.".

Собственно, вопрос. Уважаемые знатоки, как вы полагаете, для отношений сторон в рамках этого договора, обязательный претензионный порядок исключён или продолжает действовать? Уточню, что обе стороны договора коммерческие общества.

Ну и мои рассуждения на тему (они содержат некоторые упрощения, не меняющие сути):

В процитированном пункте договора сторона, от которой исходит договор, ссылается на абз. 2 п. 5 ч. ст. 4 АПК РФ. Это важно!

Дело в том, что обязательный претензионный порядок, действующий по умолчанию, установлен абзацем 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для "споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров". Т.е. для этой категории споров претензионный порядок не исключён. Поскольку оговорка в договоре касается «иных споров, возникающих из гражданских правоотношений», тех, что не охвачены положениями абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ.

К спорам, не охватываемым абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательный претензионный порядок по общему правилу не применяется. «Включается» он либо волей законодателя, установившего такое исключение для какой-либо категории спора (см. п. 3 ПП ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18), либо соглашением сторон.

Установленных законом исключений из общего правила, в отношении которых соглашение о неприменении обязательного претензионного порядка будет ничтожным, довольно много. Неденежные требования в рамках договора подряда между двумя коммерческими юр.лицами, к таким исключениям не относятся.

Получается, что денежные требования, возникшие из договора, требуют проведения обязательной процедуры досудебного (претензионного) урегулирования. При этом, поскольку содержание процедуры не урегулировано текстом договора, применяются положения абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ (срок на ответ).

А вот в отношении требований исполнения обязательств в натуре, договором сохранена возможность несоблюдения обязательного претензионного порядка. Однако, это договорное установление лишено смысла, поскольку абз. 2 п. 5 ч. ст. 4 АПК РФ не устанавливает правил об обязательном порядке. Т.е. в отношении неденежных требований в рассматриваемом случае ни законом, ни договором в предусмотренном законом порядке, не предусмотрена необходимость обязательной досудебной стадии урегулирования споров.

Что в итоге? А в итоге имеем:

1) сохранение, действующего по умолчанию, обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров для всех споров сторон, возникающих их договора, за исключением неденежных споров в отношении которых отсутствует специальное правило об обязательном досудебном урегулировании;

2) сохранение, действующего по умолчанию, отказа от обязательного досудебного порядка урегулирования споров по неденежным требованиям (если в их отношении законом не установлено специальное правило об обязательном досудебном урегулировании).

Т.е. смысловая нагрузка текста процитированного пункта 8.1 договора, повторяет установления АПК РФ, применяемые в силу прямого действия закона (правда делает это в довольно странной усложнённой форме). Единственным отличием от стандартного порядка является условие о договорной подсудности. А с учётом того, что оба общества зарегистрированы и ведут деятельность в одном регионе, условие о договорной подсудности тоже теряет смысл.

Смысловая нагрузка процитированного положения договора нулевая.