Про никому не нужных мужчин1
Весьма занимательный спич, учитывая что медианная зарплата в РФ - 34 тысячи, а модальная - 24.
Источник: https://m.business-gazeta.ru/article/481786
1 пост-ответ
Так а толку поднимать зарплату? Ну поднимут ее хоть в 2 раза, так через месяц и все цены,услуги и бензин также подорожают в 2 раза. Вы вдумайтесь в словосочетание "маленькая зарплата". По отношению к чему она маленькая? Думаю для большинства - к желаемым затратам. Почему у нас есть МРОТ, но нет, например, "максимальная цена на сахар" и другие продукты. Ведь устанавливать минимальные цены на водку они же могут? Может хватит лечить последствия?
раскрыть ветку (115)
Кстати только сегодня была новость. С весны действует льготная субсидированная государством ипотека, для повышения доступности жилья. И что вы думаете? Застройщики подняли цены на 15 процентов 🤦🏻♂️
раскрыть ветку (61)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А вторичка подорожала потому, что подорожала первичка - смысл продавать дешево, если есть спрос. Тем более продают обычно чтобы купить побольше, а дальше смотри пункт первый.
у меня есть участок в пригороде думал частный дом в кредит построю ибо так квадрат дешевле раз в 6-9 дешевле выйдет, а потом плюнул и решил а возьму ка однушку в городе и прифигел от цен. Тут уже работают не хотелки а сама невозможность купить квартиру в городе. Вот никак. Придется ждать пока одобрят кредит на частный дом)
раскрыть ветку (16)
Москва, район Раменки.
Банальные панельки П-44, маленькие двушки причём. Даже не распашонки))
Я в ахуе был в том месяце, когда внезапно залез посмотреть цены
раскрыть ветку (15)
Я в своей мухосрани тоже зашел на циан и охерел. Однушка в более-менее приемлемом районе взлетела в цене в два раза. Новостройки вообще такое ощущение что из золотых слитков отливают. Но самое смешное, что цена на квартиру в моем доме только снизилась за эти несколько лет...
А ведь не так давно ( в 2012м) мои знакомые купили хорошую двушку за 6...
Не верится что сейчас 14, бред какой-то.
раскрыть ветку (4)
Хорошая двушка за 6 - это очень печальный район (либо дыра, либо юго-восток). В 2012 я был счастлив найти двушку в новостройке за 9 млн в далеко не самом лучшем районе Москвы (восток).
раскрыть ветку (2)
Привет, сосед :)
Живу в такой двушке, в след. году переезжаю из Раменок. Проще было купить рядом в новострое, чем здесь.
Так и сделал.
Ну, Раменки-то хороший район, а "маленькие двушки" - это 54 и 59 квадратов. Но да, купить тут что-то вменяемое дешевле 14 вообще нереально. А ушатанные трёшки по 18 - это вообще пиздос
Ну подниматься они могут сколько влезет, а покупать то их кто будет за такую цену? Я помню как мы года 4 назад квартиры в Ромашково выбирали, недавно зашли посмотреть по приколу, ну да цены еще выросли, и стоит до сих пор на продаже множество квартир которые стояли 4 года назад =))
раскрыть ветку (2)
Тоже заметил. Правда вот смысл ее брать за такие деньги. Какой кайф от конуры за 14 мультов если за городом можно купить на эти деньги дом 200кв
раскрыть ветку (3)
Ну вот мы маме с отчимом и купили такой дом за городом у мужика, который хорошо зарабатывал и в 35 построил себе отличный дом 240 кв.м. недалеко от Питера (Всеволожск). Только вот в процессе строительства и в первые годы проживания там они с женой сделали троих детей и через несколько лет столкнулись с тем, что даже неработающая жена со своей машиной не может успевать развозить всех детей по садикам-школам-секциям-репетиторам в Питере, потому что за городом нету НИЧЕГО. В итоге дом пришлось продать и за эти деньги купить в Питере скромную трёшку.
раскрыть ветку (2)
Можно взять дом рядом с областным городом. Плюс я думаю скромная трёшка в питере стоит не 14млн. Просто на мой субъективный взгляд небольшая квартира за круглую сумму проигрывает большому дому за меньшую сумму по качеству жизни.
раскрыть ветку (1)
Может и дороже стоить запросто)
Конечно квартира дому проигрывает, но помотаешься на машине по несколько часов каждый день в течение нескольких лет и уже преимущества проявляются не так ярко
Конечно квартира дому проигрывает, но помотаешься на машине по несколько часов каждый день в течение нескольких лет и уже преимущества проявляются не так ярко
Самое хуевое что тем кому не положены льготы начинают сосать хуи, вот так нету семьи и уже блять не человек:(
Ну а как иначе? Спрос увеличился, предложение осталось прежним -> растет цена, пока спрос не уравняется с предложением. Как ещё ситуацию разрулить, когда покупателя 2, а товар один? Ростом цены, больше никак.
Это как связь давления-объема-температуры, неизбежно.
раскрыть ветку (6)
Вот именно, что спрос до июля вроде рухнул процентов на 40 что ли. Цены держали, не снижали. Потом спрос вырос до "досамоизоляционных значений", то есть на прежний уровень - цены пошли верх. Это просто какая-то магия российского капитализма. Тут сложно искать логику и закономерности
раскрыть ветку (5)
"Вот именно, что спрос до июля вроде рухнул процентов на 40 что ли."
А потом вырос в разы, так как:
1) Возобновилась работа предприятий, а значит люди стали больше верить в наличие у них стабильного дохода
2) Льготная ставка ипотеки.
Продавать за бесценок же в течении пары месяцев падения спроса толку для компаний нет - они вполне разумно ждали, когда пройдет острая фаза и цены вернутся в норму (ну или ситуация прояснится и будет понятно, что обвал спроса надолго - тогда да, пришлось бы снижать цены)
раскрыть ветку (1)
больше верить в наличие у них стабильного дохода
ммм, думаю, что нет.
Бюджетники - да, наконец ощутили небольшие преимущества в своем положении, когда зарплата небольшая, но стабильная.
А вот работникам частного сектора как раз стало очевидно, насколько шаток стул, на котором они сидят.
Думаю увеличение спроса вызвано ростом курса валют и обладатели валюты конвертируют их в рубли по выгодному для них курсу и приобретают жилье.
Цены на квартиры нет смысла снижать, посчитали что это временный нырок и можно подождать.
Выросли потому что с субсидированной ипотекой стало больше желающих.
раскрыть ветку (2)
с субсидированной ипотекой
и тем самым сведя все преимущества от субсидированной ипотеки на ноль ну или как минимум сделав её уже не столь привлекательной
раскрыть ветку (1)
Всё равно ставка 6% (а мне дали даже 5.9%) это земля и небо по сравнению с "докризисными" 10% в плане переплаты сверх тела кредита.
Ой вы прям на больную мозоль наступили. Я уже как года два собираюсь квартиру брать, но по ряду причин приходилось откладывать. Поначалу утешал себя мыслью - ну ничего, зато побольше денег накоплю - платеж по ипотеке будет меньше. Три раза "ХА". Только за последние полгода квартира-однушка в ПИКовском доме, которую весной собирался брать выросла в цене почти на миллион. Жаль, но миллиона я за последние полгода не заработал ... Получается полгода пахал, а больше потерял в деньгах, чем заработал, если эту квартиру брать. Получается работал и деньги получал, но по факту работал в убыток. Было б смешно, если б не было так грустно.
раскрыть ветку (1)
Вот сволочи какие! Наживаются на честном народе! Надо же как: почем купил, так и продал, правильно?
Логично. Льготная ипотека под рекордно низкие (в истории РФ) проценты = огромное количество людей, которые хотят до конца года ей воспользоваться. Значит много потребителей на единицу товара и соответственно рынку - рост цен.
А так как еще и стройки тормозили из-за ковида на некоторое время, то и предложение снижалось.
Если человек покупает в этом году в ипотеку, то льготная ставка с лихвой окупит наценку в 15%.
А если готов брать без ипотеки - лучше подождать следующего года, когда льготы кончатся и поток покупателей снизится.
раскрыть ветку (1)
Не совсем так. Могу сказать что у нас в Питере средний рост цен на новостройки составил в районе 700 тысяч - 1 миллион. Втб всем кто действительно решал брать ипотеку давал 7.9 процента ставку весной. То есть разница полтора процента приблизительно. И если весной вам надо было в ипотеку взять 3 миллиона то сейчас надо взять уже около 4 миллионов. И с учетом этого вы должны будете банку на миллион больше и в среднем ежемесячный платеж будет больше чем если бы вы пол года назад брали бы ипотеку. При 3 миллионах со ставкой 8% вы бы за год отдавали 240 тысяч . При 4 миллионах со ставкой 6.5% вы бы за год отдавали бы 260 тысяч. И это тока проценты но и основной долг тоже надо гасить, который кстати в данный момент будет на миллион больше.
Угу, когда кричат хотим ипотеку как в Европе под 2%, они не учитывают что кв.м. будет стоить в 3 раза дороже, чем сейчас
Чему тут удивляться? Знаете почему жилье в Европе во многих странах в ипотеку чуть ли не под отрицательный процент продают, чтоб хотя бы брали так как жилье этим же банкам принадлежит. Ты главное плати.
раскрыть ветку (15)
Знаете почему жилье в Европе во многих странах в ипотеку чуть ли не под отрицательный процент продают, чтоб хотя бы брали так как жилье этим же банкам принадлежит.
Хватит этой лапши) ЦБ устанавливает ключевую ставку кредитования банкам, те в свою очередь, в зависимости от экономической обстановки внутри банка устанавливают свой процент кредитования.
Например сейчас у Швейцарии и Японии они отрицательные, следовательно и банки в них будут давать кредиты под маленький процент, а в некоторых случаях и отрицательный, то есть будут доплачивать.
раскрыть ветку (6)
ЦБ устанавливает ставку исходя из показателей экономики, и если у вас пиздец и идёт спад экономики вы будете готовы завалить дешёвыми деньгами. Отрицательная ставка говорит о полном пиздеце в экономике и заливание ничем не обеспеченными деньгами только усугубляет положение, все эти эффекты не происходят сразу они имеют далеко идущие последствия. Один из способов выхода из такой ситуации война. У капитала остаётся очень мало способов получать прибыль, если на этапе зарождения капитализма прибыли могли быть и 100% и 200%, то сейчас прибыль в 4 процента уже заоблачная.
раскрыть ветку (5)
Эм. И высокая и низкая ключевая ставка это проблема. но ставка в -0,5% куда меньшее зло нежели ставка в 20%, которая по сути убивает кредитование (и является признаком огромной инфляции валюты страны). Оптимальной считается 2-3%.
раскрыть ветку (1)
Это огромное зло, капитал должен все время приростать, если этого не происходит значит у вас стагнация. Понижение ставки да такого минимума означает даже под ноль уже отказываются брать из-за того что содержание таких денег будет стоить затрат которые никаким процентом не вернуть ввиду не возможности извлечения прибыли. Процентная ставка в 20% включают невозможно возврата определенного процента и перекладывают ответственность на всех пользователей кредитной системы, тут хоть прибыль можно получить.
Нужно больше лапши)
Отрицательная ставка говорит о полном пиздеце в экономике и заливание ничем не обеспеченными деньгами только усугубляет положение, все эти эффекты не происходят сразу они имеют далеко идущие последствия.Конечно, ведь у Японии и Швейцарии сейчас при таких низких ставках, наблюдается стагнация и упадок экономики и вообще происходит полный пиздец, то ли дело в России наблюдается такой подъем, что уже о деноминации заговорили.
раскрыть ветку (2)
Если говорите о Японии говорите о Японии, если о России то о России. Не нужно скакать с темы на тему. Ну что какую страну возьмём для рассмотрения?
Япония - это огромный ммм, и сколько ещё протянет никто не скажет, пузырь надули до ещё невиданных масштабов.
Словакия - ипотека 0.8-1, 7 процента, стоимость квартир в Братиславе от 70 тысяч евро за конкурс у аэропорта, нормальная однушка от 120 тысяч, зарплата в 1200 евро очень даже ок, как вам такие условия ипотеки?
раскрыть ветку (3)
Нормальная 2шка у нас в городе 2500000 , средняя зарплата в городе 46к, ипотека от застройщика 2.7%. Новая квартира в хорошем районе . Я думаю сравнимые условия
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Так сравните стоимость и низкий процент, если у нас ипотека была под 0.7 я думаю квартира бы не 2,5м стоила, а 3,5м
Меня больше удивил сбер, когда был в Венгрии, оказалось там тоже есть его филиалы и ипотека под 0.5-1%.
раскрыть ветку (3)
Наверное потому что процентная ставка зависит от валюты кредита и ключевой ставки ее выпускающего банка, а не от банка, выдающего кредит. Не?
В евро если выдадут, то и у нас будет такая ставка (так как депозиты в евро нулевые уже)
ещё комментарии
Так все цены, услуги и бензин и так подорожают в 2 раза, даже если зарплату вообще не платить.
раскрыть ветку (1)
И за счет чего производители товаров и услуг будут зарабатывать? Ну про бензин понятно, там Путин из карманов налогоплательщиков все свои ошибки покроет, а как дела с остальными?
Ну поднимут ее хоть в 2 раза, так через месяц и все цены,услуги и бензин также подорожают в 2 раза
Ничем не обоснованное высказывание.
Дефицит тогда будет. Дело не в ценах а в количестве произведенных товаров. Сделаешь цену ниже рыночной, полки опустеют.
раскрыть ветку (35)
Огромная часть еды портится и просто выкидывается. Даже если ты социально ориентированный бизнесмен, то раздавать еду это демпинг и бьёт по спросу в целом, а демпинг это нехорошо, какие то сложные системы в виде фондов требуют существенных затрат, в частности можно было бы возить еду в африку или бедные высокогорья Азии, но кто заплатит за перевозку по бездорожью?
Так что дело не в количестве произведённых товаров, а в механизме их распределения.
раскрыть ветку (1)
Люди станут меньше производить полезных вещей и услуг. Поэтому образуется дефицит. А не потому что люди будут больше есть.
Погуглил, как в СССР поддерживали единую цену на товары, внезапно открыл еще одну страницу истории для себя.
Сталинское снижение цен (1947-1954 гг.)
Прочел оттуда интересный вывод: При Сталине в начале 50-х годов дефицита почти не было. Полки магазинов часто ломились от разнообразных товаров. Зачем покупать впрок, если знаешь, что в будущем цена на этот товар упадет?
раскрыть ветку (31)
При Сталине экономика контролировалась государством и оно могло позволить себе такие игры, а вот разумно заставлять играть по этим идиотским правилам частных предпринимателей?
Сейчас тоже так можно сделать: издать указ: "все авиабилеты стоят теперь по 3 тысячи рублей". Через 2 недели летать будут только дроны.
раскрыть ветку (25)
Потому что тогда это было целой системой, а е просто указом при другой системе. Это как рытьё канала сравнивать с дураком на берегу, который говорит реке течь в другую сторону
раскрыть ветку (24)
Однако работало точно так же. Сидел дядя в Госплане и говорил: нам нужно выпустить 40000 тысяч пар детских ботиночек. А в этом году морозы ударили сильнее и нужно 60000. В итоге ботиночки стОят-то везде по 3 рубля, только их нигде нет. Точнее есть, но из-под полы по 103 рубля.
Не говоря уже о том, что дядям из Госплана на такие мелкие потребности населения, как женское нижнее бельё, презервативы и бананы было глубоко начхать.
раскрыть ветку (23)
Нееет, не так же))) вы о той модели экономики ничего не знаете))) ботиночки, к примеру, выпускали артели, а не Госплан, сколько надо - столько и выпустят. И по нормальной цене. А Госплан занимался большими стратегическими объёмами товара, которые не зависели от сегодня или завтра. Это потом ботиночки "умные" люди тоже по плану выпускать начали
раскрыть ветку (22)
А зачем артели выпускать много ботиночек? У них что, от этого зарплата больше будет? Не будет. Или, может, магазину нужно больше ботиночек продать, чтобы прибыли больше получить? А зачем ему эта прибыль-то? В чём вообще заинтересованность всех людей в цепочке, чтобы у каждого ребёнка было по паре зимней обуви?
раскрыть ветку (21)
Вы хоть почитайте, чтоб не позориться. Да, зарплата в артели напрямую зависела от проданной продукции, больше сделали - больше получили.
раскрыть ветку (20)
А в какой пропорции? Сделали 100 - получили 100 рублей, сделали 1000 - получили 110? Или пропорционально?
раскрыть ветку (19)
Ещё раз: почитайте сами о том периоде, как оно работало, мне тогда не придётся читать вам лекцию, потому что там была большая, не похожая на сегодня или 80е годы система.
В частности, в артели все работники были её владельцами, и прибыль соответственно принадлежала всем поровну. Удивительно, правда? Такого в школе не рассказывают
В частности, в артели все работники были её владельцами, и прибыль соответственно принадлежала всем поровну. Удивительно, правда? Такого в школе не рассказывают
раскрыть ветку (18)
Потому что это просто напросто неправда. Поэтому и не рассказывают. Пиздец. Вы бы поменьше слушали особо тупых ютуб блоггеров и побольше читали бы, как сами всем тут советуете, может тогда об этом периоде что то кроме сказок и мифов знали бы.
Что кстати прочел вообще последнее про этот период? Давай выкладывай. А то ты тут так кичишься. Какие книги и труды по экономике на этот счет? Есть что-то кроме социалистических жжшочек без пруфов и нодовцев с их ватным патриотизмом?
раскрыть ветку (17)
То есть - неправда? У вас есть исследование, которое показывает иную форму работы артели? Или вы считаете ложью архивные документы, где однозначно показано как цены планомерно снижались до 1954 года? Эта ваша "неправда" зафиксирована тысячами документов, которые исследуют учёные. А вы на что ссылаетесь, считая это неправдой?
Сталин, кстати, эту "неправду" в своей книге описал. Можете доказать, что он тупо соврал?
Сталин, кстати, эту "неправду" в своей книге описал. Можете доказать, что он тупо соврал?
раскрыть ветку (16)
Или вы считаете ложью архивные документы, где однозначно показано как цены планомерно снижались до 1954 года?
Во первых какие документы? Вы даже одну книгу не назвали, которые так требуете читать оппонентов. То есть основная проблема не в том, что ты ни на кого не ссылаешься. Проблема в том, что вы тут с пафосом требуете от всех читать источники, но не говорите какие. При чем делаете это с таким пафосом, при такой низкой аргументации своих слов, что даже смешно.
Во вторых. Архивы действительно могут говорить о снижении цен. Вот только цены это один показатель. Который нельзя рассматривать отдельно от остальных показателей, делая все выводы об экономике. Это просто некорректно.
Еще более некорректно делать выводы на ценах о качестве покупательской способности, рынка труда и экономике. Для этого даже ссылаться ни на что не надо. Это блин основы экономики.
Поэтому нет. Архивные документы быть может говорят о постоянной дефляции. И это даже может быть правдой. Правдой - что была постоянная дефляция.
Но то, что эта дефляция связана с артелями, системой, и вообще ведет к росту качества жизни населения, то есть все вот эти вот выводы, которые делаете вы на таких маленьких данных - ложь.
Это как если бы вы брали фотографии прыгающих людей, выбрали из них только те, где женщины в воздухе, а мужчины на земле, и делали вывод, что на женщин гравитация не действует, потому что ну смотрите - на мужчин же действует, а вот фотографии женщин, они в воздухе. Это ложная гипотеза. Фактически ложь.
Поэтому да. Выделяя одни факты и отбрасывая другие и делая на этом удобные для вас выводы, вы фактически врете, допуская известную логическую ошибку - подтверждение следствием.
И еще раз. Для этого мне даже ссылаться не надо ни на что, чтобы эту ложность подтвердить. Это можно сделать на тех словах, что вы тут с пафосом на всех кидаете. Пустых словах.
Что касается работ Сталина, то обсуждать ложность его трудов имеет столько же смысла, что обсуждать ложность апостола Петра и Нового Завета. Потому что эти труды не фальсифицируемы. То есть их нельзя опровергнуть, потому что как бы мы не пробовали это сделать, всегда можно интерпретировать их слова по другому, чтобы подтвердить гипотезу. Потому что в их основе не лежат реальные научные труды, нет реальных научных работ, проведенных по всем правилам науки, а выводы в этих книгах никак не проверены. То есть это просто ненаучно и не умно.
Ссылаться на Сталина имеет смысл только, чтобы понять, как Сталин хотел бы, чтобы выглядела его деятельность. То есть его ожидания, предположения и мечты. Делать на основе предположений и мечт человека выводы о реальной ситуации в стране - идиотия.
Это как в спор про низкий уровень жизни относительно развитых стран, добавлять в качестве основного аргумента Росстат и интервью и статьи Путина о текущей ситуации. Так даже можно доказать, что Россия вот вот в рай попадет, а они все в ад. Это очень плохая аргументация мягко говоря. Ложная. Ведущая к генерации ложных выводов и гипотез.
Еще раз подчеркну. Все сказанное мной не требует ссылок на других авторов и книги. Потому что я поставил под сомнения ваши слова о 1) вашей начитанности, 2) честности ваших гипотез 3) качестве ваших источников. Поэтому требовать от меня источники глупо. Для того, чтобы уличить лжеца во лжи источники не нужны. Достаточно просто на ошибки его восприятия.
И так как утверждающий тут вы - то и доказывать свою позицию реальными пруфами и фактами вам. А не вашим оппонентам. Потому что пока вы этого не сделали, остальное смысла не имеет.
раскрыть ветку (15)
Ого, сколько слов, и как мало фактов.
https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/ru.wikipedia.org/s/wiki/Артель
https://historical--fact-livejournal-com.turbopages.org/hist... тут есть ссылки на официальные документы
https://pikabu-ru.turbopages.org/pikabu.ru/s/story/malyiy_i_... тут просто описание
из книг есть Катасонов, поиску легко находится, можете иного историка почитать (не блогера или журналиста), они обязательно в книге приведут ссылку на архивные документы.
https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/ru.wikipedia.org/s/wiki/Артель
https://historical--fact-livejournal-com.turbopages.org/hist... тут есть ссылки на официальные документы
https://pikabu-ru.turbopages.org/pikabu.ru/s/story/malyiy_i_... тут просто описание
из книг есть Катасонов, поиску легко находится, можете иного историка почитать (не блогера или журналиста), они обязательно в книге приведут ссылку на архивные документы.
раскрыть ветку (14)
Ого, сколько слов, и как мало фактов.
Хорошо, что вы поняли мою основную претензию к вам. Однако фактов вы все равно не предоставили.
Ссылка на слово Артель не является доказательством того, что артели при Сталине работали и эффективно наполняли экономику продукцией. Как и не доказывает то, что они были независимыми. Вы бы еще на словарь Ожегова сослались. При том, что даже в вашей ссылке четко указано на формат основного объема артелей в СССР:
В советское время с 1930-х годов наиболее распространённым типом производственных предприятий в сельском хозяйстве были сельскохозяйственные артели — колхозы
Называть колхозы артелью, и утверждать, что это мол малое и среднее предпринимательство сталинской эпохи это такое. Показатель. Очень низкого понимания экономики и ситуации.
http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/063/068...
Исторические формы колхозов. Коллективные хозяйства в СССР стали возникать вскоре после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Известны 3 формы К.: сельскохозяйственная коммуна, товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ), сельскохозяйственная артель.
То есть вы по сути говорите - колхозы не были государственным предприятием. Они были независимы от государства и вообще это был средний и малый бизнес. Это неправда.
Артели, коммуны и ТСОЗы не были независимыми предприятиями. Потому что с таким же успехом можно утверждать, что в России все хорошо с малым и средним бизнесом. Посмотрите сколько дочек у РЖД, Сбербанка и Газпрома. И все независимые предприятия, со своим бюджетом и уставом. Чем не малое предпринимательство??? Это не малое предпринимательство. Это часть крупного государственного предприятия.
Потому что главный критерий предпринимательской деятельности - самостоятельное осуществление деятельности и управление активами предприятия. То есть САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ. То есть важно выделять, кто конкретно принимает решения по вопросам управления предприятием.
В Колхозах и прочих видах "артелей" и "коммун" самостоятельные решения по управлению активами предприятия приниматься не могли. Собственно это одна из причин, почему слово артель из юридических документов потом уберут - нет в этом слове никакого смысла. При чем нет уже при Сталине.
Чтобы понять, почему артели при Сталине всего лишь часть госпредприятий, достаточно посмотреть на то, как их ликвидировали.
Например, нельзя устроить реформу, в которой слить весь малый бизнес в одно гига предприятие, занимающееся одинаковой деятельностью. Нельзя. Потому что предприятия малого бизнеса независимо от государства принимают решения об управлении капиталом своих предприятий. И такая реформа приведет просто к закрытию таких предприятий, уходу в черный рынок и выходу людей из бизнеса. После чего их Сталин объявит кулаками и репрессирует, за то что те сопротивляются "экспроприации". Да - такое было в истории СССР, если что.
И это важный момент. Потому что когда после Сталина Хрущев сделает тоже самое с артелями - он не встретит никакого сопротивления. Никакого. Потому что в реальности колхозы не были независимыми предприятиями. Они были дочками большой госкорпорации. И их объединение простая юридическая условность - ухудшающая безусловно управление предприятием, но условность.
То есть сам факт, что Хрущев, смог объединить артели в управление более высокого уровня, говорит о том, что артели не были независимым предприятием. Уже. Он просто ликвидировал часть иерархии. Позитивно это было для экономики или нет - другой вопрос. Но факт в том, что малым бизнесом это не было.
Колхозы не могли сами спокойно выставлять цены на рынках. Они не могли расширять свое предприятие самостоятельно, управлять уровнем оплаты труда, даже решать простые внутренние проблемы своего предприятия без указа из министерств не могли.
Поэтому фраза - в артели все работники были её владельцами - наглая ложь. Не были. Владелец это человек имеющий право принимать решения по предприятию. Работники не могли принимать почти никаких решений по своему предприятию. Потому что если бы могли... Хрущев не смог бы их ликвидировать так просто. Понятненько?
Вам нужны ссылки на простой факт ликвидации артелей, или вы сами найдете это у своих же источников?
из книг есть Катасонов, поиску легко находится, можете иного историка почитать (не блогера или журналиста), они обязательно в книге приведут ссылку на архивные документы.
Катасонов это автор. Конкретные книги давайте. У него их много. И многие из них откровенно сомнительная публицистика с низким качеством научной работы. Поэтому ссылка на автора не является достаточным критерием в данном случае.
Как минимум потому, что Катасонов удобный инструмент российской пропаганды для создания антизападной повестки в сми. Достаточно качества его работы... на канале Царьград и газете КП. Что несерьезно.
Между тем он вроде как не является сторонником социализма, и насколько знаю совки постоянно с него бомбят. Признаюсь честно, все его книги я не читал. Только обрывки и одну можно сказать самую известную. И составлять свое мнение о нем лично не стану. Могу лишь сомнения высказать по качеству его работ и авторитета.
Поэтому конкретные книги назовите. А то в ответ могу сказать - почитайте Гуреева, Панинам А.М., Андрюшина, Хофмана, Коткина.
раскрыть ветку (13)
Снова много букв, но не фактов. Одни домыслы. Хрущёв мог ликвидировать, потому они были не самостоятельны - отличный довод! И автор говно, потому что публикуется не в тех изданиях! По существу ни одного слова! Браво!
Вы открыли для себя, что любое малое предприятие всегда зависимо от крупного? Вау!
Ладно, бисер метать не буду. Захотите - узнаете у "правильных" авторов. Нет - верьте себе
Вы открыли для себя, что любое малое предприятие всегда зависимо от крупного? Вау!
Ладно, бисер метать не буду. Захотите - узнаете у "правильных" авторов. Нет - верьте себе
раскрыть ветку (12)
Сказать нечего - обвини оппонента, что он все неправильно понимает и слейся. Типовая позиция человека, с хуевой аргументацией.
И автор говно, потому что публикуется не в тех изданиях!
Я не говорил, что автор говно. Я попросил у вас конкретных книг. Ваш высер говорит о том, что вы их предоставить не можете.
Что касается одних домыслов - да. Именно так. У вас нет никаких доводов. Вообще. По существу у меня гораздо больше, чем у вас.
Вы открыли для себя, что любое малое предприятие всегда зависимо от крупного?
Ты несешь дикую хуйню. Иди проспись, или выпей кофе в кофейне, которая ни от какого предприятия не зависит. Господи какая хуита.
Кстати. Я тут хотел по твоей же ссылочке тебе же показать, какую хуйню ты несешь. Ты тут утверждаешь, что артели прям очень активно участвуют в экономике при Сталине да? Какой там процент?
https://pikabu-ru.turbopages.org/pikabu.ru/s/story/malyiy_i_... тут просто описание
На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР,
То есть при Сталине в артелях участвовал 1% населения и приносил вклад в экономику ВСЕГО 6%. Почему всего?
Потому что вот доля участия малого и среднего бизнеса (независимого от решений никакого крупного предприятия) в Германии и в России.
https://www.dw.com/ru/малый-и-средний-бизнес-остается-фундаментом-немецкой-экономики/a-4184020
В Германии существуют почти три с половиной миллиона мелких и средних фирм. На них занято свыше 70 процентов всех работающих. Именно такие фирмы и фирмочки составляют 99,7 процента всех коммерческих предприятий ФРГ. На них занято свыше 70 процентов работающих жителей страны, а доля малого и среднего бизнеса в совокупном ВВП Германии составляет 46,7 процента.
70% всех занятых. 70 карл. Не 1 процент жалкий. А 70 процентов. И вклад в ВВП 46 процентов. А не ВСЕГО 6!!!
https://secretmag.ru/news/dolya-malogo-biznesa-v-vvp-rossii-...В 2016 году доля малого бизнеса в ВВП составляла 21,6%, в 2017 году — 21,9%. В развитых странах вклад малых и средних предприятий (МСП) в экономику достигает 50–60%, указывали эксперты.21%. А не всратые 6%.
Поэтому прежде чем бисером метать, проверь не в говне ли этот бисер.
Захотите - узнаете у "правильных" авторов. Нет - верьте себе
Извините. Но перенимать ваш опыт я не стану. Ваш опыт прекрасно показывает всю ущербность этого подхода в познании мира.
раскрыть ветку (11)
Хм, прикольно вы сравниваете экономику 30-50х годов с современной. Вы ещё Сталина обвините что он GPS не давал людям использовать)))
раскрыть ветку (10)
Если сравнивать с экономикой 30-50х с экономикой развитых стран, СССР вообще будет выглядеть как страна, в которую не стоит инвестировать, из которой стоит выводить капитал и требуется постоянное догоняние экономик развитых стран.
Собственно. Поэтому в нее никто не инвестировал, страну закрывали, чтобы из нее нельзя было сбежать, а выводить капитал невозможно, как и хранить его, а главной установки партии было - догнать и перегнать импереалистов проклятых.
Или вы будете утверждать, что СССР это страна в которую стоило бы вкладываться и инвестировать хоть кому-то, кроме тех, кому руководство страны по факту не оставило другого выбора?
раскрыть ветку (9)
Инвестиции... Зачем они? Это процедура из совсем другой системы, где ты вкладываешь деньги в надежде на прибыль. Да, в СССР этой прибыли вы бы не дождались, система была настроена на рост выпуска продукции при том же доходе в деньгах. Хотели бы в СССР инвестировать? Наверняка, такие темпы роста легко могли бы привлечь инвесторов, но система при этом росте не могла дать прибыли, иное строение. Но вы можете помечтать, что это отсталая экономика запустила человека в космос.
раскрыть ветку (8)
Наверняка, такие темпы роста легко могли бы привлечь инвесторов, но система при этом росте не могла дать прибыли, иное строение.
То есть. СССР не мог принести прибыль. Физически. Он был физически убыточен.
Я просто напомню
При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).
Инвести́ции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта
То есть. Учитывая, что прибыль это разница между расходами и доходами. Вы утверждаете, что получить эту разницу не мог никто, потому что СССР не мог обеспечить никакой полезный эффект от своей деятельности из-за строения своей экономики.
Все проекты СССР не были прибыльными. Правильно?
Напомните, за счет какого капитала Сталин проводил в СССР свою индустриализацию? Откуда средства на это получались?
раскрыть ветку (7)
Вы не понимаете ни хрена. СССР Физически был прибылен, СССР не приносил прибыль в деньгах, любых. Физически экономика росла, а денежная масса - нет. Точнее, денежная масса тоже росла, но не теми темпами, как это принято в финансовых экономиках. Рост экономики СССР позволял расти благосостоянию жителей СССР, но не позволял выводить этот рост за границу в виде прибыли.
За счёт чего Сталин проводил индустриализацию? За счёт труда населения и резервов страны. Часть оплаты даже зерном выплачивали, потому что золото не брали. И что нам это даёт?
За счёт чего Сталин проводил индустриализацию? За счёт труда населения и резервов страны. Часть оплаты даже зерном выплачивали, потому что золото не брали. И что нам это даёт?
раскрыть ветку (6)
И что нам это даёт?
Мои вопросы были ровным счетом к тому, что... вы не понимаете ни хрена в экономике. Поэтому и пытаюсь добиться от вас хоть какого-то понимания.
СССР не приносил прибыль в деньгах, любых. Физически экономика росла, а денежная масса - нет. Точнее, денежная масса тоже росла, но не теми темпами, как это принято в финансовых экономиках.
То есть вы меня неправильно поняли, почему то считая, что я говорю о денежной массе и деньгах, когда я говорил об экономике, и при этом считаете, что это я ни хера не понимаю? Вроде как нет. Это вы получается меня понять неспособны.
Рост экономики СССР позволял расти благосостоянию жителей СССР, но не позволял выводить этот рост за границу в виде прибыли.
То есть все таки население инвестировало в страну свой труд, чтобы повысить свое благосостояние, а правительство инвестировало доходы с производства в производство, чтобы то росло правильно?
То есть все таки нет никакой магии и особой структуры. Обычная экономика, да? Прекратим уже эту идиотию тогда быть может про особую магическую структуру экономики?
Часть оплаты даже зерном выплачивали, потому что золото не брали.
Кому выплачивали?
раскрыть ветку (5)
Бля... Кто вам говорил о какой-то "магической" структуре? Структура была сильно отлична от западной и нынешней нашей. Говорить об "инвестировании" труда о многом говорит а вас, само это понятие связано с иным построением экономики. Вы зациклены на терминах и понятиях финансовой модели экономики и не можете выйти за их пределы. Прирост продукции - это не доход и не прибыль, вложение труда - это не инвестиция. При том, что и инвестиции, и доходы там были тоже
раскрыть ветку (2)
Кто вам говорил о какой-то "магической" структуре?
Вы.
Говорить об "инвестировании" труда о многом говорит а вас, само это понятие связано с иным построением экономики. Прирост продукции - это не доход и не прибыль, вложение труда - это не инвестиция
Хуево вы Капитал Маркса читали я смотрю. Если вообще знаете, что это такое.
Вы зациклены на терминах и понятиях финансовой модели экономики и не можете выйти за их пределы.
Вполне возможно это вы просто зациклены на ебанутых объяснениях различных ютуберов, и мыслить дальше этого неспособны?
раскрыть ветку (1)
Вы правда инвестируете в туалет на даче? Там же тоже труд! Смысл термина найдите, что ли
Не отпускает меня эта тема, потому дополню: когда вы строите сортир у себя на даче, вы не "инвестируете" в него свой труд, потому что он никогда не принесёт вам прибыли, но сделает вашу жизнь удобнее.
Эта разница хорошо заметна на примере медицины: советская была нацелена на здоровье населения, потому открывалось много больниц и ФАПов. В современной медицине есть цель на прибыль, что привело к закрытию многих мелких медицинских пунктов, так как один большой эффективнее с точки зрения денег.
Эта разница хорошо заметна на примере медицины: советская была нацелена на здоровье населения, потому открывалось много больниц и ФАПов. В современной медицине есть цель на прибыль, что привело к закрытию многих мелких медицинских пунктов, так как один большой эффективнее с точки зрения денег.
раскрыть ветку (1)
Не отпускает меня эта тема, потому дополню: когда вы строите сортир у себя на даче, вы не "инвестируете" в него свой труд, потому что он никогда не принесёт вам прибыли, но сделает вашу жизнь удобнее.
Бля. Зациклился на этой прибыли в деньгах, и совсем упоролся. Лучше бы сортир построил. Еще раз. Цитата.
Инвести́ции — денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта
Инвестиция своего труда в постройку сортира тебе нужна для того, чтобы СРАТЬ В НЕГО МОЖНО БЫЛО. То есть достигнуть позитивного эффекта в будущем.
В современной медицине есть цель на прибыль
Ложь пиздеж и высосанный из пальца бред. Если бы в современной российской медицине стояла бы цель приносить прибыль, у нас бы не было в принципе такой ситуации с ОМС. Еще одно "социалистическое" искажение реальности. В попытке в простых вещах увидеть заговор капитала...
Проблема современной медицины - отсутствие достаточного инвестирования со стороны государства. И именно сокращение финансирование привело к урезанию бюджетов и как следствию сокращению числа ФАПов и тп.
Причина, по которой инвестирование сокращается - потому что долбоебы у власти все еще считают, что это их задача решать глобально, проблемы регионального масштаба. От чего бюджеты направляются сначала в общую копилку. Которую потом долбоебы у власти распределяют на различные нужды исходя из общих приоритетов.
И логично, что долбоебы у власти сначала дадут бюджеты военным и хранителям режима, а также различным пропагандонам, которые потом расскажут какой Сталин был хороший, и уже остатки будут распределять сначала на федеральном уровне, а потом его на региональные задачи.
Причина, по которой долбоебы так решают все - потому что долбоебы имели лучшее советское образование, и в Советском Союзе также поступали в вопросе распределения в бюджете. И они не знают, что ни в одной современной развитой стране так не поступают и социалка это социалка.
Вот только в СССР бюджеты государства не ограничивались формальными инструментами - центральным банком, показателями инфляции, налоговыми сборами и тп. Не было в СССР сдерживающих механизмов решений диктаторов. А у нас сдерживают. И поэтому просто так творить дичь, как 40 лет назад уже не дадут.
А тогда давали. Поэтому в СССР на короткий срок в 30 лет средств на локальную медицину хватало достаточно, чтобы поддержать приемлемый уровень (хотя номенклатура во все времена имела лучших врачей и отдельные бюджеты на свое здоровье).
Уже при позднем Хрущеве деньги на социалку начнут кончатся. И вуаля при Брежневе начнутся танцы с бубном по поиску иностранных инвестиций. Кто там продавал нефть за валюту напомните? Напомните зачем вообще нужна валюта и ограничение ее использования в стране, в которой все так хорошо и самодостаточно? Правда при всем при этом, вся медицина в СССР зависла на этапе поздних 60 и с тех пор не менялась.
Поэтому не надо рассказывать про отсутствие потребности во внешних инвесторов в СССР. Сталин строил свою индустриализацию ПОЛНОСТЬЮ на внешних инвестициях. Полностью. Продавая все что плохо лежит и забирая то самое зерно, лишь бы получить хоть какую-то возможность, чтобы обменять это на станки, заводы и пароходы. А тут еще и война и удачно подвернувшийся Ленд-лиз. Совсем не внешние инвестиции, ага, рассказчик.
А знаешь откуда еще брал деньги Сталин? Экспроприировал. У тех самых резервов. И тут мы возвращаемся к нашему контексту. К самой денежной реформе, и как население в 47ом году было ограблено на свои вклады. Расскажите нам? Вы же читали тут все.
Статья про съедобную стекловату при СССР. Серьезно. Это так просто не может работать. Есть производство, а есть потребители.
Зачем покупать впрок, если знаешь, что в будущем цена на этот товар упадет?
Зачем покупать впрок, если знаешь, что в будущем цена на товар не поменяется?
раскрыть ветку (3)
Я конечно привык слышать про бумажную колбасу, но про "съедобную стекловату" слышу впервые, равно как и инфы про это нет в гугле. Поделитесь информацией?
Зачем покупать впрок, если знаешь, что в будущем цена на товар не поменяется?Так это и было при СССР :) Когда человек утром просыпался и знал, сколько стоит газета и хлеб. А сейчас людям приходится скупать продукты, как только появляется какая то "акция". И ведь дошли до того, что товары ограничивают в количестве "в одни руки". Не это ли дефицит?
раскрыть ветку (2)
То есть вы считаете, что затяжной дефляционный кризис это хорошо и позитивно для экономики страны?
"И ведь дошли до того, что товары ограничивают в количестве "в одни руки"
В одни руки ограничивают товары либо когда они идут с огромной скидкой и ценой куда ниже себестоимости (это чистое привлечение новых потребителей и им нафиг не сдалось давать несколько бесплатных товаров в одни руки), либо в период чрезвычайных ситуаций (например, ковид, когда резко в цене в разы выросла цена на маски и тд).
Потому что вы, как производитель сахара, не сможете продавать свой продукт за копейки, но при этом обеспечивать достойную ЗП своим работникам.
раскрыть ветку (2)
Так а что такое "достойная з/п" ? Это по сути из той же серии, что и "маленькая з/п".
Я не говорил том, чтобы зарплаты остались, как сейчас в районе 20-30 тыс, а сахар стал стоить 1 коп. Но я уверен, что есть варианты, когда можно соразмерно уменьшить и цены на товары и з/п, но так, чтобы на все хватало, и чтобы людям меньше приходилось задумываться о том, где найти вторую работу.
раскрыть ветку (1)
Сделать так, чтобы вообще всем людям хватало вообще на всё - нереально. Можно сделать хорошо отдельной группе людей, за счёт другой группы, которая будет въёбывать за копейки. Можно удовлетворить базовые потребности по Маслоу, но т.к. там таки пирамида, рано или поздно мы утыкаемся в ситуацию, когда все хотят на следующий уровень, а мест столько уже нет )
Ну и про эмоциональную оценку не стоит забывать. Зависть и субъективность никуда не денется. )
Государственный волюнтаризм и является корнем "серой", теневой экономики в России, а в бюджетной сфере выкачиванием денег из государства в руки князьков. За этим кроется клановая система, которая полностью делить РФ на куски под экономическим и политическим (90%) контролем семей и кланов, представленных в правительстве и разнообразных Росатомах и Роснефтях, эти "представители" известны с 90х и нулевых.
Потому, причиной слабой конкуренции и обалдевшей ценовой политики всего, является глубокая мафиозная направленность политических и экономических процессов в стране. Аль-Капоне и не снилась такая власть.
"максимальная цена на сахар"
Потому что ни одна нормальная страна в мире в мирное время таких ограничений не вводит (кроме как на очень ограниченный круг товаров при определенных условиях - например, лекарств).
Иначе внезапно товары исчезают из официальной продажи и продаются только незаконными методами - а это минус качество,безопасность для потребителя и еще более высокая цена (надбавка за риск).
Привет СССР.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
Вот смотрите.
Вы если вашу зарплату понизить и зафиксировать низкую цену на ваш вид труда по всей стране, станете работать за низкую цену за свой труд? Честно только. Ну вот важен ваш труд очень, станете трудиться за копейки, потому что нужно всех людей результатом этого труда обеспечить? Честно?
А теперь вопрос. Вы производитель сахара. И цену на вашу продукцию зафиксировали по всей стране. Как во времена НЭПа, или в Венесуэле. Что это означает? Что тебе как производителю нужно меньше ПОЛУЧАТЬ денег. По факту это его доход. Ваша зарплата - ваш доход. Производителя сахара - его. Что сделает производитель? Закроет свое дело и перестанет продавать ту продукцию, на которую наложен такой предел. Потому что никто не хочет работать за копейки.
Понятно объяснил математику?
Цены на продукты это чьи-то зарплаты и доходы. Понизив их, чтобы повысить доходы остальных, ты просто лишаешь одних людей зарплат и пользы от деятельности, и не даешь возможность приобрести этот товар другим людям.
раскрыть ветку (2)
Что такое в вашем понимании "низкая зарплата" и "копейки"?
Цену зафиксировали, значит нужно получать меньше денег. Каких денег? От кого/чего? И главное- почему?Что тебе как производителю нужно меньше ПОЛУЧАТЬ денег. По факту это его доход. Ваша зарплата - ваш доход. Производителя сахара - его.
Вот в этом месте я вообще потерял нить ваших мыслей. Я - производитель. Далее "его доход". Кого его? "Ваша "з/п" - ваш доход". Мой доход - это выручка с продаж минус расходы на производство+з.п. сотрудников+налоги. "Производителя сахара -его". Ээ... Так я производитель этом абзаце или кто? Попробуйте переформулировать ваши мысли ещё раз.
раскрыть ветку (1)
Ваш доход, как рабочего, исходит из результата вашей работы. Вы продаете этот результат по факту продавая услуги своего труда. Вы ничем не отличаетесь с точки зрения экономики от предпринимателя. Тот тоже предоставляет своим заказчикам услуги и товары на рынке. Поэтому разницы нет никакой.
Вы запутались, потому что по какой-то причине (у меня есть подозрения по какой) считаете, что у предпринимателя другая математика и доходы.
Мысль в том, что разницы нет. Обе вещи - доход. Зарплата рабочего то, или прибыль с продаж. Это доход.
Если вы зафиксируете низкую цену на товар, это будет равнозначно тому же как, если вы зафиксируете низкую оплату труда для рабочего.
Отвечая на ваш вопрос про низкую зарплату. Низкая это та, которая не позволяет обеспечивать широкий круг товаров, услуг и других возможностей. Низкая зарплата это когда мало денег.
Если вы зафиксируете все цены, пусть даже идеально, не снизив зарплаты, то максимум чего вы добьетесь - упадка предпринимательства, огромной безработицы, роста черного рынка и девальвации валюты при высоком дефиците.
Потому что цены высокие не потому что кому то хочется высоких цен. Они высокие, потому что это способ предприятия обеспечивать НЕ низкий доход.
То есть такой доход, при котором оно сможет обеспечивать свои потребности производства в полном объеме, а также иметь средства для расширения и развития.
Если вы снизите цены - то в лучшем случае предприятие не сможет обеспечивать свое развитие и рост. Нанимать больше сотрудников, повышать оплату труда, выбирать более удобных поставщиков, логистику, дистрибьюторов. Все, что защищает предприятие от изменений и рисков на рынке.
В первую очередь вы тем самым ограничите карьерный и зарплатный рост рабочих предприятия, потому что нет никакой возможности обеспечивать этот рост. Во вторую вы сильно ограничите приток на рынок новых предпринимателей и сократите число старых. То есть ударите по рынку труда.
В итоге на рынке труда у вас будут только госпредприятия и предприятия экспортеры, которые не зависят от цен на внутреннем рынке или получают инвестирование не от рынка.
Общая масса населения обеднеет. Потеряет работу, будет иметь меньше возможностей, а общество не сможет развиваться, не продавая сырье, услуги и товары зарубежь, за эти деньги обеспечивая огромные расходы на социалку, в первую очередь силовиков.
Это экономика начальный курс. Странно, что кто-то этой базы не знает.
Холодильник будет дешевле купить с машиной.
Другое дело что это нк работает - мол взял и поднял зп в 2 раза. Государству придётся напечатать больше денег - рубль упадет и твоя зп будет равна тому же количеству бакса.
