Парадоксы бога. Часть 2

Чем беднее человек, тем богаче бог. Зачем земное благополучие, когда обещано небесное блаженство? @Людвиг Фейербах.

Это является продолжением предыдущей статьи, развиваемой из неё. Здесь противоречия бога ещё более усугубляются и становятся неразрешимыми без фундаментального пересмотра самого существа бога, т.е полным переворачиванием с головы на ноги.

1)Парадокс сверхьестественности.

Если бог сверхьестественнен, как причина всего, то и следствия из него будут сверхьестественными, но мир очень даже естественнен в себе, он имеет осязаемость, материю, видимость, всё строго противоположное чему то мистическому. Причина следовательно не обнаруживает себя в следствии. (Верующим надо быть осторожней, а то так можно дойти до мысли что дьявол создал мир, из этих выводов).Проблема в том что мир является причиной самого себя , имманентно развивающего себя в течение качественных и количественных изменений. Если бог вмешивается в мироздание, то он вмешивается в МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, значит он будет действовать по законам данного материального мира и сам обратиться из сверхьестественного в существа в естественное явление(в сына божия?)

2)Предикат любви

Бог есть любовь (Иоанна 4:16), так издревне повелось говорить, но если бог здесь выступает как субьект, а любовь как предикат, то бог определяется предикатом, поскольку из курса логики известно, что именно предикат определяющий. Следовательно бог уже не всемогущ, как было понятно из 1 статьи. Но это не всё, в данном случае верующему придется отказаться от веры в бога и заменить веру в бога верою в любовь. Любовь не ограничивается религией, любовь всегда есть между двумя субьектами, поскольку субьект бога растворен в предикате, то любовь может быть только между людьми(ЕСТЕСТВЕННОЕ). Здесь мы подходим к кульминации.

3)Субьект любви.

Если бог обладает чувственным предикатом(а любовь является чувственным предикатом), то и сам субьект становится чувственным и материальным. Бог в данном случае теряет свою сверхьествественную сущность и превращается в обычного человека. Человек через бога обращается к себе, вот ключевое в религии, всё в религии с точностью да наоборот! Не бога мы любим а род человеческий, любовь не бывает между сверхьестественным и естественным, любовь всегда взаимна, любовь видима, а любовь к богу есть любовь к себе, и есть любовь ко всем, так как бог вездесущ. Какая жалость, самое великое существо на поверку оказалось не больше человека. Бог антропоморфен, значит он и сам человек.


Если кто хочет узнать больше по этой теме, советую прочитать великолепную и единственную в своём роде книгу "Сущность христианства" Людвига Фейербаха, который развернуто раскритиковал религию, прошелся по её основным положения и нанёс непоправимый удар, именно от Фейербаха вышел Марксизм, именно здесь кончается религиозная муть и начинается научный подход. Стоит раз и навсегда запомнить что религия яд, который переворачивает всё с ног на голову и свои представления о мире выдает за действительность, а действительность выдает за иллюзию, жалкое зрелище. Это трусы поджавшие хвост и не желавшие учится, подчинить себя обьективным законам мира, что бы использовать их потом, но вместо этого они решили сказать бог вездесущ, и якобы из этого можно сделать вывод что зная о боге, мы знаем обо всём. Тем самым они лишь говорят, что бог есть абсолютная тьма, тождество без различия, половинчатая "истина", такими рассуждениями они отвлекают людей от настоящих проблем мира к вере в чудеса и прочую муть(не бывает чуда без веры, вера есть сила чуда).

Это была последняя часть о религии, больше не вижу необходимости писать об этой теме, в наш век люди всё более становятся атеистами, что не может не радовать, но боюсь, что стать атеистом мало, ведь нужно более хорошая подготовка, ибо любой грамотный верующий при желании может переубедить вас, если только вы не владеете диалектико-материалестическим методом. В чём сейчас люди умнеют, а в чём-то сдают позиции, и в этом "чём-то" как раз и кроется проблема важнее религии, но об этом в другой раз.

Парадоксы бога. Часть 2 Бог, Фейербах, Логика, Диалектика, Философия, Богословие, Религия, Наука, Марксизм, Длиннопост
0
Автор поста оценил этот комментарий

Знать бы, на что менять. Марксизм провалился, начнёте опять строить социализм — закончите новым 1991 годом. Образа жизнеспособной модели альтернативы капитализму сейчас нет, а без него что-то там менять — дело крайне неблагодарное. Так что, сейчас мы в той точке, когда не пропаганду вести надо 0 нечего ещё пропагандировать. Надо ответить на вопрос: если не активно загоняющий человечество в пропасть капитализм и не социализм советского образца, который закончится известно, чем, то что?

Кстати, о Боге. Все тот полная чушь. Если нечто нелогично, это не значит, сто оно не может быть приписано богу. Сказано: он всемогущ. То есть, способен нарушать законы логики.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну во-первых в СССР произошлв контрреволюция, что естественно происходит в имперализме, ведь это эпоха революций и контрреволюций. Социализм сейчас есть или строится в ряде стран, я думаю вы их знаете.

Бог всемогущ, верно ли я вас понимаю что он свободен от обьективных законов? Ведь только в этом случае он от них свободен, ибо законы мышления вырастают из отражения действительного мира. Бог как совокупность реальностей находится в среде этих законов,которые он же и создал, следовательно он уже не чистое существо существо, а опосредованное ему противоположным миром, а точнее совокупностью миров(и всеми вытекающими противоречиями), что в итоге приводит к его наличному бытию(См. часть 1,я уже все это разжевывал в предыдущей статье.)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я имел в виду не столько плацебо, сколько саморефлексию, но сути не меняет.


Тот факт, что многие религиозные учения совпадают с какими-то иными наблюдениями, никак не меняет того, что эти учения истинны и полезны. И многие люди черпают их именно из религии. И далеко не факт, что без нее они пришли бы к тем же выводам каким-то другим путем.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Общество не нуждается в морали религии, у людей есть своя мораль свободная от религии, не нуждаящаяся в её рамках. Мораль вырабаталась эволюционно, религия лишь закрепляет естественные ценности людей лишними мистическими словами.

Религия есть опиум для народа.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я имел в виду не столько плацебо, сколько саморефлексию, но сути не меняет.


Тот факт, что многие религиозные учения совпадают с какими-то иными наблюдениями, никак не меняет того, что эти учения истинны и полезны. И многие люди черпают их именно из религии. И далеко не факт, что без нее они пришли бы к тем же выводам каким-то другим путем.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Религия построена на лжи, религия вышла из рабовладения и до сих пор осталась там, это религия рабства, религия эгоизма, религия лжи, хоть и бытует мнение что религия помогает, но на поверку как раз обратно, религия заблуждает.

Если в язычестве человек поклонялся природе, поскольку зависил от неё, отождествлял себя с ней, то с появлением политической надстройкой человек стал зависеть от общественной морали, силы закона и начал подчинятся человеку, видеть в царе посланника божьего. От чего человек зависит, то для него религия, с прогрессом природа стала для человека, а не наоборот, человек свои желания отправлял к богу и при исполнении этих желаний благодарил бога и называл это чудом, но чудо это лишь постольку, поскольку человек верит в то что, это чудо, своими желаниями человек одухотворял, зачаровывал природу, переносил свои субьективные цели на неё, забывая об обьективности мира при своей нужде. Для нищего человек бросивший ему деньги будет казаться богом, поскольку он зависит от него. Для первобытных людей животные были богами, поскольку он зависил от них(тотемизм). В молитве человек посредством бога обращается к себе, пытается утешить себя через бога, а бог выражает собой здесь всемогущество которое целиком обращено к этому лицу, бог имеет чувства человеку, который молится, точно такие же чувства как и человек, чувства сочувствия, бог антропоморфен.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Из неверных предпосылок могут следовать верные выводы.

Например:

Предпосылка - дикобраз может стрелять своими колючками.

Вывод - подходить к дикобразу опасно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы мне описали про парадокс импликации формальной логики. Я же брал более чем формальную логику в своих рассуждениях. Вы в своём рассуждении не брали истину содержания, я же брал. Бог как считаемая истина верующими  при своих следствиях оказывается с человеческими или ложными предикатами, дальше делайте вывод сами о субьекте.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это нелепое утверждение. Вы считаете, что в религиозных учениях нет ни капли истины?
Если бы они были на 100% ошибочны, они давно отмерли бы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Изучите историю религии, и поймите наконец что никакой там истины нет. Если там изначальная посылка ложна, то из этой посылки и следствия будут ложными.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так верующий может и диамат лесом послать. Сами же видите. Когда-то он преподавался всем и даже перешел в некоторые уже российские учебники философии. Но верующих не убавилось.

Тут скорее надо вскрывать причины веры, а они в самом устройстве нашей психики (theory of mind, она же модель психического состояния, нам свойственно везде видеть разум и его следы, наделять разумом неодушевлённые предметы).

На каждый даже самый логичный аргумент, священник найдет ответ. Ну или будет считать, что нашел.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Психика во многом зависит от внешнего мира(экономического базиса) в котором мы живём. От того какие книги на полках не важно, ведь мир не от них зависит, я могу кучу книг перечитать и толком ничего не сделать, но если я свои знания буду применять на практике, то последствия будут.

Логика это как раз таки единственное средство против верующих, диалектикой можно только их переубедить, пользуясь другим методом они найдут слабые места.

Про то что человеку свойственно наделять разумом неодушевленные предметы оформилось ИСТОРИЧЕСКИ, и сохраняет преемственность до сих пор. Человек живя долгое время зависел от неё, не знал её, отождествлял себя с ней, обьективировал собственные ощущения в природные обьекты, чему имеются куча исторических примеров.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ха, смешно. Диалектика верна лишь в случае борьбы противоположностей. Но мир не черно-белый. И у тезиса, не всегда бывает анитезис. Например: я социалист. Но это не значит что я против частного капитала. Такова жизнь во всем ее многообразии. Так же тут: Бог не материален. Но это не значит, что Он не может создать материальный мир.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мир как раз и есть чёрно-белый, одни люди кажутся белыми но при проверке оказываются чёрными, и наоборот. Если вы социалист и не против частного капитала, то никакой вы не социалист. Ещё раз про бога, бог как духовное существо из себя должен создать духовный мир, он не имел материю, чтобы создать материальный мир. Вы например сможете словом создать что-то? Я уже писал в 1 части что бог чистое существо, а чистое потому-что духовное и не опосредованно противоположностью, но в случае опосредования он уже теряет свою непосредственную сущность понижаясь в область наличного бытия.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы какой логикой пользуетесь? Вы что то там писали про логику предикатов. Если так, то с чего это логика предикатов вдруг по вашему стала противоречить формальной логике Аристотеля? Можно пруфы из учебника по логике на такое заявление? Я получал две вышки и в обоих универах, по логике, получал твёрдую пятёрку. И не слышал о том, что формальная логика противоречит какой либо логике кроме т.н. логике двух кренделей, (сейчас не помню их имена), которые заявили по сути об условности логики, что в корне не верно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Логика предикатов ничуть не противоречит формальной логике. Но формльная логика очень таки противоречит диалектике, которую наверное вас в универе не обучали, ну и вправду зачем учить всякой марксисткой чушью в нашем светлом капиталистическом будущем.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Диамат? Серьезно? Всему свое время и место.

Есть куча скептической литературы, почему именно диамат?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

потому что это метод, который позволяет вам грамотно мыслить, не впадая в идеализм или вульгарный материализм. Этот метод даёт общие основания, как и та же математика для естественных наук, от которой вы идёте далее к конкретному. Куча скептической литературы это куча неграмотной критики, которую может при желании раскритиковать верующий, скептическая литература берёт явления а не основание вещей, не углубляясь внутрь. Диамат же есть целая научная система.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай же включим голову хоть на мгновенье: этого достаточно, что бы понять нелогичность твоего заявления.

Если я как человек использую уже существующие естественные законы, это не значит, что сверхестественный Бог не может создать естественные законы и по ним, создать естественный мир. Это в принципе то же самое, что я писал в первом коменте, только чуть более сложнее. Но принцип остаётся прежним: создающий, не всегда передает все свои качества своему творению. Будь то творение, или законы по которым создается творение. В принципе, и сами законы можно рассматривать как творение. Т.е. сверхестественный Бог создал естественные (для нас) законы, по которым создал естественный мир. Т.е. опять все просто. Но не как 2х2 а как 2 в квадрате.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз, человек берет материю для создания из природы(философски говоря берет определенности), бог же берет материю из своей духовной сущности, из себя. По формальной логике противоположности исключают друг друга, вы я как понимаю дальше формальной логики не продвинулись? Так что бог не мог создать из духовного материальное ибо одно исключает другое.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут не огонёк о пожар пукана! Странно тольео что тут говорится о логике, хотя ее и в помине нет. Вот не буду расписывать всю лабуду по причине лени. Опровергнуть лишь первый постулат: если Бог как причина сверхъестественнен, то и мир, как следствие должен быть сверхестественнен, а он естественнее.

Рука лицо!  Субъект, создавая объект, не обязательно передаёт все свои качества ему. Например: ЖИВОЙ человек создает НЕ ЖИВОЙ  предмет. Например, не живой автомобиль создан  живым человеком. По этому, и сверхестественный Бог вполне может создать естественный мир. Это же просто как 2×2.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, вот только напомните на какие средства человек создал автомобиль? Человек создал автомобиль используя законы природы, т.е материал для автомобиля брался из природы. Бог же в свою очередь из самого себя создал мир, из ничего создал всё. Человек уже находясь в природе, активно взаимодействуя и узнавая её законы, пользуется всё теми же законами природы, для созидания над природой.

Вы же пытаетесь отождествить бога с человеком, что якобы это человек из себя создал машину, прям как бог, ну и идеалистическая каша, но человек как не находящийся в вакууме бог из неживой материи создал неживой автомобиль(материю).

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так быстро не получится, сомневаться нужно учить, Преподать, а потом сказать что это лажа. И так раза три.) Вот потом будут ждать лажу везде.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно учить мыслить, а не заучивать, вдалбливать в голову формулы, а делать так, что бы ученик умел различать истину и ложь.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно описать любое доказательство отсутствия богов, но образование устроено так: Авторитет подает одну точку зрения в которой не предполагается сомневаться. То есть везде  учат верить в авторитетную инфу. Сейчас преподают так практически везде. Далее инфа внутри не выбрасывается потому что это унижает носителя. Все. инфа помещена в голову и запечатана, до конца жизни.) Аргументы идут лесом)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правильно сказали. Поэтому нужно фундаментально менять общество, все институты власти, экономический базис. Но всё таки нужно вести агитацию и пропаганду, хоть на некоторых это окажет влияние.

показать ответы