Парадоксы бога. Часть 2

Чем беднее человек, тем богаче бог. Зачем земное благополучие, когда обещано небесное блаженство? @Людвиг Фейербах.

Это является продолжением предыдущей статьи, развиваемой из неё. Здесь противоречия бога ещё более усугубляются и становятся неразрешимыми без фундаментального пересмотра самого существа бога, т.е полным переворачиванием с головы на ноги.

1)Парадокс сверхьестественности.

Если бог сверхьестественнен, как причина всего, то и следствия из него будут сверхьестественными, но мир очень даже естественнен в себе, он имеет осязаемость, материю, видимость, всё строго противоположное чему то мистическому. Причина следовательно не обнаруживает себя в следствии. (Верующим надо быть осторожней, а то так можно дойти до мысли что дьявол создал мир, из этих выводов).Проблема в том что мир является причиной самого себя , имманентно развивающего себя в течение качественных и количественных изменений. Если бог вмешивается в мироздание, то он вмешивается в МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, значит он будет действовать по законам данного материального мира и сам обратиться из сверхьестественного в существа в естественное явление(в сына божия?)

2)Предикат любви

Бог есть любовь (Иоанна 4:16), так издревне повелось говорить, но если бог здесь выступает как субьект, а любовь как предикат, то бог определяется предикатом, поскольку из курса логики известно, что именно предикат определяющий. Следовательно бог уже не всемогущ, как было понятно из 1 статьи. Но это не всё, в данном случае верующему придется отказаться от веры в бога и заменить веру в бога верою в любовь. Любовь не ограничивается религией, любовь всегда есть между двумя субьектами, поскольку субьект бога растворен в предикате, то любовь может быть только между людьми(ЕСТЕСТВЕННОЕ). Здесь мы подходим к кульминации.

3)Субьект любви.

Если бог обладает чувственным предикатом(а любовь является чувственным предикатом), то и сам субьект становится чувственным и материальным. Бог в данном случае теряет свою сверхьествественную сущность и превращается в обычного человека. Человек через бога обращается к себе, вот ключевое в религии, всё в религии с точностью да наоборот! Не бога мы любим а род человеческий, любовь не бывает между сверхьестественным и естественным, любовь всегда взаимна, любовь видима, а любовь к богу есть любовь к себе, и есть любовь ко всем, так как бог вездесущ. Какая жалость, самое великое существо на поверку оказалось не больше человека. Бог антропоморфен, значит он и сам человек.


Если кто хочет узнать больше по этой теме, советую прочитать великолепную и единственную в своём роде книгу "Сущность христианства" Людвига Фейербаха, который развернуто раскритиковал религию, прошелся по её основным положения и нанёс непоправимый удар, именно от Фейербаха вышел Марксизм, именно здесь кончается религиозная муть и начинается научный подход. Стоит раз и навсегда запомнить что религия яд, который переворачивает всё с ног на голову и свои представления о мире выдает за действительность, а действительность выдает за иллюзию, жалкое зрелище. Это трусы поджавшие хвост и не желавшие учится, подчинить себя обьективным законам мира, что бы использовать их потом, но вместо этого они решили сказать бог вездесущ, и якобы из этого можно сделать вывод что зная о боге, мы знаем обо всём. Тем самым они лишь говорят, что бог есть абсолютная тьма, тождество без различия, половинчатая "истина", такими рассуждениями они отвлекают людей от настоящих проблем мира к вере в чудеса и прочую муть(не бывает чуда без веры, вера есть сила чуда).

Это была последняя часть о религии, больше не вижу необходимости писать об этой теме, в наш век люди всё более становятся атеистами, что не может не радовать, но боюсь, что стать атеистом мало, ведь нужно более хорошая подготовка, ибо любой грамотный верующий при желании может переубедить вас, если только вы не владеете диалектико-материалестическим методом. В чём сейчас люди умнеют, а в чём-то сдают позиции, и в этом "чём-то" как раз и кроется проблема важнее религии, но об этом в другой раз.

Парадоксы бога. Часть 2 Бог, Фейербах, Логика, Диалектика, Философия, Богословие, Религия, Наука, Марксизм, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

@mrtwstr, заходи на огонек, тут твоя тема

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут не огонёк о пожар пукана! Странно тольео что тут говорится о логике, хотя ее и в помине нет. Вот не буду расписывать всю лабуду по причине лени. Опровергнуть лишь первый постулат: если Бог как причина сверхъестественнен, то и мир, как следствие должен быть сверхестественнен, а он естественнее.

Рука лицо!  Субъект, создавая объект, не обязательно передаёт все свои качества ему. Например: ЖИВОЙ человек создает НЕ ЖИВОЙ  предмет. Например, не живой автомобиль создан  живым человеком. По этому, и сверхестественный Бог вполне может создать естественный мир. Это же просто как 2×2.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, вот только напомните на какие средства человек создал автомобиль? Человек создал автомобиль используя законы природы, т.е материал для автомобиля брался из природы. Бог же в свою очередь из самого себя создал мир, из ничего создал всё. Человек уже находясь в природе, активно взаимодействуя и узнавая её законы, пользуется всё теми же законами природы, для созидания над природой.

Вы же пытаетесь отождествить бога с человеком, что якобы это человек из себя создал машину, прям как бог, ну и идеалистическая каша, но человек как не находящийся в вакууме бог из неживой материи создал неживой автомобиль(материю).

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай же включим голову хоть на мгновенье: этого достаточно, что бы понять нелогичность твоего заявления.

Если я как человек использую уже существующие естественные законы, это не значит, что сверхестественный Бог не может создать естественные законы и по ним, создать естественный мир. Это в принципе то же самое, что я писал в первом коменте, только чуть более сложнее. Но принцип остаётся прежним: создающий, не всегда передает все свои качества своему творению. Будь то творение, или законы по которым создается творение. В принципе, и сами законы можно рассматривать как творение. Т.е. сверхестественный Бог создал естественные (для нас) законы, по которым создал естественный мир. Т.е. опять все просто. Но не как 2х2 а как 2 в квадрате.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз, человек берет материю для создания из природы(философски говоря берет определенности), бог же берет материю из своей духовной сущности, из себя. По формальной логике противоположности исключают друг друга, вы я как понимаю дальше формальной логики не продвинулись? Так что бог не мог создать из духовного материальное ибо одно исключает другое.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А Вы какой логикой пользуетесь? Вы что то там писали про логику предикатов. Если так, то с чего это логика предикатов вдруг по вашему стала противоречить формальной логике Аристотеля? Можно пруфы из учебника по логике на такое заявление? Я получал две вышки и в обоих универах, по логике, получал твёрдую пятёрку. И не слышал о том, что формальная логика противоречит какой либо логике кроме т.н. логике двух кренделей, (сейчас не помню их имена), которые заявили по сути об условности логики, что в корне не верно.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Логика предикатов ничуть не противоречит формальной логике. Но формльная логика очень таки противоречит диалектике, которую наверное вас в универе не обучали, ну и вправду зачем учить всякой марксисткой чушью в нашем светлом капиталистическом будущем.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ха, смешно. Диалектика верна лишь в случае борьбы противоположностей. Но мир не черно-белый. И у тезиса, не всегда бывает анитезис. Например: я социалист. Но это не значит что я против частного капитала. Такова жизнь во всем ее многообразии. Так же тут: Бог не материален. Но это не значит, что Он не может создать материальный мир.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Мир как раз и есть чёрно-белый, одни люди кажутся белыми но при проверке оказываются чёрными, и наоборот. Если вы социалист и не против частного капитала, то никакой вы не социалист. Ещё раз про бога, бог как духовное существо из себя должен создать духовный мир, он не имел материю, чтобы создать материальный мир. Вы например сможете словом создать что-то? Я уже писал в 1 части что бог чистое существо, а чистое потому-что духовное и не опосредованно противоположностью, но в случае опосредования он уже теряет свою непосредственную сущность понижаясь в область наличного бытия.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Умываю руки

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку