Парадоксы бога. Часть 2

Чем беднее человек, тем богаче бог. Зачем земное благополучие, когда обещано небесное блаженство? @Людвиг Фейербах.

Это является продолжением предыдущей статьи, развиваемой из неё. Здесь противоречия бога ещё более усугубляются и становятся неразрешимыми без фундаментального пересмотра самого существа бога, т.е полным переворачиванием с головы на ноги.

1)Парадокс сверхьестественности.

Если бог сверхьестественнен, как причина всего, то и следствия из него будут сверхьестественными, но мир очень даже естественнен в себе, он имеет осязаемость, материю, видимость, всё строго противоположное чему то мистическому. Причина следовательно не обнаруживает себя в следствии. (Верующим надо быть осторожней, а то так можно дойти до мысли что дьявол создал мир, из этих выводов).Проблема в том что мир является причиной самого себя , имманентно развивающего себя в течение качественных и количественных изменений. Если бог вмешивается в мироздание, то он вмешивается в МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, значит он будет действовать по законам данного материального мира и сам обратиться из сверхьестественного в существа в естественное явление(в сына божия?)

2)Предикат любви

Бог есть любовь (Иоанна 4:16), так издревне повелось говорить, но если бог здесь выступает как субьект, а любовь как предикат, то бог определяется предикатом, поскольку из курса логики известно, что именно предикат определяющий. Следовательно бог уже не всемогущ, как было понятно из 1 статьи. Но это не всё, в данном случае верующему придется отказаться от веры в бога и заменить веру в бога верою в любовь. Любовь не ограничивается религией, любовь всегда есть между двумя субьектами, поскольку субьект бога растворен в предикате, то любовь может быть только между людьми(ЕСТЕСТВЕННОЕ). Здесь мы подходим к кульминации.

3)Субьект любви.

Если бог обладает чувственным предикатом(а любовь является чувственным предикатом), то и сам субьект становится чувственным и материальным. Бог в данном случае теряет свою сверхьествественную сущность и превращается в обычного человека. Человек через бога обращается к себе, вот ключевое в религии, всё в религии с точностью да наоборот! Не бога мы любим а род человеческий, любовь не бывает между сверхьестественным и естественным, любовь всегда взаимна, любовь видима, а любовь к богу есть любовь к себе, и есть любовь ко всем, так как бог вездесущ. Какая жалость, самое великое существо на поверку оказалось не больше человека. Бог антропоморфен, значит он и сам человек.


Если кто хочет узнать больше по этой теме, советую прочитать великолепную и единственную в своём роде книгу "Сущность христианства" Людвига Фейербаха, который развернуто раскритиковал религию, прошелся по её основным положения и нанёс непоправимый удар, именно от Фейербаха вышел Марксизм, именно здесь кончается религиозная муть и начинается научный подход. Стоит раз и навсегда запомнить что религия яд, который переворачивает всё с ног на голову и свои представления о мире выдает за действительность, а действительность выдает за иллюзию, жалкое зрелище. Это трусы поджавшие хвост и не желавшие учится, подчинить себя обьективным законам мира, что бы использовать их потом, но вместо этого они решили сказать бог вездесущ, и якобы из этого можно сделать вывод что зная о боге, мы знаем обо всём. Тем самым они лишь говорят, что бог есть абсолютная тьма, тождество без различия, половинчатая "истина", такими рассуждениями они отвлекают людей от настоящих проблем мира к вере в чудеса и прочую муть(не бывает чуда без веры, вера есть сила чуда).

Это была последняя часть о религии, больше не вижу необходимости писать об этой теме, в наш век люди всё более становятся атеистами, что не может не радовать, но боюсь, что стать атеистом мало, ведь нужно более хорошая подготовка, ибо любой грамотный верующий при желании может переубедить вас, если только вы не владеете диалектико-материалестическим методом. В чём сейчас люди умнеют, а в чём-то сдают позиции, и в этом "чём-то" как раз и кроется проблема важнее религии, но об этом в другой раз.

Парадоксы бога. Часть 2 Бог, Фейербах, Логика, Диалектика, Философия, Богословие, Религия, Наука, Марксизм, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

>> Это трусы поджавшие хвост и не желавшие учится


Ться. Научный ты наш)


>> но боюсь, что стать атеистом мало


Молодец, уже начал догадываться, что атеизм не делает человека умнее.

раскрыть ветку (35)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Не атеизм делает человека умным, а ум делает человека атеистом.

раскрыть ветку (34)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже нет. Религиозность к уму нельзя привязать, это какая-то отдельная шкала.

раскрыть ветку (33)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Любое религиозное утверждение(именно утверждение, а не предположение) содержит ошибку.

Плюс у религии тысячелетний опыт в сокрытии этих ошибок. Поэтому, чтобы их увидеть - нужен именно интеллект. Просто потому, что наиболее очевидные из них религия уже отсеяла.

А когда человек поймёт, что у религии ничего нет - атеизм приходит сам собой.

раскрыть ветку (32)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это понятно. Но ошибки в своем представлении о мире есть у всех, и нет оснований утверждать, будто у верующих их больше.

раскрыть ветку (31)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и нет оснований утверждать, будто у верующих их больше.

В процентном соотношении ни у кого в мире нет ошибок больше, чем у религии, т.к. не бывает цифры более 100%.

Любое религиозное утверждение(именно утверждение, а не предположение) содержит ошибку.

раскрыть ветку (30)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это нелепое утверждение. Вы считаете, что в религиозных учениях нет ни капли истины?
Если бы они были на 100% ошибочны, они давно отмерли бы.

раскрыть ветку (29)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это нелепое утверждение.

Нелепые утверждения хороши тем, что очень легко опровергаются.

Предоставите пример верного религиозного утверждения?

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Например, утверждение, что молитва помогает. Или что человеческая жизнь имеет ценность сама по себе. Или что поступать с другими лучше так, как хотите, чтобы поступали с вами.

раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Например, утверждение, что молитва помогает

Это утверждение не религиозное, а медико-психологическое.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плацебо

Или что человеческая жизнь имеет ценность сама по себе.

Это из биологии/социологии. Для того, чтобы это понять, не нужны никакие люди в рясах, кипах или чалмах.

И то, что религия пытается паразитировать на морали, не должно вводить людей в заблуждение. Первична именно мораль.

Или что поступать с другими лучше так, как хотите, чтобы поступали с вами.

См. пункт 2.

раскрыть ветку (21)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я имел в виду не столько плацебо, сколько саморефлексию, но сути не меняет.


Тот факт, что многие религиозные учения совпадают с какими-то иными наблюдениями, никак не меняет того, что эти учения истинны и полезны. И многие люди черпают их именно из религии. И далеко не факт, что без нее они пришли бы к тем же выводам каким-то другим путем.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Изучите историю религии, и поймите наконец что никакой там истины нет. Если там изначальная посылка ложна, то из этой посылки и следствия будут ложными.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если там изначальная посылка ложна, то из этой посылки и следствия будут ложными.

Нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация

0
Автор поста оценил этот комментарий

Из неверных предпосылок могут следовать верные выводы.

Например:

Предпосылка - дикобраз может стрелять своими колючками.

Вывод - подходить к дикобразу опасно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы мне описали про парадокс импликации формальной логики. Я же брал более чем формальную логику в своих рассуждениях. Вы в своём рассуждении не брали истину содержания, я же брал. Бог как считаемая истина верующими  при своих следствиях оказывается с человеческими или ложными предикатами, дальше делайте вывод сами о субьекте.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

парадокс импликации

Там нет никакого парадокса.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку