Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Ответ на пост «"За пять минут 50 гусей перегрызла": челябинский охотник, застреливший хаски, рассказал свою версию»

Активно потирают все полные версии видео с ютуба и прочих ресурсов. Поэтому делаю бэкап для тех, кому нужна полная 18-минутная версия, не сказка от Россия24 и не кастрированная двухминутная версия, из которой вырезали всё самое важное.

Ссылки:

ВК
Тытруба
Ну а если это недоступно, тогда файл:
Яндексдиск

Ну и на закуску - оригинальный репортаж Р24:

Я.Диск
Тытруба
Пытался загрузить в ВК, но видеозапись "изьята в связи с обращением правообладателя".
Ну, вы поняли.

p.s. это пост-бэкап видоса к оригинальному посту. Никакой авторской информации или мнения не несёт. Пожалуйста, не ставьте оценки, это не для рейтинга.


Чтобы не сказали, что пост бессодержательный, я напомню: не покупайте китайские струбцины!

Ответ на пост «"За пять минут 50 гусей перегрызла": челябинский охотник, застреливший хаски, рассказал свою версию» Негатив, Собака, Хаски, Заводчики, Охота, Разборки, Челябинск, Новости, Ответ на пост

Новости

26.7K поста25.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Ставить тег "Новости"

2. Указывать источник (ссылку на новость)

3. Запрещены призывы к экстремистским действиям, оскорбления и провокации.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

А аватарки то, аватарки! Диагноз прямо ясен.

ещё комментарии
ещё комментарий
3
Автор поста оценил этот комментарий

Хм. А как тогда быть в суде?

Два случая:

1. Шел ты по парку, на тебя напала домашняя собака, ты её ножом зарезал. По идее виноват хозяин.

2. Шел ты по парку, рядом бегала спокойно собака, ты её ножом зарезал. ???


В обоих случаях тебя судят за жестокое обращение с животными?

раскрыть ветку (14)
12
Автор поста оценил этот комментарий
https://zakonoved.su/zakon-o-vygule-sobak.html
Немного о правилах выгула собак. Если судить по ним, то я пока не видел, чтоб собачники не нарушали
5
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорит ВС:


Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

раскрыть ветку (6)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Старые разъяснения. С тех пор состав несколько изменился. Садизм или малолетки переехали из необходимых признаков в квалифицирующие.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно??


https://ukrfkod.ru/statja-245/

А это что?

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, ты процитировал не разъяснения пленума ВС, а банальные комментарии к УК, которые кто только не писал. Это не "как говорит ВС", это тупо пересказ статьи за рандомным авторством, а не разъяснения проблемных вопросов.


Во-вторых, блеать, сам прочитай то, на что ссылаешься. Статью УК прочитай в предыдущей редакции и сравни с действующей. Затем задумайся, что такое "необходимый признак" и что такое "квалифицирующий признак".


Тогда и поймешь, что я имел в виду.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, ты процитировал не разъяснения пленума ВС, а банальные комментарии к УК

Рукалицо просто ... то есть по твоему комментарии пишет кто угодно? То есть такое как комментарии Верховного Суда к уголовным статьям - ты не в жисть не слышал?? Ко всем статьям УК да и ГК есть комментарий ВС РФ, который рассказывает - как квалифицируется это дело! Ими и руководствуются суды, а не голыми статьями закона. Это вдогонку к постановлениям пленума. Все это собирается.

Во-вторых, блеать, сам прочитай то, на что ссылаешься. Статью УК прочитай в предыдущей редакции и сравни с действующей. Затем задумайся, что такое "необходимый признак" и что такое "квалифицирующий признак".

Прочитал. Нашел фразу:


Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

Тогда и поймешь, что я имел в виду.

Нене, куда ж ты ушел? Вперед, объясняй. С сылочками, конечно. Цитируй, давай. Пока только блаблабла.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Рукалицо просто ... то есть по твоему комментарии пишет кто угодно? То есть такое как комментарии Верховного Суда к уголовным статьям - ты не в жисть не слышал?? Ко всем статьям УК да и ГК есть комментарий ВС РФ, который рассказывает - как квалифицируется это дело! Ими и руководствуются суды, а не голыми статьями закона. Это вдогонку к постановлениям пленума. Все это собирается.

Это какое-то новое слово в отечественном правоприменении. Верховный Суд, оказывается, помимо постановлений пленума и обзоров практики еще какие-то обязательные к применению комментарии издает... Ссылочку можно на такой "официальный комментарий"?


Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

Сэр, ты есть долбоклюй. Потому что цитируешь сраный комментарий (а-ля учебник), написанный к статье 245 УК в недействующей редакции. Ну и потому, что не знаешь, что такое объективная сторона преступления, но с важным видом суешь свой нос в очевидно чуждый тебе вопрос.


Нене, куда ж ты ушел? Вперед, объясняй. С сылочками, конечно. Цитируй, давай. Пока только блаблабла.

Бисеру жалко.

Предпросмотр
YouTube0:15
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это какое-то новое слово в отечественном правоприменении. Верховный Суд, оказывается, помимо постановлений пленума и обзоров практики еще какие-то обязательные к применению комментарии издает... Ссылочку можно на такой "официальный комментарий"?

Можно. Называется разъяснение судебной практики. Занимается обобщением судебной практики, а также ее разъяснением. Это не для средних умов, не парься )

Сэр, ты есть долбоклюй. Потому что цитируешь сраный комментарий (а-ля учебник), написанный к статье 245 УК в недействующей редакции. Ну и потому, что не знаешь, что такое объективная сторона преступления, но с важным видом суешь свой нос в очевидно чуждый тебе вопрос.

А тут пришел такой мощщщный чувак, на всех поплевал и не захотел банально пруфануть. Жидко и с подливой, зайка ) Не плачь, главное )

11
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в суде всё просто. Кто прав - тот и виноват.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, это надо на скрижалях увековечить

1
Автор поста оценил этот комментарий
Возбуждено уголовное дело, а чё там будет-надо будет смотреть.
может мужик уже наговорил на себя дознавателю больше, чем мог бы.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Крайняя необходимость это. Используешь специфичные термины - изволь знать разницу.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какие термины? Это все в том посте написано.

"В понедельник, 29 июня, по факту убийства хаски полиция возбудила уголовное дело о жестоком обращении с животными."


После первого выстрела то "крайняя необходимость" пропала, нет?

раскрыть ветку (1)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не-а, не пропала. Возбуждение УД вообще не показатель, его как возбуждают, так и прекращают. Все зависит от того, что мужик скажет в своих объяснениях и как отработает адвокат.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку