Ответ на пост «"За пять минут 50 гусей перегрызла": челябинский охотник, застреливший хаски, рассказал свою версию»⁠⁠

3 года назад

Если рассматривать видео само по себе, без предыстории. То нет здесь превышения необходимой обороны? После первого выстрела собака побежала назад уже. Фиг знает, вообще превышение необходимой обороны на животных действует? Есть диванные юристы?

раскрыть ветку (93)

3 года назад

То нет здесь превышения необходимой обороны?

Уже раз 5 писал. Превышение необходимой самообороны возможно при нанесении травм человеку. ЧЕЛОВЕКУ!!! А собака, по закону (который сам не люблю, но от этого меньше фактом он не становится) - имущество, вещь! И на видео по сути - уничтожение вещи. Грубо? Да, но по закону именно так.

shwilik

3 года назад

Так по сумме практически = 50 гусям.

killervaysa

3 года назад

Шавка столько не стоит

3 года назад

вот это не мой вопрос. Сильно сомневаюсь. Но это вопрос экономической экспертизы

shwilik

3 года назад

Даже дешевле

3 года назад

Ну если вы экономический эксперт, то да, конечно. Я смотрю экспертов по всему в этой теме то до задницы ). А так - достаточно открыть продажу хаски. ну такое сформировавшееся на продажу 10-20к. Ну пусть 15к. Да хрен с ним, 20. получается 400 рублей за гуся. Заглядываем в то же авито - 1000-1500 за гуся. просто вот прям прикинули

Maksering

3 года назад

Тут пост был где чел посчитал, и в сумме те гусята которых убили вышли дороже щенка хаски.

Svarschikstepi

3 года назад

Восстановление справедливости, на мой взгляд. Странно, что бабы не подумали о том, что человек мог на эмоциях и их застрелить. ( но это была бы уже совсем другая история). Видим чувака с огнестрелом или похожее на это вещь, ноги в руки и пошли подальше. Натворили что-то ты, друг, собака, дети хули выебываться? Тихо встал и ушёл, к чему это ожидание приключений.
На видео они их прям ожидали.

megathrone

3 года назад

Странно, что бабы не подумали о том, что человек мог на эмоциях и их застрелить

Если бы им было чем думать, всей этой истории бы не произошло...

gl.Violett

3 года назад

Да типичные ТП - "вот мы такие все, делаем чо хотим и никто нам не указ". Я бы на их месте, если бы увидел возбужденного мужика с ружьем свалил бы тут же куда подальше - пусть бы моя гордость пострадала, но не пострадало бы здоровье или имущество (собаки или что там).

Henpyxa

3 года назад

Вроде всё правильно говорите, НО. Идёт мужик к вам и говорит, что вы нанесли его имуществу ущерб. И как бы логично разрулить эту ситуацию, поговорить, сказать, что вы готовы всё компенсировать, извиниться. Я вот обычно не ожидаю что люди начнут без суда и следствия палить с ружья. Я вообще не понимаю почему люди видят проблему в гуляющей без намордника собаке, но не видят в мужике с реальным заряженым оружием. Что за подмена понятий?

Svarschikstepi

3 года назад

Если центр города, и видно, что оружие в доступости и на виду - беспорно, это угроза.
В даном случае место весьма отдаленое и близко граничит с кладбищем + явно не купательная зона.

Идёт мужик, говорит "вы убили". Логика какая: простите извините, сейчас все решим. Собак уберу и поговорим.
Собака ввесьма хорошо чувствует эмоции, и может вполне посчитать эмоции мужика угрозой для хозяйки и начать её защищать.
Тем более, животина на взводе от того, что поиграла с птичкой.

Svarschikstepi

3 года назад

Вернуться никто не запрещает и позже, если есть совесть и адекватность. У ТП к сожалению её нет.

3 года назад

Собака побежала назад, ты прекратил стрельбу и собака опять побежала вперёд, а прицелиться уже не успеваешь и остаёшься без жопы.

Elfonix

3 года назад

Бывает, собака нападает именно от испуга. И такой нелогичностью своих действий может вогнать в ступор, а то и вовсе прогнать более здорового и сильного противника.

Поэтому вой про то, что "собачка бежала уже назад, а он её застрелил!!1!1!" вообще несостоятельный.

DELETED

3 года назад

Вообще собаки тонко чувствуют настрой хозяина и отношение, если хозяина бесит/злит какой-нибудь человек, то собака запросто может набросится. Так было в одной из серий Царь Горы.

3 года назад

Ещё один аргумент, что правильно застрелил.

DELETED

3 года назад

Мне жалко собаку и гусей, и мужичка.

LordFess

3 года назад

Лол я че ебу боишься ты или нет, я ебаная собака а не экстрасенс, мне просто охота отгрызть тебе ебало (с)

3 года назад

Неа. Только в отношении людей. Дикие и домашние животные - это действия в случае крайней необходимости. Агрессивность собаки и факт многочисленных нарушений выгула - уже серьёзное основание считать действия мужика легитимными.

Собака вполне могла развернуться и вернуться уже со всей сворой, и загрызть мужика так же, как гусей до этого.

раскрыть ветку (43)

3 года назад

Ок, спасибо.

EastSAM

3 года назад

в её своре эти две бабы?

BrusAllPowerFull

3 года назад

Не в тему коммент, пересмотрел и видно же живая ещё в воде захлёбывается, но из-за ранения не в состоянии что-либо сделать, хозяйке похуй .... На этом моменте меня чёт сильно порвало =(

nanaets

3 года назад

Ну оружие наверняка уже отобрали, т.к. использовать можно только для охоты.И на видео факта обороны в случае крайней необходимости я не увидел.
что нибудь за обращение с животными впаяют, ну и лишат РОХИ

3 года назад

А ещё она могла развернутся уехать в Москву, выучить ядерную физику, сделать атомную бомбу вернутся и подорвать этого охотника с гусями. А ещё она могла развернутся уехать в японию и поступить на обучение в клан ниндзя, выкрасить шерсть в черный цвет вернутся и ночью передавить всех гусей, а заодно мужика с семьёй... Хватит истерить.
1. Мужик шел убивать. Он не дал женщинам времени на то чтобы взять собак на поводок, как минимум это видно из видео. Плюс нужно было сделать предупредительный выстрел в воздух. Он не хотел разобраться он был в гневе и хотел уничтожить то что гнев вызвало.
2. Я не нашел в видео момента когда женщины проникают на огороженную территорию. Поправьте если не так.
3. На видео не видно как собака ловит и давит гусей. Есть факт собака чавкала гуся, давила ли она их это скажет только экспертиза. Так же поступают лисы, душат все что движется но уносят только 1-2. Т.е. это может быть и лиса, а собачницы набрели на пир лисий. Кстати вы слышали как громко гуси кричат. Там было 50 гусей, если бы их давила собака, на видео было бы слышно, гуси молча умирать бы не стали.

4. Хозяйки не очень умные и опытные собачницы т.к. в такой ситуации, когда тебе что то кричат и движутся в твою сторону с предметом напоминающим оружие нужно собаку брать сразу на поводок. Очень жаль,что они получили опыт таким способом. Собака никогда не виновата, виноват владелец. Жаль что это мало кто понимает и трактует правильно.

раскрыть ветку (38)

3 года назад

Чё-то нихуя не видно, чтобы мужик был в гневе, чтобы женщины хоть как-то пытались взять собак на поводок. У них было для этого время с самого начала конфликта, то есть пять выразенных из видео минут, пока собаки драли стадо и мужик ходил за ружьём и после этого. И самое главное - в законе нихуя нет про то, что нужно делать предупредительные выстрелы. Это собака, а не человек, животное, зверь. Закон о самообороне здесь не работает, закон о применении оружия тоже не работает, когда речь идёт про нападение... вещей. А собака по закону является собственностью, вещью. Как и гуси.

Собака тоже шла убивать, и доказать обратное невозможно. Отсутствие намордника, поводка, а так же туши гусей - уже достаточное доказательство агрессивных намерений.

Собачатницы нарушили все мыслимые правила поведения собачатников - ни намордника, ни поводков, выгул в каких-то ебенях, собаки такие же дикие и агрессивные, как и их хозяйки... Начали бросаться на чьих-то гусей - им весело, они мимимикают, мол, собачки добычу какую-то принесли...
С таким поведением - слава богу, что люди не пострадали.

Типичные бабы-ТП, которые мужика подставили и обвинили в своей тупости.

ещё комментарии

3 года назад

Я бы тоже завалил собаку за гусей. Не задумываясь.

раскрыть ветку (7)

3 года назад

Что мелочиться так валить надо было сразу бабу это же она допустила чтобы гусей завалили. Ты же точно знаешь что именно эта собака завалило всех этих гусей ты же это точно видел своими глазами

3 года назад

Ну, можно и бабу.

3 года назад

"Сарказм". Прости забыл табличку достать.

3 года назад

Ты не умеешь в сарказм. Ума не хватит на это.

3 года назад

Ой прости, забыл ум достать.

3 года назад

Дак нет его у тебя, откуда достаёшь то?

Henpyxa

3 года назад

Мне очень жаль что вас минусят, потому что в этой вакханалии против девушек нет разумных доводов. Ваши комент выглядит логично хотябы

3 года назад

Люди не любят думать и пользоваться своей головой, иметь собственное мнение это роскошь не для всех, т.к. свое мнение подразумевает так же и ответственность которую ты несёшь высказывая его или агитируя за него. Проще поднять истерику, задумываться не нужно, все на одной волне, ты как личность не несёшь ответственности ты же только поддержал общее мнение. Но оно же не обязательно является твоим...у нас стало очень мало людей которые несут ответственность.
К сожалению интернет развращает вседозволенностью высказываний и того что тебе за это ничего не будет.

ещё комментарии

DELETED

3 года назад

Здесь вообще никакой "необходимой обороны" нет, поскольку "необходимая оборона" возможна только против человека.

раскрыть ветку (29)

3 года назад

А собаку можно пристрелить просто по факту угрозы жизни, которую она представляет. И доказывать ничего не надо, доказывать должен владелец собаки, что угрозы не было, то есть предъявить, что собака была в наморднике, на поводоке.

раскрыть ветку (13)

Seregaalex

3 года назад

Как бы не было жалко собаку, но в комментах в посте где алабай отгрыз женщине руку, я сказал, что если они будут продолжать разгуливать по паокам и лесам с орудием самообороны(собакой, которая якобы должна защищать их от всяких алкашей и неадекватна) без намордника и поводка, я начну ходить там же со своим орудием самообороны- сайгой. Буду направлять на них и говорить, не переживайте, она ещё ни в кого не стреляла. А то мне там тоже начали доказывать, мол мы гуляем в темном дремучем лесу, где вам и вашим семьям делать нечего.

раскрыть ветку (7)

Mihalich331

3 года назад

Братюнь, я уже так постоянно. Ток с травматом. Лес дорожки, хоп и на тебя идут вальяжно пенсионеры 70лет с двумя алабаями, а ты такой с дочкой 4ре года и хуй знает че делать.

Seregaalex

3 года назад

Травмат на злую собаку вряд ли подействует как мне кажется. Разве что шум. Но вообще интересен опыт использования травмата против собаки. Я пока хожу с перцем и шокером в лесопарках. Когда в лес подальше уходим беру с собой боевой.

3 года назад

Алабая да ещё и двоих травмат может только разозлить.

Купи лучше http://techcrim.ru/?page_id=13786

Гарантированно хватит и на обоих собак и на полезущих руками махать жлобов, там же не только пенсы гуляют.

Mihalich331

3 года назад

Ну хз, останавливающая у него норм. Добавил закладку. Куплю, не помешает. Спасибо.

3 года назад

Собаки с дырками от боевого вполне себе бегают, если что.

А тут на травмат надеешься. Из которого ещё и попасть нужно.

Mihalich331

3 года назад

В том то и дело. С дырками.

3 года назад

RSP у той же осы лишь немногим больше чем у полицейского пм.

Если выстрел не напугает, то не остановит.

DELETED

3 года назад

Именно так. Это называется "действия в состоянии крайней необходимости". Является основанием, исключающим как административную, так и уголовную ответственность, да и гражданско-правовую хрен применишь, т.к. не докажешь противоправность.

3 года назад

Если бы собака хотя бы в сторону бежала, или на месте стояла и рычала, то это ещё не было бы основанием... Но бежать прямо на мужика - это всё. Только стрелять.

ещё комментарии

3 года назад

Хм. А как тогда быть в суде?

Два случая:

1. Шел ты по парку, на тебя напала домашняя собака, ты её ножом зарезал. По идее виноват хозяин.

2. Шел ты по парку, рядом бегала спокойно собака, ты её ножом зарезал. ???

В обоих случаях тебя судят за жестокое обращение с животными?

раскрыть ветку (14)

SiniyMet

3 года назад

https://zakonoved.su/zakon-o-vygule-sobak.html
Немного о правилах выгула собак. Если судить по ним, то я пока не видел, чтоб собачники не нарушали

3 года назад

Как говорит ВС:

Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

DELETED

3 года назад

Старые разъяснения. С тех пор состав несколько изменился. Садизм или малолетки переехали из необходимых признаков в квалифицирующие.

https://ukrfkod.ru/statja-245/

3 года назад

Да ладно??

А это что?

DELETED

3 года назад

Во-первых, ты процитировал не разъяснения пленума ВС, а банальные комментарии к УК, которые кто только не писал. Это не "как говорит ВС", это тупо пересказ статьи за рандомным авторством, а не разъяснения проблемных вопросов.

Во-вторых, блеать, сам прочитай то, на что ссылаешься. Статью УК прочитай в предыдущей редакции и сравни с действующей. Затем задумайся, что такое "необходимый признак" и что такое "квалифицирующий признак".

Тогда и поймешь, что я имел в виду.

3 года назад

Во-первых, ты процитировал не разъяснения пленума ВС, а банальные комментарии к УК

Рукалицо просто ... то есть по твоему комментарии пишет кто угодно? То есть такое как комментарии Верховного Суда к уголовным статьям - ты не в жисть не слышал?? Ко всем статьям УК да и ГК есть комментарий ВС РФ, который рассказывает - как квалифицируется это дело! Ими и руководствуются суды, а не голыми статьями закона. Это вдогонку к постановлениям пленума. Все это собирается.

Во-вторых, блеать, сам прочитай то, на что ссылаешься. Статью УК прочитай в предыдущей редакции и сравни с действующей. Затем задумайся, что такое "необходимый признак" и что такое "квалифицирующий признак".

Прочитал. Нашел фразу:

Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

Тогда и поймешь, что я имел в виду.

Нене, куда ж ты ушел? Вперед, объясняй. С сылочками, конечно. Цитируй, давай. Пока только блаблабла.

DELETED

3 года назад

Рукалицо просто ... то есть по твоему комментарии пишет кто угодно? То есть такое как комментарии Верховного Суда к уголовным статьям - ты не в жисть не слышал?? Ко всем статьям УК да и ГК есть комментарий ВС РФ, который рассказывает - как квалифицируется это дело! Ими и руководствуются суды, а не голыми статьями закона. Это вдогонку к постановлениям пленума. Все это собирается.

Это какое-то новое слово в отечественном правоприменении. Верховный Суд, оказывается, помимо постановлений пленума и обзоров практики еще какие-то обязательные к применению комментарии издает... Ссылочку можно на такой "официальный комментарий"?

Объективная сторона преступления характеризуется жестоким обращением с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

Сэр, ты есть долбоклюй. Потому что цитируешь сраный комментарий (а-ля учебник), написанный к статье 245 УК в недействующей редакции. Ну и потому, что не знаешь, что такое объективная сторона преступления, но с важным видом суешь свой нос в очевидно чуждый тебе вопрос.

Нене, куда ж ты ушел? Вперед, объясняй. С сылочками, конечно. Цитируй, давай. Пока только блаблабла.

Бисеру жалко.

3 года назад

Это какое-то новое слово в отечественном правоприменении. Верховный Суд, оказывается, помимо постановлений пленума и обзоров практики еще какие-то обязательные к применению комментарии издает... Ссылочку можно на такой "официальный комментарий"?

Можно. Называется разъяснение судебной практики. Занимается обобщением судебной практики, а также ее разъяснением. Это не для средних умов, не парься )

Сэр, ты есть долбоклюй. Потому что цитируешь сраный комментарий (а-ля учебник), написанный к статье 245 УК в недействующей редакции. Ну и потому, что не знаешь, что такое объективная сторона преступления, но с важным видом суешь свой нос в очевидно чуждый тебе вопрос.

А тут пришел такой мощщщный чувак, на всех поплевал и не захотел банально пруфануть. Жидко и с подливой, зайка ) Не плачь, главное )

3 года назад

У нас в суде всё просто. Кто прав - тот и виноват.

rudm

3 года назад

Блин, это надо на скрижалях увековечить

fumetox

3 года назад

Возбуждено уголовное дело, а чё там будет-надо будет смотреть.
может мужик уже наговорил на себя дознавателю больше, чем мог бы.

DELETED

3 года назад

Крайняя необходимость это. Используешь специфичные термины - изволь знать разницу.

3 года назад

Какие термины? Это все в том посте написано.

"В понедельник, 29 июня, по факту убийства хаски полиция возбудила уголовное дело о жестоком обращении с животными."

После первого выстрела то "крайняя необходимость" пропала, нет?